1965 Sowjetische Wirtschaftsreform - 1965 Soviet economic reform

Ein Propagandaplakat , das die Reform fördert. Das Plakat liest; "Wir schmieden die Schlüssel des Glücks'!"

Die sowjetische Wirtschaftsreform von 1965 , manchmal auch Kossygin-Reform ( russisch : Косыгинская реформа ) oder Liberman-Reform genannt , war eine Reihe geplanter Veränderungen in der Wirtschaft der UdSSR . Ein Kernstück dieser Veränderungen war die Einführung von Profitabilität und Umsatz als zwei Schlüsselindikatoren für den Unternehmenserfolg. Ein Teil der Gewinne eines Unternehmens würde an drei Fonds fließen, die zur Belohnung von Arbeitern und zur Erweiterung des Betriebs verwendet werden; die meisten würden in den zentralen Haushalt gehen.

Die Reformen wurden von Alexei Kossygin – der nach der Absetzung Nikita Chruschtschows gerade erst Ministerpräsident der Sowjetunion geworden war – politisch eingeleitet und im September 1965 vom Zentralkomitee ratifiziert und leitete den Wandel hin zu einer stärkeren Dezentralisierung im Prozess der Wirtschaftsplanung ein .

Hintergrund

Unter Lenin hatte die Neue Ökonomische Politik die Konzepte des Profits und der Anreize zur Regulierung der sowjetischen Wirtschaft zugelassen und verwendet. Stalin veränderte diese Politik rasch mit der Kollektivierung der Landwirtschaft und der Verstaatlichung der Industrie, die das Ergebnis der Beschleunigung der zentralen Planung war, wie sie in den " Fünfjahresplänen " veranschaulicht wurde . Seit etwa 1930 hatte die Sowjetunion ein zentralisiertes System verwendet, um ihre Wirtschaft zu verwalten. In diesem System erstellte eine einzige Bürokratie Wirtschaftspläne, die den Arbeitern Arbeitsplätze zuordneten, Löhne festlegten, die Ressourcenzuteilung diktierten, das Handelsniveau mit anderen Ländern festlegten und den Verlauf des technologischen Fortschritts planten. Die Einzelhandelspreise für Konsumgüter wurden auf Niveaus festgesetzt, die den Markt räumen sollten. Auch die Preise für Großhandelswaren wurden festgelegt, aber diese dienten eher einer Buchführungsfunktion als einem Marktmechanismus. Kollektivwirtschaften zahlten auch zentral festgelegte Preise für die benötigten Vorräte, und im Gegensatz zu anderen Sektoren erhielten ihre Arbeiter Löhne, die direkt von der Rentabilität des Betriebs abhängig waren.

Obwohl sowjetische Unternehmen theoretisch nach dem Prinzip des khozraschet ( russisch : хозрасчёт , wörtlich „Buchhaltung“ oder „Buchhaltung“) regiert wurden – das von ihnen verlangte, die Erwartungen der Planer innerhalb des Systems fester Preise für ihre Inputs und Outputs zu erfüllen –, hatte wenig Kontrolle über die wichtigsten Entscheidungen, die sich auf ihren Betrieb auswirkten. Manager hatten die Verantwortung, die zukünftige Bruttoleistung zu planen, die sie chronisch unterschätzten, um später die Prognose zu übertreffen. Die Manager erhielten dann Prämien ( Prämien ) für überschüssiges Produkt, unabhängig davon, ob es kostengünstig hergestellt wurde oder ob ihr Unternehmen insgesamt profitabel war. Die Leistungsprämien entsprachen teilweise den Grundgehältern der Manager. Das System führte auch zu sinnlosen Erhöhungen der Größe, des Gewichts und der Kosten der Produktionsleistungen, einfach weil „mehr“ produziert worden war.

Aufstieg der optimalen Planer

Die Wirtschaftsreformen entstanden in einer Zeit großer ideologischer Debatten über die Wirtschaftsplanung. Mathematischere, „ kybernetische “ Standpunkte wurden zunächst als abweichend von der orthodoxen marxistischen Ökonomie betrachtet , die den Wert des Guten ausschließlich aus der Arbeit ableitete . Diese Doktrin, die in Werken wie Stalins Buch „ Wirtschaftliche Probleme des Sozialismus in der UdSSR “ von 1952 ausgearbeitet wurde , beschrieb das Preissystem als kapitalistisches Relikt, das schließlich aus der kommunistischen Gesellschaft verschwinden würde.

Nichtsdestotrotz gewann die computergestützte Ökonomie eine wichtige Rolle für Top-Planer, obwohl die konventionelle marxistisch-leninistische politische Ökonomie an den meisten Schulen gelehrt und für den öffentlichen Konsum gefördert wurde. Der zunehmende Einfluss der statistischen Planung in der sowjetischen Wirtschaft spiegelte sich in der Gründung des Zentralen Wirtschaftsmathematischen Instituts (Центральный экономико-математический институт; TSEMI) unter der Leitung von Wassili Sergejewitsch Nemtschinow wider . Nemtschinow erhielt 1965 zusammen mit dem Erfinder der linearen Programmierung Leonid Kantorowitsch und dem Investmentanalysten Viktor Valentinowitsch Nowozhilow den Lenin-Preis . Der Kampf zwischen "optimaler" Planung und Kongressplanung tobte während der 1960er Jahre.

Eine andere Tendenz in der Wirtschaftsplanung betonte den "normativen Wert der Verarbeitung" oder die Bedeutung von Bedürfnissen und Wünschen bei der Bewertung des Produktionswertes.

Kossygin und Breschnew ersetzen Chruschtschow

Mit der Absetzung von Nikita Chruschtschow und dem Aufstieg von Alexei Kossygin und Leonid Breschnew wurden 1964 in der gesamten sowjetischen Welt große Veränderungen möglich . Die Wirtschaftspolitik war ein bedeutender Bereich rückblickender Anti-Chruschtschow-Kritik in der sowjetischen Presse. Diese „reformistische“ Wirtschaftstendenz in der Sowjetunion hatte Folgen und eine gewisse gegenseitige Verstärkung in Osteuropa.

Kossygin kritisierte die Ineffizienz und Trägheit der Wirtschaftspolitik unter der vorherigen Regierung. Im September 1965 legte er dem Plenum des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei einen Plan vor, der auch die Ideen von Liberman und Nemchinov enthielt. Die Annahme des Plans durch das Zentralkomitee wurde entscheidend für die praktische Umsetzung theoretischer Ideen.

Begründung

Fehlende Anreize

Tagesgeschäft 1967 in der wirtschaftlich reformierten Kleiderfabrik Bolschewitschka in Moskau – ein Vorreiter der neuen Wirtschaftspolitik

Laut offizieller Begründung der Reform verringerte die zunehmende Komplexität der Wirtschaftsbeziehungen die Wirksamkeit der Wirtschaftsplanung und damit das Wirtschaftswachstum . Es wurde erkannt, dass das bestehende Planungssystem die Unternehmen nicht dazu motiviert, hohe Produktionsraten zu erreichen oder organisatorische oder technische Neuerungen einzuführen. Dafür gab es keine Anreize.

Angesichts der größeren Freiheit, öffentlich von der Parteiorthodoxie abzuweichen, boten die Zeitungen neue Vorschläge für die sowjetische Wirtschaft an. Der Flugzeugingenieur O. Antonov veröffentlichte am 22. November 1961 in der Iswestija einen Artikel mit dem Titel "Für alle und für sich selbst" - er plädierte für mehr Macht für Unternehmensleiter.

Vorschläge von Liberman

Eine weit verbreitete wirtschaftliche Begründung für die Reform kam von Evsei Liberman vom Kharkov Institute of Engineering and Economics . Ein Artikel von Liberman zu diesem Thema mit dem Titel "Plans, Profits, and Bonuses" erschien im September 1962 in der Pravda . Liberman, beeinflusst von den wirtschaftlichen "Optimierern", plädierte für die (Wieder-)Einführung der Rentabilität als zentrale Wirtschaftskennzahl. Liberman vertrat die Idee, dass das soziale Interesse durch eine sorgfältige Festlegung mikroökonomischer Parameter gefördert werden könnte: "Was für die Gesellschaft profitabel ist, sollte für jedes Unternehmen profitabel sein."

Diese Vorschläge waren umstritten und wurden vor allem als Rückschritte zu einem kapitalistischen Wirtschaftssystem kritisiert. Kritiker argumentierten auch, dass die Abhängigkeit von der Rentabilität die Proportionen, in denen verschiedene Güter hergestellt werden, verzerren würde.

V. Trapeznikov vertrat in der Prawda im August 1964 eine ähnliche Position wie Liberman und schrieb:

[...] es an der Zeit, die veralteten Formen der Wirtschaftsführung auf der Grundlage von Richtliniennormen abzuschaffen und zu einer einfacheren, billigeren und effizienteren Art der Kontrolle der Unternehmenstätigkeit überzugehen. Diese Kontrolle muss so gestaltet sein, dass es für das Personal eines Unternehmens wirtschaftlich rentabel ist, diese Arbeit auch volkswirtschaftlich rentabel zu organisieren.

Im Gegensatz zu Liberman im Jahr 1962 schlug Trapeznikov vor, dass die Notwendigkeit einer Reform von den Entscheidungsträgern der Partei angenommen worden sei und bald Realität werden würde. Im darauffolgenden Monat veröffentlichte die Prawda sechs weitere Artikel von Akademikern, Planern und Managern, die sich für eine Reform einsetzen. Der letzte davon kam von Liberman. Kritik wurde diesmal gedämpft.

Mehrere wirtschaftliche Experimente wurden eingeleitet, um die Vorschläge von Liberman zu testen. Diese begannen 1964 mit neuen Richtlinien für zwei Bekleidungsfabriken: die Bolschewitschka in Moskau und die Majak in Gorki . Als sich der Betrieb in den Bekleidungsfabriken als einigermaßen erfolgreich erwies, wurde das Experiment auf etwa 400 weitere Unternehmen, meist in Großstädten, ausgeweitet. Ein Experiment in Lemberg umfasste eine Kohlenmine und Fabriken, die Kleidung, Schuhe und schwere Hebegeräte herstellen. Berichten zufolge wurde insbesondere die Kohlemine profitabler, nachdem sie auf ein System mit Boni und unabhängigerer Entscheidungsfindung umgestellt hatte. Einige Versuchsanlagen gerieten jedoch aufgrund der Unzuverlässigkeit der Lieferanten, die auf dem alten System weiterarbeiteten, in Schwierigkeiten. Das Werk Mayak stand bei dem Versuch, die zentral angeordneten experimentellen Reformen umzusetzen, vor einem Dilemma, während es gleichzeitig widersprüchliche Befehle vom örtlichen Sovnarchos (Regionalrat) erhielt.

Entwurf

Die Reform wurde vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und dem Ministerrat verwaltet . Es bestand aus fünf "Aktivitätengruppen":

  1. Die Unternehmen wurden zu den wichtigsten Wirtschaftseinheiten.
  2. Die Zahl der politischen Ziele wurde von 30 auf 9 reduziert (der Rest blieb Indikatoren). Die großen Neun waren: Gesamtproduktion zu aktuellen Großhandelspreisen, die wichtigsten Produkte in physischen Einheiten, Gesamtlohnsumme, Gesamtgewinn und Rentabilität, ausgedrückt als Verhältnis von Gewinn zu Anlagevermögen und normalisiertem Betriebskapital; Zahlungen an den Haushalt und Mittel aus dem Haushalt; Gesamtinvestitionsziele für die Einführung neuer Technologien; und das Volumen der Lieferung von Rohstoffen und Ausrüstung.
  3. Wirtschaftliche Unabhängigkeit von Unternehmen. Die Unternehmen waren verpflichtet, die genaue Produktpalette und -vielfalt zu ermitteln, mit eigenen Mitteln in die Produktion zu investieren, langfristige Vertragsvereinbarungen mit Lieferanten und Kunden abzuschließen und den Personalbestand festzulegen.
  4. Den integralen Indikatoren der Wirtschaftlichkeit der Produktion – Gewinn und Rentabilität – wurde eine zentrale Bedeutung beigemessen. Es bestand die Möglichkeit, eine Reihe von Fonds auf der Grundlage der Gewinnausgaben zu schaffen - Fonds für die Entwicklung der Produktion, materielle Anreize, Wohnungsbau usw. Das Unternehmen durfte die Mittel nach eigenem Ermessen verwenden.
  5. Preisgestaltung: Großhandelsverkaufspreise würden neu kalibriert, um die Kosten widerzuspiegeln und die wirtschaftliche Effizienz zu fördern.

Gewinne, Boni und Löhne

Die wichtigsten Veränderungen, die sich aus den Liberman/Kosygin-Reformen ergaben, betrafen die Rolle des Profits im sowjetischen Wirtschaftssystem. Rentabelnost' ("Rentabilität", russisch : рентабельность ) und realizatsiya ("Verkauf", russisch : реализация ) wurden zu zwei Erfolgsindikatoren für Unternehmen. Rentabelnost' wurde als Verhältnis zwischen Gewinn und Kapital definiert, während realizatsiya (was auch "Umsetzung" bedeutete) vom Gesamtumsatz abhing. Der Erfolg dieser Messungen führte zur Zuweisung von Geldern an einen Fonds, der nach einer vordefinierten Reihenfolge ausgezahlt werden konnte. Die Gelder wurden zuerst für Kapital verwendet – einschließlich der Zinsen, die an die Gosbank , die Staatsbank, gezahlt wurden . Dann gingen sie zu den neuen Anreizfonds. Schließlich könnten sie von einem Unternehmen verwendet werden, um sein Kapital für den Betrieb zu erweitern. Jeder Gewinn, der über das Ausgabenmaximum hinausgeht, würde dem Zentralhaushalt zufließen.

Die drei „Incentive“-Fonds waren:

  1. Der materielle Anreizfonds (MIF): Geld für Barprämien an Arbeitnehmer rentabler Unternehmen;
  2. Der soziokulturelle und Wohnungsfonds (SCF): Ein Fonds für soziale und kulturelle Programme; und
  3. Der Produktionsentwicklungsfonds (PDF): Ein „Entwicklungsfonds“ für die Gesamtorganisation.

Früher stammten die Prämien aus demselben Fonds wie die Löhne. Jetzt hatten Unternehmensleiter etwas mehr Ermessensspielraum bei der Zuweisung. Sie könnten Geldbeträge zwischen dem Bonusfonds und dem Sozialfonds verschieben. Sie hatten auch mehr Macht, die Löhne zu beeinflussen, indem sie verschiedene Arbeiter klassifizieren.

In der Praxis hatten die Prämien den größten Einfluss auf die Bezahlung von Elitepersonal (Techniker und "Angestellte" im Gegensatz zu " Arbeitern ") und wirkten damit den Auswirkungen der Lohnreformen aus der Chruschtschow-Ära entgegen .

Ein experimentelles System, das in einigen Unternehmen eingeführt wurde, bot zusätzliche Prämien für bestimmte Leistungen – nicht nur als Teil des Gesamtgewinns. Beispielsweise könnten Ingenieure, die Kraftstoff effizienter nutzen (während einer Knappheit), hohe Prämien erhalten, die als Prozentsatz des eingesparten Geldes berechnet werden.

Neben einer direkteren Verantwortung für den Lohnfonds erhielten die Unternehmen auch die Befugnis, Arbeitnehmer zu entlassen. Tatsächlich hat die Reform neue Anreize für Entlassungen gegeben, die in einigen Fällen die Rentabilität erhöhen könnten. (Zu diesem Zeitpunkt verfügten die Arbeitnehmer nicht über ein „soziales Sicherungsnetz“ in Form von Arbeitslosenversicherung und Karrierehilfe).

Unternehmensbuchhaltung

Um eine genaue Planung zu fördern, würden Unternehmen jetzt dafür bestraft, dass sie ihre geplanten Ziele unter- oder übertrafen.

Unternehmen würden auch Miete für Land und Bodenschätze zahlen. Der Grund für diese Praxis war die wirtschaftliche Optimierung. Zum Beispiel erforderte Land unterschiedlicher Qualität unterschiedliche Arbeitskräfte, um die gleichen Ergebnisse zu erzielen, und sollte daher im Budget eines Unternehmens unterschiedlich berücksichtigt werden.

Bankdarlehen, die später mit Zinsen zurückgezahlt werden sollten, würden verwendet, um weitere Investitionsprojekte zu finanzieren – um den sorgfältigen Umgang mit den Mitteln und die schnelle Erzielung von Gewinnen zu fördern. Es würden fünf verschiedene Zinssätze festgelegt, die von Vorzugszinsen über Normalzinsen bis hin zu Strafzinsen reichen.

Eine zusätzliche Kapitalanforderung , dh steuer würde für jedes Unternehmen auf der Basis beurteilt werden Kapital : es beibehalten Working Capital , Ausrüstung und Überschussbestände.

Mehr Kontrolle des Unternehmens über Investitionsentscheidungen

Die Unternehmen mussten Jahrespläne, sogenannte tekhpromfinplans (aus dem Russischen : техпромфинплан ( ru:Техпрофинплан ) – technischer und finanzieller Produktionsplan) vorlegen , die Produktionspläne nach Quartal und Monat vorsahen. Vorgesetzte würden dann diese Pläne genehmigen (oder nicht) und Vorräte und Geld zuteilen. Das Unternehmen verkauft dann seine Produkte im Rahmen des Plans. Er ist berechtigt, nicht benötigte Eingaben an den Lieferanten abzulehnen oder (innerhalb von zehn Tagen) zurückzugeben.

Die zentrale Veränderung, die die "Dezentralisierung" darstellte, war die Delegation der Verantwortung für Modernisierungsinvestitionen. Modernisierungspläne blieben jedoch unter dem Vorbehalt der zentralen Zustimmung sowie der Zustimmung der Bank, die das Geld geliehen hat.

Der unter diesen Vorzeichen erwartete Entwicklungsumfang blieb weit hinter den Erwartungen zurück, da die notwendigen Arbeitskräfte und Materialien schlichtweg unterversorgt waren. Eine Reaktion auf dieses Problem bestand 1969 darin, mehr Anreize auf die Auftragnehmer zu verlagern.

Für die "optimalen Planer" war diese begrenzte Dezentralisierung unzureichend, und die neue Bedeutung des "Gewinns" war unvollständig, weil die Unternehmen die Faktoren, die sie beeinflussen könnten, nicht ausreichend kontrollierten. Ein stellvertretender Direktor von TSEMI kommentierte 1966:

Wir sagen: Genossen, wenn Sie den Profit einführen wollen, dann ist es notwendig, das ganze Preissystem, das Anreizsystem, kurzum, vieles an den bestehenden Formen und Methoden der Wirtschaftsführung zu ändern. Geschieht dies nicht, hat die Gewinneinführung keinerlei Wirkung.

Der Plan sah auch vor, eine neue Generation von Managern zu kultivieren; Als Kossygin in der Prawda (28. September 1965):

...Initiative auf Basis von Know-how, Effizienz, Sachlichkeit, Gespür für Neues und die Fähigkeit, Produktionsmittel unter den jeweiligen Umständen mit maximaler Effektivität einzusetzen, ist hier die Essenz der neuen Anforderungen.

Politische Neuordnung

In früheren Zeiten, eine wichtige Schicht der administrativen Kontrolle über die Produktion war sovnarkhozy (совнархозы, eine Zusammenziehung der Worte „Rat der nationalen Wirtschaft“ bedeuten), die regionalen Wirtschaftsrat erstellt am 1. Dezember 1917, unter der Kontrolle des Obersten Sowjets die Volkswirtschaft (VSNKh, Vesenkha , eine ähnliche Kontraktion). Diese Räte bedeuteten das Ende einer kurzlebigen Phase der Arbeiterkontrolle und Überproduktion, die die Bolschewiki als ineffizient betrachteten. Unter der Neuen Wirtschaftspolitik ab 1921 wurden Unternehmen nach ihrer relativen Interdependenz (und Notwendigkeit zur Kriegsproduktion) oder Autonomie (dh solche, die "mit vollständiger finanzieller und kommerzieller Unabhängigkeit ausgestattet waren") klassifiziert. Die vielen Unternehmen der letztgenannten Kategorie wurden nicht verstaatlicht, sondern unter die Leitung des VSNKh gestellt, mit dem Plan, sie nach Produktionsketten oder geografischer Nähe in "Trusts" zu gruppieren . Dieses Modell erfuhr verschiedene Umstrukturierungen, darunter die Stärkung von edinonachalie , die Kontrolle der Produktionseinheiten durch einen einzigen Manager. Diese einzelnen Manager kontrollierten zeitweise eine Vielzahl von Produktionsaktivitäten innerhalb eines einzigen Bereichs. Die Wirtschaftsreform von 1957 führte die Sovnarkhozy wieder ein , 104 an der Zahl, um die Produktion nach Regionen zu regeln. Diese entsprachen, wo zutreffend, eng mit den Grenzen der Oblast (politische Jurisdiktionen). Es gab sofort Beschwerden, dass diese Räte aufgrund ihrer regionalen Ausrichtung die gesamten Produktionsketten nicht optimierten und mit der Autorität von Gosplan kollidierten . 1962 wurden die 104 Sovnarkhozy in 47 größere Jurisdiktionen konsolidiert (von denen eine ganz Usbekistan, Turkmenistan, Tadschikistan und Kirgisien kontrollierte). Von 1962 bis 1963 wurden die Sovnarkhozy jedoch zahlreichen anderen Behörden und Organisationen untergeordnet. Gosplan sollte seiner Planungsbefugnis zugunsten eines revitalisierten VSNKh entzogen werden.

Kossygin zielte auf diese "veralteten Managementformen" und nahm in seiner Rede von 1965 eine Rückkehr zu den Ministerien als Kernverwaltungen auf. Sein Plan ähnelte dem Ministersystem unter Stalin, jedoch mit einer geringeren Zahl: neun nach der Industrie organisierte, gewerkschaftsübergreifende Ministerien (zB Ministerium für Leichtindustrie, Ministerium für Radioindustrie, Ministerium für chemische Industrie) und elf Aufsichtsoperationen innerhalb jeder Gewerkschaft -Republik. Die letztgenannten Regionalbehörden berichteten sowohl dem Gemeinderat als auch dem für ihre Produktionsart zuständigen Zentralministerium. Gosplan war verantwortlich für die Erstellung von Jahres- und langfristigen Plänen sowie für die Leitung der Entwicklung und des Ressourcenmanagements. Gossnab wurde zum Hauptkoordinator der materialtechnischen Versorgung und wurde mit groß angelegten Analysen (möglicherweise mit Computern) beauftragt, um die Effizienz der Lieferkette zu steigern.

Die Reformen von 1965 haben die Rolle der Partei in der Wirtschaftsverwaltung etwas verändert. Lokale Beamte sollten die Operationen aus der Ferne überwachen, um sicherzustellen, dass der Geist der Reformen eingehalten wird.

Verfeinerung der zentralen Planung

Der Plan forderte eine detailliertere und wissenschaftlichere Zentralplanung, einschließlich Jahreszielen. Diese Pläne würden mit Computersystemen berechnet.

Die Verteilung von Lieferungen und Produkten würde auf unterschiedliche Weise erfolgen. Zentrale Planer würden bestimmte knappe und lebenswichtige Güter verteilen. Für andere könnten Unternehmen „direkte Verbindungen“ bilden, innerhalb derer sie ein vertragliches Austauschverhältnis entwickeln.

Implementierung

Die Verfasser der Reformen wussten von Anfang an, dass die Veränderungen aufgrund der sorgfältigen Erstellung von Plänen in den Jahren 1966 und 1967 allmählich in Kraft treten würden. Die ersten 43 Unternehmen sowie mehrere "Experimente", für die die Planung vor dem September 1965 begann , wechselte Anfang 1966 auf das neue Modell. Anfang 1966 erfolgte die Übertragung von weiteren 180 bis 200. Diese waren bereits profitable, gut aufgestellte Unternehmen und spiegelten die Reform in frühen Evaluierungen gut wider. Am 1. Juli 1966 wurden 430 weitere Unternehmen übertragen; diese umfassten einige große Betriebe und machten selbst 12 % der Gesamtproduktion aus. Bis Ende 1966 hatten mehr als 704 Unternehmen umgestellt.

Der Achte Fünfjahresplan hätte einige der vorgeschlagenen Reformen konkretisiert. (Der Fünfjahresplan befasste sich mit einem breiten Themenspektrum, wobei der Schwerpunkt eher auf den allgemeinen Lebensbedingungen der Menschen lag. Es wurde erwartet, dass er innerhalb der Partei umgesetzt wird.)

Der Großteil der Leichtindustrie sollte Anfang 1967 übertragen werden. Die restlichen Betriebe wurden in zwei Stufen mit Wirkung zum 1. Juli 1967 und 1. Januar 1968 umgestellt. Die vollständige Übertragung aller Betriebe verlief stetig, wenn auch nicht termingerecht . Bis zum 1. April 1967 hatten 2.500 Unternehmen, die für 20 % der Produktion verantwortlich waren, umgestellt. Bis Ende des Jahres waren 7.000 Industriebetriebe (von 45.000), 1.500 Speditionen (von 4.100) und alle 25 Bahnsysteme umgezogen. Zusammen bildeten sie das Rückgrat der sowjetischen Industrie. Es folgten kleinere Unternehmen: 1968 weitere 11.000.

Der Plan stieß zunächst auf erhebliche Verwirrung bei Unternehmensleitern, die während ihrer gesamten Laufbahn ihr Leistungspotenzial unterschätzt hatten, um später ihre Quote zu überschreiten. Schwierig war auch die Anforderung, die neuen Richtlinien zu erfüllen, bevor alle Aspekte der Wirtschaft (dh Preise, Ressourcenverfügbarkeit) umgestellt waren. Und die Zurückhaltung einiger Bürokraten, sich an die neuen Richtlinien zu halten, wurde in der Presse anhaltend kritisiert, darunter mehrere Leitartikel von Liberman selbst. Im April 1966 empfahl Liberman beispielsweise die Schaffung eines "Gehirn-Trusts des Wiederaufbaus", das ein Veto gegen die gegenreformistische Politik der Bürokratie einlegen könnte. Beamte der höheren Verwaltungsebenen (dh die Ministerien) erteilten weiterhin Anordnungen, die den Rentabilitätsplänen der Unternehmensleiter widersprachen. Einige traditionelle Probleme - wie die Anhäufung, gegen die Rentabilität, von überschüssigen wertvollen Vorräten, damit sie später in einer Zeit der Knappheit nicht gebraucht werden - blieben bestehen. Gossnab und den Ministerien wurde vorgeworfen, den Unternehmen nicht die entsprechenden Inputs zur Verfügung gestellt zu haben.

Eine Preisrevision, die erste seit 1955, wurde Mitte 1966 angekündigt, offenbar nach einigen nicht trivialen internen Streitigkeiten. Die Revision forderte eine moderate Preisanpassung, um den Produktionskosten besser gerecht zu werden, und trat im Juli 1967 in Kraft. Die Großhandelspreise für Brennstoffe und Erze stiegen erheblich. Die Preise für Konsumgüter stiegen offiziell überhaupt nicht; Dennoch zahlten die Verbraucher höhere Preise für Dinge, die sie wollten und brauchten, da neuere, teurere Waren auf den Markt kamen und die alten Versionen zurückgezogen wurden.

Ergebnisse

Arbeiten an einem Fahrzeug im Jahr 1969 im neuen AvtoVAZ- Werk in Tolyatti

Die Wirtschaft wuchs von 1966 bis 1970 stärker als von 1961 bis 1965. Viele Unternehmen wurden ermutigt, überschüssige Ausrüstung zu verkaufen oder zu verschenken, da das gesamte verfügbare Kapital in die Berechnung der Produktivität einbezogen wurde. Bestimmte Effizienzmessungen haben sich verbessert. Dazu gehörten steigende Umsätze pro Rubel an Kapital und sinkende Löhne pro Rubel Umsatz. Die Unternehmen zahlten große Teile ihrer Gewinne, manchmal 80 %, an den Zentralhaushalt. Diese Zahlungen von „kostenlosen“ Restgewinnen überstiegen die Kapitalanforderungen deutlich.

Allerdings waren die zentralen Planer mit den Auswirkungen der Reform nicht zufrieden. Insbesondere stellten sie fest, dass die Löhne ohne eine entsprechende Steigerung der Produktivität gestiegen waren. Viele der spezifischen Änderungen wurden 1969–1971 überarbeitet oder rückgängig gemacht.

Die Reformen haben die Rolle der Partei bei der Mikrosteuerung der Wirtschaftsoperationen etwas verringert . Die Gegenreaktion gegen den Wirtschaftsreformismus verband sich mit der Opposition gegen die politische Liberalisierung, um 1968 die ausgewachsene Invasion der Tschechoslowakei auszulösen .

Sowjetische Beamte und Presse trieben die Idee der Reform von 1965 dennoch weiter voran. Kossygin kommentierte am 10. Juni 1970:

Der Kern der Reform besteht darin, die zentralisierte Planung zu perfektionieren, die Initiative und das Interesse der Unternehmen an der größtmöglichen Nutzung der Produktionsressourcen zu erhöhen und die Effizienz der Produktion zu steigern, um die Interessen der Arbeitnehmer, der Unternehmen und der Gesellschaft insgesamt zu vereinen durch das System der wirtschaftlichen Anreize.

Siehe auch

Verweise

Quellen

  • Adam, Jan. Wirtschaftsreformen in der Sowjetunion und Osteuropa seit den 1960er Jahren. Hongkong: Macmillan Press, 1989. ISBN  0333389476
  • Ellmann, Michael . Sowjetische Planung heute: Vorschläge für ein optimal funktionierendes Wirtschaftssystem . University of Cambridge Department of Applied Economics, Occasional Paper 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN  0521081564
  • Feiwel, George R. Das sowjetische Streben nach wirtschaftlicher Effizienz: Probleme, Kontroversen und Reformen: Erweiterte und aktualisierte Ausgabe. New York: Praeger, 1972.
  • Katz, Abraham. Die Politik der Wirtschaftsreform in der Sowjetunion . New York: Praeger, 1972.
  • Tubis, Richard Irving. Entscheidungsfindung in der sowjetischen Wirtschaftsbürokratie: Administrative Umsetzung der Wirtschaftsreform von 1965 . Dissertation in Politikwissenschaft angenommen an der University of Illinois, Urbana-Champaign, August 1973.

= Weiterführende Literatur

  • Nov, Alec. Eine Wirtschaftsgeschichte der UdSSR, 1917-1991 . London: Pinguin, 1992.
  • Smith-Peter, Susan. "Kommunismus und Regionalismus." In Regionalismus und modernem Europa: Identitätskonstruktion und Bewegungen von 1890 bis heute . Hrsg. Xose M. Nunez Seixas und Eric Storm. London: Bloomsbury Academic, 2019, 135-149.