Australische Bundestagswahl 2004 - 2004 Australian federal election

Australische Bundestagswahl 2004

←  2001 9. Oktober 2004 ( 2004-10-09 ) 2007  →
Alle 150 Sitze im Repräsentantenhaus 76 Sitze wurden für eine Mehrheit im Repräsentantenhaus benötigt 40 (von 76) Sitzen im Senat
Eingetragen	12.354.983
Sich herausstellen	94,3%
Erste Party Zweite Party   Führer John Howard Mark Latham Party Liberale/nationale Koalition Arbeit Führend seit 30. Januar 1995 ( 1995-01-30 ) 2. Dezember 2003 ( 2003-12-02 ) Sitz des Führers Bennelong (NSW) Werriwa (NSW) Letzte Wahl 82 Sitzplätze 65 Sitzplätze Plätze gewonnen 87 Sitzplätze 60 Sitzplätze Sitzwechsel 5 5 Volksabstimmung 6.179.130 5.536.002 Prozentsatz 52,74% 47,26 % Schwingen 1,8 1,8
Ergebnisse nach Volksabstimmung nach Staat und Territorium. Von zwei Parteien bevorzugte Ergebnisse nach Staat und Territorium.
Ministerpräsident vor der Wahl John Howard Liberale/Nationale Koalition Der nachfolgende Premierminister John Howard Liberale/Nationale Koalition

Die australische Bundeswahl 2004 fand am 9. Oktober 2004 in Australien statt. Alle 150 Sitze im Repräsentantenhaus und 40 Sitze im 76-köpfigen Senat standen zur Wahl. Die amtierende Liberal Party of Australia unter der Führung des australischen Premierministers John Howard und der Koalitionspartner der National Party of Australia unter der Führung von John Anderson besiegten die oppositionelle Australian Labour Party unter der Führung von Mark Latham .

Ab 2021 ist dies die letzte Bundestagswahl, bei der der Vorsitzende der Siegerpartei eine volle Amtszeit als Premierminister abschließen würde.

Ergebnisse

Ergebnisse des Repräsentantenhauses

Regierung (87)
Koalition
  Liberal (74)
  National (12)
  CLP (1)

Widerspruch (60)
  Arbeit (60)

Crossbench (3)
  Unabhängig (3)

Die Disproportionalität des Unterhauses bei den Wahlen 2004 betrug laut Gallagher-Index 8,67 , hauptsächlich zwischen den liberalen und grünen Parteien.

Unabhängige: Peter Andren , Tony Windsor , Bob Katter

Präferenzflüsse des Repräsentantenhauses

• Die Nationals hatten Kandidaten in 9 Sitzen, in denen Drei-Eck-Wettbewerbe bestanden, mit 84,70% der Präferenzen zugunsten der Liberalen Partei.
• Die Grünen bestritten alle 150 Wähler mit Präferenzen, die Labour stark begünstigen (80,86%)
• Family First bekämpfte 109 Wähler mit Präferenzen zugunsten der Liberalen/Nationalen Koalition (66,57%)
• Die Demokraten traten gegen 125 Wähler mit Präferenzen an, die Labour leicht begünstigen (58,91%).
• One Nation bekämpfte 77 Wahlberechtigte mit einer leichten Bevorzugung der Liberalen/Nationalen Koalition (56,4%)

Sitze wechseln den Besitzer

Im Repräsentantenhaus gewann die Koalition acht Sitze von Labour: Bass (Tas), Bonner (Qld), Braddon (Tas), Greenway (NSW), Hasluck (WA), Kingston (SA), Stirling (WA) und Wakefield (SA). Labour gewann vier Sitze der Koalition: Adelaide (SA), Hindmarsh (SA), Parramatta (NSW) und Richmond (NSW). Die Koalition hatte damit einen Nettogewinn von vier Sitzen. Die Umverteilung hatte ihnen auch McMillan (Vic) geliefert , der früher im Besitz von Christian Zahra von Labour war und vom Liberalen Russell Broadbent gewonnen wurde ; und Bowman (Qld), ehemals von Labours Con Sciacca gehalten und vom Liberalen Andrew Laming gewonnen . Labour erhielt unterdessen den neuen Sitz von Bonner (Qld) und dem neu verteilten Wakefield (SA), die beide an die Liberal Party verloren gingen. Die Labour Party gewann den Sitz von Cunningham zurück , das 2002 bei einer Nachwahl an die Grünen verloren war .

• *Con Sciacca war in der Tat das Mitglied für den Sitz von Bowman , der in einer Umverteilung liberal geworden war; er bestritten stattdessen den neuen Sitz von Bonner. Martyn Evans war das Mitglied für den abgeschafften Sitz von Bonython ; er bestritten stattdessen den Sitz von Wakefield.

Senatsergebnisse

Regierung (39)
Koalition
  Liberal (33)
  National (5)
  CLP (1)

Widerspruch (28)
  Arbeit (28)

Crossbench (9)
  Grüne (4)
  Demokraten (4)
  Familie zuerst (1)

Senat ( STV GV ) – 2005–08 – Wahlbeteiligung 94,82 % ( CV ) – Informell 3,75 %

Party		Stimmen	%	Schwingen	Plätze gewonnen	Fortsetzung Senatoren	Sitzplätze
	Australische Arbeiterpartei	4.186.715	35.02	+0,70	16	12	28
	Liberal/National (Gemeinschaftsticket)	3.074.952	25,72	+1,85	6	–
	Liberale Partei Australiens	2.109.978	17.65	+1,96	13	10	33
	Australische Grüne	916.431	7,67	+2,73	2	2	4
	Australische Demokraten	250.373	2.09	−5.16	0	4	4
	Familienerste Party	210.567	1,76	*	1	–	1
	Eine Nation	206.455	1,73	−3,81	0	–	0
	Nationale Partei Australiens	163.261	1.37	−0,55	1	4	5
	Christlich-Demokratische Partei	140.674	1.18	+0,06	0	–	0
	Liberale für den Wald	107.130	0,90	+0,15	0	–	0
	Demokratische Arbeiterpartei	58.042	0,49	−0,08	0	–	0
	Die Angelparty	50.356	0,42	+0,18	0	–	0
	Liberale Partei des Landes	41.923	0,35	+0,00	1	–	1
	Helfen Sie mit, das Marihuana-Verbot zu beenden	41.501	0,35	−0,20	0	–	0
	Ex-Service-, Service- und Veteranenparty	25.277	0,21	*	0	–	0
	Bürgerwahlrat	24.663	0,21	+0,14	0	–	0
	Niedrigere Verbrauchsteuern für Kraftstoff und Bierparty	19.156	0,16	−0,04	0	–	0
	Australische Progressive Allianz	18.856	0,16	*	0	–	0
	Progressive Arbeiterpartei	18.424	0,15	−0,50	0	–	0
	Die Senioren- und Behindertenrentnerpartei	17.401	0,15	*	0	–	0
	Outdoor-Erholungsparty	13.822	0,12	*	0	–	0
	Sozialistische Allianz	13.305	0,11	*	0	–	0
	Nicht-sorgeberechtigte Elternparty	12.207	0.10	+0,06	0	–	0
	Australier gegen weitere Einwanderung	11.508	0.10	−0,08	0	–	0
	Neue Country-Party	11.040	0,09	*	0	–	0
	Keine GST-Party	9.713	0,08	−0,35	0	–	0
	Die großen Australier	6.984	0,06	*	0	–	0
	Republikanische Partei Australiens	4.168	0,03	−0,06	0	–	0
	Speichern Sie die ADI-Site-Party	3.281	0,03	*	0	–	0
	Hope Party Australien	2.938	0,02	−0,01	0	–	0
	Nukleare Abrüstungspartei	2.163	0,02	−0,02	0	–	0
	Sonstiges	180.385	1,51	+1,13	0	–	0
	Gesamt	11.953.649			40	36	76

• Julian McGauran verließ später die Nationals und schloss sich den Liberalen an.

Gesamtergebnis

Die Koalitionsparteien erhielten 46,7% der Primärstimmen, ein Plus von 3,7% gegenüber den Wahlen von 2001 . Die oppositionelle Australian Labour Party erreichte 37,6 %, ein Minus von 0,2 Prozentpunkten. Die australischen Grünen sind mit 7,2% die prominenteste Nebenpartei, was einem Plus von 2,2 Punkten entspricht. Sowohl die australischen Demokraten als auch One Nation hatten ihre Stimmen stark reduziert. Nach einer fiktiven Verteilung der Präferenzen schätzte die australische Wahlkommission , dass die Koalition 52,74 % der von zwei Parteien bevorzugten Stimmen erhalten hatte , ein Plus von 1,7 Punkten gegenüber 2001.

Die Liberale Partei gewann 74 Sitze, die Nationale Partei 12 Sitze und die Country Liberal Party (der Zweig der Liberalen Partei im Northern Territory ) einen Sitz, gegen die 60 Sitze der Labour-Opposition. Drei unabhängige Mitglieder wurden wiedergewählt. Die Koalition gewann auch 39 Sitze im 76-köpfigen Senat , womit die Regierung Howard die erste Regierung seit 1981 ist, die eine Mehrheit im Senat hat. Das Ausmaß des Sieges der Regierung war unerwartet: Nur wenige Kommentatoren hatten vorhergesagt, dass die Koalition tatsächlich ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus, und fast keiner hatte mit einer Mehrheit im Senat gerechnet. Sogar Howard hatte diese Leistung als "eine große Bitte" bezeichnet.

Das Wahlergebnis war ein Triumph für Howard, der im Dezember 2004 Australiens zweitlängster amtierender Premierminister wurde und das Wahlergebnis als Bestätigung seiner Politik sah, insbesondere seiner Entscheidung, sich an der Invasion des Irak 2003 zu beteiligen . Die Ergebnisse waren ein Rückschlag für den Labour-Chef Mark Latham und trugen zu seinem Rücktritt im Januar 2005 bei, nachdem er 2003 die Führung von Simon Crean übernommen hatte. Die Niederlage erschwerte Labours Aufgabe: Ein provisorisches Pendel für das Repräsentantenhaus zeigte, dass Labour müsste 16 Sitze gewinnen, um die folgenden Wahlen zu gewinnen . Doch Kim Beazley sagte , dass der Beitritt von Latham an die ALP Führung, im Dezember 2003 hatte die Partei von einer viel schweren Niederlage gerettet. Beazley erklärte, dass Umfragen ein Jahr vor der Wahl darauf hindeuteten, dass die ALP „25-30 Sitze“ im Repräsentantenhaus verlieren würde. Stattdessen verlor die Partei netto vier Sitze im Repräsentantenhaus, eine Schwankung von 0,21 Prozentpunkten. Auch im Senat gab es einen Schwenk um 1,1 Punkte zur ALP. Die Koalition, die die Kontrolle über den Senat erlangte, wurde durch einen Zusammenbruch der ersten Präferenzen für die australischen Demokraten und One Nation ermöglicht .

Zu den Mitgliedern und Senatoren, die bei den Wahlen besiegt wurden, gehören Larry Anthony , der Minister der Nationalen Partei für Kinder- und Jugendangelegenheiten, der in Richmond , New South Wales , besiegt wurde ; ehemaliger Arbeitsminister Con Sciacca , besiegt in Bonner , Queensland; Die liberalen Parlamentssekretäre Trish Worth ( Adelaide , Südaustralien) und Ross Cameron ( Pramatta , New South Wales); und die demokratischen Senatoren Aden Ridgeway (das einzige indigene Mitglied des scheidenden Parlaments), Brian Greig und John Cherry . Auch der liberale Senator John Tierney (New South Wales), der auf dem Koalitionssenat auf Platz vier zurückgefallen war, wurde besiegt.

Ein Parteiarbeiter der australischen Labour Party verteilt am Wahltag, dem 9. Oktober 2004 , in einem Wahllokal in St. Kilda, Victoria , in der Division of Melbourne Ports , Wahlkarten .

Die Promi-Kandidaten Peter Garrett (Labor, Kingsford Smith , New South Wales) und Malcolm Turnbull (Liberal, Wentworth , New South Wales) gewannen ihre Wettbewerbe mit Leichtigkeit. Der prominente Geistliche Fred Nile hat es nicht geschafft, einen Sitz im Senat in New South Wales zu gewinnen. Der erste muslimische Kandidat, der von einer großen Partei in Australien unterstützt wurde, Ed Husic, konnte den Sitz von Greenway in New South Wales für Labour nicht gewinnen. Die frühere One-Nation- Chefin Pauline Hanson scheiterte bei ihrem Versuch, als Unabhängige einen Sitz im Senat in Queensland zu gewinnen.

Kleinere Parteien hatten gemischte Ergebnisse. Die australischen Demokraten erhielten die niedrigsten Stimmen seit ihrer Gründung im Jahr 1977 und behielten keinen der drei Senatssitze, die sie verteidigten. Die australischen Grünen gewannen ihren ersten Senatssitz in Westaustralien und behielten den Sitz, den sie in Tasmanien verteidigten. Sie erreichten nicht den weithin erwarteten Senatssitz in Victoria, da andere progressive Parteien, die Australian Labour Party und The Australian Democrats, sowie einige Kleinstparteien sich mit den konservativen Parteien in einem Präferenzabkommen mit der rechtsextremen evangelischen christlichen Partei schlossen Family First, das trotz einer Volksabstimmung von nur 1,7% so viele Präferenzen von den erfolglosen Kandidaten anderer Parteien erhielt, dass es schließlich die 7,4% der Grünen David Risstrom überholte und den Senatssitz beanspruchte. Wie prognostiziert, haben die Grünen weder in Queensland noch in Südaustralien einen Senatssitz gewonnen, zum Teil wegen ähnlicher Präferenzabkommen von anderen progressiven Parteien, aber auch wegen traditionell niedrigerer Stimmen in diesen Staaten. Wie vorauszusehen war, verloren die Grünen ihren ersten und (damals) einzigen Sitz im Unterhaus von Cunningham , den sie durch eine Wahlanomalie bei der Nachwahl 2002 in diesem Sitz gewonnen hatten, die, als die Liberale Partei keinen Kandidaten stellte , verursachte atypische Abstimmungsmuster, überwiegend unter den Wählern, die normalerweise für die Liberalen gestimmt hätten und nicht für ihre traditionellen Erzfeinde, die Labour Party, stimmen wollten.

Die Vorsitzende der australischen Progressive Alliance , Senatorin Meg Lees , und der Vorsitzende des Parlaments von One Nation , Senator Len Harris , verloren ihre Sitze. Die Stimme von One Nation im Repräsentantenhaus brach zusammen. Die Christlich-Demokratische Partei , der Bürgerwahlrat , die Demokratische Arbeiterpartei , die Fortschrittliche Arbeiterpartei und die Sozialistische Allianz blieben alle ohne Wirkung. Die Family First Party erhielt landesweit 2% der Stimmen, und ihr Kandidat Steve Fielding gewann einen Senatssitz in Victoria.

Ergebnis

Die Liberalen und Nationalen Parteien bieten in einigen Staaten gemeinsame Tickets an. Die Zahlen unter "Sitze" zeigen die Anzahl der bei dieser Wahl gewonnenen Senatssitze. Diese wurden zu den 2001 gewonnenen Sitzen addiert, um die Gesamtzahl der Sitze im Senat zu ergeben, die jede Partei nach dem 1. Juli 2005, wenn die neuen Senatoren ihre Sitze einnehmen, innehaben wird.

Die Nationalen und Liberalen Parteien gewannen den fünften und sechsten Senatssitz in Queensland, wodurch die Koalition 39 Sitze und die uneingeschränkte Kontrolle über den Senat erhielt. Labour gewann die letzten Senatssitze in New South Wales und South Australia und erhielt 28 Sitze. Die Grünen gewannen die letzten Senatssitze in Westaustralien und Tasmanien und erhöhten ihre Senatssitze von 2 auf 4.

Fragen vor der Wahl

Nach den Bombenanschlägen von Bali im Jahr 2002 und den Anschlägen auf das World Trade Center 2001 initiierten die Howard-Regierung zusammen mit den Regierungen Blair und Bush Kampfhandlungen in Afghanistan und ein Bündnis für die Invasion des Iraks, diese Probleme spalteten die Labour-Wähler, die überproportional gegen den Krieg waren , diese Stimmen von Labour und zu den Grünen umdrehen. Das zweite Thema war die anhaltende und anhaltende Verschlimmerung der Millennium-Dürre, die die Unterstützung der nationalen Wassermanagementpolitik des Murray-Darling-Flusssystems weiter stärkte und den Fokus von der Wasserversorgung der ländlichen und innerstädtischen Gemeinschaften ablenkte und sich auf regionales und landwirtschaftliches Wasser konzentrierte Lieferungen.

Die Kampagne

Premierminister John Howard gab die Wahl auf einer Pressekonferenz in Canberra am 29. August bekannt, nachdem er den Generalgouverneur , Generalmajor Michael Jeffery , im Regierungsgebäude getroffen hatte .

Eröffnungsschüsse: "Wem vertraust du?"

John Howard sagte der Pressekonferenz, dass es bei der Wahl um Vertrauen gehe. "Wem vertrauen Sie, um die Wirtschaft stark zu halten und den Lebensstandard der Familie zu schützen?" er fragte: "Wem vertrauen Sie, die Zinsen niedrig zu halten? Wem vertrauen Sie, den Kampf für Australien gegen den internationalen Terrorismus zu führen?"

Howard, der im Juli 64 Jahre alt wurde, lehnte es ab, Fragen zu beantworten, ob er im Falle einer Wiederwahl seiner Regierung eine volle dreijährige Amtszeit ausüben würde. "Ich werde so lange dienen, wie meine Partei es will", sagte er.

Auf einer Pressekonferenz in Sydney, eine halbe Stunde nach Howards Ankündigung, begrüßte Oppositionsführer Mark Latham die Wahl und sagte, die Regierung Howard sei zu lange an der Macht. Er sagte, das Hauptproblem sei die Wahrheit in der Regierung. "Wir haben zu viel Unehrlichkeit von der Howard-Regierung erfahren", sagte er. "Bei der Wahl geht es um Vertrauen. Die Regierung war zu lange unehrlich."

Labour startet in nationalen Meinungsumfragen vorn

Die Kampagne begann damit, dass Labour in allen veröffentlichten nationalen Meinungsumfragen an der Spitze stand. Am 31. August verlieh Newspoll, veröffentlicht in der australischen Zeitung, Labour einen landesweiten Vorsprung von 52 % bis 48 %, was einen komfortablen Gewinn für Labour in Bezug auf die Sitze bedeuten würde. Die meisten Kommentatoren erwarteten jedoch eine sehr knappe Wahl und wiesen darauf hin, dass Labour auch zum vergleichbaren Zeitpunkt der Wahl 1998 , die Howard gewann, in den Umfragen vorne lag . Howard hatte Latham bei den Umfragen in diesem Jahr auch durchweg um durchschnittlich 11,7 Prozentpunkte als bevorzugten Premierminister übertroffen.

Nach der ersten Woche zieht die Koalition voraus

Nach der ersten Woche des Wahlkampfs zeigte eine für die Zeitungen der News Corporation durchgeführte Umfrage , dass die Koalition auf einer von zwei Parteien bevorzugten Basis einen Vorsprung von 52 % bis 48 % in den 12 am Rande besetzten Sitzen der Regierung hatte. Um eine eigenständige Regierung zu sichern, musste Labour zwölf Sitze mehr gewinnen als bei den Wahlen 2001. In derselben Umfrage baute John Howard seinen Vorsprung auf Mark Latham als bevorzugten Premierminister um vier Punkte aus. Die Taverner- Umfrage für die Zeitung The Sun-Herald ergab, dass jüngere Wähler eher Labour unterstützen, wobei 41 % der 18- bis 24-Jährigen Labour unterstützen, verglichen mit 36 ​​%, die die Koalition unterstützen.

Ein Terroranschlag auf die australische Botschaft in Jakarta markiert die zweite Woche

Am 9. September, während der zweiten Wahlkampfwoche, wurde die Wahl durch einen Terroranschlag auf die australische Botschaft in Jakarta , Indonesien, erschüttert . John Howard drückte seine "völlige Bestürzung über dieses Ereignis" aus und entsandte Außenminister Alexander Downer nach Jakarta, um die Ermittlungen zu unterstützen. Mark Latham verpflichtete die Labour-Partei, "alle Bemühungen der australischen und indonesischen Regierungen zu unterstützen, dies zu gewährleisten". Die Parteien einigten sich darauf, den Wahlkampf aus Respekt vor den Opfern dieses Anschlags für den 10. September einzustellen und dies zusätzlich zu der bereits für den 11. September vereinbarten Einstellung des Wahlkampfs zum Gedenken an die Terroranschläge von 2001 .

Die Anführer debattieren und der Wurm wendet sich zu Lathams Gunsten

Eine Debatte zwischen John Howard und Mark Latham wurde am Sonntag, 12. September, um 19.30 Uhr im Fernsehen ohne Werbung im Nine Network übertragen . Im Gegensatz zu früheren Wahldebatten, an denen ein einzelner Moderator beteiligt war, wurden die Führer von einem fünfköpfigen Gremium befragt, das jede der großen Mediengruppen in Australien vertrat. Es gab einen Vertreter von kommerziellem Fernsehen ( Laurie Oakes ), ABC ( Jim Middleton ), News Limited ( Malcolm Farr ), John Fairfax Holdings ( Michelle Grattan ) und Radio ( Neil Mitchell ). Nach einer Eröffnungsrede beantworteten Howard und Latham Fragen des Gremiums und hatten Gelegenheit, eine Schlusserklärung abzugeben. Das Nine Network erlaubte anderen Fernsehorganisationen, den Feed zu übertragen, aber nur das ABC entschied sich dafür.

Der Debatte folgte (nur auf dem Nine Network ) eine Analyse der Leistung der Führungskräfte durch den „ Wurm “. Der Wurm funktioniert, indem er die Zustimmung oder Ablehnung einer ausgewählten Gruppe von unentschlossenen Wählern zu jeder Aussage eines Führers analysiert. Während der gesamten Debatte schnitt laut dem Wurm Latham stark und Howard schlecht ab. Eine abschließende Umfrage der Fokusgruppe ergab, dass 67 % der Fokusgruppe der Meinung waren, dass Latham die Debatte gewonnen hat und 33 % der Fokusgruppe, dass Howard gewonnen hat. Große Medien waren sich im Allgemeinen einig, dass Latham die Debatte gewonnen hatte, wiesen jedoch darauf hin, dass Lathams Gewinn an Schwung aus der Debatte wahrscheinlich nicht entscheidend sein würde, da keine weiteren Debatten geplant sind und die Kampagne noch fast vier Wochen verbleiben würde. Politische Kommentatoren stellten fest, dass die Wahldebatte 2001 zwischen Howard und dem damaligen Oppositionsführer Kim Beazley zu denselben Wurmergebnissen führte, aber Labour verlor diese Wahl immer noch.

Beamte der australischen Wahlkommission führen eine Blindabstimmung durch, um die Reihenfolge der Kandidaten auf dem Stimmzettel des Repräsentantenhauses in der Division of Melbourne Ports zu bestimmen , 17. September 2004

In der Mitte ist es zu nah, um anzurufen

Zur Mitte des Wahlkampfs, nachdem Labour seine Steuer- und Bildungspolitik veröffentlicht hatte, zeigten Umfragen, dass die Wahlen noch zu kurz waren. Die Newspoll in The Australian (21. September) zeigte, dass Labour mit 52,5% der Zweiparteien-Vorzugsstimmen an der Spitze lag . Die in The Sydney Morning Herald und The Age veröffentlichte ACNielsen-Umfrage zeigte, dass die Koalition mit 52 % vorne liegt. Die Morgan-Umfrage, die in letzter Zeit eine schlechte Bilanz bei der Vorhersage von Bundeswahlen aufweist, zeigte Labour am Wochenende vom 18. bis 19. September mit 53 % an der Spitze. Eine Galaxy-Umfrage in der Melbourne Herald Sun zeigte, dass die Koalition mit 51% vorne liegt, Labour jedoch an Boden gewinnt.

Trotz Lathams starker Leistung in der Debatte argumentierten die meisten politischen Kommentatoren, dass er sich gegenüber Howard keinen klaren Vorteil verschafft hatte. Sie wiesen auf Anomalien in der Steuerpolitik von Labour und die Kontroverse um Labours Politik hin, die staatliche Finanzierung einiger nichtstaatlicher Schulen zu reduzieren, als Themen, die Howard erfolgreich ausnutzte.

John Howard und John Anderson haben am 26. September den Wahlkampf der Koalition bei einer gemeinsamen Veranstaltung in Brisbane eingeleitet . Howards politische Rede kann auf der Website der Liberal Party gelesen werden. Andersons politische Rede kann auf der Website der National Party gelesen werden.

Die Grundsatzrede von Mark Latham wurde am 29. September ebenfalls in Brisbane gehalten.

Widersprüchliche Umfragen in der vierten Woche

In der vierten Woche des Wahlkampfs tauchten weiterhin widersprüchliche Umfragen auf. Die ACNielsen-Umfrage, die am 25. September in The Sydney Morning Herald und The Age veröffentlicht wurde, zeigte, dass die Koalition mit 54% vorne liegt, was einer großen Mehrheit für die Regierung entsprechen würde. Die Umfrage in The Australian vom 28. September zeigte Labour mit 52 % vorne, was Labour eine komfortable Mehrheit geben würde.

Tasmanische Wälder brechen in der letzten Woche als Hauptproblem aus

In den letzten Tagen der Kampagne wurden die Umweltrichtlinien in Bezug auf die Abholzung von Tasmaniens Urwäldern von beiden großen Parteien veröffentlicht, aber zu spät für die Grünen, um ihre Präferenzflüsse bei den Wahlkarten in den meisten Wählern als Mehrheit anzupassen wurden bereits gedruckt. Im Katz-und-Maus-Spiel zwischen Mark Latham und John Howard über die tasmanische Forstpolitik verlor Latham schließlich, als Dick Adams (Arbeitsmitglied für den tasmanischen Sitz Lyons ), der tasmanische Labour-Premier Paul Lennon und der tasmanische Sekretär der CFMEU, Scott McLean, alle griff die Forstpolitik von Latham an. Bei einer Kundgebung der Holzarbeiter an dem Tag, an dem die Forstpolitik von Labour bekannt gegeben wurde, forderte Scott McLean die Versammelten auf, eine Resolution zu verabschieden, in der es um das Misstrauen von Herrn Lathams Fähigkeit, das Land zu führen, geht. Michael O'Connor, stellvertretender nationaler Sekretär der CFMEU, sagte, die Forstpolitik der Koalition sei für seine Mitglieder ein viel besseres Geschäft als die Politik von Labour. Die nationale Präsidentin der australischen Labour Party, Carmen Lawrence, sagte später, dass "Labor für die Gegenreaktion auf ihre Forstpolitik selbst verantwortlich ist" und dass es ein strategischer Fehler war, die Politik so spät im Wahlkampf zu veröffentlichen. Sie zeigte sich enttäuscht von der Kritik aus der ALP- und Gewerkschaftsbewegung und ließ sich nicht genügend Zeit, um das Paket zu verkaufen.

Das Finanzministerium und das Finanzministerium berichteten über die Gültigkeit der Kostenkalkulationen von Labor für ihre Versprechen. Sie behaupteten, einen anderen Fehler als den vom liberalen Schatzmeister Costello identifizierten zu identifizieren, aber insgesamt war Labour mit dem Bericht zufrieden.

Der Händedruck

Am Morgen des 8. Oktober, dem Tag vor der Wahl, filmte ein Fernsehteam Latham und Howard beim Händeschütteln, als sie sich vor einem Radiostudio der Australian Broadcasting Corporation in Sydney die Wege kreuzten . Das Filmmaterial zeigte, wie Latham Howard zu sich zog und seinen kleineren Gegner überragte. Der Vorfall fand breite Medienberichterstattung und während Latham behauptete, versucht zu haben, sich dafür zu rächen, dass Howard bei einer Presseveranstaltung zu fest die Hand seiner Frau drückte, wurde er verschiedentlich als "aggressiv", "mobbing" und "einschüchternd" auf der Teil von Latham. Der Wahlkampfleiter der Liberalen Partei, Brian Loughnane, sagte später, dass dieser Vorfall während der sechswöchigen Kampagne mehr Feedback an die Hauptquartiere der Liberalen generiert habe als alles andere und dass er „alle Zweifel und Zögerlichkeiten zusammenbrachte, die die Leute über Mark Latham hatten“. Latham bestreitet jedoch die Auswirkungen dieses Vorfalls, nachdem er ihn als " Tory- Gee-up" bezeichnet hat: Wir sind uns zwar nahe gekommen, aber ansonsten war es ein Handschlag eines Regulierungsmannes. Es ist albern zu sagen, dass es uns Stimmen gekostet hat – meine Zahlen in der letzten Nacht unserer Umfrage angestiegen." ( Latham Diaries , S. 369) Laut Lathams Bericht über die Ereignisse kam Latham zum Händedruck in die Nähe von Howard, um zu verhindern, dass Howard eher mit dem Arm als mit dem Handgelenk zitterte.

Endgültige Meinungsumfragen sind nicht schlüssig

Die abschließenden Meinungsumfragen waren weiterhin etwas widersprüchlich, wobei Newspoll ein 50-50-Unentschieden und die Fairfax-Papiere 54-46 an die Koalition berichteten. Die meisten Leitartikel der großen australischen Tageszeitungen unterstützten eine Rückkehr der Howard-Regierung, mit Ausnahme von The Sydney Morning Herald , der keine Partei unterstützte, und The Canberra Times , die Labour unterstützte.

Bevorzugte Angebote

Wie bei allen australischen Wahlen kann der Fluss der Präferenzen von kleineren Parteien entscheidend für das Endergebnis sein. Dem Abschluss der Nominierungen folgte eine Phase der Verhandlungen zwischen den Parteien. Howard machte sich für die Präferenzen der australischen Grünen stark, indem er anscheinend Zugeständnisse in der Frage des Holzeinschlags in alten Wäldern in Tasmanien machte, und die Koalition richtete ihre Präferenzen an die Grünen vor Labour im Senat, aber die Grünen entschieden sich trotzdem in den meisten Wahlkreisen der Labour-Partei Präferenzen zuzuordnen. Im Gegenzug stimmte Labour zu, seine Präferenzen im Senat an die Grünen vor den Demokraten zu richten (aber kritisch, nicht vor anderen kleineren Parteien), was die Chancen erhöht, dass die Grünen Senatoren der australischen Demokraten in New South Wales, Queensland und Western verdrängen würden Australien.

Die Demokraten wiederum schlossen einen Präferenzvertrag mit der Family First Party ab , was einige Unterstützer der Demokraten verärgerte, die die Politik von Family First als unvereinbar mit der der Demokraten ansahen.

Die Auswirkung von Präferenzabkommen auf die Ergebnisse des Senats

In Victoria , Family First, haben die Christdemokraten und die DLP ihre Senatspräferenzen Labour zugewiesen, um die Wiederwahl der drittgrößten Labour-Senatskandidatin Jacinta Collins zu gewährleisten , einer Katholikin, die zu einigen sozialen Themen wie Abtreibung konservative Ansichten vertritt . Im Gegenzug gab Labour seine Präferenzen im Senat in Victoria an Family First vor den Grünen und erwartete, dass Family First beseitigt würde, bevor diese Präferenzen verteilt wurden. In diesem Fall halfen jedoch die Präferenzen von Labour und Demokraten Steve Fielding von Family First, David Risstrom von den Grünen zu schlagen, um den letzten Sitz im viktorianischen Senat zu gewinnen und der erste Bundesparlamentarier von Family First zu werden. Dieses Ergebnis führte zu einigen Kontroversen und machte einen Mangel an Transparenz bei Präferenzabkommen deutlich. Family First wurde in Victoria mit 1,88% der Stimmen gewählt, obwohl die Grünen mit 8,8% den größten untergeordneten Parteianteil hatten. In Australien stimmen 95 % der Wähler im Senat „über der Linie“. Viele Wähler "über der Linie" haben keinen Zugang zu den Listen der Präferenzverteilung, obwohl sie in den Wahlkabinen und auf der AEC-Website verfügbar sind, und wissen daher nicht, wohin ihre Stimme gehen könnte. Das Endergebnis waren ein Family First, drei Liberale und zwei Labour-Senatoren, die in Victoria gewählt wurden.

In Tasmanien richteten Family First und die Demokraten ihre Senatspräferenzen ebenfalls auf Labour, offenbar um die Möglichkeit auszuschließen, dass die Liberalen eine Mehrheit im Senat erringen und so den Einfluss der kleineren Parteien verringern. Christine Milne von den australischen Grünen schien kurz nach der Wahlnacht ihren Sitz im Senat an einen Family First-Kandidaten zu verlieren, obwohl sie fast die volle erforderliche Quote an Primärstimmen erreicht hatte. Eine starke Leistung bei Briefwahl- und Vorabstimmungen verbesserte jedoch die Position von Milne. Es war nur die hohe Inzidenz von "Below the line"-Abstimmungen in Tasmanien, die den Effekt des Präferenztauschabkommens zwischen Labour und Family First zunichte machten. Das Endergebnis waren ein Grüner, drei Liberale und zwei Labour-Senatoren, die in Tasmanien gewählt wurden.

In New South Wales trugen die Präferenzen der Demokraten, die Labour und nicht den Grünen zuflossen, dazu bei, dass Labour den letzten Senatssitz gewann. Wären die Präferenzen der Demokraten eher zu den Grünen geflogen als zu den Liberalen für Wälder und die Christdemokraten, dann wäre die endgültige Vakanz von John Kaye von den Grünen gewonnen worden . Das Ausmaß der Präferenzabkommen von Glenn Druery (von der Liberals for Forests- Partei) wurde durch die große Anzahl der verteilten Losstimmen offenbart, als er aus der Zählung gestrichen wurde. Er gewann Präferenzen von einer Vielzahl kleinerer Parteien wie der Ex-Service Service and Veterans Party, der Outdoor Recreation Party und der Non-Costodial Parents Party. Liberals for Forests gewannen auch die Präferenzen zweier linker Parteien – der Progressive Labour Party und der HEMP Party . Als Druery schließlich ausgeschlossen wurde, flossen diese Präferenzen an die Grünen, aber die Grünen hätten die Präferenzen lieber früher in der Zählung erhalten. Am Ende wurden in New South Wales drei liberale/nationale Senatoren und drei Labour-Senatoren gewählt.

In Westaustralien wurde Rachel Siewert von den Grünen auf die letzte vakante Stelle gewählt, nachdem die letzte Labour-Kandidatin ausgeschlossen wurde. Dies war ein Gewinn für die Grünen zu Lasten des Demokraten Brian Greig . Während die Demokraten einen Präferenztausch mit Family First durchgeführt hatten, umfasste der Deal in Westaustralien die Christdemokraten nicht. Als die australischen Demokraten von der Auszählung ausgeschlossen wurden, flossen ihre Präferenzen daher an die Grünen, was sie auf den Weg zur endgültigen Vakanz brachte. Das Endergebnis waren ein grüner, drei liberaler und zwei Labour-Senatoren, die in Westaustralien gewählt wurden.

In Südaustralien verhandelten die australischen Demokraten mit Family First einen entscheidenden Präferenztausch, der verhinderte, dass die Grünen die letzte Vakanz gewinnen. Wenn die Demokraten bessere Umfragen durchgeführt hätten, hätten sie die Präferenzen von Family First und Liberalen gesammelt und die endgültige Vakanz gewonnen. Die frühere Demokratin Meg Lees kandidierte auch im Senat in Südaustralien, wurde aber spät in der Auszählung eliminiert. Lees hatte jedoch einen gewissen Einfluss auf das Ergebnis, da es sowohl für die Progressive Alliance (sowie für One Nation) eine große Anzahl von unter der Linie liegenden Präferenzen gab, die weit verbreitet waren, anstatt den Demokraten zuzufließen. Als die Demokraten ausgeschlossen wurden, flossen die Präferenzen an Family First, was verhinderte, dass Brian Noone von den Grünen den dritten Labour-Kandidaten überholte. Dies führte zu einem Sitz, der ansonsten von den Grünen hätte gewonnen werden können, anstatt von Labour on Green-Präferenzen. Der Fluss der One-Nation-Präferenzen zu Labour machte es weder Family First noch der Liberalen Partei unmöglich, die letzte freie Stelle zu gewinnen. Dana Wortley von Labour wurde in die letzte vakante Position gewählt. Das Endergebnis in Südaustralien war geteilt: 3 Liberale, 3 Arbeiter.

In Queensland zog Pauline Hanson 38.000 Stimmen unterhalb der Linie an und zog sich von One Nation zurück. Die Präferenzen der Fishing Party hielten Barnaby Joyce von der National Party vor Family First und Pauline Hanson. Joyce gewann dann unerwartet die fünfte Vakanz vor der Liberalen Partei. Die sechste und letzte Vakanz wurde dann vom Liberalen Russell Trood gewonnen . Das Endergebnis war 1 National, 3 Liberals und 2 Labour.

Die Wahl von Barnaby Joyce und Russell Trood in den Senat in Queensland führte dazu, dass die Koalition die Kontrolle über den Senat erlangte und wurde vom Senatsführer der National Party, Ron Boswell , in einem im Fernsehen übertragenen Telefonanruf an Premierminister John Howard bestätigt. Dieses Ergebnis wurde vor der Wahl nicht allgemein vorhergesagt.

Die Auswirkungen von Präferenzabkommen auf das Repräsentantenhaus und die nationalen Ergebnisse

Trotz der ständigen Aufmerksamkeit der Medien auf Präferenzabkommen und der weit verbreiteten Meinung, dass das bevorzugte Wahlergebnis der beiden Parteien knapp ausfallen würde, zeigten die Newspoll-Zahlen in den drei Monaten vor der Wahl nur eine geringe Veränderung der ersten Präferenzspanne zwischen den Parteien Gab es Hinweise auf eine Wählervolatilität? Die Zahlen deuteten also darauf hin, dass die erste Vorzugsstimme der Koalition gesund war und das wahrscheinlichste Ergebnis ein Sieg der Regierung war. Dies wurde in den Wahlergebnissen deutlich, als die Liberalen mit 40,5 Prozent 3,4 Prozentpunkte höher waren als im Jahr 2001, während die Erststimmen von Labour mit 37,6 Prozent die niedrigste seit den Wahlen von 1931 und 1934 waren von kleineren Parteien viel eher einen Wahlausgang beeinflussen, wenn die beiden großen Parteien nahe beieinander liegen. Der Zusammenbruch der Labour-Vorwahl machte diesen Effekt also zunichte, obwohl 61 von 150 Sitzen im Repräsentantenhaus über Präferenzen entschieden wurden.

Das nationale Ergebnis der Verteilung der Präferenzen kleinerer Parteien (in der Reihenfolge der Anzahl der erhaltenen Primärstimmen) ist in der folgenden Tabelle zusammengefasst:

Parteiführer

• John Howard war seit 1974 Abgeordneter, seit 1995 Vorsitzender der Liberalen Partei (vorher war er von 1985 bis 1989 Vorsitzender) und seit März 1996 Premierminister. Im Juli 2004 wurde er 65 Jahre alt und ist mehr als 20 Jahre älter als Mark Latham. Howard ist der mit Abstand erfahrenste Politiker in der australischen Bundespolitik und gilt als Meister der politischen Strategie, ein Ruf, der im Wahlkampf 2004 noch weiter ausgebaut wurde. Obwohl sich die meisten Kommentatoren darin einig waren, dass er in der Debatte mit Latham nicht gut abgeschnitten hatte, war seine beharrliche Kampagne für Zinssätze, wirtschaftliche Sicherheit und nationale Sicherheit effektiv, um Wähler mit marginalen Sitzen davon zu überzeugen, bei der Koalition zu bleiben.
• John Anderson war seit 1988 Abgeordneter und seit 1999 Vorsitzender der National Party und stellvertretender Premierminister . Obwohl er talentiert und sympathisch war, konnte er den langfristigen Rückgang der ländlichen Wählerschaft der Nationals nicht aufhalten. Im Jahr 2003 erwog er, sich bei dieser Wahl aus dem Parlament zurückzuziehen, wurde jedoch davon überzeugt, dies nicht zu tun. Trotz seines persönlichen Ansehens verloren die Nationals einen weiteren Sitz (Richmond) und kämpften um einen Senatsplatz in Queensland. Anderson trat im Juli 2005 als Leiter zurück.
• Mark Latham war seit 1994 Abgeordneter und wurde im Dezember 2003 zum Vorsitzenden der australischen Labour Party gewählt. Latham machte zunächst einen guten Eindruck, doch 2004 sorgten eine Reihe von Kontroversen für viel Kritik an seiner angeblichen Inkonsistenz und Volatilität. Seine Kampagne war aggressiv und farbenfroh, mit einer Reihe mutiger politischer Ankündigungen gegen Ende der Kampagne. Dies stimulierte die Basis von Labour, aber viele Kommentatoren waren der Meinung, dass Lathams Politik und Persönlichkeit die Wähler der Mittelschicht entfremdet haben. Rückblickend war die Waldpolitik von Labour eine große Fehleinschätzung, die zwei Sitze in Tasmanien kostete. Latham versäumte es auch, Howards Kampagne zu den Zinssätzen wirksam zu begegnen. Latham trat im Januar 2005 aus gesundheitlichen Gründen sowohl von seinem Amt als Oppositionsführer als auch als Abgeordneter für Werriwa im Repräsentantenhaus zurück.
• Andrew Bartlett war seit 1997 Senator und seit 2002 Führer der australischen Demokraten, als Natasha Stott Despoja von ihrem Amt zurücktrat. Die Bemühungen, die öffentliche Unterstützung der Demokraten wiederzubeleben, blieben erfolglos. Ein weithin bekannter Vorfall im Dezember 2003, bei dem er die liberale Senatorin Jeannie Ferris konfrontierte, als er die Senatskammer verließ, half diesen Bemühungen nicht. Das Wahlergebnis der Demokraten 2004 war das schlechteste in der bisherigen Parteigeschichte. Er entschied sich, die Führung nach dieser Wahl nicht erneut anzufechten, und Senatorin Lyn Allison übernahm die Führungsrolle.
• Bob Brown war seit 1996 Senator und informeller Führer der australischen Grünen. Durch seinen Widerstand gegen die Beteiligung Australiens am Irakkrieg etablierte er sich als prominenteste Figur der australischen Linken. Aber die Vorhersagen der Medien, dass die Grünen ihre Stimmen stark erhöhen und einen Senatssitz in jedem Bundesstaat oder sogar Sitze im Repräsentantenhaus gewinnen würden, wurden nicht realisiert. Obwohl die Grünen den Demokraten einige Stimmen abnahmen, flossen viele zu anderen Parteien und die prognostizierten großen Einbrüche in die Basisstimmen von Labour blieben aus.

Offenlegung

Die Termine für die Offenlegung der Finanzen für die Bundeswahlen 2004 wurden von der australischen Wahlkommission festgelegt . Rundfunkveranstalter und Verlage mussten ihre Erklärungen bis zum 6. Dezember einreichen, während Kandidaten und Senatsgruppen bis zum 24. Januar 2005 eingereicht werden mussten. Diese Informationen wurden am 28. März 2005 zur öffentlichen Einsichtnahme bereitgestellt.

Siehe auch

• Ergebnisse der australischen Parlamentswahlen, 2004
• Kandidaten der australischen Bundestagswahl 2004
• Mitglieder des australischen Repräsentantenhauses, 2004–2007
• Mitglieder des australischen Senats, 2005–2008

Verweise

Literaturverzeichnis

• Wahlergebnisse der University of WA in Australien seit 1890
• AEC 2PP-Abstimmung
• Details zur Wahl von AustralianPolitics.com
• Australian Idol schlägt Wahldebatte (13. September 2004). Das Alter .
• Family First befasst sich mit wichtigen Fragen (11. Oktober 2004). Der Sydney Morning Herald .
• ALP durch Waldbrand verletzt (11. Oktober 2004). Das Alter
• Howard tauscht Bäume gegen Arbeitsplätze (7. Oktober 2004). Das Alter
• Gewerkschaftsfunktionär könnte in den Folgen der Wahlen ausgesetzt werden (14. Oktober 2004). ABC-Nachrichten online .
• Forstpolitik zu überstürzt, sagt Labour-Präsident (12. Oktober 2004). ABC-Nachrichten online .
• Wie die Parteipräferenzen Family First gewählt haben – Wahl 2004 , (11. Oktober 2004). Das Alter .

Externe Links

Wahlseiten

• Der Bundestagswahlplatz 2004 des ABC
• ABC News Wahlzusammenfassung, vom Wahlanalysten Antony Green
• "Das Mackerras-Pendel" Malcolm Mackerras
• Das Wahlarchiv von Adam Carr
• Website der australischen Wahlkommission
• Alle Kandidaten und Senatspräferenzen
• Virtueller AEC-Tally-Raum

Partyseiten

• Website der australischen Arbeiterpartei
• Website der Liberalen Partei
• Die Nationals-Website
• Website der australischen Demokraten
• Family First Party-Website
• Website der australischen Grünen
• Website der Sozialistischen Allianz
• Website des Bürgerwahlrates
• Website der Liberalen Partei des Landes