Abrams gegen Vereinigte Staaten -Abrams v. United States

Abrams gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 21. bis 22. Oktober 1919
Beschlossen am 10. November 1919
Vollständiger Fallname Jacob Abrams et al. v. Vereinigte Staaten
Zitate 250 US 616 ( mehr )
40 S.Kt. 17; 63 L. Ed. 1173; 1919 US LEXIS 1784
Anamnese
Frühere Angeklagte verurteilt, US District Court for the Southern District of New York
Anschließend Keiner
Halten
Die Kritik der Angeklagten an der Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg wurde durch den Ersten Verfassungszusatz nicht geschützt, weil sie einen Streik in der Munitionsproduktion und den gewaltsamen Sturz der Regierung befürworteten.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Edward D. White
Beigeordnete Richter
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Fallmeinungen
Mehrheitlich Clarke, zusammen mit White, McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds
Dissens Holmes, zusammen mit Brandeis
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. ich ; 50 USC § 33 (1917)

Abrams gegen Vereinigte Staaten , 250 US 616 (1919), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in der die Änderung des Spionagegesetzes von 1918 von 1918 bestätigt wurde , die es zu einer strafbaren Handlung machte, auf die Einschränkung der Produktion der Materialien zu drängen notwendig, um den Krieg gegen Deutschland mit der Absicht zu führen, den Fortgang des Krieges zu behindern. Die Änderung von 1918 wird allgemein als separates Gesetz bezeichnet, das Sedition Act von 1918 .

Die Angeklagten wurden auf der Grundlage zweier Flugblätter verurteilt, die sie gedruckt und aus den Fenstern eines Gebäudes in New York City warfen. Ein Flugblatt mit der Aufschrift „Revolutionäre“ verurteilte die Entsendung amerikanischer Truppen nach Russland . Das zweite Flugblatt, geschrieben auf Jiddisch , verurteilte den Krieg und die Bemühungen der USA, die Russische Revolution zu verhindern . Sie befürwortete die Einstellung der Waffenproduktion gegen Sowjetrußland .

Die Angeklagten wurden angeklagt und verurteilt, Widerstand gegen die Kriegsanstrengungen angestiftet und zur Einschränkung der Produktion von wesentlichem Kriegsmaterial gedrängt zu haben. Sie wurden zu 10 und 20 Jahren Gefängnis verurteilt. Der Oberste Gerichtshof entschied, 7-2, dass die Meinungsfreiheit der Angeklagten, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist , nicht verletzt wurde. Richter John Hessin Clarke vertrat in einem Mehrheitsgutachten die Auffassung, dass die Absicht der Angeklagten, die Kriegsproduktion zu behindern, aus ihren Worten abgeleitet werden könne und dass der Kongress festgestellt habe, dass solche Äußerungen eine unmittelbare Gefahr darstellen. Ihre Verurteilung war dementsprechend nach dem Standard "klare und gegenwärtige Gefahr" gerechtfertigt, der aus dem Common Law abgeleitet und in Schenck gegen die Vereinigten Staaten und in den damit verbundenen Fällen Anfang 1919 angekündigt wurde . In diesen Fällen wurden Stellungnahmen für ein einstimmiges Gericht von der Justiz verfasst. Oliver Wendell Holmes . Im Fall Abrams jedoch widersprach Holmes dem Argument, dass die Flugblätter der Angeklagten die "eindeutige und gegenwärtige Gefahr" darstellten, die für die Angeklagten in Schenck galt . In einer starken abweichenden Meinung, der sich Richter Louis Brandeis anschloss , sagte er, dass die Abrams- Angeklagten nicht die spezifische Absicht hätten, in den Krieg gegen Deutschland einzugreifen, und dass sie kein tatsächliches Risiko darstellten. Er fuhr fort, dass selbst wenn ihre Taten eine Gefahr für die Kriegsproduktion darstellen könnten, die verhängten drakonischen Urteile zeigten, dass sie nicht wegen ihrer Rede, sondern wegen ihres Glaubens verfolgt würden.

Hintergrund des Falls

Am 12. August 1919 wurde Hyman Rosansky festgenommen, nachdem er Flugblätter aus einem Fenster im 4. Stock einer Hutfabrik in der Nähe der Ecke Houston und Crosby in Lower Manhattan, New York, geworfen hatte. Rosanky hatte die Flyer am Abend zuvor bei einem anarchistischen Treffen erhalten. Zwei verschiedene Flyer wurden ihm ausgehändigt, einer auf Englisch, der andere auf Jiddisch. Die Flugblätter waren ein scharfer Protest gegen die Regierung von Woodrow Wilson, weil sie sich zur Unterstützung der russischen Regierung in die russische Revolution eingemischt hatte. Die Flyer waren am oder um den 15. Juni 1919 in einem von Jacob Abrams gemieteten Keller in der 1582 Madison Avenue gedruckt worden. Mit Rosanskys Hilfe verhaftete die Polizei sechs weitere russische Juden: Mollie Steimer , Jacob Abrams, Hyman Lachowsky, Jacob Schwartz, Gabriel Prober und Samuel Lipman. Alle waren aus Russland in die USA ausgewandert.

Die Angeklagten wurden wegen Verschwörung zum Verstoß gegen das Spionagegesetz von 1917 angeklagt. Obwohl der Prozess am 10. Oktober 1919 begonnen hatte, sollte der eigentliche Prozess am 15. Oktober 1919 beginnen. Am 14. Oktober starb Jacob Schwartz im Krankenhaus Bellevue. Die offizielle Todesursache war, dass er an der Spanischen Grippe erlag.

Der Prozess endete am 23. Oktober 1919, was zu folgenden Verfügungen führte; (1) Gabriel Prober wurde freigesprochen, (2) Hyman Rosansky wurde verurteilt und zu 3 Jahren verurteilt, (3) Jacob Abrams, Hyman Lachowsky und Samuel Lipman wurden zu 20 Jahren und einer Geldstrafe von 1.000 US-Dollar verurteilt und (4) Mollie Steimer wurde verurteilt und zu 15 Jahren und einer Geldstrafe von 5.000 Dollar verurteilt. Die Angeklagten legten gegen ihre Verurteilungen Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein.

Mehrheitsmeinung

Richter John Hessin Clarke schrieb für die Mehrheit, dass die Flugblätter die Absicht zeigten, die Produktion von Kriegsmaterial zu behindern, und dass sie nicht als einfache politische Meinungsäußerungen charakterisiert werden könnten. Clark zitierte englische Übersetzungen einer auf Jiddisch verfassten Broschüre und schloss:

Dies ist kein Versuch, durch offene Diskussion einen Regierungswechsel herbeizuführen, denn egal, was den Ausbruch der beklagten Anarchisten ausgelöst haben mag, der offensichtliche Zweck einer solchen Veröffentlichung war es, einen Versuch zu schaffen, die Kriegspläne zu vereiteln der Regierung der Vereinigten Staaten, indem sie das Land durch einen Generalstreik lahmlegen und dadurch die Produktion aller Munition und anderer Dinge, die für die Kriegsführung wesentlich sind, einstellen.

Als Antwort auf die Behauptung, die Angeklagten seien nur mit der Intervention der Vereinigten Staaten in Russland beschäftigt, behauptete er, die Flugblätter

hinreichend zeigen, dass der unmittelbare Anlass für diesen besonderen Ausbruch der Gesetzlosigkeit seitens der angeklagten außerirdischen Anarchisten der Ressentiment gewesen sein mag, der dadurch verursacht wurde, dass unsere Regierung Truppen als strategische Operation gegen die Deutschen an der östlichen Kampffront nach Russland schickte, doch der einfache Zweck ihrer Propaganda war es, in der höchsten Krise des Krieges Unzufriedenheit, Aufruhr, Aufruhr und, wie sie hofften, Revolution in diesem Land zu erregen, um die militärischen Pläne der Regierung in Verlegenheit zu bringen und wenn möglich zu vereiteln in Europa.

Das Gericht stellte fest, dass die Aufrufe der Flugblätter zu einem Generalstreik und zur Einschränkung der Munitionsproduktion gegen das Sedition Act von 1918 verstießen . Die Feststellung des Kongresses, dass all diese Propaganda eine Gefahr für die Kriegsanstrengungen darstellte, reichte aus, um den in Schenck gegen die Vereinigten Staaten aufgestellten Standard für die Verfolgung versuchter Verbrechen zu erfüllen , wenn der Versuch durch Sprache oder Schrift gemacht wurde. Das abweichende Argument von Holmes, die Strafverfolgung erfordere den Nachweis der konkreten Absicht, den besonderen Schaden herbeizuführen, auf den das Gesetz abzielte, wurde zurückgewiesen.

Holmes' Dissens

Oliver Wendell Holmes

In seiner abweichenden Meinung schrieb Oliver Wendell Holmes , dass die Broschüre des Angeklagten zwar eine Einstellung der Waffenproduktion forderte, aber nicht gegen das Gesetz vom 16. Mai 1918 verstoßen habe. Er schrieb, dass die Angeklagten nicht die erforderliche Absicht hatten, „die Vereinigten Staaten in der Kriegsführung" gegen Deutschland. Die Angeklagten wandten sich nur gegen die US-Intervention in den russischen Bürgerkrieg. Den Angeklagten fehlte daher die konkrete Absicht, das Verbrechen der Kriegsbehinderung zu begehen.

Holmes' drei frühere Stellungnahmen für einen einstimmigen Obersten Gerichtshof betrafen Verurteilungen nach dem Sedition Act von 1918, von denen er im ersten, Schenck gegen die Vereinigten Staaten , den berühmten Standard der "klaren und gegenwärtigen Gefahr" festlegte: Rede könnte bestraft werden, wenn sie eine klare und gegenwärtige Gefahr, etwas Schaden anzurichten, den der Kongress verbieten konnte. Die Angeklagten in Schenck hatten den Männern, die auf ihre Einberufung warteten, Flugblätter geschickt, in denen sie aufgefordert wurden, sich der Einberufung zu widersetzen . Die Beklagten haben nicht bestritten, dass sie dieses Ergebnis beabsichtigt haben. Da sie bei Erreichen des beabsichtigten Ergebnisses wegen einer Straftat strafrechtlich verfolgt werden können und die Gefahr besteht, dass sie dies tun, können sie auch wegen des Versuchs der Behinderung des Wehrdienstes verurteilt werden. Das Gesetz galt nur für erfolgreiche Behinderungen, aber die Präzedenzfälle des Common Law erlaubten in diesem Fall eine Strafverfolgung für einen Versuch. Seiner Meinung nach stützte sich Holmes auf das allgemeine Gesetz der "Versuche" und kam ohne große Diskussion zu dem Schluss, dass ein Versuch mit Worten wie mit anderen Mitteln erfolgen könnte, ungeachtet des Ersten Verfassungszusatzes.

In seinem Dissens von Abrams erklärte Holmes, warum manche Rede von der Verfassung geschützt sei, eine Erklärung, die in den früheren Fällen nicht erforderlich war. Sein Gutachten für das Gericht in Schenck war von einem Gelehrten, Sacharja Chafee , kritisiert worden , der sagte, das Gericht habe nur erklärt, dass Verbrechensversuche strafrechtlich verfolgt werden könnten. Holmes hatte junge Freunde, jüdische Einwanderer, die selbst wegen ihrer linken Ansichten angegriffen worden waren, und er mag diesen Fall daher stärker empfunden haben als seine Vorgänger. In seinem Dissens erklärte er nun seine Ansichten ausführlicher. Er bestand darauf, dass die Mehrheit von dem im selben Jahr von einem einstimmigen Gericht angenommenen Standard abgewichen sei, da die Abrams- Angeklagten weder das verbotene Ergebnis beabsichtigten noch ihre auf Jiddisch verfassten Flugblätter drohten, ein verbotenes Ergebnis zu verursachen. Holmes' abweichende Meinung wird nun als die bessere Aussage des Standards akzeptiert, aber auch die Entscheidung des Gerichts, dass Gesetze alle aufrührerischen Reden kriminalisieren könnten, wurde bestätigt.

Holmes' leidenschaftliche, empörte Meinung wird oft zitiert:

Verfolgung wegen Meinungsäußerung erscheint mir vollkommen logisch. Wenn Sie keine Zweifel an Ihren Prämissen oder Ihrer Macht haben und von ganzem Herzen ein bestimmtes Ergebnis wollen, dann äußern Sie Ihre Wünsche natürlich im Gesetz und fegen jeden Widerstand beiseite... glauben noch mehr als sie an die Grundlagen ihres eigenen Verhaltens glauben, dass das gewünschte Endergebnis besser durch freien Ideenhandel erreicht wird... . Der beste Test für die Wahrheit ist die Kraft des Gedankens, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen, und diese Wahrheit ist der einzige Boden, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können.

Holmes äußerte sich in diesem Dissens umfassender als in seinen früheren Stellungnahmen für ein einstimmiges Gericht über den Wert der freien Meinungsäußerung und die Gründe, aus denen sie geregelt werden könnte. In seinem Dissens von Abrams fügte er diese Erklärung seines Dissens hinzu. Er hatte den Gerichtshof als Ganzes nicht gebeten, diesen umfassenderen Ausdruck in den früheren Fällen zu billigen.

Wissenschaftler haben darüber diskutiert, ob Holmes seine Ansichten im Laufe der Wochen zwischen den beiden Meinungen geändert hat. Holmes behauptete immer, er habe sich an den Standard zur Bestrafung krimineller Versuche gehalten, der in früheren Verurteilungen verwendet wurde, ein Standard, der auf langjährigen Jahren als Common-Law-Richter und Gelehrter beruht. Kritiker seiner früheren "klar-und-gegenwärtig-Gefahr"-Meinung haben darauf bestanden, dass der Abrams- Dissens auf einer anderen Grundlage steht und mehr Schutz bietet. Der Widerspruch kann teilweise auf einem Missverständnis beruhen. In seinem Dissens von Abrams verwarf Holmes zunächst das Argument, dass die Tatsachen in dem Fall eine Verurteilung nach dem Standard der klaren und gegenwärtigen Gefahr stützen, und bestand darauf, dass eine strafrechtliche Verfolgung den Nachweis einer bestimmten Absicht erfordert, das angeklagte Verbrechen zu begehen. Er fuhr jedoch fort, dass selbst wenn die Rede der Angeklagten als versuchtes Verbrechen geahndet werden könnte, selbst wenn "aus diesen armen und mickrigen Anonymitäten genug herausgequetscht werden kann, um die Farbe des legalen Lackmuspapiers anzunehmen", die Urteile von zehn und zwanzig Jahre, gefolgt von der Deportation, zeigten, dass Abrams und seine Freunde nicht wegen ihrer gefährlichen Versuche, sondern wegen ihres Glaubens verfolgt wurden. Holmes beanstandete nicht die Schlussfolgerung des Gerichts, sondern die strafrechtliche Verfolgung dieser Angeklagten durch die Wilson-Administration als ungeheuerlichen Machtmissbrauch. Der „ Marktplatz der Ideen “, betonte Holmes, ist die Grundlage des Verfassungssystems, nicht nur des Ersten Verfassungszusatzes, und Bemühungen, Meinungen gewaltsam zu unterdrücken, widersprechen daher einem Grundprinzip der Verfassung.

Holmes' Freunde und Kollegen unterstützten im Allgemeinen die Entscheidung in Schenck , aber er stieß auf milde Kritik von einem jungen Richter, Learned Hand , der in einem ähnlichen Fall anders entschieden hatte. In einem Artikel beklagte Zechariah Chafee , dass Holmes es in seinen Stellungnahmen für das Gericht versäumt habe, die Konturen des der Rede zuerkannten Privilegs zu definieren, da nur kriminelle Rede strafrechtlich verfolgt werden könne. In seinem Dissens von Abrams erweiterte Holmes seine Aussage über das Privileg, das ehrlichen Meinungsäußerungen zuerkannt wird, in ähnlicher Weise wie Chafee empfohlen hatte, und erweiterte die Analyse in Schenck . Gelehrte haben behauptet, dass Holmes von Chafee und Hand, von Brandeis oder von anderen beeinflusst wurde. Diese Behauptungen werden in zahlreichen Artikeln dargelegt und in einem Buch von Richard Polenberg zusammengefasst . 1989 deutete Sheldon Novicks erste vollständige Biographie von Holmes an, dass die Gerechtigkeit in seinen Entscheidungen konsequent gewesen sei, wie er behauptete. Aufbauend auf dem Argument, dass Holmes seine Meinung geändert hat, haben Gelehrte nicht nur behauptet, dass der Dissens in Abrams ein anderes und liberaleres Verständnis des Ersten Verfassungszusatzes ausdrückte, sondern dass der Abrams- Dissens den Standard für die moderne Rechtsprechung des Ersten Verfassungszusatzes setzte. Der Oberste Gerichtshof hat diese Ansicht jedoch zurückgewiesen.

Spätere Rechtsprechung

Richter gelernte Hand .

Der Fall Abrams wurde durch den wissenschaftlichen Streit am Leben erhalten, aber in den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof weder die Mehrheitsmeinung noch den Dissens von Holmes als Autorität angeführt. Die Aufwiegelungsfälle im Ersten Weltkrieg wurden überschattet von neuen Strafverfolgungen nach neuen Gesetzen im Zweiten Weltkrieg, dem Kalten Krieg, dem Vietnamkrieg und dem Krieg gegen den Terror. Gelehrte Hand , ein Richter des zweiten Bezirksberufungsgerichts, trug zur modernen Abneigung gegen die Formel "Klare und gegenwärtige Gefahr" bei, indem sie sie in einer Stellungnahme zitierte, die die Überzeugungen der Führer der Kommunistischen Partei bestätigte; seine Meinung wurde von einem erbittert gespaltenen Obersten Gerichtshof im Fall Dennis gegen Vereinigte Staaten (1951) bestätigt, und der Oberste Gerichtshof vermied es später, diesen Ausdruck zu verwenden, indem er ihn in Brandenburg gegen Ohio (1968) durch eine ähnliche Formel ersetzte nur dann versuchsweise verfolgt werden, wenn damit "unmittelbare rechtswidrige Handlungen" bezweckt werden sollen.

In jüngerer Zeit hat der Gerichtshof in zwei Entscheidungen die Argumentation des Abrams- Dissens von Holmes ausdrücklich zurückgewiesen . In Holder v. Humanitarian Law Project (2010) waren die Fakten denen in Abrams ähnlich . Die Befragten hatten Beratung und andere verbale Unterstützung von Organisationen angeboten etablierten Regierungen in Sri Lanka und der Türkei kämpfen, Organisationen , die als Terroristen bezeichnet worden waren, und waren Gegenstand Strafverfolgung für den Versuch , materielle Unterstützung für terroristische Organisationen in Verletzung zu schaffen , was jetzt die USA PATRIOT Gesetz , Abschnitt 2339B. Die Befragten argumentierten, unterstützt von drei abweichenden Richtern, dass ihnen die spezifische Absicht fehlte, bei terroristischen Handlungen zu helfen, und sie daher nicht wegen eines kriminellen Versuchs verfolgt werden könnten. Die Mehrheit wies dieses Argument jedoch zurück und wiederholte, ohne die Mehrheitsmeinung in Abrams zu zitieren , dass der Kongress befugt sei, zu bestimmen, dass alle solche ausdrucksstarken Verhaltensweisen eine Bedrohung der nationalen Sicherheit darstellen.

Im selben Jahr brachten in Citizens United gegen FEC abweichende Richter Holmes' Argument vor, dass die Verfassung den "Marktplatz der Ideen" weitgehend schützt, aber die Mehrheitsmeinung wischte dies beiseite und sagte, dass die Meinungsfreiheit ein individuelles Recht sei, das nicht in der Gemeinschaft verwurzelt ist Interessen, die sowohl künstliche als auch natürliche Personen besitzen. So wie das Gesetz jetzt steht, scheint weder die Mehrheitsmeinung in Abrams , die sich auf die Formel der klaren und gegenwärtigen Gefahr stützt, noch Holmes' Dissens maßgebend zu sein, und obwohl Schenck ein gutes Gesetz zu bleiben scheint, ist es jetzt mehr Es ist üblich, Brandenburg gegen Ohio als Standard zu nennen, der bei der Strafverfolgung anzuwenden ist, außer in Fällen, die die nationale Sicherheit betreffen, in denen das Projekt Holder gegen humanitäres Recht regiert.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Chafee, Sacharja (Juni 1919). „Meinungsfreiheit im Krieg“. Harvard Law Review . 32 (8): 932–973. doi : 10.2307/1327107 . JSTOR  1327107 .
  • Polenberg, Richard (1999). Kampf gegen Glaubenssätze: Der Fall Abrams, der Oberste Gerichtshof und die Meinungsfreiheit . Ithaka: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8618-0.
  • Pollock, SF (1920). „ Abrams gegen Vereinigte Staaten “. Vierteljährliche Überprüfung des Rechts . 36 : 334. ISSN  0023-933X .
  • Smith, Stephen A. (2003). „ Schenck gegen Vereinigte Staaten und Abrams gegen Vereinigte Staaten “. In Parker, Richard A. (Hrsg.). Meinungsfreiheit vor Gericht: Kommunikationsperspektiven auf richtungsweisende Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. S. 20–35. ISBN 978-0-8173-1301-2.

Externe Links