Verwaltungshaft - Administrative detention

Verwaltungshaft ist die Festnahme und Inhaftierung von Personen durch den Staat ohne Gerichtsverfahren , in der Regel aus Sicherheitsgründen . Viele Länder nutzen Verwaltungshaft als Mittel zur Bekämpfung von Terrorismus oder Rebellion , zur Kontrolle der illegalen Einwanderung oder zum anderweitigen Schutz des herrschenden Regimes.

Im Gegensatz zu einer strafrechtlichen Inhaftierung (Haft), die nach einer Verurteilung nach einem Gerichtsverfahren verhängt wird , ist die Administrativhaft ein zukunftsweisender Mechanismus. Während Strafverfahren einen retrospektiven Fokus haben – sie versuchen festzustellen, ob ein Angeklagter in der Vergangenheit eine Straftat begangen hat – basiert die Begründung für die Administrativhaft häufig auf der Behauptung, dass der Tatverdächtige in der Zukunft wahrscheinlich eine Bedrohung darstellen wird. Sie soll eher präventiven als strafenden Charakter haben (siehe Sicherungsverwahrung ). Die Praxis wurde von Menschenrechtsorganisationen als Verletzung bürgerlicher und politischer Rechte kritisiert .

Anti-Terrorismus

Verwaltungshaft ist in vielen Staaten der Welt gesetzlich geregelt. In demokratischen Ländern, die Verwaltungshaft als Anti-Terror- Maßnahme einsetzen, argumentieren ihre Befürworter damit, dass bestehende Rechtssysteme für die spezifischen Herausforderungen des Terrorismus ungeeignet seien. Befürworter der Administrativhaft behaupten, dass das Vertrauen des Strafrechts auf die Rechte des Angeklagten und die strengen Beweisregeln nicht effektiv genutzt werden können, um die Bedrohung durch gefährliche Terroristen zu beseitigen. Einige der Gründe, die diese Behauptung häufig untermauern, sind, dass die Informationen, die zur Identifizierung von Terroristen und ihren Verschwörungen verwendet werden, äußerst sensible Geheimdienstquellen und -methoden enthalten können, deren Offenlegung während des Prozesses zukünftige Operationen zur Terrorismusbekämpfung untergraben würde. Es wird auch behauptet, dass die Bedingungen, unter denen einige mutmaßliche Terroristen festgenommen werden, insbesondere in Kampfgebieten, es unmöglich machen, Straftaten mit den üblichen Beweisregeln zu beweisen. Befürworter behaupten auch, dass die Strafverfolgung in erster Linie darauf ausgerichtet ist, vergangenes Verhalten zu bestrafen, und daher bewusst zugunsten des Angeklagten verzerrt wird, um sicherzustellen, dass wenige, wenn überhaupt, Unschuldige bestraft werden. Andererseits zielt die Terrorismusbekämpfung darauf ab, zukünftiges Handeln zu verhindern, und erfordert daher ein System, das stärker auf die Verringerung der Möglichkeit künftigen Schadens ausgerichtet ist, indem sichergestellt wird, dass keine Schuldigen freigelassen werden.

Auch die Kriegsgesetze werden von den Befürwortern als unzureichend angesehen. Diese Gesetze erlauben die Gefangennahme feindlicher Kämpfer und erlauben es auch, sie ohne Gerichtsverfahren für die Dauer von Feindseligkeiten festzuhalten . Diese Gesetze entstanden jedoch aus der Notwendigkeit, den Kampf zwischen Berufsarmeen zu regulieren, die einem souveränen Staat verantwortlich sind und an Kämpfen von möglicherweise langer, aber begrenzter Dauer beteiligt waren. Der Versuch, diese Gesetze auf Terroristen anzuwenden, die mit einer Zivilbevölkerung vermischt sind und niemandem Rechenschaft ablegen müssen, eröffnet die Möglichkeit einer unbefristeten Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren , verbunden mit einer erheblichen Fehlerwahrscheinlichkeit.

Gegner der Administrativhaft stellen die obigen Annahmen in Frage. Sie erkennen zwar die Notwendigkeit an, die Quellen und Methoden zu schützen, die verwendet werden, um sensible Informationen zu erhalten, behaupten jedoch, dass bestehende Gesetze, wie der Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) und der Classified Information Procedures Act (CIPA), die Notwendigkeit des Schutzes sensibler Informationen erfolgreich ausgleichen , einschließlich der Quellen und Mittel zur Informationsbeschaffung, mit den Rechten der Angeklagten auf ein faires Verfahren. Sie verweisen auf die Historie von Staatsanwälten, die auf der Grundlage bestehender Gesetze Verurteilungen gegen Terroristen erwirken konnten. Gegner behaupten, dass die Administrativhaft im Wesentlichen eine Form der Kollektivstrafe sei . Da es keinen individuellen Schuldbeweis erfordert, schreibt es allen Mitgliedern einer Gruppe die Handlungen einiger weniger zu.

Einwanderungskontrolle

Viele Länder nutzen die Administrativhaft, um illegale Einwanderer – also diejenigen, die ohne entsprechende Genehmigung an den Grenzen eines Landes ankommen – als Zwischenschritt zur Abschiebung oder zur Erlangung eines ordnungsgemäßen Rechtsstatus festzuhalten. Die Inhaftierung von Einwanderern ist umstritten, weil sie einen Konflikt zwischen traditionellen Vorstellungen von individueller Freiheit und der territorialen Souveränität der Staaten darstellt. Vergleichende Studien über die Praktiken der Verwaltungshaft in verschiedenen Ländern haben ergeben, dass diejenigen, die einen großen Zustrom illegaler Migranten auf dem Seeweg erfahren (wie die Vereinigten Staaten und Australien), in der Regel die drakonischsten Systeme haben. Befürworter der Administrativhaft für illegale Einwanderer behaupten, dass eine Inhaftierung erforderlich ist, da diese Einwanderer keine Straftaten begangen haben, für die sie nach geltendem Recht strafrechtlich verfolgt werden könnten, und dass die Gefahr der Fluchtgefahr besteht, wenn man ihnen erlaubt, auf ihre mögliche Abschiebung zu warten, während sie sich nicht in Gewahrsam befinden. Gegner behaupten, dass es Alternativen zur Inhaftierung gebe und dass solche Alternativen vorzuziehen seien, weil sie die persönliche Freiheit nicht verletzen und den Staat finanziell weniger belasten. Zu den vorgeschlagenen Alternativen gehören die beaufsichtigte Entlassung an eine Nichtregierungsorganisation (NGO), die Entlassung in die Obhut eines Privatmanns, der die Teilnahme des Einwanderers an Einwanderungsanhörungen garantiert, und „offene Haftanstalten“ mit Meldepflicht.

Schutz des herrschenden Regimes

In vielen nichtdemokratischen Ländern wird die Verwaltungshaft vom herrschenden Regime eingesetzt, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und Regierungsgegner zu sanktionieren. Vor allem in Asien wurde die Administrativhaft erstmals von den britischen und französischen Kolonialbehörden vor und während des Zweiten Weltkriegs eingeführt . Als Mechanismus zur Kontrolle politischer Meinungsverschiedenheiten geschaffen, hat es ironischerweise überlebt und seinen Weg in die Gesetzesbücher der jetzt unabhängigen ehemaligen Kolonien gefunden, die seinen Einsatz gegen ihre eigenen politischen Gegner in ihren Verfassungen legitimierten. In vielen Fällen wurden sie als „Notmaßnahmen“ oder „Gesetze der inneren Sicherheit“ kodifiziert. Bangladesch , Indien, Malaysia , Myanmar , Pakistan , Singapur und Sri Lanka sind bemerkenswerte Beispiele für solche ehemaligen Kolonien, die politische Gefangene in Verwaltungshaft halten, die ihre rechtlichen Wurzeln in britischen Kolonialpraktiken hat. Vietnam ist ein Beispiel, in dem die französischen Kolonialbehörden in den 1930er Jahren häufig Administrativhaft nahmen, um Personen zu verhaften, die kommunistischer Aktivitäten verdächtigt wurden . Nach der Unabhängigkeit haben die jetzt regierenden kommunistischen Behörden sehr ähnliche Mittel eingesetzt, um diejenigen festzunehmen, die der "konterrevolutionären" Straftaten verdächtigt werden. Einige dieser politischen Gefangenen, wie Aung San Suu Kyi in Myanmar, sind weltweit bekannt geworden durch die Inhaftierung, und ihre Sache wird von Menschenrechtsorganisationen verfochten.

Instanzen

Armenien

Armenien wurde von Human Rights Watch dafür kritisiert, dass es den von der ehemaligen Sowjetunion geerbten Rechtsrahmen nicht vollständig reformiert und sein Verwaltungshaftsystem nicht mit den geltenden internationalen Normen in Einklang gebracht hat. Während der Präsidentschaftswahlen 2003 wendete die armenische Polizei willkürlich das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten an, nach dem Administrativhaft erlaubt ist, um Dutzende von Oppositionellen und Anhängern für einen Zeitraum von bis zu fünfzehn Tagen einzusperren.

Australien

Wie in vielen anderen Ländern, in denen illegale Einwanderung in großem Umfang stattfindet, wie Kanada und die Vereinigten Staaten, gibt es in Australien ein System der obligatorischen Verwaltungshaft für illegale Einwanderer oder Asylbewerber, die ohne entsprechende Visa an seinen Küsten ankommen. Die rechtliche Grundlage für dieses System findet sich im australischen Migrationsgesetz 1958 (Cth), das die unbefristete Inhaftierung eines unrechtmäßigen Nichtstaatsangehörigen, der nicht sofort abgeschoben werden kann, erlaubte. Human Rights Watch kritisierte diese australische Politik und behauptete, sie verstoße ernsthaft gegen die Verpflichtungen Australiens gegenüber Nichtstaatsangehörigen, Flüchtlingen und Asylbewerbern gemäß den internationalen Menschenrechts- und Flüchtlingsgesetzen. Darüber hinaus wurde das System aus humanitären Gründen von einer Reihe religiöser, gemeinschaftlicher und politischer Gruppen abgelehnt, darunter der National Council of Churches in Australia , Amnesty International, die Australian Greens und Rural Australians for Refugees

Brasilien

Verwaltungshaft sind in Brasilien nur für Angehörige des Militärs zugelassen. Jedes Mitglied der brasilianischen Streitkräfte kann inhaftiert werden, wenn von seinen Vorgesetzten wiederholt gegen die Militärdisziplinarordnung ( Regulamento Disciplinar ) verstoßen wird . Jeder Militärzweig hat in seinen Disziplinarordnungen eine Liste von „Übertretungen“ herausgegeben. Die härteste Strafe dieser Art in der brasilianischen Armee ist eine 30-tägige Haftstrafe.

Ungeachtet dessen kann Mitgliedern der brasilianischen Streitkräfte, die sich in Verwaltungshaft befinden, von der Justiz ein Habeas-Corpus-Verfahren gewährt werden, um sie aus der Haft zu befreien. Sie behalten ihre vollen Rechte als Bürger.

Myanmar

In einer Übersicht, die Myanmar als „eines der repressivsten Länder Asiens“ beschreibt, zitiert Human Rights Watch einen Bericht des Roten Kreuzes , in dem es heißt, dass es im Jahr 2002 etwa 3.500 Häftlinge in Myanmar gab, davon 1.300 politische Gefangene, darunter Parlamentsmitglieder . Die burmesischen Behörden verlängern häufig die Haft von Gefangenen, die ihre Haftstrafen bereits verbüßt ​​haben, indem sie sie in Verwaltungshaft nehmen. Diese Praxis wird sogar bei älteren und gebrechlichen Häftlingen angewendet. Einer der bemerkenswertesten Fälle dieser Praxis war die Inhaftierung von Aung San Suu Kyi .

China

Die Verwendung von Verwaltungshaft in China ist alltäglich gewesen seit der Zeit vor 1949. Damals war es in erster Linie gegen minderjährigen Straftätern sowie gegen verwendet Opiumabhängige, Prostituierte , Vagabunden und diejenigen angesehen werden verrückt. Seit der Rechtsreform von 1978 in China verfügen die Organe der öffentlichen Sicherheit (gong'an jiguan), vor allem die Polizei, über Verwaltungshaftbefugnisse, die neben dem staatlichen Strafjustizsystem eingesetzt werden. Verwaltungshaft wird gegen Subjekte eingesetzt, die vom herrschenden Regime als "sozial unerwünscht" angesehen werden, um die öffentliche Ordnung, die soziale Stabilität und die politische Stabilität des herrschenden Regimes zu erhalten. Es gibt eine gut etablierte Geschichte von Zwangsarbeit , willkürlicher Verhaftung und Inhaftierung von Minderheitengruppen, darunter: Falun Gong-Mitglieder , Tibeter , muslimische Minderheiten , politische Gefangene und andere Gruppen. Insbesondere im Fall von Falun Gong kam es in Konzentrationslagern zu außergewöhnlichen Menschenrechtsverletzungen , einschließlich Organraub und systematischer Folter. Zu dieser Zielgruppe gehören Prostituierte und deren Klienten, Drogenabhängige, politische Andersdenkende und Kleinkriminelle, die strafrechtliche Vergehen begehen, die nicht schwerwiegend genug sind. Verwahrung und Rückführung ( Chinesisch :收容遣送; Pinyin : Shourong qiǎnsòng ) wurde ebenfalls bis 2003 für Menschen eingesetzt, vor allem Bauern, die nicht erforderlich Papiere haben.

Es gibt drei Hauptformen dieser Verwaltungshaft: „Haft für Bildung“ ( „Shourong jiaoyu“), Zwangsdrogenentzug ( „Qiangzhi jiedu“) und „ Umerziehung durch Arbeit “ ( „Laodong Jiaoyang“). Darüber hinaus wird die Administrativhaft aus mehreren Gründen der inneren Sicherheit eingesetzt, wie beispielsweise der Inhaftierung nach dem Gesetz über die Sicherheitsverwaltungsstrafen ("Xingzheng juliu"); Verwaltungshaft zur Vernehmung von Verdächtigen ("Luizhi panwen"); und Inhaftierung jugendlicher Straftäter in Berufsschulen ("Gongdu Xuexiao").

In den letzten Jahren war die Regierungspolitik von Massenüberwachung und der Inhaftierung von über einer Million Uiguren und anderen muslimischen ethnischen Minderheiten in "Umerziehungslagern" ohne Gerichtsverfahren geprägt , angeblich zu " antiterroristischen " Zwecken. In zahlreichen Berichten heißt es, dass viele dieser Minderheiten als Rückkehrer zum angeblich 2013 abgeschafften Programm „Umerziehung durch Arbeit“ in Gefängnissen eingesetzt wurden Konzentrationslager wurden errichtet.

Der Einsatz von Verwaltungshaft in China wurde sowohl von internationalen Menschenrechtsorganisationen als auch von inländischen Gruppen kritisiert. Diese Kritikpunkte behaupten, dass die Polizei ihre Befugnisse häufig missbraucht, dass die Ausübung dieser Befugnisse im alleinigen Ermessen der Polizei liegt und dass ihrer Ausführung keine rechtlichen Beschränkungen auferlegt werden.

Ägypten

Ägyptens Notstandsgesetz Nr. 162 von 1958 ermächtigt die Regierung, grundlegende bürgerliche Freiheiten durch Ausrufung des Ausnahmezustands auszusetzen. Ein solcher Ausnahmezustand ist seit 1967 fast ununterbrochen in Kraft. Gemäß diesem Gesetz haben die ägyptischen Behörden Personen, die der Mitgliedschaft in verbotenen Organisationen wie der Muslimbruderschaft verdächtigt wurden , sowie Personen, die an friedlichen Demonstrationen teilgenommen haben, die sich gegen die der Krieg im Irak oder die Unterstützung des palästinensischen Aufstands. Human Rights Watch hat diese Praxis als Anwendung von Notstandsgesetzen zur „Unterdrückung öffentlicher abweichender Meinungen“ kritisiert. Amnesty International wirft vor, dass Angehörige politischer Gefangener in Ägypten allein wegen ihrer Verwandtschaft administrativ inhaftiert wurden. Die ägyptische Regierung weigert sich, offen zu legen, wie viele Verwaltungshäftlinge inhaftiert sind, aber Menschenrechtsgruppen schätzen, dass 16.000 bis 20.000 ohne Anklage in Haft gehalten werden.

Indien

Indiens National Security Act von 1980 ermächtigt die Zentralregierung und die Regierungen der Bundesstaaten, eine Person festzunehmen, um zu verhindern, dass sie in irgendeiner Weise der Sicherheit Indiens, den Beziehungen Indiens mit dem Ausland, der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung oder der die Aufrechterhaltung der für die Gemeinschaft wesentlichen Lieferungen und Dienstleistungen erforderlich ist. Das Gesetz gibt den Regierungen auch die Befugnis, einen Ausländer festzunehmen, um seine Anwesenheit zu regulieren oder aus dem Land zu verweisen. Das Gesetz wurde 1980 während der Regierung von Indira Gandhi verabschiedet . Die maximale Haftdauer beträgt 12 Monate. Die Anordnung kann auch durch den Bezirksrichter oder einen Polizeikommissar in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich erfolgen, jedoch ist die Festnahme unter Angabe der Gründe der Landesregierung zu melden. Das National Security Act sowie andere Gesetze, die die Sicherungsverwahrung ermöglichen, sind wegen ihres mutmaßlichen Missbrauchs in die Kritik geraten. Die verfassungsrechtliche Gültigkeit des Gesetzes auch in Friedenszeiten wurde von einigen Abschnitten als Anachronismus bezeichnet .

Irland

Irland setzt Verwaltungshaft ein, um die illegale Einwanderung zu kontrollieren. Ab 1996 wurde ein gesetzlicher Rahmen geschaffen, um die Verwendung von Verwaltungshaft zu diesem Zweck zu genehmigen. Dieser Rechtsrahmen umfasst den Refugee Act von 1996, die Immigration Acts 1999, 2003 und 2004 sowie den Illegal Immigrants (Trafficking) Act 2000. Laut offiziellen Statistiken der irischen Regierung wurden von 2003 bis 2004 insgesamt 2.798 Personen administrativ inhaftiert aus zuwanderungsbedingten Gründen, von denen zwei Drittel länger als 51 Tage inhaftiert waren. Die überwiegende Mehrheit (mehr als 90 %) der Inhaftierten befindet sich in einem von zwei Dubliner Gefängnissen, dem Cloverhill Prison (männliche Häftlinge) und dem Dóchas Center at Mountjoy Prison (weibliche Häftlinge). Der Rest wird in Gefängnissen und Grenzkontrollstationen (Garda Síochána) festgehalten.

Der Europarat und Menschenrechtsorganisationen haben die Überbelegung der Haftbedingungen sowie die Tatsache, dass Häftlinge zusammen mit verurteilten Kriminellen festgehalten werden, kritisiert. Darüber hinaus haben Menschenrechtsberater berichtet, dass das irische Recht die Rechte von Häftlingen nicht schützt, indem es sie nicht über ihr Recht informiert, die Rechtmäßigkeit ihrer Inhaftierung anzufechten, noch ihr Recht auf Zugang zu einem Anwalt und auf medizinische Versorgung anerkennt Pflege.

Israel

Die Rechtsgrundlage für Israels der Nutzung von Verwaltungshaft ist die britische Mandat 1945 Defense (Emergency) Regulations , die im Jahr 1979 geändert wurden Behörde in Ausnahmezuständen das israelische Gesetz zu bilden. Die Verwaltungshaft beträgt sechs Monate, kann jedoch ohne Berufung verlängert werden. Verwaltungshaft wird auch in Fällen verwendet, in denen die verfügbaren Beweise aus Informationen bestehen, die von den Sicherheitsdiensten (insbesondere dem Shin Bet ) erhalten wurden, und in denen ein Prozess sensible Sicherheitsinformationen wie die Identität von Informanten oder Eindringlingen preisgeben würde.

Obwohl es allgemein auf mutmaßliche palästinensische politische Aktivisten angewendet wird, wurde es auf sehr wenige jüdische israelische Bürger angewendet, einschließlich jüdischer rechtsgerichteter Persönlichkeiten und Aktivisten des öffentlichen Lebens (insbesondere nach der Ermordung von Yitzhak Rabin ) und in den letzten Jahren manchmal In den Siedlern für kurze Zeiträume.

Innerhalb Israels ist der Verteidigungsminister befugt, in Fällen, in denen eine begründete Gefahr besteht, dass die Person die Sicherheit des Staates gefährdet, Verwaltungshaftanordnungen für bis zu 6 Monate zu erlassen. Derselbe Amtsinhaber ist befugt, solche Anordnungen zu erneuern. Ebenso kann der Generalstabschef solche Anordnungen erteilen, die jedoch nur 48 Stunden gültig sind. Strafverfolgungsbehörden müssen innerhalb von 48 Stunden (in einer Anhörung hinter verschlossenen Türen) den Grund darlegen. Gegen Anordnungen der Verwaltungshaft kann beim Bezirksgericht Berufung eingelegt werden und, falls dort abgelehnt, beim Obersten Gericht Israels . Das Bezirksgericht kann solche Anordnungen aufheben, wenn es feststellt, dass die Verwaltungshaft aus anderen Gründen als der Sicherheit (hauptsächlich wegen gewöhnlicher Straftaten oder der Ausübung der Meinungsfreiheit) erfolgt ist. Die Gesamtaufsichtsbefugnis über die Anwendung des einschlägigen Rechts liegt beim Justizminister.

In den Anfangstagen der Besatzung wurden im Gazastreifen Administrativhaft genommen, um arbeitslose und nicht studierende Jugendliche festzunehmen, auch wenn kein Verdacht gegen sie bestand. Sie wurden in ein abgelegenes Internierungslager in der Sinai-Wüste gebracht und ihnen gesagt, sie könnten freigelassen werden, wenn sie im Westjordanland Arbeit finden würden.

Innerhalb des Westjordanlandes und des Gazastreifens kann jeder israelische Armeekommandeur eine Administrativhaftanordnung erlassen, und gegen die Anordnung kann beim israelischen Militärbezirksgericht oder, wenn es dort abgelehnt wird, beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt werden. Auch hier gilt eine Administrativhaft für höchstens sechs Monate, kann aber durch die zuständige Behörde verlängert werden. Israel verweist seinen Einsatz von Verwaltungshaft in den besetzten Gebieten auf Artikel 78 der Vierten Genfer Konvention von 1949, der besagt: "Wenn die Besatzungsmacht es aus zwingenden Gründen der Sicherheit für erforderlich hält, Schutzmaßnahmen gegenüber geschützten Personen zu ergreifen, kann sie höchstens einer Wohnungszuweisung oder einer Internierung unterwerfen."

Laut Addameer hielt Israel im Juni 2012 285 Palästinenser in Verwaltungshaft. Achtzehn von ihnen waren Parlamentsabgeordnete, von 4.706 Gefangenen. Laut B'Tselem befanden sich im April 2012 etwa 308 Palästinenser in Administrativhaft des israelischen Gefängnisdienstes (IPS). Statistiken über die von der IDF festgehaltenen Personen waren nicht verfügbar. Laut IPS-Zahlen vom Dezember 2012 befanden sich 178 Palästinenser in Verwaltungshaft (ohne Anklage oder Gerichtsverfahren). Im Dezember 2013 berichtete B'Tselem, dass 140 Palästinenser vom IPS in Verwaltungshaft gehalten werden.

Im August 2015 hat die israelische Regierung den Einsatz von Verwaltungshaft gegen jüdische Siedler-Verdächtige genehmigt, um die zunehmende Zahl von Angriffen mit „Preisschildern“ einzudämmen .

Japan

In Japan ist die Einwanderungshaft eine Form der Verwaltungshaft gemäß dem Immigration Control and Refugee Recognition Act, Act No. 319 of 1951 (ICRRA). Auch Minderjährige und Asylsuchende können in Verwaltungshaft genommen werden.

Jordanien

Das Kriminalpräventionsgesetz (Nr. 7 von 1954) in Jordanien erlaubt die Administrativhaft. Die Autorität liegt bei den jordanischen Provinzgouverneuren und den Verwaltern der Provinzunterteilungen. Das Gesetz erlaubt die Inhaftierung von Personen, die „im Begriff sind, eine Straftat zu begehen oder bei ihrer Begehung mitzuwirken“, Personen, die „gewohnheitsmäßig“ stehlen, Diebe beherbergen oder Diebesgut einzäunen, oder Personen, die als „Gefahr für das Volk“ angesehen werden, wenn sie werden nicht festgehalten. Nach Angaben des jordanischen Nationalen Zentrums für Menschenrechte kam es 2008 in 11.870 Fällen zu Administrativhaft, 2009 in 16.050, 2010 zu 12.345 und 2011 zu 11.345 beim Obersten Gerichtshof beantragen. Frauen, denen Gewalt oder Ehrenmorde durch Familienangehörige drohten, wurden administrativ inhaftiert, obwohl das Kriminalpräventionsgesetz dafür keine Rechtsgrundlage bietet. Die Anwendung des Gesetzes auf diese Weise wurde von den Vereinten Nationen und Human Rights Watch kritisiert. 2007 eröffnete die Regierung das Wifaq-Zentrum für gewaltgefährdete Frauen, und 2008 wurden Frauen, die sich in Schutzhaft befanden, aus dem Gefängnis in das Zentrum verlegt, obwohl die Praxis, Frauen in "Schutzhaft" zu schicken, unter Verwendung der Das Gesetz zur Kriminalprävention ist noch nicht ganz außer Kraft getreten. Im Jahr 2018 schaffte die Regierung die Praxis vollständig ab, indem sie Dar Amneh gründete und gefährdete Frauen in das Zentrum überführte, ohne ihre Freiheit einzuschränken.

Syrien

Das Gesetzesdekret Nr. 51 vom 22. Dezember 1962 führte das am 8. März 1963 in Kraft getretene Notstandsgesetz ein, das es den Sicherheitskräften erlaubte, Verdächtige ohne gerichtliche Aufsicht auf unbestimmte Zeit in Sicherungsverwahrung zu nehmen.

Vereinigtes Königreich

Das Vereinigte Königreich hat im Laufe der Jahre viele Formen der Administrativhaft aufrechterhalten. Bei den jüngsten Formen handelte es sich um eine Reihe von Gesetzen zur Einführung einer Form der Verwaltungshaft in Nordirland im Rahmen des Gesetzes zur Verhinderung des Terrorismus (vorübergehende Bestimmungen) von 1974 . Dieses Gesetz ermöglichte es den Sicherheitskräften, Personen, die terroristischer Aktivitäten verdächtigt werden, ohne Gerichtsverfahren auf unbestimmte Zeit festzunehmen und festzunehmen. Die Einführung des Gesetzes führte direkt zur Einrichtung von Internierungslagern (insbesondere Long Kesh (das Labyrinth) und das Gefängnisschiff HMS Maidstone, in dem Verdächtige teilweise für längere Zeit festgehalten wurden. Das Gesetz von 1974 wurde in den letzten Jahren mehrmals geändert 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts, die jüngste Inkarnation war der Prevention of Terrorism Act 2005, der das Konzept der Kontrollanordnung einführte , selbst ein politisch verträglicheres Mittel, um die Freiheit eines Verdächtigen einzuschränken, ohne dass einem Gericht Vorrang eingeräumt werden muss Anscheinsbeweise für jegliches Fehlverhalten.

Vereinigte Staaten

Die Vereinigten Staaten verwenden derzeit unbefristete Haft ohne Gerichtsverfahren – bekannt unter verschiedenen Bezeichnungen als Internierung, Zivilgefangenschaft , Sicherungsverwahrung oder Verwaltungshaft –, um Menschen festzuhalten, die in einige enge Kategorien fallen, darunter psychisch Kranke ( unfreiwillige Inhaftierung ) und „ sexuell gewalttätig“. Raubtiere ", obwohl das Habeas-Corpus- Recht weiterhin gilt und einige Entscheidungen in Bezug auf psychische Erkrankungen und sexuelle Gefährlichkeit von Geschworenen getroffen werden.

Während des Zweiten Weltkriegs hielten die Vereinigten Staaten über 100.000 japanische Amerikaner in Internierungslagern fest ; eine kleinere Zahl von Deutsch-Amerikanern und Italiener-Amerikanern wurde interniert. Die Verfassungsmäßigkeit der japanischen Internierung wurde durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1944 im Fall Korematsu gegen die Vereinigten Staaten kontrovers bestätigt , die inzwischen aufgehoben wurde.

Die Vereinigten Staaten nutzen Verwaltungshaft auch als Anti-Terror-Maßnahme und als Mittel zur Kontrolle der illegalen Einwanderung. Ungefähr 100.000 Personen befinden sich gleichzeitig in Abschiebungsverfahren und etwa 31.000 befinden sich während dieses Verfahrens in Untersuchungshaft.

Nach den Anschlägen vom 11. September wurde der Patriot Act verabschiedet. Das Gesetz erweiterte die Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden, Administrativhaft für den erklärten Zweck der Terrorismusbekämpfung in den Vereinigten Staaten und im Ausland einzusetzen. Gemäß dem Gesetz kann jede Person ( Bürger oder Ausländer), die terroristischer Verbindungen verdächtigt wird, bis zu sieben Tage lang ohne ein Habeas-Corpus- Verfahren administrativ festgehalten werden . Der Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten kann diese Frist von sieben Tagen nach eigenem Ermessen auf sechs Monate verlängern, und diese Verlängerung selbst kann auf unbestimmte Zeit verlängert werden – was rechtlich die Möglichkeit einer lebenslangen Haft ohne Anklageerhebung schafft. Einer der Kritikpunkte am Patriot Act ist, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts keiner gerichtlichen Überprüfung unterliegt, im Gegensatz zu anderen demokratischen Ländern, die ähnliche Verwaltungshaftgesetze haben.

Als Teil des Krieges gegen den Terror und insbesondere während und nach dem Krieg in Afghanistan nahmen US-Streitkräfte Hunderte mutmaßlicher Terroristen fest, die anschließend ohne Gerichtsverfahren im Internierungslager Guantanamo Bay inhaftiert wurden . Die Vereinigten Staaten weigerten sich zunächst, diesen Häftlingen den Status eines Kriegsgefangenen zuzuerkennen, da sie illegale feindliche Kombattanten waren, weil sie die Anforderungen der Dritten Genfer Konvention nicht erfüllten . Von den 775 in Guantanamo inhaftierten Häftlingen wurden 420 ohne Anklageerhebung freigelassen, und nur einer wurde vor Gericht gestellt und verurteilt. Die US-Behörden wollen 60 bis 80 weitere vor Gericht stellen.

Kritik von Menschenrechtsgruppen

Die Praktiken der Verwaltungshaft wurden heftig kritisiert, wobei Kritiker behaupteten, dass sie die Menschenrechte verletzen. amnesty international ist der Ansicht, dass die Administrativhaft gegen Artikel 9 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR) verstößt ". Der IPbpR erlaubt es einer Regierung unter engen Umständen, wie etwa einem öffentlichen Notstand, der das Leben einer Nation bedroht, vorübergehend von ihrer Verpflichtung abzuweichen, keine willkürlichen Inhaftierungen vorzunehmen.

amnesty international befürchtet auch, dass gewaltlose politische Gefangene "nur zur gewaltfreien Ausübung ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung und Vereinigungsfreiheit" festgehalten werden.

Die Vereinten Nationen haben zu diesem Thema eine Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierungen eingerichtet . Eines der Themen, auf die sich die Gruppe konzentriert hat, ist die Feststellung, ob eine Inhaftierung willkürlich ist oder nicht – was bei Verwaltungshaft nicht so eindeutig ist wie bei kriminellen Festnahmen. Die Gruppe hat bestimmte Richtlinien vorgeschlagen, um bei dieser Bestimmung zu helfen. Sie hat beispielsweise vorgeschlagen, dass alle Freiheitsentziehungen, die die Vereinigungsfreiheit verletzen , als willkürlich angesehen werden müssen. Auf der Grundlage dieser Richtlinien hat die Gruppe Länder verurteilt, die Langzeitverwaltungshaft verwendet haben, als die Häftlinge allein wegen der Zugehörigkeit zu einer „illegalen Organisation“ festgehalten wurden.

Siehe auch

Verweise