Aenesidemus (Buch) - Aenesidemus (book)
| Teil einer Serie über |
| Pyrrhonismus |
|---|
 |
 Philosophie-Portal
|
Aenesidemus ist ein deutsches Buch anonym von Professor veröffentlicht Gottlob Ernst Schulze von Helmstedt in 1792. Schulzedie Prinzipien zu widerlegen versuchtdaß Karl Leonhard Reinhold zur Unterstützung etabliert Immanuel Kant ‚s Kritik der reinen Vernunft (1781). Der Titel bezieht sich auf Aenesidemus , einen antiken griechischenPhilosophen der Pyrrhonisten . Sein vollständiger Titel in englischer Übersetzung, war Aenesidemus oder In Bezug auf die Grundlagen der Philosophie der von Professor Reinhold in Jena Ausgestellt Elementen Zusammen mit einer Verteidigung des Skeptizismus gegen die Anmaßungen der Kritik der Vernunft ( Deutsch : Aenesidemus oder über die Fundamente des von dem Herrn Professor Reinhold in Jena gehörtferten Elementarphilosophie (Nebst einer Vertheidigung des Skepticismus gegen die Anmassungen der Vernunftkritik ).
Zusammenfassung
Das Buch sollte eine schriftliche Korrespondenz zwischen Hermias ( Griechisch : "ein Anhänger von Hermes ") sein, der an die kantische kritische Philosophie glaubt, und Aenesidemus (Griechisch: "wer das Volk lobt"), der dieser Philosophie skeptisch gegenübersteht . Die Skepsis von David Hume ‚s Skepsis über Induktion , nach diesem Buch wurde nicht von Kant widerlegt. Wie Hume behauptet hatte, kann die Existenz der Kausalität , der Seele oder des Dings an sich nicht bewiesen werden.
Schulzes Skepsis
Die Philosophie kann die Existenz oder Nichtexistenz des Dings an sich nicht feststellen . Durch die Festlegung allgemeiner Prinzipien können wir die Grenzen unserer Fähigkeit nicht kennen. Eine fortschreitende Entwicklung kann sich jedoch vollständigem Wissen nähern.
Kein Skeptiker kann an der Realität und Gewissheit von mentalen Repräsentationen und mentalen Ereignissen zweifeln, die unmittelbar durch das Bewusstsein gegeben werden.
Skepsis behauptet nicht, dass metaphysische Fragen nicht beantwortet werden können.
Skepsis bezweifelt die Möglichkeit des Wissens über die Existenz oder Nichtexistenz des Dings an sich. Kant war jedoch schuldig , die Frage insofern gestellt zu haben, als er voraussetzte, dass das Ding an sich existiert und kausal mit beobachtenden Subjekten interagiert.
Kant und Reinhold behaupteten, dass die Realität von Objekten aus den Darstellungen im Kopf des beobachtenden Subjekts bekannt sein kann. Dies schließt die objektive Realität aus dem subjektiven Denken ab. Eine solche Schlussfolgerung ist der Irrtum , existenzielle Schlussfolgerungen aus logischen Prämissen zu ziehen.
Kants kritische Philosophie ist widersprüchlich. Er sagte , dass die Dinge an sich Empfindungen in einem verursachen Beobachter ‚s Geist . Kant wandte Kausalität auf Noumena an . In seiner Kritik hatte er jedoch behauptet, Kausalität sei eine Kategorie des Verständnisses , die nur auf Phänomene angewendet werden könne .
Kant setzte den Postulaten Gottes , des freien Willens und der unsterblichen Seelen eine reale Existenz voraus . Dies ist jedoch mehr als für die Moraltheologie notwendig , die nur den Glauben an sie als Ideen der Vernunft erfordert .
Die Wissenschaft der Psychologie verlangt nicht, dass die Seele Fähigkeiten hat. Psychologie ist vielmehr eine detaillierte Beschreibung und systematische Klassifikation tatsächlicher mentaler Ereignisse.
Wenn wir die kritische Philosophie ernst nehmen würden, würden wir uns dazu verpflichten, Erfahrungen in zwei Teile aufzulösen - ein System universeller subjektiver Formen auf der einen Seite und eine Masse amorpher, bedeutungsloser objektiver Materie auf der anderen Seite.
Wie können wir sicher sein, dass Kants Verpflichtung, moralisch zu sein, das Ergebnis der Freiheit ist? Es könnte das Ergebnis einer irrationalen Naturkraft sein.
Reaktionen
Kants Antwort wurde in seinem Brief an Jakob Sigismund Beck vom 4. Dezember 1792 angegeben:
- "Unter dem angenommenen Namen Aenesidemus ist eine noch größere Skepsis vorgebracht worden, nämlich dass wir überhaupt nicht wissen können, ob unsere Darstellungen irgendetwas anderem (als Objekt) entsprechen, was so viel wie zu sagen ist: ob eine Darstellung eine Darstellung ist (steht für alles). Für 'Repräsentation' bedeutet eine Bestimmung in uns, dass wir uns auf etwas anderes beziehen (dessen Platz die Repräsentation in uns einnimmt) ... "
Reinhold schrieb, dass wahre Skepsis auf der Tatsache beruhte, dass nur das beobachtende Subjekt fühlte, was in seinem Bewusstsein war. Die einzige Wahrheit ist die Vorstellung des Subjekts, dass es ein Objekt gibt, das mit seiner inneren mentalen Repräsentation übereinstimmt.
Johann Fichte stimmte Reinholds Subjektivität zu. Er stützte seinen eigenen Idealismus auf die internen Wissensformen des beobachtenden Subjekts. Arthur Schopenhauer stimmte mit Schulze überein: ["Daher hat die Welt als [DARSTELLUNG], in welcher Hinsicht allein wir sie hier betrachten, zwei wesentliche, notwendige und untrennbare Hälften. Die eine Hälfte ist das Objekt, dessen Formen Raum und Zeit sind, und durch diese Vielheit. Aber die andere Hälfte, das Subjekt, liegt nicht in Raum und Zeit, denn es ist ganz und ungeteilt in jedem vorstellenden Wesen. Daher vervollständigt ein einziges dieser Wesen mit dem Objekt die Welt ebenso vollständig als Vorstellung ebenso wie die Millionen, die existieren. Und wenn diese eine verschwinden würde, dann würde die Welt als Repräsentation nicht mehr existieren. Daher sind diese Hälften selbst in Gedanken untrennbar miteinander verbunden, denn jede der beiden hat nur durch und für die andere Bedeutung und Existenz ; jeder existiert mit dem anderen und verschwindet damit. "].
Verweise
- ^ Encyclopedia of Philosophy , Vol. 7, New York: Macmillan, 1972
- ^ Cambridge Wörterbuch der Philosophie , Cambridge University Press, 1996, ISBN 0-521-48328-X
- ^ Zwischen Kant und Hegel , trans. und ed. George Di Giovanni und HS Harris, Indianapolis, Hackett, 2000, ISBN 0-87220-504-5
- ^ Di Giovanni und Harris 2000, S. 25
- ^ Die Welt als Wille und Repräsentation , Band I, Buch 2