Agenturkosten - Agency cost

Eine Agentur Kosten sind ein Wirtschaftskonzept , das zwischen einer „mit dem Verhältnis zu den Kosten bezieht sich im Zusammenhang Haupt “ (eine Organisation, Person oder Personengruppe), und ein „ Agent “. Der Agent ist befugt, im Namen des Prinzipals Entscheidungen zu treffen. Die beiden Parteien können jedoch unterschiedliche Anreize haben und der Makler verfügt im Allgemeinen über mehr Informationen . Der Prinzipal kann nicht direkt sicherstellen, dass sein Agent immer im besten Interesse des Prinzipals handelt. Diese potenzielle Interessendivergenz verursacht Agenturkosten.

Häufige Beispiele für diese Kosten sind die Kosten, die von den Aktionären (dem Prinzipal) getragen werden, wenn die Unternehmensleitung (der Agent) andere Unternehmen kauft, um ihre Macht zu erweitern, oder Geld für verschwenderische und unnötige Projekte ausgibt, anstatt den Wert des Unternehmens zu maximieren; oder von den Wählern des Bezirks eines Politikers (dem Prinzipal), wenn der Politiker (der Agent) Gesetze verabschiedet, die für große Mitwirkende an ihrer Kampagne und nicht für die Wähler hilfreich sind.

Obwohl Agenturkosten in jeder Agenturbeziehung vorhanden sind, wird der Begriff am häufigsten in geschäftlichen Kontexten verwendet.

Quellen der Kosten

Professor Michael Jensen von der Harvard Business School und dem verstorbenen Professor William Meckling der Simon School of Business , University of Rochester schrieb ein einflussreiches Papier im Jahr 1976 den Titel "Theorie der Unternehmung: Managerial Verhalten, Agenturkosten und Eigentümerstruktur". Professor Jensen schrieb auch zusammen mit Eugene Fama von der University of Chicago einen wichtigen Artikel mit dem Titel "Agency Problems and Residual Claims". Diese Arbeiten gliedern die Agenturkosten in drei Hauptquellen:

  1. Kosten, die der Auftraggeber trägt, um die mit der Verwendung eines Agenten verbundenen Probleme zu mindern. Diese Kosten werden im Allgemeinen als Überwachungskosten bezeichnet. Sie können das Sammeln weiterer Informationen über die Tätigkeit des Agenten (z. B. die Kosten für die Erstellung von Jahresabschlüssen oder die Durchführung von Prüfungen ) oder den Einsatz von Mechanismen umfassen, um die Interessen des Agenten mit denen des Prinzipals in Einklang zu bringen (z. B. die Vergütung von Führungskräften durch Eigenkapitalzahlungen wie z Aktienoptionen );
  2. Kosten, die der Agent trägt, um Vertrauen zu seinem Auftraggeber aufzubauen. Diese Kosten werden als Bindungskosten bezeichnet. Zu den Bindungskosten können die vertragliche Einschränkung der Entscheidungsbefugnisse des Agenten oder die Erhöhung der Transparenz der Entscheidungen des Agenten gehören. Theoretisch übernehmen Agenten nur dann Bindungskosten, wenn der Grenznutzen dieser Kosten gleich oder größer als die Grenzkosten des Agenten ist. Bonding-Kosten können die Schritte reduzieren, die ein Prinzipal zur Überwachung des Agenten unternehmen muss. Daher kann die Akzeptanz dieser Kosten durch den Agenten für beide Parteien zu einem höheren Nutzenergebnis führen. In der Praxis sind Klebekosten kaum messbar.
  3. Die Kosten, die entstehen, wenn der Agent im besten Interesse des Auftraggebers handelt. Diese werden als „Restkosten“ bezeichnet.

In der Unternehmensführung

Als klassisches Beispiel für ein Prinzipal-Agent-Problem gilt allgemein die Beziehung zwischen dem Aktionär eines Unternehmens und dem Verwaltungsrat . Das Problem entsteht, weil es eine Trennung zwischen Eigentum und Kontrolle des Unternehmens gibt. Die Aktionäre ernennen den Vorstand mit der Verwaltung ihres Vermögens, haben aber oft nicht die Zeit, das Fachwissen oder die Befugnis, die Handlungen des Vorstands direkt zu beobachten. Darüber hinaus dürfen die Aktionäre die Auswirkungen der Entscheidungen des Verwaltungsrats nicht nachvollziehen können. Daher kann der Verwaltungsrat in der Lage sein, ohne die Aufsicht der Aktionäre im eigenen Interesse zu handeln. Wie Adolf A. Berle in seinem mittlerweile berühmten Werk zum Gesellschaftsrecht feststellt , verschärft sich dieses Thema in Unternehmen, in denen jeder Gesellschafter nur eine geringe Beteiligung am Unternehmen hat. Eine solche Vielfalt der Aktionärsinteressen macht es unwahrscheinlich, dass ein Aktionär eine angemessene Kontrolle über den Verwaltungsrat ausüben wird.

Der klassische Fall der Kosten für Unternehmensagenturen ist der professionelle Manager – insbesondere der CEO – mit nur einem kleinen Anteil am Eigentum, der andere Interessen hat als die Eigentümer des Unternehmens.

Anstatt das Unternehmen effizienter und profitabler zu machen, kann der CEO versucht sein:

  • Aufbau eines Imperiums (dh Erhöhung der Unternehmensgröße , anstatt der Größe ihrer Gewinne, "was normalerweise das Prestige, die Vergünstigungen, die Vergütung der Führungskräfte usw. erhöht", jedoch auf Kosten der Effizienz und damit des Wertes des Unternehmens );
  • keine Untergebenen entlassen, deren Mittelmäßigkeit oder sogar Inkompetenz durch ihren Wert als Freunde und Kollegen aufgewogen werden können;
  • das Zurückhalten großer Bargeldbeträge, die zwar verschwenderisch sind, aber Unabhängigkeit von den Kapitalmärkten ermöglichen;
  • ein Maximum an Ausgleich mit einem Minimum an "Fäden" – in Form von Leistungsdruck – verbunden.
  • Das Management kann sogar Finanzzahlen manipulieren, um Boni und aktienkursbezogene Optionen zu optimieren.

Informationsasymmetrie trägt zu Moral Hazard und zu Problemen der negativen Selektion bei.

Reduzierung der Agenturkosten

Ein Großteil des modernen Gesellschaftsrechts wurde entwickelt, um die Auswirkungen der Agenturkosten zu begrenzen. Firmendirektoren in Common-Law- Gerichtsbarkeiten schulden ihrem Unternehmen treuhänderische Pflichten . Insbesondere obliegen diese Pflichten nicht den Aktionären, sondern der Gesellschaft. Dies liegt daran, dass die Gesellschaft die Gesellschaft rechtlich eine von ihren Aktionären getrennte juristische Person ist. Pflichtverletzungen von Direktoren werden in erster Linie zu Verlusten für das Unternehmen führen. Die treuhänderische Pflicht erfordert, dass der Geschäftsführer des Unternehmens mit der gebotenen Sorgfalt und Sachkenntnis, nach Treu und Glauben, im besten Interesse des Unternehmens und ohne Interessenkonflikte handelt. In einigen Rechtsordnungen können vorsätzliche Verletzungen der Pflichten von Direktoren zivil- oder strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen.

Da jedoch die Pflichten des Direktors ohne die Beteiligung eines Liquidators schwer durchsetzbar sind . Dies ist teilweise auf die Informationsasymmetrie zwischen den Aktionären und dem Vorstand zurückzuführen (wie oben erwähnt). Darüber hinaus werden als Direktoren Aktionäre nicht Verwaltungsrats- Pflichten geschuldet, nicht mit sie nicht stehen , sie durchzusetzen (aber vor allem können einige Aktionäre Aktion in haben Minderheit Unterdrückung ). Ähnliche Fragen ergeben sich in Bezug auf Verpflichtungen aus einem Vertrag zwischen dem Direktor und dem Unternehmen angesichts der Anwendung der Datenschutzdoktrin . Stattdessen entscheiden sich Unternehmen häufig für Anreizsysteme, die auf der Leistung des Unternehmens basieren. Diese Programme bieten den Direktoren des Unternehmens Boni, wenn das Unternehmen gut abschneidet. Der Direktor erhält daher einen Anreiz, die ordnungsgemäße Leistung des Unternehmens sicherzustellen und dadurch seine Interessen mit denen der Aktionäre in Einklang zu bringen. Die Kosten für die Zahlung des Bonus sind immer noch Vermittlungskosten, aber das Unternehmen profitiert von der Zahlung dieser Kosten, solange die vermiedenen Restkosten (wie oben definiert) höher sind als der Bonus.

Ein weiteres wichtiges Verfahren , mit dem Agency - Kosten reduziert werden , ist durch gesetzliche Anforderungen , die Unternehmen verpflichten Audits ihrer Abschlüsse. Auch börsennotierte Unternehmen müssen eine Offenlegung gegenüber dem Markt vornehmen. Diese Anforderungen zielen darauf ab, die Informationsasymmetrie zwischen dem Verwaltungsrat und den Aktionären zu mildern. Die Verpflichtung zur Offenlegung reduziert die Überwachungskosten und Direktoren sind weniger in der Lage, ihre Position zu missbrauchen, wenn sie ihre Mängel offenlegen müssen.

Konzentrierte Aktionäre

In Rechtsordnungen außerhalb der USA und des Vereinigten Königreichs entsteht eine besondere Form von Agenturkosten aus der Existenz marktbeherrschender Anteilseigner innerhalb öffentlicher Kapitalgesellschaften (Rojas, 2014).

Moderne Beispiele

Enron , ein US-Energieriese, der jahrzehntelang mit großen und stark nachgefragten Rohstoffen gehandelt hat. Im Jahr 2001 fiel der Gigant jedoch aufgrund eines schlechten Managements und eines tief verwurzelten Prinzipal-Agenten-Problems.

In der Regel erhalten Chefs und Management hohe Gehälter in der Hoffnung, dass diese Gehälter von der Teilnahme an risikoreichen Geschäften abhalten. Der Verwaltungsrat von Enron beschloss jedoch, seine Manager in Form von Aktien und Optionen zu bezahlen . In einem sehr vereinfachten Sinne bedeutete dies, dass die Vergütung des Managements an die Aktienperformance gekoppelt war und jede Entscheidung, die sie trafen, zu ihrem eigenen Vorteil (Agenten) und ihren Auftraggebern (Aktionären) führte.

Obwohl das Konzept theoretisch solide war, bedeutete es, dass das Management von Enron nun die Märkte zu ihrem eigenen Geldgewinn täuschen konnte, und genau das taten sie. Das höhere Management beschloss, hohe Schulden und riskante Aktivitäten zu übernehmen, ließ diese Transaktionen „aus den Büchern“ und bedeutete im Wesentlichen, dass Enron Informationen fälschte. Enron hatte den Punkt erreicht, an dem es die Gewinne um 1,2 Milliarden US-Dollar überhöht hatte und schließlich zu seinem Zusammenbruch führte.

Bei Enrons Zusammenbruch stürzte es auch seine Buchhaltungsfirma Arthur Andersen , die Enrons Bücher als sauber bescheinigte, obwohl sie es offensichtlich nicht waren. Im Fall von Arthur Andersen wiederholte er erneut die Macht des Prinzipal-Agenten-Problems, bei dem die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (Prinzipal) den Befehlen der Chefs (Agenten) vertraut und sie befolgt, die stark vom Geschäft eines großen Unternehmens wie Enron profitieren .

Der Zusammenbruch der beiden Riesen schüttelte Wall Street und Finanzen rund um den Globus, was zu Enrons CEO Jeffrey Skilling verurteilt 24 Jahre im Gefängnis zu dienen , als Folge der verschiedenen Fälle der Verschwörung, Betrug und Insiderhandel. Bis heute gilt der Enron-Skandal als eine der wichtigsten Studien zum Prinzipal-Agenten-Problem.

Ein weiteres mögliches Beispiel für das Agenturkostenproblem (das auch Fragen der sozialen Verantwortung von Unternehmen aufwirft ) ergab sich im Zusammenhang mit dem James Hardie Skandal, bei dem James Hardie Industires versuchte, die Zahlung von Abfindungen an ehemalige Mitarbeiter zu vermeiden, die an asbestbedingten Krankheiten litten . Letztlich stimmten die Aktionäre fast einstimmig für eine Entschädigungsregelung für die Opfer. Die Interessen der Aktionäre haben möglicherweise die Finanzierung des Vergütungssystems früher begünstigt, als die Direktoren bereit waren. Diese Interessendivergenz, selbst wenn sie eher die soziale Verantwortung der Unternehmen als rein monetäre Anliegen betrifft, könnte als Beispiel für Agenturkosten angesehen werden.

Weitere Schwierigkeiten können entstehen, wenn die Interessen eines Aktionärs mit denen eines anderen kollidieren. Im Rechtsstreit Dodge gegen Ford Motor Co. versuchte Henry Ford, Ford Motors in eine Richtung zu lenken, die für einen der Minderheitsaktionäre, Herrn Dodge, unangenehm war. Die aggressive Expansionspolitik von Herrn Ford (einschließlich seiner Ziele, die Preise zu senken und die Löhne der Mitarbeiter zu erhöhen) wurde von Herrn Ford als zum langfristigen Vorteil des Unternehmens angesehen, verhinderte jedoch kurzfristig die Auszahlung von Dividenden. Dies war für langjährige Aktionäre wie Herrn Ford von Vorteil, aber Herr Dodge hat seine Aktien möglicherweise nicht lange genug gehalten, um davon zu profitieren. Als solcher erhob er eine erfolgreiche Klage wegen Minderheitenunterdrückung, um die Zahlung von Dividenden durch die Ford Motor Co. zu erzwingen. Die Unfähigkeit von Herrn Dodge, ohne Rechtsstreit eine Dividende zu erhalten, ist ein weiteres Beispiel für Agenturkosten.

Anleihegläubiger

Anleihegläubiger legen in der Regel Wert auf eine risikoscheue Strategie, da sie nicht von höheren Gewinnen profitieren. Aktionäre hingegen haben ein Interesse daran, mehr Risiken einzugehen. Wenn ein riskantes Projekt erfolgreich ist, erhalten die Aktionäre den gesamten Gewinn selbst, während bei einem Scheitern der Projekte das Risiko mit dem Anleihegläubiger geteilt werden kann (obwohl der Anleiheinhaber im Falle einer Insolvenz des Emittenten eine höhere Priorität bei der Rückzahlung hat als ein Aktionär).

Weil Anleihegläubiger dies wissen, haben sie oft kostspielige und große Ex-ante-Verträge, die dem Management verbieten, sehr riskante Projekte zu übernehmen, oder sie erhöhen einfach den geforderten Zinssatz, was die Kapitalkosten für das Unternehmen erhöht.

Arbeit

Die Arbeit wird manchmal mit den Aktionären und manchmal mit dem Management ausgerichtet. Auch sie teilen die gleiche risikoscheue Strategie, da sie ihre Arbeitskraft nicht diversifizieren können, während die Aktionäre ihren Anteil am Eigenkapital diversifizieren können. Risikoaverse Projekte reduzieren das Konkursrisiko und damit die Chancen auf Arbeitsplatzverlust. Wenn der CEO hingegen deutlich schlechter abschneidet, droht dem Unternehmen eine feindliche Übernahme, die manchmal mit dem Verlust von Arbeitsplätzen verbunden ist. Sie werden dem CEO daher wahrscheinlich erheblichen Spielraum bei risikoscheuen Projekten lassen, aber wenn der Manager eindeutig unterdurchschnittlich ist, werden sie dies wahrscheinlich den Aktionären signalisieren.

Andere Interessengruppen

Andere Interessengruppen wie Regierung, Lieferanten und Kunden haben alle ihre spezifischen Interessen, die mit zusätzlichen Kosten verbunden sein können. Zu den Agenturkosten in der Regierung können beispielsweise die Verschwendung von Steuergeldern durch die Regierung für ihre eigenen Interessen gehören, was mit der allgemeinen steuerzahlenden Öffentlichkeit in Konflikt geraten kann, die möglicherweise möchte, dass sie anderweitig für Dinge wie Gesundheitsversorgung und Bildung verwendet wird. Die Literatur konzentriert sich jedoch hauptsächlich auf die oben genannten Kategorien von Agenturkosten.

In Agrarverträgen

Während eine vollständige Vertragstheorie nützlich ist, um die Bedingungen von Agrarverträgen zu erklären, wie zum Beispiel die Aufteilungsprozentsätze in Pachtverträgen ( Steven NS Cheung , 1969), werden typischerweise Agenturkosten benötigt, um ihre Formen zu erklären. Zum Beispiel werden Stückzahlen für Arbeitsaufgaben bevorzugt, bei denen die Qualität leicht beobachtbar ist, zB geschärfte Zuckerrohrstengel, die zum Anpflanzen bereit sind. Bei schwer zu beobachtender Aufwandsqualität, zB bei der Gleichmäßigkeit von Saat- oder Düngemitteln, werden eher Lohnsätze verwendet. Allen und Lueck (2004) haben festgestellt, dass die Betriebsorganisation stark von Diversität in Form von Moral Hazard beeinflusst wird, sodass Pflanzen- und Haushaltsmerkmale die Natur des Betriebs erklären, sogar die fehlende Risikoaversion. Roumasset (1995) stellt fest, dass eine gerechtfertigte Intensivierung (zB aufgrund der Bodenqualität) gemeinsam mit den Agenturkosten alternativer landwirtschaftlicher Betriebe die optimale Spezialisierung auf dem Betrieb bestimmt. Wo die gerechtfertigte Spezialisierung gering ist, überwiegen Kleinbauern, die auf Hausarbeit angewiesen sind. In der Hektarlandwirtschaft gibt es jedoch eine weitgehende horizontale Spezialisierung nach Aufgaben und eine vertikale Spezialisierung zwischen Eigentümer, Aufsichtspersonal und Arbeitern. Diese Vermittlungstheorien der Betriebsorganisation und der Landwirtschaft ermöglichen im Gegensatz zu der Prinzipal-Agentur-Version der Teilhaberschaft und der Agrarverträge ( Stiglitz , 1974, 1988, 1988), bei der ein Kompromiss zwischen Arbeitsverdrängung und Risikotragung besteht, mehrere Möglichkeiten der Entziehung .

Siehe auch

Anmerkungen