Alden gegen Maine -Alden v. Maine

Alden v. Maine
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 31. März 1999
Beschlossen am 23. Juni 1999
Vollständiger Fallname Aldenet al. gegen Maine
Zitate 527 US 706 ( mehr )
119 S.Ct. 2240; 144 L. Ed. 2d 636
Anamnese
Frühere Certiorari an den Obersten Gerichtshof von Maine
Halten
Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten gibt dem Kongress nicht die Möglichkeit, nicht zustimmende Staaten Privatklagen auf Schadensersatz vor seinen eigenen Gerichten zu unterwerfen.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinungen
Mehrheitlich Kennedy, zusammen mit Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
Dissens Souter, zusammen mit Stevens, Ginsburg, Breyer
Angewandte Gesetze
US-Konst. Künste. I, § 8 , III, § 2
U.S. Const. ändern. XI

Alden v. Maine , 527 US 706 (1999), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten darüber, ob der Kongress der Vereinigten Staaten seineBefugnisse nach Artikel I nutzen darf, umdie souveräne Immunität eines Staates vor Klagen vor seinen eigenen Gerichten aufzuheben, und Bürger, einen Staat ohne Zustimmung des Staates vor einem staatlichen Gericht zu verklagen.

Hintergrund

Im Jahr 1992 reichten Bewährungshelfer des Bundesstaates Maine beim United States District Court for the District of Maine eine Klage gegen ihren Arbeitgeber ein . Die Bewährungshelfer behaupteten Verstöße gegen die Überstundenbestimmungen des Fair Labor Standards Act (FLSA), einem Bundesgesetz, und forderten pauschalierten Schadensersatz und Entschädigung. Das Bundesgericht wies die Klage mit der Feststellung ab, dass die Elfte Änderung den Staaten souveräne Immunität vor einer Klage vor einem Bundesgericht verleiht . Nach der Entlassung reichten die Bewährungshelfer die gleiche Klage beim Gericht des Bundesstaates Maine ein. Das staatliche Gericht wies den Fall auch aufgrund der Immunität des Staates ab. Der Fall wurde dann an die Berufungsgerichte von Maine und dann an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten appelliert.

Entscheidung

In einer 5-4-Entscheidung kam das Gericht zu dem Schluss, dass Artikel I der Verfassung dem Kongress nicht die Möglichkeit einräumt, Staaten ohne Zustimmung privater Schadensersatzklagen vor seinen eigenen Gerichten zu unterwerfen. Darüber hinaus entschied das Gericht, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Maine bestätigt wurde, da Maine keine zustimmende Partei in der Klage war.

In einem Schreiben für das Gericht erklärte Richter Anthony Kennedy, dass die Verfassung nicht zustimmenden Staaten Immunität gegen Klagen vorsieht, die von Bürgern dieses Staates oder von Bürgern eines anderen Staates eingereicht werden, und stellte fest, dass eine solche Immunität oft als „Immunität des elften Verfassungszusatzes“ bezeichnet wird. Eine solche Immunität, so das Gericht weiter, sei notwendig, um die staatliche Souveränität, die das Herzstück des Föderalismus sei, zu wahren . Die „souveräne Immunität leitet sich jedoch nicht vom Elften Zusatzartikel ab, sondern von der föderalen Struktur der ursprünglichen Verfassung selbst“.

Nach der Erörterung des Elften Zusatzartikels wandte sich der Gerichtshof der Frage zu, ob der Kongress gemäß Artikel I der Verfassung befugt ist, nicht zustimmende Staaten Privatklagen vor ihren eigenen Gerichten zu unterwerfen. Die Mehrheit entschied, dass der Kongress gemäß der ursprünglichen Verfassung keine solche Befugnis hat, die souveräne Immunität von Staaten aufzuheben:

Wir können auch nicht schlussfolgern, dass die spezifischen Befugnisse nach Artikel I, die dem Kongress delegiert wurden, aufgrund der Notwendigen und Ordentlichen Klausel oder aus anderen Gründen notwendigerweise die beiläufige Befugnis beinhalten, die Staaten Privatklagen zu unterwerfen, um Ziele zu erreichen, die ansonsten in den Anwendungsbereich der Aufzählung fallen Kräfte.

Der Kongress kann jedoch die souveräne Immunität aufheben, wenn die Klage ein Gesetz zum Schutz der Rechte des 14. Zusatzartikels durchsetzen soll :

Wir haben auch festgestellt, dass das Volk bei der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels von den Staaten verlangte, einen Teil der erhaltenen Souveränität aufzugeben... Der Kongress kann gemäß seiner Vollstreckungsbefugnis nach § 5 Privatklagen gegen nicht zustimmende Staaten zulassen... Der Kongress erlässt geeignete Gesetze, um diese Änderung durchzusetzen, siehe City of Boerne v. Flores, 521 US 507 (1997) , Bundesinteressen stehen im Vordergrund

Die Mehrheit gab an, dass die Vorrangklausel der Verfassung nur für Gesetze gilt, die in ihren Entwurf passen. Daher würde jedes vom Kongress gemäß Artikel I verabschiedete Gesetz, das versucht, Staaten Klagen zu unterwerfen, gegen die ursprüngliche Verfassung verstoßen. Der Kongress kann jedoch die souveräne Immunität des Staates aufheben, um Gesetze zu verabschieden, die den Vierzehnten Zusatzartikel durchsetzen, wie in Fitzpatrick v. Bitzer (1976).

Dissens

Der Dissens von Richter David Souter argumentierte, dass das Konzept der souveränen Immunität von der Mehrheit falsch angewendet worden sei. Souter fuhr fort, dass die Idee der souveränen Immunität während der Ratifizierung der Verfassung unklar war. Darüber hinaus hätten die Founding Framers sicherlich nicht erwartet, dass die Idee über viele Jahre hinweg statisch bleiben würde. Darüber hinaus argumentierte Souter, dass die FLSA einen nationalen Geltungsbereich habe und somit nicht gegen das Prinzip des Föderalismus verstoße, wie dies von der Mehrheit behauptet wurde.

Souter argumentierte auch, dass die Behauptung, die FLSA sei verfassungswidrig, falsch sei. Ein solches Denken, argumentierte er, könne nur auf der Grundlage der fehlgeleiteten Vorstellung von souveräner Immunität und Föderalismus erreicht werden, die die Mehrheit bei ihrer Entscheidung verwendet habe:

Es liegt also viel Ironie in der Berufung des Gerichtshofs, dass er seine Meinung auf eine tief verwurzelte historische Tradition der souveränen Immunität stützt, wenn der Gerichtshof ein fast ebenso eingefleischtes und den Herzen der Einrahmer viel näher liegendes Prinzip aufgibt: das, wo ein Recht besteht , da muss Abhilfe geschaffen werden. Lord Chief Justice Holt konnte dies bereits 1702 als unhinterfragten Vorschlag geltend machen, wie er es in Ashby v. White , 6 Mod. 45, 53-54, 87 Eng. Rep. 808, 815 (KB):

"Wenn ein Parlamentsakt zugunsten einer Person erlassen wird und er durch einen anderen dieser Vorteile behindert wird, hat er aufgrund der notwendigen Gesetzesfolge eine Klage; und der Strom aller Bücher ist so." Ebenda. (Zitat weggelassen).

Blackstone betrachtete es als "eine allgemeine und unbestreitbare Regel, dass es, wenn ein Rechtsanspruch besteht, auch einen Rechtsbehelf durch Klage oder Klage gibt, wenn dieses Recht verletzt wird." 3 Schwarzstein *23. Die Generation der Framers hielt das Prinzip für so wichtig, dass mehrere Staaten es in ihre Verfassungen aufgenommen haben. Und als Oberster Richter Marshall nach Marbury fragte: "Wenn er ein Recht hat und dieses Recht verletzt wurde, bieten ihm die Gesetze seines Landes dann Abhilfe?", Marbury v. Madison , 1 Cranch 137, 162 (1803), die Frage war rhetorisch und die Antwort klar:

„Das Wesen der bürgerlichen Freiheit besteht sicherlich darin, dass jeder Einzelne den Schutz der Gesetze beanspruchen kann, wenn er verletzt wird. Eine der ersten Pflichten der Regierung besteht darin, diesen Schutz zu gewähren. In Großbritannien wird der König selbst verklagt.“ in der respektvollen Form einer Petition, und er hält sich immer an das Urteil seines Gerichts." Id., bei 163.

Doch heute hat der Gerichtshof keine Skrupel, offen zu sagen, dass das vom Kongress im Rahmen der FLSA gewährte Bundesrecht auf Schadensersatz keinen begleitenden privaten Rechtsbehelf schaffen kann.

[…]

Der Gerichtshof hat mit bedauerlicher Störung die Durchsetzbarkeit der FLSA gegenüber den Staaten hin und her geschwenkt, aber wenn die derzeitige Mehrheit eine vertretbare Position besäße, könnte man ihre Entscheidung zumindest mit der Erwartung von Stabilität akzeptieren. So wie es ist, wäre eine solche Erwartung naiv. Die Ähnlichkeit der heutigen staatlichen Souveränitätsimmunität mit dem Industrial Due Process der Ära Lochner ist verblüffend. Der Gerichtshof begann dieses Jahrhundert, indem er einem Konzept der wirtschaftlichen Eigenständigkeit, das nie dem industriellen Leben entsprach und mit den Jahren beharrlich fiktiv wurde, einen unveränderlichen Verfassungsstatus zuschrieb, und der Gerichtshof hat beschlossen, das Jahrhundert zu beenden, indem er einem Konzept von staatliche souveräne Immunität, die weder der Geschichte noch der Struktur der Verfassung entspricht. Ich gehe davon aus, dass der späte Aufsatz des Gerichtshofs zur Immunitätsdoktrin seinem früheren Experiment im Laissez-faire ebenbürtig sein wird , da das eine so unrealistisch wie das andere, so unvertretbar und wahrscheinlich auch so flüchtig ist.

Analyse

Alden stellt eine Erweiterung des Urteils des Gerichtshofs von 1996 in Seminole Tribe gegen Florida dar , in dem festgestellt wurde, dass der Kongress seine Befugnisse gemäß Artikel I der Verfassung nicht nutzen kann, um nicht zustimmende Staaten vor Bundesgerichten zu klagen. Alden vertrat auch die Auffassung, dass der Kongress seine Befugnisse nach Artikel I nicht nutzen kann, um nicht zustimmende Staaten vor staatlichen Gerichten zu verklagen. Später, in der Rechtssache Central Virginia Community College gegen Katz (2006), schränkte der Gerichtshof den Geltungsbereich seiner früheren Urteile über die souveräne Immunität ein und entschied, dass der Kongress die Insolvenzklausel von Artikel I verwenden könnte, um die staatliche Immunität aufzuheben.

Quellen

  • Chemerinsky, Erwin (1999), „The Hypocrisy of Alden v. Maine : Judicial Review, Sovereign Immunity and the Rehnquist Court“ , Loyola of Los Angeles Law Review , 33 (4): 1283–1308
  • Marshall, William P.; Cowart, Jason S. (1999), "State Immunity, Political Accountability, and Alden v. Maine ", Notre Dame Law Review , 75 : 1069
  • Young, Ernest A. (1999), " Alden v. Maine and the Jurisprudence of Structure", William & Mary Law Review , 41 : 1601

Verweise

Externe Links