Alperin v. Vatikanbank -Alperin v. Vatican Bank

Alperin v. Vatikanbank
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten, 9th Circuit.svg
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk
Vollständiger Fallname Alperin et al. v. Vatikanbank
Zitat(e) 104 F.3d 1086 (9. Cir. 1997), 284 F.3d 1114 (9. Cir. 2002), 266 F.3d 1155 (9. Cir. 2001), 332 F.3d 679 (DC Cir. 2003)
Transkript(e) [1]
Schlüsselwörter
Holocaust-Überlebende , politische Frage

Alperin v. Vatikan - Bank war eine erfolglose Klasse Aktion Klage von Überlebenden des Holocausts einer Klage gegen die Vatikan - Bank ( „Institut für die Werke der Religion“ oder „IOR“) und den Franziskanerorden ( „Orden der Minderbrüder“) in eingereichten San Francisco, Kalifornien , am 15. November 1999. Der Fall wurde2003vom District Court for the Northern District of California zunächst als politische Frage abgewiesen , aber 2005 vom Court of Appeals for the Ninth Circuit teilweise wieder aufgenommen als Präzedenzfall an der Schnittstelle zwischen dem Alien Tort Claims Act (ATCA) und dem Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA).

Ein Teil der Klage gegen die IOR wurde 2007 auf der Grundlage der Immunität gegenüber dem Staat abgewiesen , und der Rest der Klage gegen diesen Beklagten wurde mit der Begründung abgewiesen, dass die Eigentumsklage keinen Bezug zu den Vereinigten Staaten habe, eine Entscheidung, die im Februar 2010 bestätigt wurde durch den Neunten Kreis. Das Verfahren gegen den Franziskanerorden, die bis dahin die einzigen Angeklagten waren, endete im März 2011, als der Neunte Bezirk das Urteil des Bezirksgerichts bestätigte, mit dem die Klage abgewiesen wurde, und der Fall wurde nicht weiter angefochten. Kein Teil der Klage kam daher jemals vor Gericht, und keiner der Tatsachenbehauptungen der Kläger wurde jemals vor Gericht gestellt.

Historischer Zusammenhang

Der in der Behauptung behauptete tatsächliche Hintergrund war, dass Ustaše, der sich im Päpstlichen Kroatischen Kolleg des Hl. Hieronymus (dem kroatischen Seminar in der Nähe des Vatikans) versteckte, eine große Menge geraubten Goldes mitbrachte und dass es später auf andere extraterritoriale Besitztümer des Vatikans verlegt wurde und / oder die Vatikanbank . Obwohl dieses Gold Hunderttausende von 2008 US-Dollar wert sein sollte, machte es angeblich nur einen kleinen Prozentsatz des Goldes aus, das während des Zweiten Weltkriegs hauptsächlich von den Nazis geplündert wurde . Laut Phayer hätte "das leitende Personal des Vatikans den Verbleib des Goldes gewusst", aber er gibt keine Beweise dafür und nennt auch keine.

Die Klage wurde durch eine Verordnung von US-Präsident Bill Clinton aus dem Jahr 1997 ermöglicht , die alle Zweige der US-Regierung anwies, ihre Aufzeichnungen über den Zweiten Weltkrieg einer Prüfung zu unterziehen. Der Auftrag kam in der Zeit nach Anzeichen dafür , dass Schweizer Banken wurden von Juden Beweise der Hinterlegung Aufzeichnungen zu zerstören . Vierzehn europäische Nationen, Kanada und Argentinien folgten diesem Beispiel, die Vatikanstadt jedoch nicht. Viele der Beweise, die seit der Durchführungsverordnung ans Licht gekommen sind, lagen der Dreigliedrigen Kommission für die Rückgabe von Geldgold vor ihrer Auflösung nicht vor, obwohl Jugoslawien zu den Empfängern der Rückgabe gehörte.

Argumente

Kläger

Die Sammelklage wurde im Namen „aller Serben, Juden und ehemaligen Bürger der Sowjetunion (und ihrer Erben und Begünstigten), die durch die Ustascha gelitten haben“ eingereicht. Die genannten Kläger behaupteten, Opfer von Personen- oder Eigentumsdelikten der Ustaše zu sein. Als Kläger wurden vier Organisationen genannt, die Holocaust-Überlebende oder Menschenrechtsangelegenheiten vertreten . Überlebende Ustaše-Opfer und ihre in Kalifornien lebenden Angehörigen haben eine Sammelklage gegen die Vatikanbank und andere beim US-Bundesgericht Alperin gegen Vatikanbank eingereicht . Allerdings hätte die potenzielle Gesamtklasse, wenn das Gericht die Klage anerkannt hätte, „über 300.000 ehemalige Sklaven- und Zwangsarbeiter, Häftlinge, KZ- und Ghetto-Überlebende“ umfasst.

Klagegründe waren "Umwandlung, ungerechtfertigte Bereicherung, Restitution, Recht auf Rechnungslegung, Menschenrechts- und Völkerrechtsverletzungen". Die sachliche Zuständigkeit wurde nach Bundesrecht, kalifornischem Staatsrecht, internationalem Recht und Common Law geltend gemacht . Nach Angaben der Kläger haben die Beklagten "von April 1941 bis Mai 1945 vom Ustascha-Regime geplünderte Vermögenswerte angenommen, versteckt, verpfändet, gewaschen, zurückbehalten, umgewandelt und davon profitiert, , gewaschen oder liquidiert durch die IOR und OFM nach dem Untergang des NDH-Unabhängigen Staates Kroatien im Mai 1945. 2007 US Dist. LEXIS 95529, ND CA 2007. Konkret soll die Vatikanbank gewaschen und umgewandelt haben " das Finanzministerium der Ustascha, Einlagen in Europa und Nord- und Südamerika tätigt und die Gelder an im Exil lebende Ustascha-Führer, darunter Pavelić, verteilt. Da der Fall im Vorfeld abgewiesen wurde, wurden diese Behauptungen nie bewiesen.

Ein Hauptbeweis gegen den Vatikan sollte die "Bigelow-Depesche" gewesen sein, eine Depesche vom 16. Oktober 1946 von Emerson Bigelow in Rom an Harold Glasser , den Direktor der Währungsforschung des US-Finanzministeriums. Die ehemalige OSS - Agent William Gowen auch gemacht Ablagerung als sachverständiger Zeuge , dass im Jahr 1946 Oberst Ivan Babic 10 Lkw - Ladungen von Gold aus der Schweiz an die Päpstlichen Hochschule transportiert.

Die Kläger beantragten Bilanzierung und Rückstellung des Ustaše-Finanzministeriums, das nach Kriegsende nach Angaben des US-Außenministeriums unrechtmäßig an den Vatikan, den Franziskanerorden und andere Banken übertragen worden sein soll, um die Ziele der Ustaše-Regime im Exil und finanzieren die Ratslinie des Vatikans . Die Hauptbeweger waren angeblich Fr. Krunoslav Draganovic , Fr. Dominik Mandic OFM und der Kriegsverbrecher Ante Pavelić .

Angeklagte

Zu den genannten Angeklagten gehörte die Vatikanbank , aber nicht die Vatikanstadt (da die Benennung des Staates Vatikanstadt dazu führen könnte, dass die Klage aus Gründen der Immunität des Souveräns abgewiesen wurde ). Der Neunte Bezirk akzeptierte für die Zwecke des Antrags, das Argument der Kläger zurückzuweisen, dass die Vatikanstadt und die Vatikanbank getrennte Institutionen seien. Die anderen genannten Angeklagten waren der Orden der Minderbrüder ("Franziskaner"), die kroatische Befreiungsbewegung sowie "andere unbekannte katholische religiöse Organisationen und bekannte und unbekannte Bankinstitute aus verschiedenen Ländern". Die Vatikanbank und der Orden der Minderbrüder haben getrennte Anträge auf Abweisung gestellt.

Die Anwälte des Vatikans bestritten die Behauptung, dass eine große Goldladung 1946 per Lastwagen in Rom angekommen sei, nicht, obwohl sie behaupteten, die Kläger hätten "zusammenfassende 'Fakten' vorgetragen". Die Verteidigung argumentierte, es bestehe „kein beweiskräftiger Zusammenhang zwischen den Verlusten der Kläger und dem bei der Vatikanbank hinterlegten Gold“.

Die Angeklagten argumentierten auch, dass sie gemäß dem Foreign Sovereign Immunities Act (Reagan erkannte 1984 die Souveränität des Vatikans an) nicht verpflichtet sei, das geraubte Ustaše-Gold 1946 an Jugoslawien zurückzugeben, da das Land von einem feindlichen kommunistischen Regime regiert wurde, und sagten:

Die Entscheidung einer souveränen Einrichtung, Gelder an eine ausländische antikommunistische politische Bewegung statt an ein kommunistisches Regime zu geben, als der Kalte Krieg in Europa ernsthaft begann, ist kein "kommerzieller" Akt; es ist jure imperii , ein zutiefst souveräner Akt.

Schließlich machten die Beklagten geltend, dass die Kläger nicht klagend seien, weil der Vatikan nur ein Dritter an der Schädigung des Klägers gewesen sei.

Anordnung

Urteil des ersten Bezirksgerichts (2003)

Die ursprüngliche Klage wurde 1999 beim District Court for the Northern District of California in San Francisco eingereicht . Die Parteien einigten sich vor dem Bezirksgericht darauf, ihre anfänglichen Argumente auf die Frage zu beschränken, ob es sich bei dem Fall um eine politische Frage handele . Der Bezirksrichter wies den Fall 2003 mit der Begründung ab, dass es sich um eine politische Frage handele. In einem gesonderten Gutachten wies das Landgericht die Klagen gegen die kroatische Befreiungsbewegung mangels persönlicher Zuständigkeit ab .

Berufung des ersten neunten Kreises (2005)

Das Berufungsgericht für den Neunten Bezirk stellte 2005 einige der Klagen der Kläger wieder her, und der Oberste Gerichtshof lehnte es im Januar 2006 ab, Certiorari zur Überprüfung dieses Urteils zu erteilen . Der Neunte Bezirk vertrat die Auffassung, dass die Eigentumsansprüche keine politischen Fragen seien, während er zustimmte, dass die „Ansprüche auf Kriegsziele“ (einschließlich Menschenrechtsverletzungen, Verletzungen des Völkerrechts und Zwangsarbeit) politische Fragen seien.

Das neunte Gericht schrieb, dass, weil der Fall „auswärtige Beziehungen und potenziell kontroverse politische Themen berührte, es verlockend war, voreilig zu dem Schluss zu kommen, dass solche Behauptungen durch die Doktrin der politischen Frage ausgeschlossen sind“, dass das Gericht jedoch „jede Klage einzeln prüfen sollte“. " anstatt "die Verantwortung des Gerichts nach Artikel III aufzugeben". Der Neunte Bezirk stellte auch fest, dass die US-Regierung noch keine Position zu diesem Thema bezogen hatte und dass es nicht Gegenstand eines Vertrags oder einer Exekutivvereinbarung war. Der Neunte Bezirk unterschied den Fall von Kadic v. Karadzic, weil "die Klagen in Kadic sich auf die Handlungen einer einzelnen Person während eines lokalisierten Konflikts konzentrierten, anstatt das Gericht aufzufordern, das komplexe Kalkül der Schuldzuweisung für Handlungen eines ausländischen Regimes während der der Sumpf eines Weltkrieges".

Obwohl das neunte Gericht den Klägern erlaubte, mit ihren Ansprüchen auf Umwandlung, ungerechtfertigte Bereicherung, Rückerstattung und Rechnungslegung gegen die Vatikanbank fortzufahren, stimmte es der Abweisung der Ansprüche gegen die kroatische Befreiungsbewegung und der Behauptung zu, dass die Vatikanbank die Ustaše bei der Begehung von Völkermord und anderen Kriegsverbrechen. Die Mehrheitsmeinung wurde von Richterin M. Margaret McKeown verfasst , der auch Senior Judge Milton Irving Shadur zustimmte . Richter Stephen S. Trott widersprach teilweise und argumentierte, das Bezirksgericht habe den Fall zu Recht abgewiesen. Trott schrieb: "Was die Mehrheit unabsichtlich erreicht hat, als sie diesen Fall annahm, ist nichts Geringeres als die umfassende Schaffung eines Weltgerichtshofs, eines internationalen Tribunals mit atemberaubender und grenzenloser Gerichtsbarkeit, um die Fehler der Welt zu berücksichtigen, egal wo sie passieren, wann sie passieren. wem sie passieren, die Identität des Übeltäters und die Souveränität einer der Parteien."

Berufung des zweiten neunten Kreises (2009)

Am 10. Dezember 2009 wurde in San Francisco der Zweite Neunte Kreisberufungsprozess zur Frage der Immunität der Vatikanbank verhandelt. Der Fall wurde am 28. Dezember 2009 abgewiesen. Die Kläger haben angegeben, dass sie weiter Berufung einlegen können.

Spätere Urteile des Bezirksgerichts (2006–2009)

Am 15. Juni 2006 lehnte Richterin Elizabeth Laporte vom Northern District of California den Antrag des Klägers auf gerichtliche Feststellung unbeschadet ab und gab dem Antrag der Kläger auf Bereitstellung von Materialien gemäß der Bundeszivilprozessordnung teilweise statt . Am 27. Dezember 2007 gab Richterin Maxine M. Chesney dem Antrag der Vatikanbank auf Abweisung der vierten geänderten Klage statt; damit wurde das Verfahren gegen die Vatikanbank auf der Grundlage der Staatenimmunität effektiv beendet . Am 14. April 2009 gab Richter Chesney dem Antrag eines Klägers statt, bis spätestens 1. Mai 2009 eine sechste geänderte Klage einzureichen. Die sechste geänderte Klage wurde eingereicht, wobei der Franziskanerorden als Beklagter benannt und die Vatikanbank entfernt wurde. Am 11. September 2009 wies das Bezirksgericht das Verfahren gegen die Franziskaner wegen fehlender Bundesgerichtsbarkeit unbeschadet ab und lehnte den Antrag der Kläger auf Änderung der Klage am 13. November 2009 ab. Die Kläger legten beim Neunten Bezirk Berufung ein, mit der Begründung, dass die Die Vatikanbank ist in den Vereinigten Staaten geschäftlich tätig, hat aber diese Anziehungskraft verloren.

Beschwerde bei der Europäischen Zentralbank (2010)

Am 1. Juli 2010 beantragten die Kläger, dass die Europäische Zentralbank eine Untersuchung der Geldwäsche der Vatikanbank und des Handels mit Nazi-Gold einleitet. Sie stützten dies auf Artikel 8 des Währungsabkommens zwischen der Europäischen Union und dem Staat Vatikanstadt, das Euro-Emittenten die Geldwäsche verbietet.

Rechtsanalyse

Die anfängliche Abweisung des Verfahrens zur Doktrin der politischen Frage war eine Erweiterung des Präzedenzfalls in Baker v. Carr . Laut Prof. Gwynne Skinner „wurden die meisten Ansprüche aus dem Holocaust auf der Grundlage dieser Doktrin abgewiesen, entweder weil bereits Entscheidungen über Wiedergutmachungen getroffen wurden oder weil die alliierten Streitkräfte bereits Entscheidungen darüber getroffen hatten, wer für die verschiedenen Verbrechen, die während des Holocaust begangen wurden". Laut Prof. Hannibal Travis: „Zunächst haben US-Gerichte Klagen von Holocaust-Überlebenden mit der Begründung abgewiesen, dass das Völkerrecht nur Ansprüche zwischen Staaten begründe und sich mangels Umsetzungsgesetzgebung im Kongress nicht selbst vollstreckt. Diese falsche Auslegung des § 1350 wurde innerhalb weniger Jahre korrigiert, und seit 1980 üben die US-Bundesgerichte die universelle Gerichtsbarkeit in einer nahezu ununterbrochenen Reihe von Fällen aus, bei denen es sich um Straftaten handelt, die zu Recht anderenorts unter Verletzung des Völkerrechts begangen wurden.

Der Fall wurde mit mehreren anderen Klagen gegen private Akteure aus dem Jahr 2003 wegen im Zweiten Weltkrieg begangenem Unrecht verglichen, wie etwa Anderman gegen die Bundesrepublik Österreich (ebenfalls als politische Frage bestimmt). Es wurde als Beispiel für einen Fall des Alien Tort Claims Act (ATCA) angeführt, bei dem die Gerichte die Ausschöpfung ausländischer Rechtsmittel nicht verlangten . Die Entscheidung des Neunten Bezirksgerichts wurde mit der Begründung kritisiert: „Obwohl die Abgrenzung des Gerichts zwischen Eigentumsansprüchen und Kriegszielansprüchen eine solide analytische Methode zur Behandlung von Fragen der Doktrin politischer Fragen sein kann, hätten die Ansprüche auf Sklavenarbeit nicht aus dem Anwendungsbereich der die Eigentumsansprüche".

Die Kläger versuchten, sich mit anhängigen katholischen Fällen von sexuellem Missbrauch abzustimmen, um "unterschiedliche Feststellungen in der Frage der Anwendbarkeit des Vatikans für Klagen in den Vereinigten Staaten zu vermeiden". Der Präzedenzfall aus dem Urteil des Berufungsgerichts von 2005 wurde bereits in der Rechtssache Mujica gegen Occidental Petroleum Corporation angewandt .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

  • Website der Vatikanbank Ansprüche mit der 6. geänderten Sammelklage der Kläger Beschwerde eingereicht am 14. April 2009 (später abgewiesen). Auf dieser Seite sind keine anderen Prozessdokumente verfügbar, die (in Bezug auf die Durchführbarkeit der Klage) über einen Link "Anspruchsformular" nur behaupten, dass "Das Gericht diesen Fall noch nicht als Sammelklage anerkannt hat, es können keine Ansprüche akzeptiert werden" ". Die Klage ist jedoch nicht mehr anhängig – eine Tatsache, die auf der Website nicht erwähnt wird.
  • Angeklagte Dokumente bei WikiLeaks
  • „Das Schicksal der Ustascha-Kriegskasse“ (Bericht des US-Außenministeriums)