Amerikanischer Imperialismus - American imperialism

Politische Karikatur von 1898 : "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" bedeutet die Ausdehnung der US-Vorherrschaft (symbolisiert durch einen Weißkopfseeadler ) von Puerto Rico auf die Philippinen . Der Cartoon kontrastiert dies mit einer Karte der kleineren Vereinigten Staaten 100 Jahre zuvor im Jahr 1798.

Der amerikanische Imperialismus besteht aus einer Politik, die darauf abzielt, den politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Einfluss der Vereinigten Staaten auf Gebiete außerhalb ihrer Grenzen auszudehnen . Je nach Kommentator kann dies militärische Eroberung, Kanonenbootdiplomatie , ungleiche Verträge, Subventionierung bevorzugter Fraktionen, wirtschaftliche Durchdringung durch private Unternehmen gefolgt von einer diplomatischen oder gewaltsamen Intervention bei Bedrohung dieser Interessen oder Regimewechsel umfassen .

Die Politik des Imperialismus ist in der Regel als in der begonnen haben Ende des 19. Jahrhunderts , obwohl einige betrachten US territoriale Expansion auf Kosten der Native Americans ähnlich genug sein , den gleichen Begriff zu verdienen. Die Bundesregierung der Vereinigten Staaten hat ihre Territorien nie als Imperium bezeichnet, aber einige Kommentatoren bezeichnen es als solches, darunter Max Boot , Arthur Schlesinger und Niall Ferguson . Den Vereinigten Staaten wurde auch Neokolonialismus vorgeworfen , der manchmal als moderne Form der Hegemonie definiert wird , die in einem informellen Imperium eher wirtschaftliche als militärische Macht nutzt und manchmal als Synonym für zeitgenössischen Imperialismus verwendet wird .

Die Frage, ob die Vereinigten Staaten in die Angelegenheiten des Auslands eingreifen sollten, wird seit der gesamten Geschichte des Landes in der Innenpolitik diskutiert. Gegner verwiesen auf die Geschichte des Landes als ehemalige Kolonie, die gegen einen ausländischen König rebellierte, und auf die amerikanischen Werte von Demokratie, Freiheit und Unabhängigkeit. Unterstützer der als imperial bezeichneten Präsidenten, darunter James Monroe , Andrew Jackson , William McKinley , Theodore Roosevelt und William Howard Taft, begründeten Interventionen oder Beschlagnahmen verschiedener Länder mit der Notwendigkeit, amerikanische wirtschaftliche Interessen (wie Handel und Rückzahlung von Schulden) zu fördern. , die Verhinderung einer europäischen Intervention in Amerika und die Vorteile der Aufrechterhaltung einer guten Weltordnung.

Geschichte

Überblick

Trotz Perioden friedlicher Koexistenz führten Kriege mit amerikanischen Ureinwohnern zu erheblichen Gebietsgewinnen für amerikanische Kolonisten, die in das Heimatland expandierten. Die Kriege mit den amerikanischen Ureinwohnern wurden nach der Unabhängigkeit mit Unterbrechungen fortgesetzt , und eine ethnische Säuberungskampagne , die als Indianervertreibung bekannt ist, gewann für europäisch-amerikanische Siedler wertvolleres Territorium auf der Ostseite des Kontinents.

Westliche Expansion der USA – Teile jedes Territoriums wurden seit dem 18. Jahrhundert als Eigenstaat anerkannt.
Eine neue Karte von Texas, Oregon und Kalifornien , Samuel Augustus Mitchell , 1846

George Washington begann eine Politik des Nichtinterventionismus der Vereinigten Staaten, die bis ins 19. Jahrhundert andauerte. Die Vereinigten Staaten verkündeten 1821 die Monroe-Doktrin , um den weiteren europäischen Kolonialismus zu stoppen und den amerikanischen Kolonien ein weiteres Wachstum zu ermöglichen, aber der Wunsch nach einer territorialen Expansion in den Pazifischen Ozean wurde in der Doktrin des Manifest Destiny ausdrücklich erwähnt . Der riesige Louisiana-Kauf verlief friedlich, aber der Mexikanisch-Amerikanische Krieg von 1846 führte zur Annexion von 525.000 Quadratmeilen mexikanischen Territoriums . Elemente versuchten pro-amerikanische Republiken zu erweitern oder US - Bundesstaat in Mexiko und Mittelamerika, das bemerkenswerteste Seines fillibuster William Walker ‚s Republik von Baja California im Jahr 1853 und seine Intervention in Nicaragua im Jahr 1855 Senator Sam Houston von Texas sogar eine Resolution vorgeschlagen , in der Senat für die "Vereinigten Staaten, ein wirksames Protektorat über die Staaten Mexiko, Nicaragua, Costa Rica, Guatemala, Honduras und San Salvador zu erklären und aufrechtzuerhalten." Die Idee einer US-Expansion nach Mexiko und in die Karibik war bei Politikern der Sklavenstaaten und auch bei einigen Wirtschaftsmagnaten im Nicaraguanischen Transit (der halbüberlandischen und wichtigsten Handelsroute, die den Atlantik und den Pazifik vor dem Panamakanal verbindet) beliebt. Präsident Ulysses S. Grant versuchte 1870, die Dominikanische Republik zu annektieren, erhielt jedoch keine Unterstützung des Senats.

Der Nichtinterventionismus wurde mit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg vollständig aufgegeben . Die Vereinigten Staaten erwarben die verbleibenden Inselkolonien Spaniens, wobei Präsident Theodore Roosevelt den Erwerb der Philippinen verteidigte . Die USA überwachten Lateinamerika unter Roosevelt Corollary und setzten manchmal das Militär ein, um amerikanische Handelsinteressen zu fördern (wie die Intervention in den Bananenrepubliken und die Annexion von Hawaii ). Die imperialistische Außenpolitik war in der amerikanischen Öffentlichkeit umstritten, und die innere Opposition erlaubte Kuba die Unabhängigkeit, obwohl die USA Anfang des 20. Jahrhunderts die Panamakanalzone erhielten und Haiti und die Dominikanische Republik besetzten. Die Vereinigten Staaten kehrten nach dem Ersten Weltkrieg zu einer starken nicht-interventionistischen Politik zurück, einschließlich der Politik der guten Nachbarn für Lateinamerika. Nach dem Zweiten Weltkrieg verwaltete es viele pazifische Inseln, die während des Kampfes gegen Japan erobert wurden. Teils um zu verhindern, dass die Militärs dieser Länder bedrohlich groß werden, und teils um die Sowjetunion einzudämmen, versprachen die Vereinigten Staaten, Deutschland (das auch Teil der NATO ist ) und Japan (durch den Vertrag über gegenseitige Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen den Vereinigten Staaten) zu verteidigen Staaten und Japan ), die es früher im Krieg besiegt hatte und die heute unabhängige Demokratien sind. In beiden Fällen unterhält es beträchtliche Militärstützpunkte.

Der Kalte Krieg richtete die amerikanische Außenpolitik neu auf den Kommunismus aus, und die vorherrschende US-Außenpolitik erkannte ihre Rolle als atomar bewaffnete globale Supermacht an. Obwohl die Truman-Doktrin und die Reagan-Doktrin die Mission der Vereinigten Staaten als den Schutz freier Völker vor einem undemokratischen System bezeichneten, wurde die antisowjetische Außenpolitik gezwungen und gelegentlich verdeckt. Die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Regimewechsel umfasste den Sturz der demokratisch gewählten Regierung des Iran , die Invasion in der Schweinebucht in Kuba, die Besetzung Grenadas und die Einmischung in verschiedene ausländische Wahlen. Der lange und blutige Vietnamkrieg führte zu weit verbreiteter Kritik an einer aus einer „ imperialen Präsidentschaft “ hervorgehenden „ Arroganz der Macht “ und Völkerrechtsverletzungen , wobei unter anderem Martin Luther King Jr. den USA eine neue Form des Kolonialismus vorwarf .

Viele sahen den Golfkrieg nach dem Kalten Krieg 1990-91 durch US-Ölinteressen motiviert, obwohl er die feindliche Invasion von Kuwait rückgängig machte . Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 wurden Fragen des Imperialismus erneut aufgeworfen, als die Vereinigten Staaten in Afghanistan einmarschierten , um die Taliban (die die Angreifer beherbergten) und den Irak (von dem die USA fälschlicherweise behaupteten, Massenvernichtungswaffen zu haben ) zu stürzen . Die Invasion führte zum Zusammenbruch der irakischen Baathisten-Regierung und ihrer Ersetzung durch die provisorische Koalitionsbehörde . Nach der Invasion kämpfte ein Aufstand gegen die Koalitionstruppen und die neu gewählte irakische Regierung, und es kam zu einem sektiererischen Bürgerkrieg . Der Irakkrieg öffnete zum ersten Mal seit Jahrzehnten die Ölindustrie des Landes für US-Firmen, und viele argumentierten, die Invasion verstoße gegen das Völkerrecht. In beiden Kriegen wurden 2018 rund 500.000 Menschen getötet.

In Bezug auf den territorialen Erwerb haben die Vereinigten Staaten (mit Stimmrechten) alle ihre Akquisitionen auf dem nordamerikanischen Kontinent, einschließlich des nicht zusammenhängenden Alaska, integriert . Hawaii ist auch ein Staat mit gleichberechtigter Repräsentanz zum Festland geworden, aber andere Inselgerichtsbarkeiten, die während des Krieges erworben wurden, bleiben Territorien, nämlich Guam , Puerto Rico , die Amerikanischen Jungferninseln , Amerikanisch-Samoa und die Nördlichen Marianen . (Die Bundesregierung entschuldigte sich offiziell für den Sturz der hawaiianischen Regierung im Jahr 1993.) Der Rest der erworbenen Territorien wurde mit unterschiedlichem Grad der Zusammenarbeit unabhängig, angefangen von drei frei assoziierten Staaten, die im Austausch für militärische Stützungsrechte an Programmen der Bundesregierung teilnehmen, Kuba, das während des Kalten Krieges die diplomatischen Beziehungen abbrach. Die Vereinigten Staaten waren ein öffentlicher Befürworter der europäischen Dekolonisierung nach dem Zweiten Weltkrieg (nachdem sie 1934 mit dem Tydings-McDuffie-Gesetz einen zehnjährigen Unabhängigkeitsübergang für die Philippinen eingeleitet hatten ). Trotzdem brachte der Wunsch der USA nach einem informellen System des globalen Primats in einem " amerikanischen Jahrhundert " sie oft in Konflikt mit nationalen Befreiungsbewegungen . Die Vereinigten Staaten haben den amerikanischen Ureinwohnern nun die Staatsbürgerschaft verliehen und erkennen ein gewisses Maß an Stammessouveränität an .

1700 – 1800: Indianerkriege und manifestes Schicksal

Karikatur von Louis Dalrymple, die Uncle Sam zeigt , der vier Kinder mit der Aufschrift Philippinen , Hawaii, Puerto Rico und Kuba belehrt , vor Kindern, die Bücher halten, die mit verschiedenen US-Bundesstaaten beschriftet sind. Ein schwarzer Junge putzt Fenster, ein Indianer sitzt getrennt von der Klasse und ein chinesischer Junge steht vor der Tür. Die Bildunterschrift lautet: "Schule beginnt. Uncle Sam (zu seiner neuen Klasse in Civilization): Nun, Kinder, ihr müsst diese Lektionen lernen, ob ihr wollt oder nicht! Aber schaut euch einfach die Klasse vor euch an, und denken Sie daran, dass Sie sich in Kürze genauso freuen werden, hier zu sein, wie sie es sind!"

Der Yale-Historiker Paul Kennedy hat behauptet: "Seit der Zeit, als die ersten Siedler aus England in Virginia ankamen und sich nach Westen bewegten, war dies eine imperiale Nation, eine erobernde Nation." In Ergänzung zu George Washingtons Beschreibung der frühen Vereinigten Staaten als „Kinderreich“ schrieb Benjamin Franklin: „Daher der Prinz, der ein neues Territorium erwirbt, wenn er es leer vorfindet, oder die Eingeborenen entfernt, um seinen eigenen People Room zu geben; der Gesetzgeber, der macht wirksame Gesetze zur Förderung des Handels, zur Erhöhung der Beschäftigung, zur Verbesserung des Bodens durch mehr oder bessere Bodenbearbeitung, zur Bereitstellung von mehr Nahrung durch Fischerei, zur Sicherung von Eigentum usw zu Recht Väter ihrer Nation genannt, da sie die Ursache der Generation von vielen sind, durch die Ermutigung, die sie zur Ehe leisten." Thomas Jefferson behauptete 1786, dass die Vereinigten Staaten „als das Nest angesehen werden müssen, von dem aus ganz Amerika, Nord und Süd bevölkert werden soll. […] Die Navigation des Mississippi müssen wir haben empfangsbereit.". Von links schreibt Noam Chomsky , dass "die Vereinigten Staaten das einzige Land sind, das meines Wissens existiert und jemals existiert hat und das ausdrücklich als Imperium gegründet wurde".

Ein nationaler Drang nach territorialem Erwerb auf dem gesamten Kontinent wurde im 19. Jahrhundert als die Ideologie des Manifesten Schicksals populär . Es wurde mit dem Mexikanisch-Amerikanischen Krieg von 1846 verwirklicht , der zur Abtretung von 525.000 Quadratmeilen mexikanischen Territoriums an die Vereinigten Staaten führte , das sich bis zur Pazifikküste erstreckte. Die Whig-Partei widersetzte sich diesem Krieg und Expansionismus im Allgemeinen energisch.

Präsident James Monroe präsentierte 1823 seine berühmte Doktrin für die westliche Hemisphäre . Historiker haben beobachtet, dass die Monroe-Doktrin zwar eine Verpflichtung zum Widerstand gegen den Kolonialismus aus Europa enthielt, aber einige aggressive Auswirkungen auf die amerikanische Politik hatte, da es keine Einschränkungen für die erwähnten Aktionen der USA gab darin. Der Historiker Jay Sexton stellt fest, dass die Taktiken zur Umsetzung der Doktrin nach denen der europäischen imperialen Mächte im 17. und 18. Jahrhundert modelliert wurden. Vom linken Historiker William Appleman beschrieb Williams es als "imperialen Antikolonialismus".

Die Indianerkriege gegen die indigenen Völker Amerikas begannen in der Kolonialzeit . Ihre Eskalation unter der Bundesrepublik ermöglichte es den USA, Nordamerika zu dominieren und die 48 angrenzenden Staaten herauszulösen . Dies kann angesichts der Argumente, dass die Nationen der amerikanischen Ureinwohner vor der Annexion souveräne Einheiten waren, als explizit kolonialer Prozess betrachtet werden. Ihre Souveränität wurde systematisch durch die US-Staatspolitik (die normalerweise ungleiche oder gebrochene Verträge beinhaltet ) und den weißen Siedlerkolonialismus untergraben . Der Höhepunkt dieses Prozesses war der Völkermord in Kalifornien .

1800er: Filibustering in Mittelamerika

In der älteren Geschichtsschreibung repräsentierte William Walkers Filibustering die Flut des amerikanischen Imperialismus aus der Vorkriegszeit. Seine kurze Einnahme von Nicaragua im Jahr 1855 wird typischerweise als repräsentativer Ausdruck des Manifesten Schicksals bezeichnet, mit dem zusätzlichen Faktor, die Sklaverei nach Mittelamerika auszudehnen. Walker scheiterte bei all seinen Eskapaden und hatte nie offizielle Unterstützung der USA. Der Historiker Michel Gobat vertritt jedoch eine stark revisionistische Interpretation. Er argumentiert, dass Walker von nicaraguanischen Liberalen eingeladen wurde, die versuchten, wirtschaftliche Modernisierung und politischen Liberalismus zu erzwingen. Walkers Regierung umfasste diese Liberalen sowie Yankee-Kolonisierer und europäische Radikale. Walker umfasste sogar einige lokale Katholiken sowie indigene Völker, kubanische Revolutionäre und lokale Bauern. Seine Koalition war viel zu komplex und vielfältig, um lange zu bestehen, aber es war nicht die versuchte Projektion der amerikanischen Macht, schlussfolgert Gobat.

1800-1900: Neuer Imperialismus und "The White Man's Burden"

Dieser Cartoon spiegelt die Ansichten des Judge-Magazins zu Amerikas imperialen Ambitionen nach McKinleys schnellem Sieg im Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 wider . Die amerikanische Flagge weht von den Philippinen und Hawaii im Pazifik bis nach Kuba und Puerto Rico in der Karibik.

Während des „ Neuen Imperialismus “ des späten 19. Jahrhunderts, als die Vereinigten Staaten und die anderen Großmächte ihre territorialen Besitztümer in Übersee rasch ausbauten, kamen eine Vielzahl von Faktoren zusammen .

  • Das Vorherrschen von offenem Rassismus, insbesondere John Fiskes Konzept der „ angelsächsischen “ rassischen Überlegenheit und Josiah Strongs Aufruf zur „Zivilisierung und Christianisierung“ – waren Manifestationen eines wachsenden Sozialdarwinismus und Rassismus in einigen amerikanischen politischen Denkschulen .
  • Zu Beginn seiner Karriere, als stellvertretender Marineminister, war Theodore Roosevelt maßgeblich daran beteiligt, die Marine auf den Spanisch-Amerikanischen Krieg vorzubereiten, und war ein begeisterter Befürworter der Erprobung des US-Militärs im Kampf , denn ich denke, dieses Land braucht einen."

Roosevelt behauptete, er lehne den Imperialismus ab, vertrat jedoch die nahezu identische Doktrin des Expansionismus . Als Rudyard Kipling für Roosevelt das imperialistische Gedicht " The White Man's Burden " schrieb, sagte der Politiker seinen Kollegen, es sei "eher schlechte Poesie, aber unter dem Gesichtspunkt der Expansion vernünftig". Roosevelt proklamierte als Rechtfertigung seine eigene Fortsetzung der Monroe-Doktrin , obwohl seine Ambitionen noch weiter in den Fernen Osten reichten. Wissenschaftler haben die Ähnlichkeit zwischen der US-Politik auf den Philippinen und den europäischen Aktionen in ihren Kolonien in Asien und Afrika während dieser Zeit festgestellt .

Industrie und Handel waren zwei der am weitesten verbreiteten Rechtfertigungen des Imperialismus. Amerikanische Interventionen in Lateinamerika und Hawaii führten zu mehreren industriellen Investitionen, einschließlich der beliebten Dole- Bananenindustrie. Konnten die Vereinigten Staaten ein Territorium annektieren, erhielten sie ihrerseits Zugang zum Handel und zum Kapital dieser Territorien. 1898 erklärte Senator Albert Beveridge , dass eine Ausweitung der Märkte absolut notwendig sei: „Amerikanische Fabriken produzieren mehr, als das amerikanische Volk verbrauchen kann; amerikanischer Boden produziert mehr als sie verbrauchen können. Das Schicksal hat unsere Politik für uns geschrieben; die Welt muss und soll uns gehören."

Einer der New York Journal ' s berüchtigsten Cartoon, darstellend Philippine-amerikanischer Krieg Allgemein Jacob H. Smith ' s um "Kill Everyone über Ten" von der Titelseite am 5. Mai 1902.

Die amerikanische Herrschaft über das abgetretene spanische Territorium war nicht unumstritten. Die philippinische Revolution hatte im August 1896 gegen Spanien begonnen und begann nach der Niederlage Spaniens in der Schlacht von Manila Bay wieder ernsthaft und gipfelte in der philippinischen Unabhängigkeitserklärung und der Gründung der Ersten Philippinischen Republik . Es folgte der Philippinisch-Amerikanische Krieg mit erheblichen Schäden und Todesfällen, der schließlich zur Niederlage der Philippinischen Republik führte. Gelehrten wie Gavan McCormack und E. San Juan zufolge führte die amerikanische Aufstandsbekämpfung zum Völkermord .

Die maximale geographische Ausdehnung der direkten amerikanischen politischen und militärischen Kontrolle erfolgte in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg , in der Zeit nach der Kapitulation und Besetzung Deutschlands und Österreichs im Mai und später Japans und Koreas im September 1945 und vor der Unabhängigkeit der Philippinen in Juli 1946 .

Stuart Creighton Miller sagt, dass das Unschuldsgefühl der Öffentlichkeit gegenüber der Realpolitik die öffentliche Anerkennung des imperialen Verhaltens der USA beeinträchtigt. Der Widerstand gegen die aktive Besetzung fremden Territoriums hat zu einer Politik der Einflussnahme auf andere Weise geführt, einschließlich der Regierung anderer Länder über Stellvertreter oder Marionettenregime , wo im Inland unpopuläre Regierungen nur durch die Unterstützung der USA überleben.

Eine Karte von "Großamerika" c. 1900, einschließlich Überseegebiete.

Als Beispiel werden manchmal die Philippinen genannt. Nach der Unabhängigkeit der Philippinen leiteten die USA das Land weiterhin durch Agenten der Central Intelligence Agency wie Edward Lansdale . Wie Raymond Bonner und andere Historiker anmerken, kontrollierte Lansdale die Karriere von Präsident Ramon Magsaysay und ging sogar so weit, ihn körperlich zu schlagen, als der philippinische Führer versuchte, eine Rede abzulehnen, die die CIA für ihn geschrieben hatte. Amerikanische Agenten setzten auch den amtierenden Präsidenten Elpidio Quirino unter Drogen und bereiteten die Ermordung von Senator Claro Recto vor . Der bekannte philippinische Historiker Roland G. Simbulan hat die CIA als den " klandestinen Apparat des US-Imperialismus auf den Philippinen " bezeichnet.

Die USA behielten Dutzende von Militärbasen, darunter einige größere. Darüber hinaus wurde die philippinische Unabhängigkeit durch ein vom US-Kongress verabschiedetes Gesetz eingeschränkt . Zum Beispiel sah der Bell Trade Act einen Mechanismus vor, mit dem US-Importquoten für philippinische Artikel festgelegt werden könnten, die "in einen erheblichen Wettbewerb mit ähnlichen Artikeln, dem Produkt der Vereinigten Staaten, treten oder wahrscheinlich geraten werden". Darüber hinaus wurde US-Bürgern und -Unternehmen der gleiche Zugang zu philippinischen Mineralien, Wäldern und anderen natürlichen Ressourcen gewährt. In Anhörungen vor dem Senatsausschuss für Finanzen bezeichnete der stellvertretende Staatssekretär für Wirtschaftsangelegenheiten William L. Clayton das Gesetz als "eindeutig unvereinbar mit der grundlegenden Außenwirtschaftspolitik dieses Landes" und "eindeutig unvereinbar mit unserem Versprechen, den Philippinen echte Unabhängigkeit zu gewähren". ."

1918: Wilsonsche Intervention

Amerikanische Truppen marschieren in Wladiwostok während der alliierten Intervention im russischen Bürgerkrieg , August 1918

Als in Europa der Erste Weltkrieg ausbrach, versprach Präsident Woodrow Wilson den Amerikanern während des gesamten Krieges Neutralität. Dieses Versprechen wurde gebrochen, als die Vereinigten Staaten nach dem Zimmermann-Telegramm in den Krieg eintraten . Dies war "ein Krieg um das Imperium", um riesige Rohstoffe in Afrika und anderen kolonisierten Gebieten zu kontrollieren, so der zeitgenössische Historiker und Bürgerrechtler WEB Du Bois . In jüngerer Zeit argumentiert der Historiker Howard Zinn , dass Wilson in den Krieg eingetreten ist, um die internationalen Märkte für die Überschussproduktion der USA zu öffnen. Er zitiert Wilsons eigene Erklärung, dass

Zugeständnisse von Finanziers müssen von Staatsministern gesichert werden, auch wenn dabei die Souveränität unwilliger Nationen verletzt wird... die Türen der verschlossenen Nationen müssen eingeschlagen werden.

In einem Memo an Außenminister Bryan bezeichnete der Präsident sein Ziel als „eine offene Tür zur Welt“. Lloyd Gardner stellt fest, dass Wilsons ursprüngliche Vermeidung des Weltkriegs nicht durch Antiimperialismus motiviert war; seine Befürchtung war, dass „die weiße Zivilisation und ihre Vorherrschaft in der Welt “ dadurch bedroht würden, dass „die großen weißen Nationen“ sich in endlosen Schlachten gegenseitig vernichteten.

Trotz Präsident Wilsons offizieller Doktrin der moralischen Diplomatie, die darauf abzielt, "die Welt für die Demokratie sicher zu machen", können einige seiner damaligen Aktivitäten als Imperialismus angesehen werden, um den Fortschritt der Demokratie in Ländern wie Haiti zu stoppen . Die Vereinigten Staaten marschierten am 28. Juli 1915 in Haiti ein , und die amerikanische Herrschaft dauerte bis zum 1. August 1934. Die Historikerin Mary Renda spricht in ihrem Buch Taking Haiti über die amerikanische Invasion Haitis, um durch die US-Kontrolle politische Stabilität zu schaffen. Die amerikanische Regierung glaubte nicht, dass Haiti bereit für Selbstverwaltung oder Demokratie sei, so Renda. Um in Haiti politische Stabilität zu schaffen, sicherten sich die Vereinigten Staaten die Kontrolle und integrierten das Land in die internationale kapitalistische Wirtschaft, während sie Haiti daran hinderten, Selbstverwaltung oder Demokratie zu praktizieren. Während Haiti vor der amerikanischen Intervention viele Jahre lang eine eigene Regierung geführt hatte, hielt die US-Regierung Haiti für ungeeignet zur Selbstverwaltung. Um die amerikanische Öffentlichkeit von der Einmischung der Justiz zu überzeugen, bediente sich die US-Regierung paternalistischer Propaganda, die den politischen Prozess Haitis als unzivilisiert darstellte. Die haitianische Regierung würde den US-Bedingungen zustimmen, einschließlich der amerikanischen Aufsicht über die haitianische Wirtschaft. Diese direkte Überwachung der haitianischen Wirtschaft würde die US-Propaganda verstärken und die Wahrnehmung der Haitianer als inkompetent zur Selbstverwaltung weiter verfestigen.

Im Ersten Weltkrieg waren die USA, Großbritannien und Russland sieben Monate lang Verbündete gewesen, vom April 1917 bis zur Machtergreifung der Bolschewiki im November in Russland. Sofort tauchte aktives Misstrauen auf, da britische Offiziere schon vor der Oktoberrevolution in die Kornilow-Affäre verwickelt waren , einen Putschversuch der russischen Armee gegen die Provisorische Regierung. Als die Bolschewiki Moskau eingenommen hatten, begann die britische Regierung jedoch mit Gesprächen, um sie an den Kriegsanstrengungen zu halten. Der britische Diplomat Bruce Lockhart pflegte eine Beziehung zu mehreren sowjetischen Beamten, darunter Leo Trotzki , und dieser genehmigte die erste alliierte Militärmission zur Sicherung der Ostfront , die im revolutionären Umbruch zusammenbrach. Letztendlich beschloss der sowjetische Staatschef WI Lenin , dass die Bolschewiki im Vertrag von Brest-Litowsk friedlich mit den Mittelmächten abschließen würden . Dieser Separatfrieden führte zu einer Verachtung der Alliierten für die Sowjets, da die westlichen Alliierten ohne einen starken östlichen Partner gegen Deutschland kämpfen mussten. Der Secret Intelligence Service , unterstützt vom US-Diplomaten Dewitt C. Poole , sponserte einen Putschversuch in Moskau, an dem Bruce Lockhart und Sidney Reilly beteiligt waren , bei dem es um einen versuchten Mordanschlag auf Lenin ging. Die Bolschewiki fuhren fort, die britischen und US-Botschaften zu schließen.

Die Spannungen zwischen Russland (einschließlich seiner Verbündeten) und dem Westen wurden stark ideologisch. Entsetzt über Massenexekutionen von White Kräfte, Landenteignungen und weit verbreitete Repression, die militärische Expedition Allied jetzt unterstützt die antibolschewistischen Weißen im russischen Bürgerkrieg , mit der US - Geheimen Unterstützung des autokratischen und antisemitischem geben General Alexander Koltschak . Insgesamt waren über 30.000 westliche Truppen in Russland stationiert. Dies war das erste Ereignis, das die russisch-amerikanischen Beziehungen für die Staats- und Regierungschefs jedes Landes zu einem wichtigen und langfristigen Anliegen machte. Einige Historiker, darunter William Appleman Williams und Ronald Powaski , führen die Ursprünge des Kalten Krieges auf diesen Konflikt zurück.

Wilson startete sieben bewaffnete Interventionen, mehr als jeder andere Präsident. Rückblickend auf die Wilson-Ära betrachtete General Smedley Butler , ein Führer der Haiti-Expedition und der höchstdekorierte Marine dieser Zeit, praktisch alle Operationen als wirtschaftlich motiviert. In einer Rede von 1933 sagte er:

Ich war ein Schläger, ein Gangster für den Kapitalismus. Ich vermutete damals, dass ich nur Teil eines Schlägers war. Jetzt bin ich mir dessen sicher ... Ich habe dazu beigetragen, Mexiko, insbesondere Tampico, für amerikanische Ölinteressen sicher zu machen. Ich habe dazu beigetragen, Haiti und Kuba zu einem anständigen Ort für die Jungs der National City Bank zu machen, um Einnahmen zu erzielen von einem halben Dutzend mittelamerikanischer Republiken zugunsten der Wall Street ... Rückblickend denke ich, dass ich Al Capone ein paar Hinweise hätte geben können. Das Beste, was er tun konnte, war, seinen Schläger in drei Bezirken zu betreiben. Ich habe auf drei Kontinenten operiert.

1941–1945: Zweiter Weltkrieg

Der große Bereich

In einem Bericht an Franklin Roosevelt vom Oktober 1940 schrieb Bowman, dass „die US-Regierung an jeder Lösung auf der Welt interessiert ist, die den amerikanischen Handel beeinflusst. Im weitesten Sinne ist der Handel die Mutter aller Kriege.“ 1942 wurde dieser wirtschaftliche Globalismus in geheimen Dokumenten als „Grand Area“-Konzept artikuliert. Die USA müssten die Kontrolle über die „westliche Hemisphäre, Kontinentaleuropa und den Mittelmeerraum (ohne Russland), den Pazifikraum und den Fernen Osten sowie das Britische Empire (ohne Kanada)“ haben. Die Grand Area umfasste alle bekannten großen ölführenden Gebiete außerhalb der Sowjetunion, größtenteils auf Geheiß von Unternehmenspartnern wie dem Foreign Oil Committee und dem Petroleum Industry War Council. Auf diese Weise vermieden die USA einen offenen territorialen Erwerb, wie den der europäischen Kolonialreiche, als zu kostspielig und wählten die billigere Option, Länder zu zwingen, ihre Türen für amerikanische Geschäftsinteressen zu öffnen.

Obwohl die Vereinigten Staaten der letzte große Kriegführende waren, der sich dem Zweiten Weltkrieg anschloss , begannen sie von Beginn des Konflikts an mit Planungen für die Nachkriegswelt. Diese Nachkriegsvision entstand im Council on Foreign Relations (CFR), einer von der Wirtschaftselite geführten Organisation, die in die Regierungsführung integriert wurde. Die Gruppe für Kriegs- und Friedensstudien des CFR bot 1939 dem Außenministerium ihre Dienste an, und eine geheime Partnerschaft für die Nachkriegsplanung entwickelte sich. Die CFR-Führer Hamilton Fish Armstrong und Walter H. Mallory sahen den Zweiten Weltkrieg als „große Chance“ für die USA, als „die führende Macht der Welt“ aufzusteigen.

Diese Vision des Imperiums ging von der Notwendigkeit der USA aus, nach dem Krieg „die Welt zu überwachen“. Dies geschah nicht in erster Linie aus Altruismus, sondern aus wirtschaftlichem Interesse. Isaiah Bowman , ein wichtiger Verbindungsmann zwischen dem CFR und dem Außenministerium, schlug einen „amerikanischen wirtschaftlichen Lebensraum “ vor. Dies baute auf den Ideen des Time-Life- Herausgebers Henry Luce auf , der (in seinem Essay „ American Century “) schrieb: „Tyrannies können eine große Menge an Wohnraum erfordern [aber] Freiheit erfordert und wird weitaus mehr Wohnraum erfordern als Tyrannei. ” Laut Bowmans Biograf Neil Smith :

Besser als das American Century oder die Pax Americana fängt der Begriff eines amerikanischen Lebensraums die spezifische und globale historische Geographie des Aufstiegs der USA zur Macht ein. Nach dem Zweiten Weltkrieg würde die Weltmacht nicht mehr an kolonisiertem Land oder an Macht über Territorien gemessen. Vielmehr wurde die globale Macht direkt ökonomisch gemessen. Handel und Märkte gelten heute als wirtschaftliche Knotenpunkte der Weltmacht, eine Verschiebung, die im Bretton-Woods-Abkommen von 1944 bestätigt wurde, das nicht nur ein internationales Währungssystem einführte, sondern auch zwei Zentralbanken – den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank – zur Überwachung einrichtete die Weltwirtschaft. Diese stellten die ersten Planken der wirtschaftlichen Infrastruktur des amerikanischen Lebensraums der Nachkriegszeit dar.

1947–1952 Kalter Krieg in Westeuropa: „Imperium auf Einladung“

Protest gegen die Stationierung von Pershing II- Raketen in Europa, Den Haag , Niederlande, 1983

Vor seinem Tod 1945 plante Präsident Roosevelt, alle US-Streitkräfte so schnell wie möglich aus Europa abzuziehen. Sowjetische Aktionen in Polen und der Tschechoslowakei veranlassten seinen Nachfolger Harry Truman zu einem Umdenken. Stark beeinflusst von George Kennan glaubten die Politiker in Washington, dass die Sowjetunion eine expansive Diktatur sei, die die amerikanischen Interessen bedroht. In ihrer Theorie bestand Moskaus Schwäche darin, dass es weiter expandieren musste, um zu überleben; und dass durch Eindämmung oder Stoppen seines Wachstums Stabilität in Europa erreicht werden könnte. Das Ergebnis war die Truman-Doktrin (1947) über Griechenland und die Türkei. Eine zweite ebenso wichtige Überlegung war die Notwendigkeit, die Weltwirtschaft wiederherzustellen, was den Wiederaufbau und die wachstumsorientierte Neuordnung Europas erforderte. Diese Angelegenheit war, mehr als die sowjetische Bedrohung, der Hauptanstoß für den Marshall-Plan von 1948. Ein dritter Faktor war die Einsicht, insbesondere von Großbritannien und den drei Benelux- Staaten, dass ein amerikanisches militärisches Engagement erforderlich war. Geir Lundestad hat kommentiert die Bedeutung von „der Eifer , mit dem Amerikas Freundschaft gesucht wurde und seine Führung begrüßt .... In Westeuropa, Amerika , ein Reich‚auf Einladung‘gebaut“ Zur gleichen Zeit, die gestört US in Italienisch und Französisch Politik, um gewählte kommunistische Funktionäre zu säubern , die sich solchen Einladungen widersetzen könnten.

Post-1954: Korea, Vietnam und "imperialer Internationalismus"

Außerhalb Europas war der amerikanische Imperialismus deutlicher hierarchisch „mit viel schwächeren liberalen Merkmalen“. Die Politik des Kalten Krieges stand oft in Opposition zu einer vollständigen Dekolonisierung, insbesondere in Asien. Die Entscheidung der Vereinigten Staaten, einige der pazifischen Inseln (die früher von den Japanern gehalten wurden) in den 1940er Jahren zu kolonisieren, widersprach direkt der amerikanischen Rhetorik gegen den Imperialismus. General Douglas MacArthur beschrieb den Pazifik als „angelsächsischen See“. Gleichzeitig beanspruchten die USA nicht die staatliche Kontrolle über viele Festlandgebiete, sondern kultivierten befreundete Mitglieder der Eliten dekolonisierter Länder – Eliten, die oft diktatorisch waren, wie in Südkorea, Indonesien und Südvietnam.

In Südkorea verbündeten sich die USA schnell mit Syngman Rhee , dem Anführer des Kampfes gegen die Volksrepublik Korea , die eine provisorische Regierung ausrief. Es gab viel Widerstand gegen die Teilung Koreas , einschließlich Rebellionen von Kommunisten wie dem Jeju-Aufstand im Jahr 1948. Dieser wurde gewaltsam unterdrückt und führte zum Tod von 30.000 Menschen, die meisten davon Zivilisten. Im Juni 1950 überfiel Nordkorea Südkorea und begann den Koreakrieg . Mit dem Dokument 68 des Nationalen Sicherheitsrats und dem anschließenden Koreakrieg verfolgten die USA eine Politik des „ Rollback “ gegen den Kommunismus in Asien. John Tirman , ein US - amerikanischer Politologe hat behauptet , dass diese Politik stark von Amerika imperialistischen Politik in Asien im 19. Jahrhundert, mit ihren Zielen beeinflusst christianisieren und amerikanisiert die Bauernmassen.

In Vietnam verzichteten die USA auf ihre antiimperialistische Rhetorik, indem sie das französische Reich bei einer kolonialen Aufstandsbekämpfung materiell unterstützten . Beeinflusst von der Grand-Area-Politik übernahmen die USA nach dem ersten Ersten Indochina-Krieg schließlich die militärische und finanzielle Unterstützung des südvietnamesischen Staates gegen die vietnamesischen Kommunisten . Die USA und Südvietnam befürchteten, dass Ho Chi Minh landesweite Wahlen gewinnen würde. Beide weigerten sich, auf der Genfer Konferenz 1954 Vereinbarungen zu unterzeichnen, in denen sie argumentierten, dass in Nordvietnam keine fairen Wahlen möglich seien. Ab 1965 entsandten die USA viele Kampfeinheiten, um gegen Vietcong und nordvietnamesische Soldaten in Südvietnam zu kämpfen, wobei sich der Kampf auf Nordvietnam , Laos und Kambodscha erstreckte . Während des Krieges bezeichnete Martin Luther King Jr. die amerikanische Regierung als "den größten Gewaltlieferanten der heutigen Welt".

Amerikanischer Exzeptionalismus

Auf dem Cover von Puck am April veröffentlichte am 6. 1901 im Zuge des Erwerb Sieges im Spanisch-Amerikanischen Krieg , Columbia -die nationale Verkörperung der US-preens mich mit einer Ostern - Mütze in Form eines Kriegsschiffes mit der Aufschrift " World Power" und das Wort "Expansion" auf dem Rauch, der aus seinem Stapel kommt.

Amerikanischer Exzeptionalismus ist die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten in Bezug auf ihr nationales Credo , ihre historische Entwicklung und ihre politischen und religiösen Institutionen und Ursprünge eine Sonderstellung unter den Nationen der Welt einnehmen .

Der Philosoph Douglas Kellner führt die Identifizierung des amerikanischen Exzeptionalismus als eigenständiges Phänomen zurück auf den französischen Beobachter Alexis de Tocqueville aus dem 19 .

In einem Editorial der Monthly Review heißt es zu diesem Phänomen: „In Großbritannien wurde das Imperium als eine wohlwollende ‚Bürde des weißen Mannes' gerechtfertigt . Und in den Vereinigten Staaten gibt es nicht einmal ein Imperium; 'wir' schützen lediglich die Ursachen von Freiheit, Demokratie und Gerechtigkeit weltweit."

Ansichten des amerikanischen Imperialismus

Der Cartoon von 1903, "Geh weg, kleiner Mann, und belästige mich nicht" , zeigt Präsident Roosevelt , wie er Kolumbien einschüchtert, um die Panamakanalzone zu erwerben

Eine konservative, anti-interventionistische Sichtweise des amerikanischen Journalisten John T. Flynn :

Der feindliche Aggressor verfolgt immer einen Kurs des Diebstahls, des Mordes, der Vergewaltigung und der Barbarei. Wir gehen immer mit hoher Mission voran, einem von der Gottheit auferlegten Schicksal, unsere Opfer zu regenerieren, während wir nebenbei ihre Märkte erobern; um wilde, senile und paranoide Völker zu zivilisieren, während sie versehentlich in ihre Ölquellen stolpern.

1899 balanciert Uncle Sam seine neuen Besitztümer, die als wilde Kinder dargestellt werden. Die Zahlen sind Puerto Rico , Hawaii, Kuba , Philippinen und "Ladrone Island" (Guam, die größte der Marianen-Inseln , die früher als Ladrones-Inseln bekannt waren).

Eine „ sozialdemokratische “ Theorie besagt, dass die imperialistische US-Politik das Produkt des übermäßigen Einflusses bestimmter Sektoren der US-Wirtschaft und der Regierung ist – der Rüstungsindustrie im Bündnis mit militärischen und politischen Bürokratien und manchmal anderen Industrien wie Öl und Finanzen, eine Kombination oft als „ militärisch-industrieller Komplex “ bezeichnet. Der Komplex soll von Kriegsprofiteuren und der Plünderung natürlicher Ressourcen profitieren , oft auf Kosten des öffentlichen Interesses. Die vorgeschlagene Lösung besteht in der Regel darin, die Wachsamkeit der Bevölkerung unaufhörlich zu erhöhen, um Gegendruck auszuüben. Chalmers Johnson vertritt eine Version dieser Ansicht.

Alfred Thayer Mahan , der als Offizier in der gedienten US - Marine während des späten 19. Jahrhunderts, unterstützt die Idee des amerikanischen Imperialismus in seinem 1890 Buch mit dem Titel Der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte . Mahan argumentierte, dass moderne Industrienationen ausländische Märkte für den Austausch von Waren sichern müssen und folglich eine Seestreitmacht unterhalten müssen, die in der Lage ist, diese Handelsrouten zu schützen .

Eine Theorie des "Superimperialismus" argumentiert, dass die imperialistische US-Politik nicht allein von den Interessen amerikanischer Unternehmen getrieben wird, sondern auch von den Interessen eines größeren Apparats einer globalen Allianz der Wirtschaftselite in den Industrieländern. Das Argument behauptet, dass der Kapitalismus im globalen Norden (Europa, Japan, Kanada und die USA) zu sehr verstrickt ist, um einen militärischen oder geopolitischen Konflikt zwischen diesen Ländern zuzulassen, und der zentrale Konflikt im modernen Imperialismus liegt zwischen dem globalen Norden (auch als als globaler Kern ) und dem globalen Süden (auch als globale Peripherie bezeichnet ) statt zwischen den imperialistischen Mächten.

Politische Debatte nach dem 11. September 2001

Amerikanische Besetzung von Mexiko-Stadt im Jahr 1847
Zeremonien während der Annexion der Republik Hawaii , 1898

Nach der Invasion Afghanistans im Jahr 2001 wurde die Idee des amerikanischen Imperialismus neu untersucht. Im November 2001 hissten jubelnde Marinesoldaten eine amerikanische Flagge über Kandahar und in einer Bühnenshow bezeichneten sie den Moment als den dritten nach denen auf San Juan Hill und Iwo Jima . Alle Momente, schreibt Neil Smith , drücken den globalen Ehrgeiz der USA aus. " Der neue Krieg, der als Krieg gegen den Terrorismus bezeichnet wird , stellt eine beispiellose Beschleunigung des amerikanischen Imperiums dar, eine dritte Chance auf Weltmacht."

Am 15. Oktober 2001 hat die Abdeckung von Bill Kristol ‚s Weekly Standard trug die Überschrift‚Der Fall für American Empire‘. Rich Lowry , Chefredakteur der National Review , forderte "eine Art minderwertigen Kolonialismus ", um gefährliche Regime außerhalb Afghanistans zu stürzen. Der Kolumnist Charles Krauthammer erklärte, dass die Leute angesichts der vollständigen US-Dominanz "kulturell, wirtschaftlich, technologisch und militärisch" "jetzt aus dem Schrank über das Wort 'Imperium ' " kämen . Auf dem Titelblatt des Sonntagsmagazins der New York Times vom 5. Januar 2003 stand "American Empire: Get Used To It". Der Ausdruck "Amerikanisches Imperium" tauchte von November 2002 bis April 2003 mehr als 1000 Mal in Nachrichtenmeldungen auf.

Wissenschaftliche Debatten nach dem 11. September 2001

2001–2010 diskutierten zahlreiche Wissenschaftler das Thema "Amerika als Imperium". Harvard-Historiker Charles S. Maier sagt:

Seit dem 11. September 2001 ... wenn nicht schon früher, ist die Idee des amerikanischen Imperiums zurück ... Jetzt ... zum ersten Mal seit dem frühen 20 ein Imperium im klassischen Sinne zu werden."

Harvard-Professor Niall Ferguson sagt:

Früher bezogen sich nur die Kritiker der amerikanischen Außenpolitik auf das amerikanische Imperium ... In den letzten drei, vier Jahren [2001–2004] haben jedoch immer mehr Kommentatoren damit begonnen, den Begriff American Empire weniger abwertend zu verwenden , wenn auch noch ambivalent und teilweise mit echter Begeisterung.

Der französische Politikwissenschaftler Philip Golub argumentiert:

US-Historiker haben den imperialistischen Drang des späten 19. Jahrhunderts im Allgemeinen als eine Abweichung auf einem ansonsten glatten demokratischen Weg angesehen ... Doch ein Jahrhundert später, als das US-Imperium in eine neue Periode der globalen Expansion einsteigt, ist Rom wieder ein entfernter, aber wesentlicher Spiegel für die amerikanischen Eliten ... Jetzt, mit einer militärischen Mobilisierung in außergewöhnlichem Ausmaß nach dem September 2001, bekräftigen und präsentieren die Vereinigten Staaten offen ihre imperiale Macht. Zum ersten Mal seit den 1890er Jahren wird die nackte Gewaltanwendung durch einen explizit imperialistischen Diskurs unterstützt.

Ein führender Sprecher von America-as-Empire ist der britische Historiker AG Hopkins . Er argumentiert, dass im 21. Jahrhundert der traditionelle Wirtschaftsimperialismus nicht mehr im Spiel war, und stellt fest, dass die Ölkonzerne 2003 die amerikanische Invasion des Irak ablehnten. Stattdessen waren Ängste über die negativen Auswirkungen der Globalisierung auf das ländliche und rostige Amerika am Werk. sagt Hopkins:

Diese Ängste bereiteten den Weg für eine konservative Wiederbelebung auf der Grundlage von Familie, Glauben und Flagge, die es den Neokonservativen ermöglichte, nach 9/11 konservativen Patriotismus in selbstbewussten Nationalismus zu verwandeln. Kurzfristig war die Invasion des Irak eine Manifestation der nationalen Einheit. In einer längeren Perspektive zeigt es eine wachsende Divergenz zwischen neuen globalisierten Interessen, die auf grenzüberschreitenden Verhandlungen beruhen, und isolierten nationalistischen Interessen, die darauf abzielen, die Festung Amerika wieder aufzubauen.

CIA ‚s Extraordinary Rendition und Inhaftierungsprogramm - Länder am Programm beteiligt, nach der 2013 Open Society Foundation Bericht über Folter .

Der konservative Harvard-Professor Niall Ferguson kommt zu dem Schluss, dass die weltweite militärische und wirtschaftliche Macht die USA zum mächtigsten Imperium der Geschichte gemacht haben. Eine gute Idee, findet er, denn wie das erfolgreiche Britische Empire im 19. Jahrhundert arbeitet es daran, freie Märkte zu globalisieren, die Rechtsstaatlichkeit zu stärken und repräsentative Regierungen zu fördern. Er befürchtet jedoch, dass den Amerikanern das langfristige Engagement an Arbeitskräften und Geld fehlt, um das Imperium am Laufen zu halten.

Der US-Dollar ist de facto die Weltwährung . Der Begriff Petrodollar-Kriegsführung bezieht sich auf die angebliche Motivation der US-Außenpolitik, den Status des US-Dollars als weltweit dominierende Reservewährung und als Währung, in der Öl bewertet wird, gewaltsam zu erhalten. Der Begriff wurde von William R. Clark geprägt, der ein Buch mit dem gleichen Titel geschrieben hat. Der Begriff Öl Währungskrieg wird manchmal mit der gleichen Bedeutung verwendet.

Viele – vielleicht die meisten – Wissenschaftler haben entschieden, dass den Vereinigten Staaten die wichtigsten Grundlagen eines Imperiums fehlen. Während es zum Beispiel amerikanische Militärstützpunkte auf der ganzen Welt gibt, herrschen die amerikanischen Soldaten nicht über die lokale Bevölkerung, und die Regierung der Vereinigten Staaten entsendet keine Gouverneure oder dauerhaften Siedler, wie es alle historischen Imperien taten. Der Harvard-Historiker Charles S. Maier hat sich ausführlich mit dem Thema Amerika als Imperium beschäftigt. Er sagt, das traditionelle Verständnis des Wortes "Imperium" gelte nicht, weil die Vereinigten Staaten keine formelle Kontrolle über andere Nationen ausüben oder sich an einer systematischen Eroberung beteiligen. Der beste Begriff ist, dass die Vereinigten Staaten ein "Hegemon" sind. Sein enormer Einfluss durch Hochtechnologie, Wirtschaftskraft und Einfluss auf die Populärkultur verleiht ihm eine internationale Reichweite, die in scharfem Kontrast zur Innenrichtung historischer Imperien steht.

Der Welthistoriker Anthony Pagden fragt: Sind die Vereinigten Staaten wirklich ein Imperium?

Ich denke, wenn wir uns die Geschichte der europäischen Imperien ansehen, muss die Antwort nein lauten. Da Amerika die militärische Fähigkeit besitzt, ein Imperium zu werden, wird oft angenommen, dass jedes ausländische Interesse, das es hat, unbedingt imperial sein muss. ...In einer Reihe von entscheidenden Punkten sind die Vereinigten Staaten tatsächlich sehr unimperial ... Amerika hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem antiken Rom. Im Gegensatz zu allen früheren europäischen Imperien hat es keine nennenswerten Siedlerpopulationen in Übersee in seinen formellen Abhängigkeiten und keinen offensichtlichen Wunsch, welche zu erwerben. ...Sie übt nirgendwo außerhalb dieser Gebiete eine direkte Herrschaft aus, und sie hat immer versucht, sich so schnell wie möglich von allem zu befreien, was aussieht, als ob es sich sogar zu einer indirekten Herrschaft entwickeln würde.

Ein US-Soldat steht Wachdienst in der Nähe einer brennenden Ölquelle im Ölfeld Rumaila , Irak , April 2003

In dem Buch Empire (2000) argumentieren Michael Hardt und Antonio Negri , dass "der Niedergang des Imperiums begonnen hat". Hardt sagt, der Irakkrieg sei ein klassisch imperialistischer Krieg und der letzte Atemzug einer zum Scheitern verurteilten Strategie. Sie erweitern dies und behaupten, dass die klassischen Imperialisten in der neuen Ära des Imperialismus eine Art Kolonialmacht behalten, aber die Strategie verlagert sich von der militärischen Besetzung von Ökonomien auf der Grundlage physischer Güter zu einer vernetzten Biomacht auf der Grundlage einer Informations- und Affektwirtschaft . Sie fahren fort, dass die USA für die Entwicklung dieses neuen Regimes internationaler Macht und Souveränität , das als "Imperium" bezeichnet wird, von zentraler Bedeutung sind , aber dass es dezentralisiert und global ist und nicht von einem souveränen Staat regiert wird: "Die Vereinigten Staaten tun dies tatsächlich eine privilegierte Position im Empire einnehmen, aber dieses Privileg ergibt sich nicht aus seinen Ähnlichkeiten mit den alten europäischen imperialistischen Mächten, sondern aus seinen Unterschieden." Hardt und Negri stützen sich auf die Theorien von Spinoza , Foucault , Deleuze und italienischen autonomistischen Marxisten .

Der Geograph David Harvey sagt, dass aufgrund geografischer Unterschiede und ungleicher Entwicklungsraten eine neue Art von Imperialismus entstanden ist. Er sagt, dass drei neue globale wirtschaftliche und politische Blöcke entstanden sind: die Vereinigten Staaten, die Europäische Union und Asien mit Schwerpunkt auf China und Russland. Er sagt, es gebe Spannungen zwischen den drei großen Blöcken um Ressourcen und Wirtschaftsmacht und verweist auf die Invasion des Irak im Jahr 2003 , deren Motiv darin bestand, rivalisierende Blöcke an der Kontrolle des Öls zu hindern. Darüber hinaus argumentiert Harvey, dass es innerhalb der großen Blöcke zwischen Geschäftsinteressen und Politikern aufgrund ihrer manchmal inkongruenten wirtschaftlichen Interessen zu Konflikten kommen kann. Politiker leben an geographisch festgelegten Orten und sind in den USA und in Europa einer Wählerschaft gegenüber rechenschaftspflichtig. Der „neue“ Imperialismus hat also zu einer Angleichung der Interessen von Kapitalisten und Politikern geführt, um den Aufstieg und die Expansion möglicher wirtschaftlicher und politischer Rivalen daran zu hindern, die Vorherrschaft Amerikas in Frage zu stellen.

Marinestützpunkt Guam im US-Territorium Guam

Der Klassikprofessor und Kriegshistoriker Victor Davis Hanson weist die Vorstellung eines amerikanischen Imperiums insgesamt zurück, mit einem spöttischen Vergleich mit historischen Imperien: "Wir senden keine Prokonsuln aus, um über Kundenstaaten zu residieren, die wiederum Steuern von gezwungenen Untertanen auferlegen, um die Legionen. Stattdessen basieren amerikanische Stützpunkte auf vertraglichen Verpflichtungen – teuer für uns und profitabel für ihre Gastgeber. Wir sehen keine Gewinne in Korea, sondern nehmen das Risiko in Kauf, fast 40.000 unserer Jugend zu verlieren, um sicherzustellen, dass Kias unsere Küsten überfluten kann und dass struppige Studenten vor unserer Botschaft in Seoul protestieren können."

Die Existenz von "Prokonsuln" ist jedoch seit dem frühen Kalten Krieg von vielen erkannt worden. 1957 verband der französische Historiker Amaury de Riencourt den amerikanischen „Prokonsul“ mit „dem Römer unserer Zeit“. Arthur M. Schlesinger , Experte für die jüngere amerikanische Geschichte, entdeckte mehrere zeitgenössische imperiale Merkmale, darunter "Prokonsuln". Washington regiert viele Teile der Welt nicht direkt. Vielmehr war sein "informelles Imperium" eines "reichlich ausgestattet mit imperialen Utensilien: Truppen, Schiffe, Flugzeuge, Stützpunkte, Prokonsuln, lokale Kollaborateure, alles verteilt über den glücklosen Planeten". "Der Oberste Alliierte Befehlshaber , immer ein Amerikaner, war ein angemessener Titel für den amerikanischen Prokonsul, dessen Ruf und Einfluss den der europäischen Premiers, Präsidenten und Kanzler überwogen." US-Kommandanten ... haben als Prokonsuln gedient. Ihr Ansehen in ihren Regionen hat normalerweise das von Botschaftern und stellvertretenden Außenministern in den Schatten gestellt.

Der Harvard-Historiker Niall Ferguson nennt die regionalen Kombattanten , unter denen die ganze Welt geteilt ist, die "Pro-Konsuln" dieses "Imperiums". Günter Bischof nennt sie "die allmächtigen Prokonsuln des neuen amerikanischen Imperiums. Wie die Prokonsuln von Rom sollten sie Ordnung und Recht in die widerspenstige und anarchische Welt bringen." Im September 2000 veröffentlichte die Reporterin der Washington Post, Dana Priest , eine Reihe von Artikeln, deren zentrale Prämisse der übermäßige politische Einfluss der Kombattanten innerhalb der Länder in ihrem Verantwortungsbereich war. Sie „hatten sich zu dem modernen Äquivalent der Prokonsuln des Römischen Reiches entwickelt – gut finanzierte, halbautonome, unkonventionelle Zentren der US-Außenpolitik“. Die Römer zogen es oft vor, ihre Macht durch befreundete Klientelregime auszuüben, anstatt durch direkte Herrschaft: "Bis Jay Garner und L. Paul Bremer US-Prokonsuln in Bagdad wurden, war das auch die amerikanische Methode".

Eine weitere Unterscheidung von Victor Davis Hanson – dass US-Stützpunkte im Gegensatz zu den Legionen für Amerika teuer und für ihre Gastgeber profitabel sind – drückt die amerikanische Sichtweise aus. Die Gastgeber äußern eine diametral entgegengesetzte Ansicht. Japan zahlt für 25.000 Japaner, die auf US-Stützpunkten arbeiten. 20 % dieser Arbeiter sorgen für Unterhaltung: Eine vom japanischen Verteidigungsministerium erstellte Liste umfasste 76 Barkeeper, 48 Automatenpersonal, 47 Golfplatzwartungspersonal, 25 Clubmanager, 20 Werbegrafiker, 9 Freizeitbootbetreiber, 6 Theaterdirektoren , 5 Tortendekorateure, 4 Kegelbahnkaufleute, 3 Reiseleiter und 1 Tierpfleger. Shu Watanabe von der Demokratischen Partei Japans fragt: "Warum muss Japan die Kosten für die Unterhaltung der US-Soldaten an ihren Feiertagen tragen?" Eine Studie zur Unterstützung durch die Gastländer kommt zu dem Schluss:

Ein Konvoi von US-Soldaten während der amerikanisch geführten Intervention im syrischen Bürgerkrieg , Dezember 2018

Auf Allianzebene zeigen Fallstudien aus Südkorea und Japan, dass die Notwendigkeit der Allianzbeziehung mit den USA und ihre relativen Fähigkeiten zur Erreichung von Sicherheitszwecken sie dazu veranlasst haben, die direkten wirtschaftlichen Investitionen zur Unterstützung der in den USA stationierten US-Streitkräfte zu erhöhen ihrer Territorien sowie die globale Verteidigungsposition der USA zu erleichtern. Darüber hinaus haben diese beiden Länder ihren politischen und wirtschaftlichen Beitrag zu den von den USA geführten Militäroperationen in der Zeit nach dem Kalten Krieg über den geografischen Geltungsbereich der Allianz hinaus erhöht ... Verhaltensänderungen unter den US-Verbündeten als Reaktion auf Forderungen nach einer gemeinsamen Allianz Belastungen weisen direkt auf den veränderten Charakter unipolarer Allianzen hin. Um seine Machtüberlegenheit und seinen Vorrang beizubehalten, hat der Unipol größeren Druck auf seine Verbündeten ausgeübt, einen Großteil ihrer Ressourcen und Energie darauf zu verwenden, einen Beitrag zu seiner globalen Verteidigungshaltung zu leisten ... [Es] wird erwartet, dass die systemischen Eigenschaften der Unipolarität–nicht -strukturelle Bedrohung und ein Machtübergewicht des Unipols – erhöhen nach und nach die politischen und wirtschaftlichen Belastungen der Verbündeten, die Allianzbeziehungen mit dem Unipol aufrechterhalten müssen.

Die Erhöhung der "wirtschaftlichen Belastungen der Alliierten" war eine der großen Prioritäten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump . Der Klassiker Eric Adler stellt fest, dass Hanson bereits früher über den Niedergang der klassischen Studien in den Vereinigten Staaten geschrieben hatte und der klassischen Erfahrung nicht genügend Aufmerksamkeit gewidmet wurde. "Als er jedoch für ein Laienpublikum über die amerikanische Außenpolitik schrieb, entschied sich Hanson selbst dafür, den römischen Imperialismus zu geißeln, um die modernen Vereinigten Staaten als anders - und überlegen - als den römischen Staat darzustellen." Als Befürworter einer restriktiven unilateralen amerikanischen Außenpolitik ist Hansons "ausgesprochen negative Sicht auf den römischen Imperialismus besonders bemerkenswert, da sie zeigt, wie wichtig ein zeitgenössischer Befürworter einer restriktiven amerikanischen Außenpolitik der Kritik an Rom ist".

Debatte über die US-Außenpolitik

Karte der Vereinigten Staaten und der direkt kontrollierten Gebiete in ihrer größten Ausdehnung von 1898 bis 1902 nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg

Die Annexion ist ein entscheidendes Instrument bei der Expansion einer Nation, da ein Territorium, sobald es annektiert ist, innerhalb der Grenzen seines überlegenen Gegenstücks handeln muss. Die Fähigkeit des Kongresses der Vereinigten Staaten, ein fremdes Territorium zu annektieren, wird in einem Bericht des Congressional Committee on Foreign Relations erläutert: "Wenn nach Ansicht des Kongresses eine solche Maßnahme durch eine sichere und weise Politik unterstützt wird oder auf einer natürliche Pflicht, die wir dem hawaiianischen Volk schulden oder die für unsere nationale Entwicklung und Sicherheit notwendig ist, die ausreicht, um die Annexion mit Zustimmung der anerkannten Regierung des zu annektivierenden Landes zu rechtfertigen."

Vor der Annexion eines Territoriums hatte die amerikanische Regierung durch die verschiedenen Gesetze, die Ende des 19. Jahrhunderts verabschiedet wurden, immer noch immense Macht. Die Platt-Änderung wurde verwendet, um Kuba daran zu hindern, irgendwelche Abkommen mit fremden Nationen einzugehen, und gewährte den Amerikanern auch das Recht, Marinestationen auf ihrem Boden zu bauen. Exekutive Beamte der amerikanischen Regierung begannen, sich selbst zur obersten Autorität in Angelegenheiten der Anerkennung oder Einschränkung der Unabhängigkeit zu bestimmen.

Auf die Frage am 28. April 2003 auf Al Jazeera, ob die Vereinigten Staaten " Imperien errichten", antwortete Verteidigungsminister Donald Rumsfeld : "Wir streben keine Imperien an. Wir sind nicht imperialistisch. Das waren wir nie."

Der Historiker Donald W. Meinig sagt jedoch, dass das imperiale Verhalten der Vereinigten Staaten mindestens auf den Louisiana-Kauf zurückgeht , den er als "imperialen Erwerb" bezeichnet - imperial im Sinne des aggressiven Eindringens eines Volkes in das Territorium eines anderen, was zu die Unterwerfung dieses Volkes unter fremde Herrschaft." Die US-Politik gegenüber den Ureinwohnern Amerikas, sagte er, sei "dazu gedacht, sie in ein Volk umzuformen, das den imperialen Wünschen angemessener entspricht".

Eine Karte von Mittelamerika, die Orte betroffen zeigt Theodore Roosevelt ‚s Big Stick Politik

Schriftsteller und Akademiker des frühen 20. Jahrhunderts, wie Charles A. Beard , diskutierten zur Unterstützung des Nicht-Interventionismus (manchmal als " Isolationismus " bezeichnet) die amerikanische Politik als angetrieben von eigennützigem Expansionismus, der bis zum Schreiben von die Verfassung. Viele Politiker sind sich heute nicht einig. Pat Buchanan behauptet, dass der Drang der modernen Vereinigten Staaten zum Imperium "weit entfernt ist von dem, was die Gründerväter beabsichtigt hatten, die junge Republik zu werden".

Andrew Bacevich argumentiert, dass die USA ihre Außenpolitik nach dem Kalten Krieg nicht grundlegend geändert haben und sich weiterhin darauf konzentrieren, ihre Kontrolle auf die ganze Welt auszudehnen. Als überlebende Supermacht am Ende des Kalten Krieges könnten die USA ihre Vermögenswerte in neue Richtungen lenken, wobei die Zukunft "zu gewinnen ist", so der ehemalige Unterstaatssekretär für Politik, Paul Wolfowitz, 1991. Leiter des Olin-Instituts für Strategische Studien an der Harvard University, Stephen Peter Rosen , behauptet:

Eine politische Einheit, die eine überwältigende militärische Überlegenheit besitzt und diese Macht nutzt, um das interne Verhalten anderer Staaten zu beeinflussen, wird als Imperium bezeichnet. Da die Vereinigten Staaten nicht versuchen, Territorien zu kontrollieren oder die überseeischen Bürger des Imperiums zu regieren, sind wir zwar ein indirektes Imperium, aber dennoch ein Imperium. Wenn dies richtig ist, ist unser Ziel nicht der Kampf gegen einen Rivalen, sondern die Aufrechterhaltung unserer imperialen Position und die Aufrechterhaltung der imperialen Ordnung.

In Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media argumentiert der politische Aktivist Noam Chomsky , dass der Exzeptionalismus und die Leugnung des Imperialismus das Ergebnis einer systematischen Propagandastrategie sind, um "Meinung zu produzieren", wie der Prozess in anderen Ländern seit langem beschrieben wird .

Thorton schrieb, dass "[...] Imperialismus häufiger der Name der Emotion ist, die auf eine Reihe von Ereignissen reagiert, als eine Definition der Ereignisse selbst. Wo die Kolonialisierung Analytiker und Analogien findet, muss der Imperialismus mit Kreuzfahrern für und gegen kämpfen." Der politische Theoretiker Michael Walzer argumentiert, dass der Begriff Hegemonie besser als Imperium ist, um die Rolle der USA in der Welt zu beschreiben. Der Politikwissenschaftler Robert Keohane stimmt zu und sagt, dass eine "ausgewogene und nuancierte Analyse nicht unterstützt wird ... USA und andere Großmächte, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert oder die Sowjetunion im 20.

Emmanuel Todd geht seit 2001 davon aus, dass die USA aufgrund begrenzter Ressourcen den Status einer mondialen Hegemonialmacht nicht lange halten können. Stattdessen wird die USA nur eine der großen Regionalmächte zusammen mit der Europäischen Union, China, Russland, usw. Überprüfen Todds werden gehen Nach dem Reich , G. John Ikenberry festgestellt , dass es in „einem Anfall von Französisch Wunschdenken geschrieben worden ."

Andere Politikwissenschaftler wie Daniel Nexon und Thomas Wright argumentieren, dass keiner der Begriffe ausschließlich die Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten beschreibt . Die USA können und waren gleichzeitig ein Imperium und eine hegemoniale Macht. Sie behaupten, dass der allgemeine Trend in den US-Außenbeziehungen von imperialen Kontrollmechanismen weggegangen ist.

Kultureller Imperialismus

McDonald's in Sankt Petersburg , Russland

Einige Kritiker des Imperialismus argumentieren, dass militärischer und kultureller Imperialismus voneinander abhängig sind. Der Amerikaner Edward Said , einer der Begründer der postkolonialen Theorie , sagte:

... so einflussreich war der Diskurs, der auf amerikanischer Spezialität, Altruismus und Gelegenheit beharrt, dass Imperialismus in den Vereinigten Staaten als Wort oder Ideologie nur selten und in jüngster Zeit in Berichten über die Kultur, Politik und Geschichte der Vereinigten Staaten auftaucht. Aber die Verbindung zwischen imperialer Politik und Kultur in Nordamerika und insbesondere in den Vereinigten Staaten ist erstaunlich direkt.

David Rothkopf, ein Wissenschaftler für internationale Beziehungen, widerspricht und argumentiert, dass der Kulturimperialismus das unschuldige Ergebnis der Globalisierung ist , die den Zugang zu zahlreichen US-amerikanischen und westlichen Ideen und Produkten ermöglicht, die viele nicht-amerikanische und nicht-westliche Verbraucher auf der ganzen Welt freiwillig konsumieren. Matthew Fraser hat eine ähnliche Analyse, argumentiert jedoch weiter, dass der globale kulturelle Einfluss der USA eine gute Sache ist.

Nationalismus ist der wichtigste Prozess, durch den die Regierung die öffentliche Meinung formen kann. Propaganda in den Medien wird strategisch platziert, um eine gemeinsame Haltung unter den Menschen zu fördern. Louis A. Perez Jr. liefert ein Beispiel für Propaganda, die während des Krieges von 1898 verwendet wurde: "Wir kommen, Kuba, wir kommen; wir werden dich unbedingt befreien! Wir kommen aus den Bergen, aus den Ebenen und dem Binnenmeer! Wir" kommen mit dem Zorn Gottes, um die Spanier fliehen zu lassen! Wir kommen, Kuba, kommen, kommen jetzt!"

Im Gegensatz dazu haben sich viele andere Länder mit amerikanischen Marken in ihre eigene lokale Kultur integriert. Ein Beispiel dafür wäre der selbsternannte "Maccas", eine australische Ableitung von "McDonald's" mit einem Hauch australischer Kultur.

US-Militärstützpunkte

US-Militärpräsenz auf der ganzen Welt im Jahr 2007. 2013 hatten die USA noch viele Stützpunkte und weltweit stationierte Truppen . Ihre Anwesenheit hat zu Kontroversen und Widerständen geführt.
  Mehr als 1.000 US-Soldaten
  100-1.000 US-Soldaten
  Nutzung militärischer Einrichtungen
Combined Air and Space Operations Center (CAOC) auf der Al Udeid Air Base in Katar, 2015

Chalmers Johnson argumentierte 2004, dass Amerikas Version der Kolonie die Militärbasis sei. Chip Pitts argumentierte 2006 ähnlich, dass dauerhafte US-Stützpunkte im Irak eine Vision vom „ Irak als Kolonie “ nahe legten .

Während Gebiete wie Guam , die Amerikanischen Jungferninseln , die Nördlichen Marianen , Amerikanisch-Samoa und Puerto Rico unter US-Kontrolle bleiben, erlaubten die USA vielen ihrer überseeischen Territorien oder Besatzungen, nach dem Zweiten Weltkrieg ihre Unabhängigkeit zu erlangen . Beispiele sind die Philippinen (1946), die Panamakanalzone (1979), Palau (1981), die Föderierten Staaten von Mikronesien (1986) und die Marshallinseln (1986). Die meisten von ihnen haben noch US-Stützpunkte in ihren Territorien. Im Fall von Okinawa , das nach der Schlacht von Okinawa während des Zweiten Weltkriegs unter US-Verwaltung kam, geschah dies trotz der lokalen Volksmeinung auf der Insel. Im Jahr 2003 fand eine Verteilung des Verteidigungsministeriums heraus, dass die Vereinigten Staaten Stützpunkte in über 36 Ländern weltweit unterhielten , darunter die Camp Bondsteel- Basis im umstrittenen Gebiet des Kosovo . Kuba betrachtet die US-Präsenz in Guantánamo Bay seit 1959 als illegal.

1970 verfügten die Vereinigten Staaten über mehr als eine Million Soldaten in 30 Ländern, waren Mitglied in vier regionalen Verteidigungsbündnissen und aktiver Teilnehmer in einem fünften, hatten gegenseitige Verteidigungsverträge mit 42 Nationen, waren Mitglied von 53 internationalen Organisationen und waren Bereitstellung von militärischer oder wirtschaftlicher Hilfe für fast 100 Nationen auf der ganzen Welt. Im Jahr 2015 meldete das Verteidigungsministerium, dass die Zahl der Stützpunkte, in denen Militärs oder Zivilisten stationiert oder beschäftigt waren, 587 betrug. Dies umfasst nur Land (wo keine Einrichtungen vorhanden sind), nur Einrichtungen oder Einrichtungen (wo das zugrunde liegende Land weder Eigentum noch Kontrolle ist .). von der Regierung) und Grundstücke mit Einrichtungen (wo beide vorhanden sind).

Ebenfalls im Jahr 2015 fand David Vines Buch Base Nation 800 US-Militärstützpunkte außerhalb der USA, darunter 174 Stützpunkte in Deutschland, 113 in Japan und 83 in Südkorea . Die Gesamtkosten: geschätzte 100 Milliarden Dollar pro Jahr.

Laut The Huffington Post , „Der 45 Nationen und Gebiete mit wenig oder gar keiner Demokratie mehr darstellen als die Hälfte der rund 80 Länder Hosting jetzt US - Basen. ... Forschung von Politologen Kent Calder bestätigt , was die kommen , wie das bekannt zu sein“ Diktaturhypothese": Die Vereinigten Staaten neigen dazu, Diktatoren [und andere undemokratische Regime] in Ländern zu unterstützen, in denen sie über Niederlassungen verfügt."

Unterstützung

Politische Karikatur, die Theodore Roosevelt darstellt , der die Monroe-Doktrin verwendet , um europäische Mächte aus der Dominikanischen Republik herauszuhalten .

Einer der frühesten Historiker des amerikanischen Empire, William Appleman Williams , schrieb: "Die routinemäßige Gier nach Land, Märkten oder Sicherheit wurde zu Rechtfertigungen für edle Rhetorik über Wohlstand, Freiheit und Sicherheit."

Max Boot verteidigt den US-Imperialismus und schreibt: "Der US-Imperialismus war im letzten Jahrhundert die größte Kraft des Guten in der Welt. Er hat den Kommunismus und den Nazismus besiegt und gegen die ethnischen Säuberungen der Taliban und der Serben interveniert." Boot verwendete "Imperialismus", um die Politik der Vereinigten Staaten zu beschreiben, nicht nur im frühen 20. Jahrhundert, sondern "seit mindestens 1803". Diese Umarmung des Imperiums wird von anderen Neokonservativen gemacht , darunter dem britischen Historiker Paul Johnson und den Schriftstellern Dinesh D'Souza und Mark Steyn . Es wird auch von einigen liberalen Falken gemacht , wie den Politikwissenschaftlern Zbigniew Brzezinski und Michael Ignatieff .

Der schottisch-amerikanische Historiker Niall Ferguson argumentiert, dass die Vereinigten Staaten ein Imperium sind, und hält dies für gut: "Was nicht erlaubt ist, ist zu sagen, dass die Vereinigten Staaten ein Imperium sind und dass dies möglicherweise nicht ganz schlecht ist." Ferguson hat Parallelen zwischen dem britischen Empire und der globalen Rolle der Vereinigten Staaten im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert gezogen, obwohl er die politischen und sozialen Strukturen der Vereinigten Staaten eher als denen des Römischen Reiches als denen der Briten beschreibt. Ferguson argumentiert, dass all diese Imperien sowohl positive als auch negative Aspekte hatten, aber dass die positiven Aspekte des US-Imperiums, wenn es aus der Geschichte und seinen Fehlern lernt, seine negativen Aspekte bei weitem überwiegen werden.

Eine andere Sichtweise impliziert, dass die Expansion der Vereinigten Staaten nach Übersee tatsächlich imperialistisch war, dass dieser Imperialismus jedoch nur ein vorübergehendes Phänomen ist, eine Korruption amerikanischer Ideale oder das Relikt einer vergangenen Ära. Der Historiker Samuel Flagg Bemis argumentiert, dass der Expansionismus im Spanisch-Amerikanischen Krieg ein kurzlebiger imperialistischer Impuls und "eine große Abweichung in der amerikanischen Geschichte" war, eine ganz andere Form des territorialen Wachstums als die der früheren amerikanischen Geschichte. Der Historiker Walter LaFeber sieht den Expansionismus im Spanisch-Amerikanischen Krieg nicht als Abweichung, sondern als Höhepunkt der Expansion der Vereinigten Staaten nach Westen.

Der Historiker Victor Davis Hanson argumentiert, dass die USA nicht die Weltherrschaft anstreben , sondern durch ein System des gegenseitig vorteilhaften Austauschs weltweiten Einfluss behalten. Auf der anderen Seite empfand der philippinische Revolutionär General Emilio Aguinaldo das amerikanische Engagement auf den Philippinen als destruktiv: "Die Filipinos kämpfen für die Freiheit, das amerikanische Volk kämpft gegen sie, um ihnen die Freiheit zu geben. Die beiden Völker kämpfen parallel für dasselbe Ziel." ." Der amerikanische Einfluss weltweit und die Auswirkungen auf andere Nationen haben mehrere Interpretationen.

Liberale Internationalisten argumentieren, dass, obwohl die gegenwärtige Weltordnung von den Vereinigten Staaten dominiert wird, die Form dieser Dominanz nicht imperial ist. Der Internationale Beziehungswissenschaftler John Ikenberry argumentiert, dass internationale Institutionen an die Stelle des Imperiums getreten sind.

Joseph Nye , ein Gelehrter für internationale Beziehungen, argumentiert, dass die US-Macht mehr und mehr auf „ soft power “ basiert , die eher aus kultureller Hegemonie als aus roher militärischer oder wirtschaftlicher Macht resultiert . Dazu gehören Faktoren wie der weit verbreitete Wunsch, in die USA auszuwandern, das Prestige und der entsprechend hohe Anteil ausländischer Studenten an US-Universitäten sowie die Verbreitung US-amerikanischer Stilrichtungen der populären Musik und des Kinos. Die Masseneinwanderung nach Amerika mag diese Theorie rechtfertigen, aber es ist schwer zu sagen, ob die Vereinigten Staaten ihr Prestige ohne ihre militärische und wirtschaftliche Überlegenheit noch behaupten würden. In Bezug auf Soft Power argumentiert Giles Scott-Smith , dass amerikanische Universitäten:

wirkte wie ein Magnet für aufstrebende Eliten, die sich die Fähigkeiten, Qualifikationen und das Prestige des Markenzeichens „Made in the USA“ aneignen wollten. Dies ist eine subtile, langfristige Form von „soft power“, die nur begrenzte Interventionen der US-Regierung erforderte, um erfolgreich zu funktionieren. Es entspricht der Ansicht von Samuel Huntington , dass die amerikanische Macht selten versucht, fremde Territorien zu erwerben, sondern es vorzieht, sie kulturell, wirtschaftlich und politisch so zu durchdringen, dass sie den US-Interessen geduldet wird.

Verbündete der Vereinigten Staaten

NATO-Mitgliedstaaten

Alliierte Länder

Opposition und Dissident

Ehemalige Verbündete der Vereinigten Staaten

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links