Americans with Disabilities Act von 1990 - Americans with Disabilities Act of 1990

Americans with Disabilities Act von 1990
Großes Siegel der Vereinigten Staaten
Langer Titel Ein Gesetz zur Schaffung eines klaren und umfassenden Verbots der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung
Akronyme (umgangssprachlich) ADA
Spitznamen Americans with Disabilities Act von 1989
Verfasst von der 101. Kongress der Vereinigten Staaten
Wirksam 26. Juli 1990
Zitate
Öffentliches Recht 101-336
Satzung im Großen und Ganzen 104  Statistik  327
Kodifizierung
Titel geändert 42 USC: Öffentliche Gesundheit und Sozialfürsorge
USC- Abschnitte erstellt 42 USC- Kap. 126 § 12101 ff.
Gesetzgebungsgeschichte
  • Eingeführt im Senat als S. 933 von Tom Harkin ( D - IA ) am 9. Mai 1988
  • Ausschussbegutachtung durch den Senat für Arbeit und Personal
  • Verabschiedet den Senat am 7. September 1989 (76-8 Namensaufruf 173 , über Senate.gov)
  • Verabschiedet das Haus am 22. Mai 1990 (einstimmige Stimme)
  • Bericht des gemeinsamen Konferenzausschusses am 12. Juli 1990; Zustimmung des Repräsentantenhauses am 12. Juli 1990 (377–28 namentliche Abstimmung 228 , via Clerk.House.gov) und vom Senat am 13. Juli 1990 (91–6 namentliche Abstimmung 152 , via Senate.gov)
  • Unterzeichnung durch Präsident George HW Bush am 26. Juli 1990
Wesentliche Änderungen
ADA-Änderungsgesetz von 2008
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Bragdon gegen Abbott
Olmstead gegen LC
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. gegen Williams

Der Americans with Disabilities Act von 1990 oder ADA ( 42 USC  § 12101 ) ist ein Bürgerrechtsgesetz , das Diskriminierung aufgrund einer Behinderung verbietet . Es bietet Amerikanern mit Behinderungen einen ähnlichen Schutz vor Diskriminierung wie der Civil Rights Act von 1964 , der Diskriminierung aufgrund von Rasse , Religion , Geschlecht , nationaler Herkunft und anderen Merkmalen und später der sexuellen Orientierung illegal machte. Darüber hinaus verlangt die ADA im Gegensatz zum Bürgerrechtsgesetz auch, dass versicherte Arbeitgeber Arbeitnehmern mit Behinderungen angemessene Vorkehrungen bieten , und erlegt Zugänglichkeitsanforderungen für öffentliche Unterkünfte auf.

1986 hatte der National Council on Disability die Verabschiedung eines Americans with Disabilities Act (ADA) empfohlen und die erste Version des Gesetzentwurfs entworfen, die 1988 in das Repräsentantenhaus und den Senat eingebracht wurde. Die endgültige Version des Gesetzentwurfs wurde in Kraft gesetzt. am 26. Juli 1990 von Präsident George HW Bush . Es wurde später im Jahr 2008 geändert und von Präsident George W. Bush mit Änderungen zum 1. Januar 2009 unterzeichnet.

Behinderungen inklusive

28. April 1988 "Ein Gesetzentwurf zum Verbot der Diskriminierung aufgrund einer Behinderung."  Verfasst von Senator Tom Harkin
Americans with Disabilities Act von 1988, S. 2346, Seite 1
Americans with Disabilities Act von 1990, Seite 52
Americans with Disabilities Act von 1990, Seite 1

ADA-Behinderungen umfassen sowohl psychische als auch physische Erkrankungen. Ein Zustand muss nicht schwerwiegend oder dauerhaft sein, um eine Behinderung zu sein. Die Verordnungen der Kommission für Chancengleichheit enthalten eine Liste von Bedingungen, die leicht auf Behinderungen geschlossen werden können: Taubheit, Blindheit, eine geistige Behinderung (früher als geistige Behinderung bezeichnet), teilweise oder vollständig fehlende Gliedmaßen oder Mobilitätseinschränkungen, die die Verwendung eines Rollstuhls erfordern, Autismus , Krebs, Zerebralparese , Diabetes, Epilepsie, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung, Infektion mit dem Humanen Immunschwächevirus (HIV), Multiple Sklerose, Muskeldystrophie, schwere depressive Störung, bipolare Störung, posttraumatische Belastungsstörung, Zwangsstörung und Schizophrenie. Andere psychische oder physische Gesundheitszustände können ebenfalls Behinderungen sein, je nachdem, welche Symptome die Person ohne "mildernde Maßnahmen" (Medikamente, Therapie, Hilfsmittel oder andere Mittel zur Wiederherstellung der Funktion) während einer "aktiven Episode" von die Bedingung (wenn die Bedingung episodisch ist).

Bestimmte spezifische Bedingungen, die weithin als asozial angesehen werden oder zu illegalen Aktivitäten führen, wie Kleptomanie , Pädophilie , Exhibitionismus, Voyeurismus usw. sind unter der Definition von "Behinderung" ausgeschlossen, um einen Missbrauch des Gesetzeszwecks zu verhindern. Darüber hinaus gilt die Geschlechtsidentität oder -orientierung nicht mehr als Störung und wird auch unter der Definition von "Behinderung" ausgeschlossen.

Titel

Titel I – Beschäftigung

Siehe auch US-Arbeitsrecht und 42 USC  §§ 1211112117 .
Sprechkarten von Präsident George HW Bush bei der Unterzeichnung des Americans with Disabilities Act (ADA) am 26. Juli 1990

Die ADA legt fest, dass eine „erfasste Einheit“ „eine qualifizierte Person mit einer Behinderung“ nicht diskriminieren darf. Dies gilt für Bewerbungsverfahren , Einstellung, Beförderung und Entlassung von Mitarbeitern, Berufsausbildung und andere Bedingungen und Privilegien der Beschäftigung. "Erfasste Einrichtungen" umfassen Arbeitgeber mit 15 oder mehr Arbeitnehmern sowie Arbeitsagenturen , Arbeitsorganisationen und gemischte Arbeitsverwaltungsausschüsse . Es gibt strenge Beschränkungen, wann eine versicherte Einrichtung Stellenbewerbern oder Mitarbeitern Fragen zu Behinderungen stellen oder von ihnen eine ärztliche Untersuchung verlangen kann, und alle medizinischen Informationen müssen vertraulich behandelt werden.

Verbotene Diskriminierung kann unter anderem die Entlassung oder die Verweigerung der Einstellung einer Person aufgrund einer tatsächlichen oder vermeintlichen Behinderung, Ausgrenzung und Belästigung aufgrund einer Behinderung umfassen. Die erfassten Unternehmen sind auch verpflichtet, Stellenbewerbern und Mitarbeitern mit Behinderungen angemessene Vorkehrungen zu bieten . Eine angemessene Vorkehrung ist eine Änderung der Art und Weise, wie die Person die Dinge normalerweise aufgrund einer Behinderung tun muss, und kann unter anderem spezielle Ausrüstung umfassen, die es der Person ermöglicht, die Arbeit auszuführen, Planungsänderungen und Änderungen der Arbeitsweise Aufgaben werden gewählt oder kommuniziert. Ein Arbeitgeber ist nicht verpflichtet, eine Unterkunft bereitzustellen, die eine unbillige Härte (erhebliche Schwierigkeiten oder Kosten) bedeuten würde, und die Person, die die Unterkunft erhält, muss dennoch die wesentlichen Funktionen der Stelle erfüllen und die normalen Leistungsanforderungen erfüllen. Ein Mitarbeiter oder Antragsteller, der derzeit illegal Drogen konsumiert, gilt als nicht qualifiziert, wenn ein betroffenes Unternehmen aufgrund eines solchen Konsums nachteilige Maßnahmen ergreift.

Es gibt viele Möglichkeiten, Menschen aufgrund von Behinderungen zu diskriminieren, einschließlich psychologischer. Jeder, von dem bekannt ist, dass er eine Vorgeschichte von psychischen Störungen hat, kann als behindert gelten. Arbeitgeber mit mehr als 15 Beschäftigten müssen darauf achten, alle Beschäftigten fair zu behandeln und alle erforderlichen Vorkehrungen zu treffen. Auch wenn ein Arbeitnehmer seine Arbeit außergewöhnlich gut macht, ist er nicht unbedingt nicht mehr behindert; Arbeitgeber müssen weiterhin alle Richtlinien für Behinderte befolgen.

Ein Teil des Titels I wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten für verfassungswidrig befunden, da er im Fall des Kuratoriums der University of Alabama v. Garrett Staaten betrifft, da er die souveränen Immunitätsrechte mehrerer Staaten gemäß dem Elften Zusatzartikel zu verletzt die Verfassung der Vereinigten Staaten . Das Gericht entschied, dass Staatsangestellte ihren Arbeitgeber nicht wegen Verstoßes gegen die ADA-Regeln verklagen können. Staatsangestellte können jedoch Beschwerden beim Justizministerium oder der Equal Employment Opportunity Commission einreichen , die in ihrem Namen klagen können.

Titel II – Öffentliche Einrichtungen (und öffentliche Verkehrsmittel)

Zugangsschild

Titel II verbietet die Diskriminierung aufgrund einer Behinderung durch alle öffentlichen Einrichtungen auf lokaler Ebene, zB Schulbezirk, Gemeinde, Stadt oder Landkreis, und auf Landesebene. Öffentliche Einrichtungen müssen die Bestimmungen des Titels II des US-Justizministeriums einhalten . Diese Vorschriften regeln den Zugang zu allen Programmen und Diensten, die von der Einrichtung angeboten werden. Der Zugang umfasst den physischen Zugang, der in den ADA-Standards für barrierefreies Design beschrieben ist, und den programmatischen Zugang, der durch diskriminierende Richtlinien oder Verfahren des Unternehmens behindert werden könnte.

Titel II gilt für öffentliche Verkehrsmittel, die von öffentlichen Einrichtungen gemäß Vorschriften des US- Verkehrsministeriums bereitgestellt werden . Es umfasst die National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) sowie alle anderen Pendlerbehörden. Dieser Abschnitt erfordert die Bereitstellung von Paratransit-Diensten durch öffentliche Einrichtungen, die feste Streckendienste anbieten. ADA stellt auch Mindestanforderungen an die Raumaufteilung, um die Rollstuhlsicherung in öffentlichen Verkehrsmitteln zu erleichtern.

Titel II gilt auch für alle staatlichen und kommunalen Sozialwohnungen, Wohnungsbeihilfen und Wohnungsvermittlungen. Mit der Durchsetzung dieser Bestimmung ist das Amt für faires Wohnen und Chancengleichheit beauftragt.

Titel III – öffentliche Unterkünfte (und kommerzielle Einrichtungen)

Die ADA setzt Maßstäbe für den Bau barrierefreier öffentlicher Einrichtungen. Gezeigt ist ein Schild, das auf eine zugängliche Angelplattform am Drano Lake , Washington hinweist .

Gemäß Titel III darf keine Person aufgrund einer Behinderung diskriminiert werden, wenn es um den vollen und gleichberechtigten Genuss der Güter, Dienstleistungen, Einrichtungen oder Unterkünfte einer öffentlichen Unterkunft durch eine Person geht, die Eigentümer, Pächter oder Betreiber einer Ort der öffentlichen Unterkunft. Zu den öffentlichen Unterkünften gehören die meisten Unterkünfte (wie Gasthäuser und Hotels), Erholung, Transport, Bildung und Restaurants sowie Geschäfte, Pflegedienste und öffentliche Ausstellungsorte.

Gemäß Titel III der ADA müssen alle neuen Konstruktionen (Bau, Modifikation oder Änderungen) nach dem Inkrafttreten der ADA (ca. Juli 1992) vollständig mit den Barrierefreiheitsrichtlinien des Americans With Disabilities Act (ADAAG) im Code of Federal . übereinstimmen Vorschriften bei 28 CFR, Teil 36, Anhang A .

Titel III gilt auch für bestehende Einrichtungen. Eine der Definitionen von "Diskriminierung" in Titel III des ADA ist das "Nichtbeseitigen" architektonischer Barrieren in bestehenden Einrichtungen. Siehe 42 USC  § 12182(b)(2)(A)(iv) . Das bedeutet, dass auch Einrichtungen, die nach der Verabschiedung des ADA in keiner Weise verändert oder verändert wurden, Verpflichtungen haben. Der Standard ist, ob "Beseitigung von Hindernissen" (typischerweise definiert als das Erreichen einer Bedingung in Übereinstimmung mit der ADAAG) "leicht erreichbar" ist, definiert als "...leicht ohne große Schwierigkeiten oder Kosten zu bewerkstelligen".

Die gesetzliche Definition von „leicht erreichbar“ erfordert einen Abwägungstest zwischen den Kosten der vorgeschlagenen „Korrektur“ und den Mitteln des Unternehmens und/oder der Eigentümer des Unternehmens. Was für ein hoch entwickeltes und finanziell fähiges Unternehmen "leicht erreichbar" ist, ist daher für ein kleines oder lokales Unternehmen möglicherweise nicht ohne weiteres erreichbar.

Es gibt Ausnahmen von diesem Titel; viele private Vereine und religiöse Organisationen sind möglicherweise nicht an Titel III gebunden. In Bezug auf historische Immobilien (die Eigenschaften, die im National Register of Historic Places aufgeführt sind oder für die Aufnahme in das National Register of Historic Places in Frage kommen , oder Immobilien, die nach bundesstaatlichem oder lokalem Recht als historisch eingestuft sind) müssen diese Einrichtungen weiterhin die Bestimmungen von Titel III des ADA im "maximal machbaren Umfang", aber wenn die Einhaltung der üblichen Standards "bedrohen würde, die historische Bedeutung eines Gebäudemerkmals zu zerstören", können alternative Standards verwendet werden.

Gemäß den 2010 überarbeiteten Vorschriften des Justizministeriums müssen neu gebaute oder umgebaute Schwimmbäder, Planschbecken und Spas barrierefreie Zugangs- und Ausgangsmöglichkeiten für behinderte Menschen haben. Die Anforderung ist jedoch davon abhängig, ob der Zugang über einen festen Aufzug „leicht erreichbar“ ist. Weitere Anforderungen, die auf der Poolgröße basieren, umfassen die Bereitstellung einer bestimmten Anzahl von zugänglichen Ein- und Ausstiegsmöglichkeiten, die in Abschnitt 242 der Standards beschrieben sind. Es steht den Unternehmen jedoch frei, die Unterschiede bei der Anwendung der Vorschriften zu berücksichtigen, je nachdem, ob es sich um ein neues oder geändertes Schwimmbad handelt oder ob das Schwimmbad vor dem Inkrafttreten der neuen Regelung bestand. Für bestehende Einrichtungen ist möglicherweise keine vollständige Einhaltung erforderlich; In Abschnitt 242 und 1009 der Standards von 2010 werden solche Ausnahmen beschrieben.

Diensttiere

Die ADA bietet eine ausdrückliche Deckung für Servicetiere. Richtlinien wurden entwickelt, um nicht nur Menschen mit Behinderungen zu schützen, sondern auch um Unternehmen von Schäden im Zusammenhang mit der Gewährung des Zugangs zu Diensttieren auf ihren Betriebsstätten freizustellen. Unternehmen dürfen fragen, ob es sich bei dem Tier um ein Diensttier handelt und welche Aufgaben es ausführen kann, aber sie dürfen das Diensttier nicht bitten, die Aufgabe auszuführen oder einen speziellen Ausweis des Tieres zu verlangen. Sie können nicht fragen, was die Behinderungen der Person sind. Eine Person mit einer Behinderung kann nicht aus dem Gelände entfernt werden, es sei denn, das Tier ist außer Kontrolle und sein Besitzer kann es nicht unter Kontrolle bringen (z. B. ein Hund, der in einem Restaurant unkontrolliert bellt) oder das Tier ist eine direkte Bedrohung zur Gesundheit und Sicherheit der Menschen. Allergien und Angst vor Tieren würden nicht als Bedrohung für die Gesundheit und Sicherheit der Menschen angesehen, daher wäre es kein triftiger Grund, Menschen mit Diensttieren den Zugang zu verweigern. Unternehmen, die Lebensmittel zubereiten oder servieren, müssen Servicetiere und deren Besitzer auf dem Gelände zulassen, auch wenn staatliche oder lokale Gesundheitsgesetze Tiere auf dem Gelände anderweitig verbieten. In diesem Fall sind Betriebe, die Speisen zubereiten oder servieren, weder zur Pflege oder zum Essen von Diensttieren verpflichtet, noch müssen sie einen ausgewiesenen Bereich für das Diensttier zur Verfügung stellen, um sich selbst zu erleichtern. Schließlich können Personen, die Diensthunde benötigen, keine zusätzliche Gebühr für ihren Diensthund erheben oder ungerecht behandelt werden, z. B. wenn sie von den Menschen in einem Restaurant isoliert werden. Menschen mit Behinderungen können nicht als „weniger als“ andere Kunden behandelt werden. Wenn ein Unternehmen jedoch normalerweise Schäden durch die Person am Eigentum in Rechnung stellt, werden dem Kunden mit einer Behinderung die Schäden seines Begleittieres am Eigentum in Rechnung gestellt.

Hilfsmittel

Die ADA bietet ausdrücklichen Versicherungsschutz für Hilfsmittel.

Hilfsmittel und Dienstleistungen sind Gegenstände, Ausrüstungen oder Dienstleistungen, die eine effektive Kommunikation zwischen einer Person mit Hör-, Seh- oder Sprachbehinderung und einer anderen Person unterstützen.

Die ADA sagt, dass eine öffentliche Unterkunft die erforderlichen Schritte unternehmen muss, um sicherzustellen, dass keine Person mit einer Behinderung aufgrund des Fehlens von Hilfsmitteln und Dienstleistungen ausgeschlossen, Dienstleistungen verweigert, abgesondert oder auf andere Weise anders behandelt wird als andere Personen, es sei denn, die öffentliche Unterkunft nachweisen können, dass diese Maßnahmen die Art der angebotenen Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen, Privilegien, Vorteile oder Unterkünfte grundlegend verändern oder zu einer unangemessenen Belastung, dh erheblichen Schwierigkeiten oder Kosten, führen würden. Der Begriff „Hilfsmittel und Dienstleistungen“ umfasst:

  1. Qualifizierte Dolmetscher vor Ort oder durch Video- Ferndolmetschen (VRI); Schreiber; Computergestützte Echtzeit-Transkription; schriftliche Materialien; Austausch von schriftlichen Notizen; Verstärker für Telefonhörer; Hörhilfen; unterstützende Hörsysteme; Mit Hörgeräten kompatible Telefone; Untertitel- Decoder; offene und geschlossene Untertitel, einschließlich Echtzeit-Untertitel; sprach-, text- und videobasierte Telekommunikationsprodukte und -systeme, einschließlich Texttelefone (TTYs), Bildtelefone und Telefone mit Untertiteln oder ebenso wirksame Telekommunikationsgeräte; Videotext-Anzeigen; zugängliche elektronische und Informationstechnologie; oder andere wirksame Methoden, um gehörlosen oder schwerhörigen Personen gehörlose Informationen zur Verfügung zu stellen;
  2. Qualifizierte Leser; auf Band aufgezeichnete Texte; Tonaufzeichnungen; Blindenschriftmaterialien und Displays; Bildschirmlesesoftware; Vergrößerungssoftware; optische Lesegeräte; sekundäre Hörprogramme (SAP); große Druckmaterialien; zugängliche elektronische und Informationstechnologie; oder andere wirksame Methoden, um blinden oder sehbehinderten Personen visuell gelieferte Materialien zur Verfügung zu stellen;
  3. Erwerb oder Änderung von Ausrüstung oder Geräten; und
  4. Andere ähnliche Dienste und Aktionen.

Bildunterschriften gelten als eine Art von Hilfsmittel. Seit der Verabschiedung der ADA hat sich die Verwendung von Untertiteln ausgeweitet. Unterhaltungs-, Bildungs-, Informations- und Schulungsmaterialien werden zum Zeitpunkt der Produktion und Verteilung für gehörlose und schwerhörige Zuschauer mit Untertiteln versehen. Der Television Decoder Circuitry Act von 1990 verlangt, dass alle nach Juli 1993 in den Vereinigten Staaten verkauften Fernsehgeräte, die größer als 13 Zoll sind, über einen speziellen eingebauten Decoder verfügen, der es den Zuschauern ermöglicht, Programme mit geschlossenen Untertiteln anzusehen. Das Telekommunikationsgesetz von 1996 weist die Federal Communications Commission (FCC) an, Regeln zu erlassen, die die Untertitelung der meisten Fernsehprogramme erfordern. Die FCC-Regeln zu Untertiteln traten am 1. Januar 1998 in Kraft.

Titel IV – Telekommunikation

Titel IV der ADA änderte den wegweisenden Communications Act von 1934 hauptsächlich durch die Hinzufügung von Abschnitt 47 USC  § 225 . Dieser Abschnitt fordert, dass alle Telekommunikationsunternehmen in den USA Schritte unternehmen, um funktionsäquivalente Dienste für Verbraucher mit Behinderungen sicherzustellen, insbesondere für gehörlose oder schwerhörige Personen und Personen mit Sprachbehinderungen. Als Titel IV Anfang der 1990er Jahre in Kraft trat, führte er zur Installation von öffentlichen Fernschreibmaschinen (TTY) und anderen TDD ( Telekommunikationsgeräte für Gehörlose ). Titel IV führte auch in allen 50 Bundesstaaten und im District of Columbia zur Schaffung von sogenannten Dual-Party-Relay-Diensten, die heute als Telecommunications Relay Services (TRS) bekannt sind, wie STS-Relay . Heutzutage werden viele TRS-vermittelte Anrufe von Verbrauchern über das Internet getätigt, die Breitbandverbindungen verwenden. Einige sind Video Relay Service (VRS)-Anrufe, während andere Textanrufe sind. In beiden Variationen übersetzen Kommunikationsassistenten zwischen den signierten oder getippten Wörtern eines Verbrauchers und den gesprochenen Wörtern anderer. Im Jahr 2006 wurden laut der Federal Communications Commission (FCC) VRS-Anrufe im Durchschnitt zwei Millionen Minuten pro Monat getätigt.

Titel V – Sonstige Bestimmungen

Titel V enthält versicherungstechnische Rückstellungen. Darin wird beispielsweise die Tatsache erörtert, dass nichts in der ADA etwas in Abschnitt 504 ändert, außer Kraft setzt oder aufhebt . Darüber hinaus enthält Titel V eine Bestimmung zur Bekämpfung von Vergeltung oder Nötigung. Das Technical Assistance Manual für die ADA erläutert diese Bestimmung:

III-3.6000 Vergeltung oder Nötigung. Personen, die ihre Rechte gemäß dem ADA ausüben oder andere bei der Ausübung ihrer Rechte unterstützen, sind vor Vergeltungsmaßnahmen geschützt. Das Verbot von Vergeltung oder Nötigung gilt allgemein für jede natürliche oder juristische Person, die versucht, eine Person an der Ausübung ihrer Rechte zu hindern oder sich gegen sie für die Ausübung dieser Rechte zu wehren ... Jede Form von Vergeltung oder Nötigung, einschließlich Drohungen, Einschüchterung oder Einmischung ist verboten, wenn sie beabsichtigt ist, einzugreifen.

Geschichte

Die ADA hat ihre Wurzeln in Abschnitt 504 des Rehabilitation Act von 1973.

Abfassung

Entwicklung der Behindertenpolitik der Regierung von George HW Bush. Memo des Weißen Hauses. 21.04.1989.

1986 veröffentlichte der National Council on Disability (NCD), eine unabhängige Bundesbehörde, einen Bericht mit dem Titel Towards Independence, in dem der Rat Anreize und Hemmnisse in Bundesgesetzen untersuchte, um die Unabhängigkeit und die vollständige Integration von Menschen mit Behinderungen in unsere Gesellschaft zu stärken. Unter den vom Rat festgestellten Abschreckungsanreizen für die Unabhängigkeit war das Bestehen großer Lücken in der Bürgerrechtsversorgung unseres Landes für Menschen mit Behinderungen. Eine wesentliche Schlussfolgerung des Berichts bestand darin, die Annahme einer umfassenden Bürgerrechtsgesetzgebung zu empfehlen, die zur ADA wurde.

Die Idee einer Bundesgesetzgebung, die Bürgerrechtsgesetze auf Millionen von Amerikanern mit Behinderungen ausweitet und erweitert, fand Ende 1988 und Anfang 1989 parteiübergreifende Unterstützung Ausweitung der Bürgerrechte, ohne denjenigen, die bereits bestehende Regeln und Gesetze einhalten, unangemessenen Schaden oder Kosten aufzuerlegen.

Lobbyarbeit

Im Laufe der Jahre spielten wichtige Aktivisten und Fürsprecher eine wichtige Rolle bei der Lobbyarbeit für Mitglieder des US-Kongresses, um die ADA zu entwickeln und zu verabschieden, darunter Justin Whitlock Dart Jr. , Patrisha Wright und andere.

Frau Wright ist als "die Generalin" bekannt für ihre Arbeit bei der Koordinierung der Kampagne zur Verabschiedung der ADA. Sie gilt weithin als die Hauptkraft hinter der Lobbyarbeit für die ADA.

Unterstützung und Widerstand

Unterstützung

Über die Bedeutung integrativer Beschäftigungsmöglichkeiten sagte Shirley Davis, Direktorin für globale Vielfalt und Inklusion bei der Society for Human Resource Management : „Menschen mit Behinderungen stellen einen kritischen Talentpool dar, der unterversorgt und nicht genutzt wird“.

Widerstand von religiösen Gruppen

Die Debatte um das Americans with Disabilities Act führte dazu, dass einige religiöse Gruppen gegensätzliche Positionen vertraten. Die Association of Christian Schools International lehnte die ADA in ihrer ursprünglichen Form vor allem deshalb ab, weil die ADA religiöse Einrichtungen als "öffentliche Unterkünfte" bezeichnete und daher von den Kirchen kostspielige strukturelle Änderungen verlangt hätte, um den Zugang für alle zu gewährleisten. Das von ACSI und anderen vorgebrachte Kostenargument setzte sich durch, um zu verhindern, dass religiöse Einrichtungen als "öffentliche Unterkünfte" bezeichnet werden.

Kirchliche Gruppen wie die National Association of Evangelicals sagten aus Gründen der Religionsfreiheit gegen die Titel-I-Beschäftigungsbestimmungen der ADA aus. Die NAE glaubte, dass die Regulierung der internen Beschäftigung von Kirchen "... ein unangemessenes Eindringen [der] Bundesregierung" war.

Widerspruch aus Geschäftsinteressen

Viele Mitglieder der Geschäftswelt lehnten den Americans with Disabilities Act ab. Greyhound Bus Lines sagte vor dem Kongress aus, dass das Gesetz das Potenzial habe, "Millionen von Menschen erschwinglichen öffentlichen Nahverkehrs und Tausende von ländlichen Gemeinden ihrer einzigen Verbindung zur Außenwelt zu berauben". Die US-Handelskammer argumentierte, dass die Kosten der ADA "enorm" seien und "verheerende Auswirkungen auf viele kleine Unternehmen haben würden, die ums Überleben kämpfen". Die National Federation of Independent Businesses , eine Organisation, die sich für kleine Unternehmen einsetzt, bezeichnete die ADA als "eine Katastrophe für kleine Unternehmen". Konservative Kommentatoren aus der Wirtschaft schlossen sich der Opposition an und schrieben, der Americans with Disabilities Act sei „ein teures Kopfschmerzen für Millionen“, der das Leben von Menschen mit Behinderungen nicht unbedingt verbessern würde.

"Kapitol-Crawl"

Kurz vor der Verabschiedung des Gesetzes versammelten sich Behindertenrechtsaktivisten mit körperlichen Behinderungen vor dem Kapitol , legten ihre Krücken, Rollstühle , Elektrorollstühle und andere Hilfsmittel ab und krabbelten und zogen ihre Körper sofort alle 100 Vorderstufen des Kapitols hoch , ohne Warnung. Während die Aktivisten dies taten, sangen viele von ihnen „ADA now“ und „Vote, Now“. Einige Aktivisten, die am Fuße der Treppe geblieben waren, hielten Schilder und riefen den "Capitol Crawlers" aufmunternde Worte zu. Jennifer Keelan, eine Zweitklässlerin mit Zerebralparese , wurde auf Video aufgenommen, als sie sich die Stufen hochzog, hauptsächlich mit ihren Händen und Armen, und sagte: "Ich werde die ganze Nacht dauern, wenn ich muss." Diese direkte Aktion soll mehrere Senatoren "belästigt" und sie zur Genehmigung des Gesetzes gedrängt haben. Während es einige gibt, die dieser Aktion insgesamt keine große Bedeutung beimessen, wird der "Capitol Crawl" von 1990 von einigen heutigen Behindertenaktivisten in den Vereinigten Staaten als ein zentraler Akt angesehen, um die ADA zum Gesetz zu ermutigen.

Letzte Passage

Präsident Bush unterzeichnet das Gesetz über Americans with Disabilities Act

Senator Tom Harkin ( D - IA ) verfasst , was die endgültige Rechnung wurde und war sein Hauptsponsor im Senat. Harkin hielt einen Teil seiner Einführungsrede in Gebärdensprache und sagte, es sei so, dass sein gehörloser Bruder es verstehen könne.

George HW Bush sagte bei der Unterzeichnung der Maßnahme am 26. Juli 1990:

Ich weiß, dass es Bedenken gegeben haben könnte, dass die ADA zu vage oder zu kostspielig ist oder endlos zu Rechtsstreitigkeiten führen könnte. Aber ich möchte Ihnen jetzt versichern, dass meine Regierung und der Kongress der Vereinigten Staaten dieses Gesetz sorgfältig ausgearbeitet haben. Wir alle waren entschlossen, für Flexibilität zu sorgen, insbesondere im Hinblick auf den Zeitplan für die Umsetzung; und wir haben uns verpflichtet, die anfallenden Kosten einzudämmen... Lasst die beschämende Mauer der Ausgrenzung endlich einstürzen.

ADA-Änderungsgesetz, 2008

Die ADA definiert eine gedeckte Behinderung als eine körperliche oder geistige Beeinträchtigung, die eine oder mehrere wichtige Lebensaktivitäten erheblich einschränkt, eine solche Beeinträchtigung in der Vorgeschichte hat oder als eine solche Beeinträchtigung angesehen wird. Die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) wurde mit der Auslegung des Gesetzes von 1990 in Bezug auf Diskriminierung am Arbeitsplatz beauftragt. Die EEOC hat Vorschriften entwickelt, die die Beeinträchtigung einer Person auf eine Einschränkung beschränken, die eine wichtige Lebensaktivität "schwer oder erheblich einschränkt". Die ADAAA wies die EEOC an, ihre Vorschriften zu ändern und "schwer oder erheblich" durch "im Wesentlichen Grenzen" zu ersetzen, einen milderen Standard.

Am 25. September 2008 unterzeichnete Präsident George W. Bush den ADA Amendments Act of 2008 (ADAAA) in Kraft. Durch die Änderung wurde die Definition von „Behinderung“ erweitert, wodurch der Schutz der ADA auf eine größere Anzahl von Personen ausgedehnt wurde. Die ADAAA fügte den ADA auch Beispiele für "wichtige Lebensaktivitäten" hinzu, einschließlich, aber nicht beschränkt auf "sich selbst versorgen, manuelle Aufgaben ausführen, sehen, hören, essen, schlafen, gehen, stehen, heben, bücken, sprechen, atmen, Lernen, Lesen, Konzentrieren, Denken, Kommunizieren und Arbeiten" sowie das Betreiben mehrerer spezifizierter Körperfunktionen . Das Gesetz hob einen Fall des Obersten US-Gerichtshofs aus dem Jahr 1999 auf, in dem festgestellt wurde, dass ein Arbeitnehmer nicht behindert sei, wenn die Beeinträchtigung durch mildernde Maßnahmen korrigiert werden könnte; es sieht insbesondere vor, dass eine solche Beeinträchtigung ohne Berücksichtigung solcher Verbesserungsmaßnahmen festgestellt werden muss. Es hob auch die gerichtliche Einschränkung auf, dass eine Beeinträchtigung, die eine wichtige Lebenstätigkeit erheblich einschränkt, auch andere einschränken muss, um als Behinderung zu gelten. Im Jahr 2008 erklärte der Ausschuss für Bildung und Arbeit des US-Repräsentantenhauses , dass die Änderung "absolut klar macht, dass die ADA eine breite Abdeckung bieten soll, um jeden zu schützen, der aufgrund einer Behinderung diskriminiert wird". Somit führte die ADAAA zu einer breiteren Erfassung beeinträchtigter Arbeitnehmer.

25-jähriges Jubiläum, 2015

Ab 2015 hat die ADA den Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen, die bebaute Umwelt (z Beiträge, die Menschen mit Behinderungen für die Wirtschaft leisten können. Bei Beschäftigung, Erwerbseinkommen, Internetzugang, Transport, Wohnen und Bildungsabschlüssen bestehen nach wie vor Ungleichheiten, und Behinderte bleiben in Bezug auf Gesundheit und Gesundheitsversorgung benachteiligt.

Am 20. Juli 2015 veranstaltete das Weiße Haus einen Empfang zur Feier des 25-jährigen Bestehens der ADA. Die einleitenden Bemerkungen wurden von Haben Girma , einem Anwalt und Anwalt für taubblinde Behindertenrechte, gehalten. Unter den Gästen war Alice Wong , eine Aktivistin für Behindertenrechte, die über einen Telepräsenz-Roboter kam .

Richtlinien zur Barrierefreiheit von Webinhalten, 2019

Im Oktober 2019 lehnte es der Oberste Gerichtshof ab, eine Stromkreisspaltung beizulegen , ob Websites unter die ADA fallen. Das Gericht lehnte eine Berufung von Domino's Pizza ab und ließ ein Urteil des 9. US-Berufungsgerichts anfechten, das feststellte, dass der Americans With Disabilities Act den Zugang nicht nur zu stationären öffentlichen Unterkünften, sondern auch zu deren Websites und Apps schützt Unternehmen.

Reaktion

Kritik

Anstellung

Die ADA wurde mit der Begründung kritisiert, dass sie die Beschäftigungsquote von Menschen mit Behinderungen senkt und die Geschäftskosten für Arbeitgeber erhöht, zum großen Teil aufgrund der zusätzlichen rechtlichen Risiken, die Arbeitgeber stillschweigend vermeiden, indem sie Menschen mit Behinderungen nicht einstellen. Einige Forscher glauben, dass das Gesetz ineffektiv war. Zwischen 1991 (nach Inkrafttreten des ADA) und 1995 sank die Beschäftigungsquote von Männern mit Behinderungen unabhängig von Alter, Bildungsstand oder Art der Behinderung um 7,8%, wobei junge, weniger gebildete und geistig behinderte Männer am stärksten betroffen waren . Trotz der vielen Kritikpunkte wurde ein kausaler Zusammenhang zwischen der ADA und dem Rückgang der Erwerbstätigkeit mit Behinderungen in den 1990er Jahren nicht endgültig identifiziert.

Im Jahr 2001 zeigten die Daten der aktuellen Bevölkerungserhebung bei Männern jeden erwerbsfähigen Alters und bei Frauen unter 40 Jahren einen starken Rückgang der Beschäftigung behinderter Arbeitnehmer, was dazu führte, dass mindestens zwei Ökonomen die Ursache auf das Gesetz zurückführten. Im Gegensatz dazu ergab eine Studie aus dem Jahr 2003, dass das Gesetz zwar zu kurzfristigen Reaktionen der Arbeitgeber geführt haben mag, langfristig aber entweder positive oder neutrale Folgen für Löhne und Beschäftigung hatte. Im Jahr 2005 stieg die Beschäftigungsquote der Behinderten auf 45% der behinderten Bevölkerung.

"Professionelle Kläger"

Seit Beginn der Vollstreckung des Gesetzes im Juli 1992 hat es sich schnell zu einem wichtigen Bestandteil des Arbeitsrechts entwickelt. Die ADA erlaubt privaten Klägern nur einen Unterlassungsanspruch (eine gerichtliche Verfügung, die die öffentliche Unterbringung zur Beseitigung von Verstößen gegen die Barrierefreiheitsbestimmungen erfordert) und Anwaltsgebühren, und bietet privaten Klägern, die nicht konforme Unternehmen verklagen, keine Geldprämien. Sofern nicht ein bundesstaatliches Gesetz, wie das California Unruh Civil Rights Act , privaten Klägern finanziellen Schadenersatz vorsieht, erhalten Menschen mit Behinderungen keine direkten finanziellen Vorteile durch Klagen gegen Unternehmen, die gegen die ADA verstoßen.

Die Bestimmung der Anwaltsgebühren von Titel III bietet Anwälten einen Anreiz, sich zu spezialisieren und sich auf serielle ADA-Prozesse zu engagieren, aber ein behinderter Kläger erhält keine finanzielle Belohnung aus den Anwaltsgebühren, es sei denn, er handelt als sein eigener Anwalt oder wie oben erwähnt, a Der behinderte Kläger wohnt in einem Staat, der eine Mindestentschädigung und Gerichtsgebühren in Gerichtsverfahren vorsieht. Darüber hinaus können diese "privaten Generalstaatsanwälte", die illegale Zustände erkennen und deren Korrektur erzwingen, von Vorteil sein: Sie können die Zahl der für Menschen mit Behinderungen zugänglichen öffentlichen Unterkünfte erhöhen. "Das Zivilrecht hängt stark von der privaten Durchsetzung ab. Darüber hinaus ist die Einbeziehung von Strafen und Schadensersatz die treibende Kraft, die die freiwillige Einhaltung des ADA erleichtert." Gerichte haben festgestellt:

Infolgedessen werden die meisten ADA-Klagen von einer kleinen Anzahl privater Kläger eingereicht, die sich als Verfechter der Behinderten sehen. Damit die ADA ihr Versprechen eines gleichberechtigten Zugangs für Behinderte erfüllen kann, kann es für engagierte Einzelpersonen in der Tat notwendig und wünschenswert sein, Serienstreitigkeiten anzustrengen, um die Zeit zu verkürzen, in der öffentliche Unterkünfte mit der ADA konform sind.

Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, spricht zum 30-jährigen Jubiläum im Jahr 2020 über die ADA.

In Bundesstaaten, die Gesetze erlassen haben, die es Privatpersonen ermöglichen, Geldprämien von nicht konformen Unternehmen zu gewinnen (seit 2008 umfassen dies Kalifornien, Florida, Hawaii und Illinois), werden jedoch typischerweise "professionelle Kläger" gefunden. Mindestens einer dieser Kläger in Kalifornien wurde von Gerichten daran gehindert, Klagen einzureichen, es sei denn, er erhält die vorherige gerichtliche Genehmigung. Bis zum Ende des Geschäftsjahres 1998 wurden 86% der 106.988 ADA-Anklagen, die bei der Equal Employment Opportunity Commission eingereicht und von ihr gelöst wurden, entweder fallengelassen oder von der EEOC untersucht und abgewiesen, jedoch nicht ohne Opportunitätskosten und Anwaltskosten für Arbeitgeber aufzuerlegen.

Rechtsprechung

Es gab einige bemerkenswerte Fälle in Bezug auf die ADA. So wurden beispielsweise zwei große Hotelzimmervermarkter (Expedia.com und Hotels.com) mit ihrer Geschäftspräsenz im Internet verklagt, weil deren Kunden mit Behinderungen keine Hotelzimmer über ihre Websites ohne erheblichen Mehraufwand reservieren konnten, der für Menschen ohne Behinderungen nicht erforderlich war aufführen. Diese stellen eine große potenzielle Erweiterung der ADA dar, da diese und andere ähnliche Klagen (bekannt als "Bricks vs. Clicks") versuchen, die Autorität der ADA auf den Cyberspace auszudehnen , wo Unternehmen möglicherweise keine tatsächlichen physischen Einrichtungen haben, die den Anforderungen entsprechen müssen .

Green vs. Bundesstaat Kalifornien

Green v. State of California, No. S137770 (Cal. 23. August 2007) war ein Fall, in dem die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs in Kalifornien mit der Entscheidung konfrontiert war, ob der Arbeitnehmer, der den Staat verklagt, nachweisen muss, dass er in der Lage ist, "wesentliche" Arbeitspflichten erfüllen, unabhängig davon, ob "angemessene Vorkehrungen" getroffen wurden oder der Arbeitgeber dem Opfer die Unfähigkeit nachweisen muss. Das Gericht entschied, dass die Belastung beim Arbeitnehmer und nicht beim Arbeitgeber lag, und hob eine strittige Entscheidung der Gerichte auf. Der Anwalt des Klägers, David Greenberg, brachte Überlegungen zu dem Konzept an, dass Arbeitgeber selbst im Bundesstaat Kalifornien keinen Arbeitnehmer einstellen müssen, der nicht in der Lage ist, „wesentliche berufliche Funktionen“ mit „angemessenen Vorkehrungen“ zu erfüllen. Arbeitgeber dazu zu zwingen, "würde sich der Logik widersetzen und eine schlechte öffentliche Politik in Beschäftigungsfragen schaffen".

National Federation of the Blind vs. Target Corporation

National Federation of the Blind v. Target Corporation war ein Fall, in dem ein großer Einzelhändler, Target Corp. , verklagt wurde, weil seine Webdesigner es versäumten, seine Website so zu gestalten, dass Personen mit eingeschränktem oder keinem Sehvermögen sie nutzen konnten.

Kuratorium der University of Alabama v. Garrett

Board of Trustees der University of Alabama v. Garrett war ein United States Supreme Court Fall über Kongress Durchsetzungsbefugnisse im Rahmen der vierzehnten Änderung an der Verfassung . Es entschied , dass Titel I des Americans with Disabilities Act insofern verfassungswidrig sei , als es Privatpersonen erlaubte , Staaten auf Schadensersatz zu verklagen.

Barden gegen die Stadt Sacramento

Barden gegen die Stadt Sacramento , eingereicht im März 1999, behauptete, die Stadt Sacramento habe die ADA nicht eingehalten, als sie zwar öffentliche Straßenverbesserungen vornahm, aber ihre Bürgersteige nicht in Übereinstimmung mit der ADA brachte. Bestimmte Fragen wurden vor dem Bundesgericht geklärt. Eine Frage, ob Bürgersteige von der ADA abgedeckt sind, wurde beim 9. Bezirksberufungsgericht angefochten , das entschied, dass Bürgersteige ein "Programm" im Sinne der ADA seien und für Menschen mit Behinderungen zugänglich gemacht werden müssen. Das Urteil wurde später beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten, der sich weigerte, den Fall anzuhören und das Urteil des 9. Bezirksgerichts aufrechtzuerhalten.

Bates gegen UPS

Bates v. UPS (Beginn 1999) war die erste Sammelklage zur Beschäftigungsgleichstellung , die im Namen gehörloser und schwerhöriger Arbeitnehmer (d/Deaf/HoH) im ganzen Land wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz eingereicht wurde. Es hat den rechtlichen Vorrang für d/Deaf/HoH-Mitarbeiter und -Kunden geschaffen, um vollständig im Rahmen des ADA abgedeckt zu sein. Wichtige Erkenntnisse enthalten

  1. UPS hat es versäumt, Kommunikationsbarrieren zu beseitigen und gleiche Bedingungen und Chancen für gehörlose Mitarbeiter zu gewährleisten;
  2. Gehörlose Mitarbeiter wurden routinemäßig von Arbeitsplatzinformationen ausgeschlossen, Aufstiegschancen verweigert und aufgrund fehlender Unterkünfte von UPS unsicheren Bedingungen ausgesetzt;
  3. UPS fehlte auch ein System, um diese Mitarbeiter bei Notfällen wie Feuer oder Chemikalienaustritt zu warnen, um sicherzustellen, dass sie ihre Einrichtung sicher evakuieren konnten; und
  4. UPS hatte keine Richtlinien, um sicherzustellen, dass gehörlose Bewerber und Mitarbeiter am Arbeitsplatz tatsächlich eine effektive Kommunikation erhielten.

Das Ergebnis war, dass UPS sich bereit erklärte, eine Prämie in Höhe von 5,8 Millionen US-Dollar zu zahlen und einem umfassenden Unterkunftsprogramm zustimmte, das in seinen Einrichtungen im ganzen Land implementiert wurde.

Spector gegen Norwegian Cruise Line Ltd.

Spector gegen Norwegian Cruise Line Ltd. wurde 2005 vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden . Die Beklagte argumentierte, dass sie als Schiff unter der Flagge einer fremden Nation von den Anforderungen der ADA ausgenommen sei. Dieses Argument wurde von einem Bundesgericht in Florida und anschließend vom Berufungsgericht des fünften Bezirks akzeptiert. Der Oberste Gerichtshof der USA hob jedoch das Urteil der Vorinstanzen mit der Begründung auf, dass Norwegian Cruise Lines ein Unternehmen mit Hauptsitz in den Vereinigten Staaten sei, dessen Kunden überwiegend Amerikaner seien und vor allem von Hafenanlagen in den Vereinigten Staaten aus operierten.

Olmstead gegen LC

Olmstead gegen LC war 1999 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten anhängig . Die beiden Kläger, LC und EW, wurden in Georgia wegen diagnostizierter geistiger Behinderung und Schizophrenie in eine Anstalt eingewiesen. Klinische Bewertungen durch den Staat ergaben, dass die Kläger in einer kommunalen Umgebung und nicht in einer staatlichen Einrichtung angemessen behandelt werden konnten. Die Kläger verklagten den Bundesstaat Georgia und die Einrichtung wegen unangemessener Behandlung und Unterbringung in der Einrichtung, anstatt in einer der kommunalen Behandlungseinrichtungen des Staates.

Der Oberste Gerichtshof entschied gemäß Titel II der ADA, dass psychische Erkrankungen eine Form der Behinderung sind und daher unter die ADA fallen, und dass die ungerechtfertigte institutionelle Isolation einer Person mit einer Behinderung eine Form der Diskriminierung darstellt, weil sie „ungerechtfertigte Annahmen aufrechterhält“. dass so isolierte Personen unfähig oder unwürdig sind, am Gemeinschaftsleben teilzunehmen." Das Gericht fügte hinzu: "Die Unterbringung in einer Anstalt schränkt die alltäglichen Aktivitäten des Einzelnen erheblich ein, einschließlich Familienbeziehungen, soziale Kontakte, Arbeitsmöglichkeiten, wirtschaftliche Unabhängigkeit, Bildungsförderung und kulturelle Bereicherung."

Daher kann gemäß Titel II keine Person mit einer Behinderung ungerechtfertigt von der Teilnahme an Diensten, Programmen oder Aktivitäten einer öffentlichen Einrichtung ausgeschlossen oder ihnen die Vorteile verweigert werden.

Michigan gelähmte Veteranen von Amerika gegen die University of Michigan

Dies war ein Fall, der vor dem United States District Court for the Eastern District of Michigan Southern Division im Namen der Michigan Paralyzed Veterans of America gegen die University of Michigan – Michigan Stadium eingereicht wurde, in der behauptet wurde, das Michigan Stadium verstoße gegen den Americans with Disabilities Act in seinen 226 Millionen US-Dollar Renovierung, weil es nicht genügend Sitzplätze für behinderte Fans gibt oder den Bedarf an behindertengerechten Toiletten, Konzessionen und Parkplätzen nicht berücksichtigt. Außerdem ging es um die Verteilung der barrierefreien Sitzplätze, wobei fast alle Sitzplätze in den Endzonenbereichen vorgesehen waren. Das US-Justizministerium unterstützte die Klage des Anwalts Richard Bernstein von The Law Offices of Sam Bernstein in Farmington Hills, Michigan, die im März 2008 beigelegt wurde. Der Vergleich sah vor, dass das Stadion bis 2010 329 Rollstuhlplätze im gesamten Stadion hinzufügen musste. und zusätzlich 135 barrierefreie Sitzplätze in Clubhäusern zusätzlich zu den bestehenden 88 Rollstuhlplätzen. Dieser Fall war bedeutsam, weil er einen Präzedenzfall für die einheitliche Verteilung barrierefreier Sitzplätze schuf und dem DOJ die Möglichkeit gab, bisher unklare Regelungen zu klären. Die Vereinbarung ist nun eine Blaupause für alle Stadien und andere öffentliche Einrichtungen in Bezug auf Barrierefreiheit.

Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers

Eine der ersten großen ADA-Klagen, Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996), konzentrierte sich auf die Rollstuhlzugänglichkeit eines Stadionprojekts, das sich noch in der Entwurfsphase befand, MCI Center (jetzt bekannt als Capital One Arena .). ) in Washington, DC Vor diesem Fall, der nur fünf Jahre nach Verabschiedung des ADA eingereicht wurde, konnte oder wollte das DOJ die Verteilungsanforderungen für barrierefreie Rollstuhlplätze in großen Versammlungsräumen nicht klären. Während in Ziffer 4.33.3 der ADAAG auf Sichtlinien Bezug genommen wird, wird nicht speziell auf das Übersehen von überstehenden Gästen Bezug genommen. Das von Ellerbe Becket Architects & Engineers entworfene MCI Center wurde mit zu wenigen Rollstuhl- und Begleitsitzen entworfen, und die mitgelieferten boten keine Sichtlinien, die es dem Rollstuhlfahrer ermöglichen würden, den Spielbereich zu sehen, während die Zuschauer davor sitzen sie standen. Dieser Fall und ein anderer verwandter Fall schufen einen Präzedenzfall in Bezug auf Sitzverteilungs- und Sichtlinienprobleme für die ADA-Durchsetzung, die bis heute andauern.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. gegen Williams

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. gegen Williams , war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof die Bedeutung des Ausdrucks „wesentlich beeinträchtigt“ auslegte, wie er im Americans with Disabilities Act verwendet wird. Es hob eine Entscheidung des Sechsten Berufungsgerichts auf, ein teilweises summarisches Urteil zugunstender BeschwerdegegnerinElla Williams zu erlassen , das ihre Unfähigkeit, manuelle berufsbezogene Tätigkeiten auszuführen, als Behinderung qualifiziert. Das Gericht stellte fest, dass die Definition der "wichtigen Lebensaktivität" bei der Bewertung der Ausführung manueller Aufgaben die Untersuchung darauf konzentriert, ob Williams nicht in der Lage war, eine Reihe von Aufgaben zu erfüllen, die für die meisten Menschen bei der Ausführung der Aktivitäten des täglichen Lebens von zentraler Bedeutung sind. Die Frage ist nicht, ob Williams ihre spezifischen beruflichen Aufgaben nicht erfüllen konnte. Daher beschränkt sich die Feststellung, ob eine Beeinträchtigung bis hin zur Behinderung ansteigt, nicht nur auf Tätigkeiten am Arbeitsplatz, sondern auf manuelle Tätigkeiten im Leben im Allgemeinen. Als der Oberste Gerichtshof diesen Maßstab anwandte, stellte er fest, dass das Berufungsgericht das Vorliegen einer Behinderung fälschlicherweise festgestellt hatte, weil es sich ausschließlich auf ihre Unfähigkeit zur Ausführung bestimmter manueller Tätigkeiten stützte, was für den Nachweis des Vorliegens einer Behinderung nicht ausreichte. Das Berufungsgericht hätte die vorgelegten Beweise berücksichtigen müssen, dass Williams die Fähigkeit behielt, persönliche Aufgaben und Hausarbeit zu erledigen, da solche Aktivitäten die Art der Aufgaben sind, die die meisten Menschen in ihrem täglichen Leben erledigen, und zu viel Wert auf ihre Berufsunfähigkeit gelegt haben. Da die Beweise zeigten, dass Williams normale tägliche Aufgaben verrichtete, entschied es, dass das Berufungsgericht einen Fehler begangen hatte, als es feststellte, dass Williams behindert war. Dieses Urteil ist nun jedoch kein gutes Gesetz mehr – es wurde von der ADAAA für ungültig erklärt. Tatsächlich zitierte der Kongress Toyota v. Williams im Text des ADAAA selbst ausdrücklich als einen seiner treibenden Einflüsse für das Bestehen des ADAAA.

US Airways, Inc. gegen Barnett

Der vom US Supreme Court im Jahr 2002 entschiedene Fall stellte fest, dass selbst Anträge auf eine auf den ersten Blick vernünftig erscheinende Unterbringung, zB eine Versetzung in eine andere Position, unzumutbar gemacht werden können, da dies einen Verstoß gegen das Senioritätssystem des Unternehmens bedeuten würde. Während das Gericht entschieden hat, dass eine Verletzung eines Senioritätssystems im Allgemeinen eine ansonsten angemessene Vorkehrung unangemessen macht, kann ein Kläger nachweisen, dass die Vorkehrung trotz des Senioritätssystems im konkreten Fall angemessen ist, z Beweise dafür liefern, dass das Senioritätssystem so oft missachtet wird, dass eine andere Ausnahme keinen Unterschied machen würde.

Das Gericht entschied, dass die Beklagte keinen Beweis dafür erbringen muss, dass diese besondere Anwendung des Zeitrangsystems Vorrang hat, und dass, sobald die Beklagte nachgewiesen hat, dass die Vorkehrung gegen das Zeitrangsystem verstößt, es Barnett obliegt, nachzuweisen, dass sie dennoch angemessen war.

In diesem Fall war Barnett ein Angestellter von US Airways, der sich am Rücken verletzte, wodurch er physisch nicht in der Lage war, seine Frachtabfertigung auszuführen. Er berief sich auf das Dienstalter und wechselte zu einem weniger anspruchsvollen Poststellenjob, aber diese Position wurde später für dienstaltersbasierte Gebote offen und wurde von höherrangigen Mitarbeitern angeboten. Barnett beantragte die Unterbringung, in der weniger anspruchsvollen Poststelle bleiben zu dürfen. US Airways lehnte seinen Antrag ab und er verlor seinen Job.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs machte sowohl den Ansatz des Bezirksgerichts, der feststellte, dass das bloße Vorhandensein und die Bedeutung des Dienstalterssystems ausreichen, um ein summarisches Urteil zugunsten von US Airways zu rechtfertigen, als auch den Ansatz des Bezirksgerichts, der „angemessene Vorkehrungen“ interpretierte, für ungültig zu erklären ' als 'effektive Unterbringung'.

Jetzt zugreifen gegen Southwest Airlines

Access Now v. Southwest Airlines war ein Fall, in dem das Bezirksgericht entschied, dass die Website von Southwest Airlines nicht gegen den Americans with Disabilities Act verstößt, da sich die ADA mit Dingen mit physischer Existenz befasst und daher nicht auf den Cyberspace angewendet werden kann. Richterin Patricia A. Seitz stellte fest, dass der „virtuelle Fahrkartenschalter“ der Website ein virtuelles Konstrukt und damit keine „öffentliche Unterkunft“ sei. "Die ADA zu erweitern, um 'virtuelle' Bereiche abzudecken, würde bedeuten, neue Rechte ohne klar definierte Standards zu schaffen."

Ouellette gegen Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom International Inc. trat in die Fußstapfen von Access Now, indem er feststellte, dass eine bloße Online-Präsenz eine Website nicht den ADA-Richtlinien unterwirft. Daher hafteten Myspace und YouTube nicht für die Unfähigkeit eines Legasthenikers, auf der Website zu navigieren, unabhängig davon, wie beeindruckend das "Online-Theater" ist.

Autorengilde v. HathiTrust

Authors Guild v. HathiTrust war ein Fall, in dem das Bezirksgericht entschied, dass diedigitale Bibliothek von HathiTrust eine transformative, faire Nutzung von urheberrechtlich geschützten Werken darstellt und eine große Anzahl von geschriebenen Texten für Menschen mit Lesebehinderung zugänglich macht.

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group (Beginn 1998) war das erste Mal, dass dieses Gesetz gegen HMOs angewendet wurde, als der texanische Anwalt Robert Provan eine neuartige Klage gegen fünf HMOs einreichte, weil sie die Verträge von Ärzten, die behinderte Patienten behandelten, widerrufen hatten.

Campbell gegen General Dynamics Government Systems Corp.

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005) betraf die Durchsetzbarkeit einer obligatorischen Schiedsvereinbarung, die in einer Streitbeilegungsrichtlinie in Verbindung mit einer per E-Mail gesendeten unternehmensweiten Ankündigung enthalten ist, soweit sie für Klagen wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz gilt, die im Rahmen der US-amerikanischen mit Behindertengesetz.

Tennessee gegen Lane

Tennessee v. Lane , 541 US 509 (2004) war ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten , der die Durchsetzungsbefugnisse des Kongresses gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels betraf . George Lane konnte nach einem Autounfall 1997, bei dem ihm vorgeworfen wurde, auf der falschen Straßenseite gefahren zu sein, nicht mehr laufen. Bei dem Unfall kam eine Frau ums Leben, und Lane wurde wegen rücksichtsloser Fahrweise angeklagt. Die Klage wurde erhoben, weil ihm der Zutritt zum Strafgericht verwehrt wurde, weil das Gericht über keinen Aufzug verfügte, obwohl das Gericht bereit war, ihn die Treppe hinaufzutragen und die Verhandlung dann in den ersten Stock zu verlegen. Er weigerte sich mit der Begründung, er wolle wie jeder andere Bürger behandelt werden, und wurde daraufhin des Nichterscheinens angeklagt, nachdem er bei einer früheren Anhörung erschienen war, bei der er sich die Treppe hinaufgeschleppt hatte. Das Gericht entschied, dass dem Kongress genügend Beweise dafür vorliegen, dass den Behinderten die Grundrechte verweigert wurden, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt sind, und dass er die Durchsetzungsbefugnisse gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Zusatzartikels hatte. Es entschied weiter, dass von der ADA vorgeschriebene „angemessene Vorkehrungen“ nicht unangemessen belastend und in keinem Verhältnis zum Schaden stehen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Acemoglu, Daron & Angrist, Joshua D. (2001). „Folgen des Beschäftigungsschutzes? Der Fall des Americans with Disabilities Act“. Zeitschrift für Politische Ökonomie . 109 (5): 915–957. CiteSeerX  10.1.1.510.623 . doi : 10.1086/322836 . hdl : 1721.1/63433 . S2CID  15460395 .CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste ( Link )
  • Bush, George HW , Bemerkungen von Präsident George Bush bei der Unterzeichnung des Americans with Disabilities Act . Online erhältlich bei der Kommission für Chancengleichheit .
  • Davis, Lennard J. Enabling Acts. Die versteckte Geschichte, wie das Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen der größten US-Minderheit ihre Rechte verlieh . Boston, MA: Beacon Press, 2015.
  • DeLeire Thomas (2000). „Die Lohn- und Beschäftigungseffekte des Americans with Disabilities Act“. Zeitschrift für Personalwesen . 35 (4): 693–715. doi : 10.2307/146368 . JSTOR  146368 .
  • Fielder, JF Mental Disabilities and the Americans with Disabilities Act . Westport, CT: Quorum Books, 2004.
  • Hamilton Krieger, Linda, Hrsg., Backlash Against the ADA: Reinterpreting Disability Rights Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.
  • Johnson, Maria. (2000). Lassen Sie sie verschwinden: Clint Eastwood , Christopher Reeve und der Fall gegen die Rechte von Menschen mit Behinderungen . Louisville, KY: Die Advocado-Presse.
  • Mayer, Arlene. (1992). Die Geschichte des Americans with Disabilities Act: Eine Perspektive der Bewegung . Online verfügbar auf der Website des Bildungs- und Verteidigungsfonds für Behindertenrechte
  • O'Brien, Ruth, Hrsg. Voices from the Edge: Narratives about the Americans with Disabilities Act . New York: Oxford, 2004. ISBN  0-19-515687-0
  • Pletcher, David und Ashlee Russeau-Pletcher. Geschichte der Bürgerrechtsbewegung für Körperbehinderte
  • Schall, Carol M. (Juni 1998). Das „Americans with Disabilities Act“ – halten wir unser Versprechen? Eine Analyse der Wirkung des ADA auf die Beschäftigung von Menschen mit Behinderungen. Zeitschrift für berufliche Rehabilitation , v10 n3 S. 191–203.
  • Schwochau, Susan & Blanck, Peter David. The Economics of the Americans with Disabilities Act, Teil III: Macht die ADA Behinderten behindert? Berkeley Journal of Employment & Labour Law [Vol. 21:271]
  • Schweiz, Jacqueline Vaughn. Behindertenrechte: Amerikanische Behindertenpolitik und der Kampf für Gleichberechtigung . Washington, DC: Georgetown University Press, 2003.
  • Weber, Mark C. Belästigung durch Behinderung . New York: NYU-Presse, 2007.

Externe Links

Diesen Artikel anhören ( 33 Minuten )
Gesprochenes Wikipedia-Symbol
Diese Audiodatei wurde aus einer Überarbeitung dieses Artikels vom 9. April 2009 erstellt und spiegelt keine späteren Bearbeitungen wider. ( 2009-04-09 )