Anti-Sezessionsgesetz der Volksrepublik China - Anti-Secession Law of the People's Republic of China

Anti-Sezessionsgesetz der Volksrepublik China
Nationales Emblem der Volksrepublik China (2).svg
Ständiger Ausschuss des Nationalen Volkskongresses
  • Anti-Sezessionsgesetz der Volksrepublik China
Territoriale Ausdehnung Volksrepublik China , jedoch ohne Chinas Sonderverwaltungsregionen .
Verfasst von Ständiger Ausschuss des Nationalen Volkskongresses
Inszeniert 14. März 2005
Unterzeichnet von Hu Jintao
Begonnen 14. März 2005
Zusammenfassung
Ein Gesetz, das in Übereinstimmung mit der Verfassung formuliert wurde, um die Abspaltung Taiwans von China durch Sezessionisten im Namen der „Unabhängigkeit Taiwans“ zu bekämpfen und zu kontrollieren, die friedliche nationale Wiedervereinigung zu fördern, Frieden und Stabilität in der Straße von Taiwan aufrechtzuerhalten, Chinas Souveränität und Territorialität zu wahren Integrität und die Wahrung der grundlegenden Interessen der chinesischen Nation.
Schlüsselwörter
Nationale Sicherheit , Sezession , Taiwan
Status: In Kraft
Anti-Sezessionsgesetz der Volksrepublik China
Vereinfachtes Chinesisch 反 分裂 国家 法
Traditionelles Chinesisch 反 分裂 國家 法

Das Anti-Sezessionsgesetz ( Chinesisch : 反分裂国家法) ist ein Gesetz der Volksrepublik China (VRC), das von der 3. Sitzung des 10. Nationalen Volkskongresses verabschiedet wurde . Es wurde am 14. März 2005 ratifiziert und trat sofort in Kraft. Präsident Hu Jintao verkündete das Gesetz mit dem Präsidialdekret Nr. 34. Obwohl das Gesetz mit zehn Artikeln relativ kurz ist. Artikel 8 formalisierte die langjährige Politik der VR China, nicht-friedliche Mittel gegen die Unabhängigkeit Taiwans einzusetzen, falls friedliche Mittel sonst unmöglich werden.

Hintergrund

Taiwan wurde offiziell aufgenommen in die Qing - Dynastie in 1683. Nach dem ersten Sino-Japanischen Krieg , wurde abgetreten durch den Qing zum Reich von Japan in Permanenz im Jahr 1895. Am Ende des Zweiten Weltkrieges wurde es von Japan zu den überlassenen Kuomintang (KMT) Verwaltung der Republik China . Nach der Gründung der Volksrepublik China im Jahr 1949 wurden Taiwan und einige Nachbarinseln weiterhin von der Regierung der Republik China kontrolliert . Im Jahr 1952 annullierte der Vertrag von Taipeh alle Verträge, Konventionen und Vereinbarungen, die zuvor zwischen China und Japan vor dem 9. Dezember 1941 geschlossen wurden. Derzeit betrachtet die Regierung der Volksrepublik China (VR China) Taiwan als eine Provinz Chinas . Nach Angaben der VR China ist sie die einzige legitime Regierung Chinas, und die Regierung der Republik China hat aufgehört, die Souveränität über China zu behalten, als sie nach dem chinesischen Bürgerkrieg die Kontrolle über das chinesische Festland verlor . Es argumentiert, dass die VR China von 1949 bis 1950 die Souveränität über ganz China übernommen habe, einschließlich Taiwans, obwohl letzteres unter der Verwaltung der Regierung der Republik China blieb.

Die offizielle Ansicht der Republik China (ROC) ist, dass sie 1949 nicht aufhörte zu existieren und bis heute als souveräne politische Einheit in Taiwan fungiert, wodurch die Beziehung zwischen der VR China und der ROC ähnlich der zwischen anderen geteilten Staaten (wie Nordkorea und Südkorea ). Die offizielle Anerkennung durch die meisten internationalen Organisationen (wie bei den Vereinten Nationen und der Weltgesundheitsorganisation ) liegt größtenteils bei der VR China. 1992 wurde die „ Ein-China-Politik “ zwischen den Regierungen beider Seiten vereinbart, wobei jede behauptete, dass es nur „ein China“ gebe, obwohl uneins darüber war, welche Seite die legitime Regierung sei. Einige Befürworter der Unabhängigkeit Taiwans lehnen jedoch sowohl den Anspruch der VR China als auch der Republik China auf Taiwan und die Rechtmäßigkeit der chinesischen Souveränität über Taiwan ab.

Mehrere in Taiwan durchgeführte Meinungsumfragen haben ergeben, dass es sehr wenig Unterstützung für eine sofortige Vereinigung zu den Bedingungen der Volksrepublik China oder für eine sofortige Unabhängigkeitserklärung gibt. Umfragen haben auch durchweg gezeigt, dass eine große Mehrheit der Taiwaner eine Diskussion über eine Wiedervereinigung nur dann unterstützen würde, wenn die wirtschaftlichen und politischen Systeme beider Seiten vergleichbar wären . Eine Mehrheit der Einwohner Taiwans scheint den „Status quo“ zu unterstützen, aber es gibt unterschiedliche Meinungen in der taiwanesischen Gesellschaft, innerhalb der VR China und innerhalb der internationalen Gemeinschaft über den Status quo. Ganze 74 Prozent der taiwanesischen Öffentlichkeit stimmen zu, dass "Taiwan ein unabhängiges souveränes Land" ist.

Die Wiederwahl von Chen Shui-bian in die Präsidentschaft der Republik China führte viele zu dem Schluss, dass das Unabhängigkeitsgefühl Taiwans zugenommen hat und dass auf der Insel eine neue taiwanesische Identität entsteht, die sich der Identifikation mit China widersetzt. Während der Parlamentswahlen der Republik China 2004 bestand die Strategie der pan-grünen Koalition darin, diesen Trend zu nutzen, um eine Mehrheit im gesetzgebenden Yuan von Taiwan zu gewinnen. Einige Befürworter der taiwanesischen Unabhängigkeit glauben, dass eine gesamtgrüne Mehrheit ein entscheidendes Referendum für eine Verfassungsreform erzwingen und die Insel vielleicht weiter in Richtung de jure Unabhängigkeit bewegen könnte. Viele taiwanesische Unabhängigkeitsbefürworter, darunter der ehemalige Präsident Lee Teng-Hui , argumentierten, dass Taiwan vor 2008 seine Unabhängigkeit erklären sollte, da der internationale Druck auf die Olympischen Spiele in Peking die VR China daran hindern würde, Gewalt gegen Taiwan anzuwenden.

Diese Ereignisse Ende 2004 lösten in Peking große Beunruhigung aus. Beobachter wiesen darauf hin, dass viele in Peking der Ansicht waren, seine Politik gegenüber Taiwan sei gescheitert, weil es nicht genügend Anreize gebe, um die öffentliche Unterstützung Taiwans für die Wiedervereinigung zu gewinnen, und gleichzeitig schienen viele in Taiwan Pekings erklärte Gewaltandrohungen nicht ernst zu nehmen . Die Regierung der Republik China hatte den Status quo so definiert, dass eine de jure Unabhängigkeitserklärung keine Änderung des Status quo darstellt. Einige Chinesen glauben, dass diese Ereignisse 2003 und 2004 zur Formulierung des Anti-Sezessionsgesetzes geführt haben.

Anfang 2004 war ein ähnlicher Gesetzesentwurf vorgelegt worden. Es trägt den Titel Nationales Vereinigungsförderungsgesetz der Volksrepublik China ( chinesisch :中华人民共和国国家统一促进法) und wurde von dem chinesischen Akademiker Yu Yuanzhou (余元洲), einem Professor der Jianghan-Universität in Wuhan , verfasst, der keine formalen Regierungsposition, als Vorschlag, eine formelle Rechtsgrundlage für die Vereinigung der Volksrepublik China mit Taiwan zu schaffen. Obwohl keine formellen gesetzgeberischen Maßnahmen gegen das Dokument ergriffen wurden, wurde die heftige Debatte um das Dokument und der Vorschlag, eine Art Anti-Sezessionsgesetz zu verabschieden, von vielen in Taiwan als Beweis für die feindselige Absicht der Regierung der Volksrepublik China gegenüber der Unabhängigkeit Taiwans angesehen Unterstützer.

Bei den Parlamentswahlen in der Republik China im Dezember 2004 gewann die regierende DPP- Partei zwar ihren Stimmenanteil in der Legislative und blieb dort die größte Einzelpartei, doch die pan-blaue Koalition gewann eine hauchdünne Mehrheit, was viele überraschte. Dieses Ergebnis spiegelt jedoch möglicherweise weniger die öffentliche Meinung wider als ein Beweis für die Wirksamkeit der sparsameren Nominierung von Kandidaten durch die KMT (116) im Vergleich zu der Übernominierung von Kandidaten durch die DPP (122) und den starren Parteiregeln der KMT für die Zuteilung der Stimmen an seine Kandidaten in den einzelnen Bezirken. Dieses Wahlergebnis beendete die meisten Aussichten auf eine sofortige Unabhängigkeitserklärung und stellte auch in Frage, ob das Unabhängigkeitsgefühl Taiwans wirklich gestiegen war. Trotzdem fuhr die VR China mit der Ausarbeitung des Anti-Sezessionsgesetzes fort. Die Hauptgründe für ausländische Gesprächspartner waren, dass die Führung der VR China der Ansicht war, dass ihre Taiwan-Politik in der Vergangenheit eher reaktiv als proaktiv gewesen sei und dass es für die VR China notwendig sei, Initiative zu zeigen. Darüber hinaus äußerte Peking ein restliches Misstrauen gegenüber Chen Shui-bian. Viele ausländische Experten haben argumentiert, dass das Entscheidungsfindungssystem der VR China starr war und dass Pläne zur Bewältigung eines gesamtgrünen Siegs einfach zu viel Schwung entwickelt hatten, um geschlossen zu werden.

Bei der Ankündigung des Gesetzesentwurfs im Dezember 2004 erwähnte die staatliche Presse ausdrücklich, dass das Gesetz nicht auf Hongkong und Macau angewendet werden solle .

Inhalt

Das Gesetz besteht aus zehn Artikeln. Die Artikel eins bis fünf sind erstrebenswert. Die Artikel sechs bis neun legen allgemein die Verfahren zur Förderung der Beziehungen über die Taiwanstraße , der Verhandlungen und der Lösung des Problems fest. Artikel 10 legt das Datum der Operation fest.

Artikel eins besagt, dass das Ziel des Gesetzes darin besteht, "Taiwans Abspaltung von China" zu verhindern und die Wiedervereinigung zu fördern . Die Stabilisierung des Gebiets der Taiwanstraße und der Schutz der Interessen der Zhonghua Minzu sind ebenfalls Ziele des Gesetzes.

Die Artikel zwei bis vier skizzieren die Sicht der Regierung der Volksrepublik China zum gegenwärtigen politischen Status Taiwans . Diese Ansicht ist, dass Festlandchina und Taiwan zu einem China gehören, dass es nur ein China gibt und dass die Souveränität dieses einen Chinas unteilbar ist; die "Taiwan-Frage" ist ein Restproblem des chinesischen Bürgerkriegs und eine innere Angelegenheit Chinas.

Artikel 5 besagt, dass das Ein-China-Prinzip die Grundlage für die Lösung des Problems ist und dass der Staat alle Möglichkeiten einer friedlichen Wiedervereinigung suchen muss. Im gleichen Abschnitt heißt es auch, dass Taiwan nach der friedlichen Wiedervereinigung ein hohes Maß an Autonomie genießen und nach einem anderen System als Festlandchina operieren wird. Obwohl dies dem in Taiwan höchst unbeliebten Schema " Ein Land, zwei Systeme " ähnlich zu sein scheint , wird es nicht so genannt. Das Gesetz setzt „ China “ nicht ausdrücklich mit der Volksrepublik China (im Gesetz als „der Staat“ bezeichnet) gleich.

Artikel sechs befasst sich mit den Beziehungen über die Taiwanstraße. Darin heißt es, dass der Staat zur Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität in der Taiwanstraße und zur Förderung der Beziehungen über die Taiwanstraße

  1. Förderung des persönlichen Kontakts, um engere Beziehungen und Verständnis zu fördern
  2. Förderung des wirtschaftlichen Austauschs über die Taiwanstraße
  3. fördern den wissenschaftlichen und kulturellen Austausch
  4. gemeinsame Anstrengungen zur Bekämpfung der Kriminalität und
  5. Bemühungen um die Aufrechterhaltung von Frieden und Stabilität in der Meerenge von Taiwan zu fördern.

Artikel sieben befasst sich mit Verhandlungen über die Taiwanstraße. Darin heißt es, dass der Staat Verhandlungen und Konsultationen auf beiden Seiten der Meerenge gleichberechtigt, mit unterschiedlichen Modalitäten und in unterschiedlichen Stadien unterstützt. Themen solcher Gespräche können sein:

  1. Beendigung der Feindseligkeiten über die Meerengen
  2. Entwicklung von Regeln für die Beziehungen über die Taiwanstraße
  3. die Mittel zur Förderung der Vereinigung
  4. der politische Status der taiwanesischen Behörden
  5. geeignete Mittel, mit denen Taiwan an internationalen Organisationen teilnehmen kann, und
  6. alle anderen Fragen im Zusammenhang mit der Vereinigung. Es gibt mehrere bemerkenswerte Aspekte dieses Artikels. Erstens ist dies das erste Mal, dass die VR China offiziell von Gesprächen zwischen Festlandchina und Taiwan spricht, die in Bezug auf Gleichberechtigung stattfinden. Zweitens wird die Bedingung, dass Taiwan jede Form des Ein-China-Prinzips akzeptiert, im Text nicht ausdrücklich erwähnt, und die Aussage, dass Gespräche in unterschiedlichen Modalitäten und in unterschiedlichen Stadien stattfinden können, deutet darauf hin, dass Peking bereit ist, zumindest informelle Gespräche aufzunehmen, ohne dass eine ein China-Engagement.

Artikel 8 befasst sich mit nicht-friedlichen Handlungen und ist der Artikel, der die meisten Kontroversen und Aufmerksamkeit verursacht hat. Darin heißt es, dass der Staat unter diesen alternativen Bedingungen nichtfriedliche und andere notwendige Mittel anwenden soll:

  1. wenn "Taiwan-Unabhängigkeits"-Kräfte, unter welchem ​​Namen und mit welcher Methode auch immer, die Tatsache der Trennung Taiwans von China erreichen,
  2. oder wenn ein größeres Ereignis eintritt, das zur Trennung Taiwans von China führen würde,
  3. oder wenn alle Möglichkeiten einer friedlichen Vereinigung verloren gehen.

Artikel 9 besagt, dass der Staat bei der Planung und Durchführung „nicht-friedlicher und sonstiger notwendiger Maßnahmen“ so weit wie möglich handeln muss, um die Personen und das Eigentum von taiwanesischen Zivilisten und Ausländern in Taiwan zu schützen und ihre Verluste zu minimieren. Der Staat muss auch die taiwanesischen Interessen in der VR China schützen.

Entwicklung

Im Dezember 2004 berichtete die staatliche Nachrichtenagentur Xinhua der Volksrepublik China , dass der Nationale Volkskongress in seiner kommenden Sitzung ein „ Gesetz gegen die Sezession “ erlassen werde , ohne weitere Einzelheiten zu nennen.

In einem seltenen Moment der Vereinbarung, die Politiker in Taiwan sowohl von der Pan-grünen Koalition und Pan-blauen Koalition reagierten negativ auf dieser Entwicklung. Einige Politiker haben vorgeschlagen, dass die Republik China ein „Gesetz gegen die Annexion“ erlässt, um dem vorgeschlagenen Gesetz der Volksrepublik China entgegenzuwirken. Verschiedene Meinungsumfragen haben ergeben, dass 80 % der Einwohner Taiwans ein solches „Anti-Sezessions-Gesetz“ ablehnen, und eine Mehrheit stimmt zu, dass im Vorfeld eines solchen Gesetzes ein defensives Referendum abgehalten werden sollte, um den Status quo zu schützen .

Präsident Chen Shui-bian kommentierte das 'Anti-Sezessionsgesetz' in seiner Neujahrsansprache 2005: "Solche Aktionen werden nicht nur den Status quo des Friedens in der Taiwanstraße einseitig ändern, sondern auch die größte Bedrohung für die regionale Stabilität und Weltfrieden." Während der Führer der PRC Paramount, Hu Jintao , in seiner Silvesterrede sagte: "Wir werden definitiv niemandem erlauben, Taiwan von China zu trennen."

Obwohl die offizielle englische Übersetzung des Gesetzes in der VR China das Anti-Sezessionsgesetz ist , hat der Rat für Festlandangelegenheiten in Taiwan es konsequent als Anti-Separationsgesetz übersetzt, da die Sezession bedeutet, dass Taiwan ein Teil der VR China ist. Der Rat für Festlandangelegenheiten und die Regierung der Republik China haben argumentiert, dass die Beziehungen über die Taiwanstraße nicht der Situation während des amerikanischen Bürgerkriegs entsprechen, da Taiwan nie Teil der Volksrepublik China war.

Frühe Reaktion

Peking behauptet, dass dieses Gesetz der aufrichtigste Versuch der VR China ist, die Taiwan-Frage friedlich zu lösen (siehe Politischer Status von Taiwan ). Allerdings Taipei verweist auf Artikel 8 als Anlass zur Sorge. Kurz nach der Verabschiedung des Gesetzentwurfs rief Präsident Chen Shui-bian zu einem Treffen der Nationalen Sicherheit in Taipeh auf, um das Thema zu diskutieren.

Ein großes Streitthema zwischen Peking und Taipeh ist, inwieweit das Gesetz den Status quo in der Straße von Taiwan ändert . Peking behauptet, das Gesetz bewahre den Status quo und schaffe keine neuen Bedingungen für die Anwendung von Gewalt. Im Gegensatz dazu hat Taipeh argumentiert, dass das Gesetz den Status quo ändert und der Volksbefreiungsarmee einen "Blankoscheck" für einen Angriff auf Taiwan gibt.

Vor der Verabschiedung des Gesetzentwurfs wurde in einer Erklärung des Rates für Festlandangelegenheiten von Taipeh und einer mit überwältigender Mehrheit angenommenen Resolution der gesetzgebenden Körperschaft der Republik China festgestellt, dass der Status quo darin besteht, dass die Republik China souverän und unabhängig ist. Die Erklärung und die Resolution wurden sorgfältig formuliert, um Meinungsverschiedenheiten zwischen der pan-blauen und pan-grünen Koalition darüber zu vermeiden, ob die Republik China noch eine restliche Souveränität über das chinesische Festland besitzt .

Nach der Verabschiedung des Gesetzes bezeichnete ein Beamter des Rates für Festlandangelegenheiten Pekings Definition von „einem China“ im Gesetz der Volksrepublik China als Fiktion.

Reaktion in Festlandchina

Die Reaktion innerhalb der VR China war überwiegend konsistent. Staatliche Medien und die Pekinger Führung standen alle fest hinter dem neuen Gesetz und schworen, niemandem zu erlauben, mit irgendwelchen Mitteln "Taiwan von China zu trennen", in welchem ​​Namen auch immer. Der Nationale Volkskongress stimmte dem Gesetz einstimmig bei zwei Enthaltungen zu. Im Vorfeld der Ratifizierung des Gesetzes warfen staatliche Medien in der VR China den Befürwortern der Unabhängigkeit Taiwans vor, Feindseligkeit gegenüber dem neuen Gesetz zu schaffen und die Taiwaner zu verwirren, dass das Gesetz eine feindselige Absicht verfolgte. Vor der Verabschiedung des Gesetzes skizzierte der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), Hu Jintao, in einer Rede eine Vier-Punkte-Richtlinie zur Lösung des Problems.

Reaktion in Hongkong

Als das Einigungsgesetz vom Rechtswissenschaftler Yu Yuanzhou vorgeschlagen wurde , äußerte die Presse in Hongkong Bedenken, dass es zu einer heimlichen Gesetzgebung im Sinne des Artikels 23 des Grundgesetzes von 2003 führen würde Bedenken wurden ausgeräumt, als ein Beamter aus Festlandchina ausdrücklich erklärte, das Gesetz werde nicht in Anhang III des Grundgesetzes aufgenommen , was bedeutet, dass es auf Hongkong nicht anwendbar wäre. Nach der Verabschiedung des Gesetzes im März 2005 gab es in Hongkong nur sehr wenig Reaktion, und die Nachricht von dem Gesetz wurde weit überschattet vom Rücktritt des Hongkonger Vorstandsvorsitzenden Tung Chee-Hwa . In den 15 Jahren seit der Verabschiedung des Gesetzes hat es einen langen Schatten auf Hongkong geworfen.

Reaktion in Taiwan

Eine Rallye-Flagge, die bei den 3-26-Protesten verwendet wurde. Das Wort auf der Flagge lautet: "Demokratie, Frieden, Wache Taiwan", während das Band darunter "Anti-Annexion, Wache Taiwan" schreibt.

In Taiwan wurde die Verabschiedung des Gesetzes von Beamten und Politikern sowohl der Pan-Grünen Koalition als auch der Pan-Blauen Koalition verurteilt , obwohl es inhaltliche Unterschiede gab. Anhänger der Grünen Koalition reagierten tendenziell verärgert auf Geist und Inhalt des Gesetzes als Verletzung der aus ihrer Sicht taiwanesischen Souveränität. Im Gegensatz dazu forderten Unterstützer der Pan-Blue-Koalition, die sich gegen das Gesetz und die Androhung von Gewalt gegen Taiwan wandten, einen stärkeren Dialog mit der VR China und wiesen auf Teile des Gesetzes hin, in denen Peking eine bisher nicht dagewesene Flexibilität bewies.

Meinungsumfragen zeigten in der breiten Öffentlichkeit einen weit verbreiteten Widerstand gegen das Gesetz. Einige stellten die Frage, ob Peking befugt sei, ein solches Gesetz zu erlassen, da sie behaupten, Taiwan unterliege nicht der Rechtsprechung der Volksrepublik China (siehe Politischer Status von Taiwan ). Vor allem die Grüne Koalition reagierte mit Abscheu und forderte ein "Anti-Annexions-Gesetz" vom Gesetzgeber. Premier Frank Hsieh wies darauf hin, dass das Gesetz der Volksrepublik China bereits die Souveränität der Republik China verletzt habe und damit die Kriterien für die Einleitung eines "defensiven Referendums" gemäß der Verfassung der Republik China erfülle. Er fügte jedoch hinzu, dass es im Ermessen des ROC-Präsidenten liege, ob ein defensives Referendum eingeleitet werde.

Am 26. März fand ein Protestmarsch gegen das Gesetz der Volksrepublik China statt, und es wurde allgemein berichtet, dass sich eine Million Taiwanesen an den Protesten beteiligten. Sowohl der ehemalige Präsident Lee Teng-hui als auch Präsident Chen Shui-bian schlossen sich dem Marsch an. Chen Shui-bian kündigte jedoch im Voraus an, nur an dem Marsch teilzunehmen und keine Rede zu halten. Die meisten Politiker der Pan-Blue-Koalition nahmen an keinem Protestmarsch teil, obwohl sie behaupteten, dass sie ihre Anhänger nicht davon abbringen würden, daran teilzunehmen, wenn sie dies wünschten. Die Wahlbeteiligung des Marsches wurde in Taiwan zum Thema politischer Debatten, wobei der Bürgermeister der Stadt Taipeh, Ma Ying-jeou , die Teilnehmerzahl auf rund 270.000 herunterspielte, während die Organisatoren des Marsches behaupteten, das Ziel von einer Million Teilnehmer sei erreicht worden.

Am 25. März 2008 brachten die DPP-Gesetzgeber einen Gesetzentwurf mit dem Titel „Anti-Annexation Peace Law“ auf der Ebene des Verfahrensausschusses in der Legislative ein, der besagt hätte, dass „Taiwan und China einander nicht untergeordnet sind“; dass "Taiwan ein souveräner Staat ist"; und dass "die Beziehung zwischen Taiwan und China eine zwischen zwei Staaten ist". Es hätte die Hoffnung zum Ausdruck gebracht, dass die Taiwan-Frage friedlich gelöst wird, aber wenn sich der Status quo der Taiwanstraße ändern sollte, der Präsident die Macht hätte, die "Annexion Chinas" nicht friedlich zu behandeln. Der Gesetzentwurf wurde auf Ebene des Verfahrensausschusses mit 11:2 Stimmen abgelehnt und dem Gesetzgeber nicht vorgelegt.

Internationale Antworten

US-Außenministerin Condoleezza Rice erklärte, das Gesetz sei „nicht notwendig“, während der Sprecher des Weißen Hauses, Scott McClellan , seine Verabschiedung als „bedauerlich“ bezeichnete und hinzufügte: „Es dient nicht dem Zweck des Friedens und der Stabilität in der Straße von Taiwan“. In Bezug auf das Gesetz wiederholten die Vereinigten Staaten, dass sie die Ein-China-Politik, wie sie die USA definieren, weiterhin unterstützen , dass sie die Unabhängigkeit Taiwans nicht unterstützen und sich gegen einseitige Maßnahmen zur Änderung des Status quo ablehnen. Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten hat in Peking einer Resolution zugestimmt, in der die VR China für die Annahme des VR China-Gesetzes kritisiert wird. Die Resolution drückte große Besorgnis über das Gesetz aus und sagte, das Gesetz der Volksrepublik China biete eine rechtliche Rechtfertigung für die Volksrepublik China, Gewalt gegen Taiwan anzuwenden, mit ihren Worten, den Status quo in der Region zu ändern.

Als Reaktion auf die Verabschiedung des Gesetzes der Volksrepublik China gab die Europäische Union eine Erklärung heraus, in der sie „alle Seiten aufforderte, einseitige Maßnahmen zu vermeiden, die Spannungen schüren könnten“, und erinnerte an die „beständigen Grundsätze, die ihre Politik leiten, nämlich ihr Bekenntnis zum Grundsatz der Eins China und die friedliche Beilegung von Streitigkeiten ... und seine Ablehnung jeglicher Gewaltanwendung." Später, am 14. April 2005, nahm das Europäische Parlament einen Initiativbericht von Elmar Brok MdEP an, in dem es in Ziffer 33 heißt:

[Das Europäische Parlament äußert] seine tiefe Besorgnis über die große Anzahl von Raketen in Südchina, die über die Straße von Taiwan abzielen, und über das sogenannte „Anti-Sezessionsgesetz“ der Volksrepublik China, das die Situation in ganz China in ungerechtfertigter Weise verschlimmert die Meerengen; fordert die Volksrepublik China und die Republik China in Taiwan auf, die politischen Gespräche auf der Grundlage des gegenseitigen Verständnisses und der gegenseitigen Anerkennung wieder aufzunehmen, um Stabilität, Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit in Ostasien zu fördern.

Die EU beschloss außerdem, das Waffenembargo fortzusetzen, das nach dem Massaker auf dem Platz des Himmlischen Friedens gegen die VR China verhängt worden war und 2005 auslaufen sollte.

Der japanische Premierminister Junichiro Koizumi sagte: "Ich wünschte, beide Parteien würden auf eine friedliche Lösung hinarbeiten und hoffe, dass dieses Gesetz keine negativen Auswirkungen haben wird."

Der australische Außenminister Alexander Downer erklärte, dass Australien im Falle eines Krieges in der Straße von Taiwan gemäß dem ANZUS-Vertrag verpflichtet sei , sich mit den Vereinigten Staaten zu beraten, aber abhängig von der Situation würde es Australien nicht unbedingt zum Krieg verpflichten. Er sagte, dass "wir nicht glauben, dass die VR China die Frage des Taiwan-Status militärisch lösen sollte, sondern dass dies durch Verhandlungen mit Taiwan geschehen muss". Downer kommentierte weiter, dass Australien es vorgezogen hätte, wenn China das Anti-Sezessionsgesetz nicht verabschiedet hätte.

Mehrere andere Nationen drückten ihre Unterstützung für das Anti-Sezessionsgesetz der VR China aus, darunter:

Siehe auch

Verweise

Externe Links