Antonin Scalia - Antonin Scalia

Antonin Scalia
Porträt von Antonin Scalia, Associate Justice, Oberster US-Gerichtshof
Offizielles Porträt, 2013
Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Im Amt
26. September 1986 – 13. Februar 2016
Nominiert von Ronald Reagan
Vorangestellt William Rehnquist
gefolgt von Neil Gorsuch
Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit
Im Amt
17. August 1982 – 26. September 1986
Nominiert von Ronald Reagan
Vorangestellt Roger Robb
gefolgt von David Sentelle
Stellvertretender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten für das Office of Legal Counsel
Im Amt
22. August 1974 – 20. Januar 1977
Präsident Gerald Ford
Vorangestellt Roger C. Cramton
gefolgt von John Harmon
Persönliche Daten
Geboren
Antonin Gregory Scalia

( 1936-03-11 )11. März 1936
Trenton, New Jersey , USA
Ist gestorben 13. Februar 2016 (2016-02-13)(im Alter von 79)
Shafter, Texas , USA
Ruheplatz Fairfax Memorial Park,
Fairfax, Virginia , USA
Ehepartner
Maureen McCarthy
( M.  1960 )
Kinder 9, einschließlich Eugene
Ausbildung Georgetown-Universität ( BA )
Harvard-Universität ( LLB )
Auszeichnungen Freiheitsmedaille des Präsidenten (Band).svg Freiheitsmedaille des Präsidenten (2018)
Unterschrift Ein kursiver, nicht besonders lesbarer "Antonin Scalia"

Antonin Scalia Gregory ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə l i ə / ( hören )Über diesen Ton , 11. März 1936 - Februar 13, 2016) war ein US - amerikanischer Jurist, der als diente Associate Richter des Obersten Gerichts in den USA von 1986 bis zu seinem Tod im Jahr 2016. Er wurde als intellektueller Anker für die originalistische und textualistische Position im konservativen Flügel des Hofes bezeichnet. Als Katalysator einer originalistischen und textualistischen Bewegung im amerikanischen Recht wurde er als einer der einflussreichsten Juristen des 20. Jahrhunderts und als einer der wichtigsten Richter in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs beschrieben. Scalia wurde 2018 posthum von Präsident Donald Trump mit der Presidential Medal of Freedom ausgezeichnet , und die Antonin Scalia Law School der George Mason University wurde ihm zu Ehren benannt.

Scalia wurde in Trenton, New Jersey, geboren . Als gläubiger Katholik erhielt er seinen Bachelor-Abschluss an der Georgetown University . Anschließend machte er seinen Abschluss in Rechtswissenschaften an der Harvard Law School und verbrachte sechs Jahre in einer Anwaltskanzlei in Cleveland , bevor er Rechtsprofessor an der University of Virginia wurde . In den frühen 1970er Jahren diente er in den Verwaltungen von Nixon und Ford und wurde schließlich stellvertretender Generalstaatsanwalt . Er verbrachte die meisten Carter- Jahre als Lehrbeauftragter an der University of Chicago , wo er einer der ersten Fakultätsberater der noch jungen Federalist Society wurde . 1982 ernannte Präsident Ronald Reagan Scalia zum Richter des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit . 1986 wurde er von Reagan an den Obersten Gerichtshof berufen und vom Senat einstimmig bestätigt , wodurch er der erste italienisch-amerikanische Richter des Gerichtshofs wurde .

Scalia vertrat eine konservative Jurisprudenz und Ideologie und befürwortete Textualismus bei der Gesetzesauslegung und Originalismus bei der Verfassungsauslegung . Er spickte seine Kollegen mit „Ninogrammen“ (Memos benannt nach seinem Spitznamen „Nino“), die sie davon überzeugen wollten, seiner Ansicht zuzustimmen. Er war ein starker Verteidiger der Macht der Exekutive. Er glaubte, dass die Verfassung die Todesstrafe zulasse und nicht das Recht auf Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehe garantiere . Darüber hinaus betrachtete Scalia positive Maßnahmen und andere Maßnahmen, die Minderheitengruppen einen besonderen Schutzstatus einräumten, als verfassungswidrig. Solche Positionen würden ihm den Ruf als einer der konservativsten Richter am Gerichtshof einbringen. In vielen Fällen reichte er Sondergutachten ein und geißelte die Mehrheit des Gerichtshofs oft mit vernichtender Sprache. Zu Scalias bedeutendsten Meinungen gehören seine einsame Meinungsverschiedenheit in Morrison gegen Olson (die gegen die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes über unabhängige Rechtsanwälte argumentiert ), seine Mehrheitsmeinung in Crawford gegen Washington (die das Konfrontationsrecht eines kriminellen Angeklagten gemäß dem 6. Zusatzartikel definiert ) und seine Mehrheit Stellungnahme in District of Columbia v. Heller (damit der 2. Zusatzartikel zur US-Verfassung ein Recht auf den Besitz von Handfeuerwaffen garantiert).

Frühes Leben und Ausbildung

Antonin Scalia wurde am 11. März 1936 in Trenton, New Jersey , als Einzelkind geboren. Sein Vater, Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), ein italienischer Einwanderer aus Sommatino , Sizilien , absolvierte die Rutgers University und war zum Zeitpunkt der Geburt seines Sohnes Doktorand an der Columbia University und Angestellter. Der ältere Scalia wurde Professor für romanische Sprachen am Brooklyn College , wo er der formalistischen Schule der Neuen Kritik für Literaturtheorie angehörte. Seine Mutter, Catherine Louise ( geb. Panaro) Scalia (1905–1985), wurde in Trenton als Kind italienischer Einwanderer geboren und arbeitete als Grundschullehrerin.

1939 zogen Scalia und seine Familie nach Elmhurst, Queens , wo er die PS 13 Clement C. Moore School besuchte. Nach dem Abschluss der achte Klasse in der öffentlichen Schule, erhielt er ein akademisches Stipendium an Xavier Schule , eine Jesuiten Militärschule in Manhattan , wo er zunächst in der Klasse von 1953 absolvierte und als diente Abschiedsredner . Später gab er an, dass er einen Großteil seiner Zeit mit Schulaufgaben verbrachte und gab zu: "Ich war nie cool." Während seiner Jugend war er auch als Pfadfinder aktiv und gehörte der nationalen Ehrengesellschaft der Pfadfinder, dem Orden des Pfeils, an .

Klassenkamerad und Zukunft New York State offizieller William Stern Scalia in seiner Schulzeit erinnerte. „ . Das Kind ein konservatives war , als er 17 Jahre alt war ein Katholiken erzkonservativen Er konnte ein Mitglied der gewesen Kurie . Er war der beste Schüler in Klasse. Er war brillant, weit über allen anderen."

1953 schrieb sich Scalia an der Georgetown University ein , wo er Geschichte studierte . Er wurde ein Champion College Debattierer in Georgetowns Philodemic Society und ein von der Kritik gelobter Thespian. Sein Juniorjahr im Ausland absolvierte er in der Schweiz an der Universität Fribourg . Scalia schloss 1957 ihr Studium in Georgetown als Jahrgangsbester mit einem Bachelor of Arts summa cum laude ab . Anschließend studierte Scalia Jura an der Harvard Law School , wo er als Redakteur für die Harvard Law Review tätig war . Er schloss sein Jurastudium 1960 mit einem Bachelor of Laws magna cum laude ab und wurde Sheldon Fellow der Harvard University . Das Stipendium ermöglichte ihm 1960 und 1961, durch Europa zu reisen.

Frühe juristische Karriere (1961–1982)

Scalia begann seine juristische Laufbahn bei der Anwaltskanzlei Jones, Day, Cockley and Reavis (jetzt Jones Day ) in Cleveland, Ohio , wo er von 1961 bis 1967 tätig war Partner, sagte aber später, er habe schon lange vorgehabt, zu unterrichten. 1967 wurde er Professor für Rechtswissenschaften an der University of Virginia School of Law und zog mit seiner Familie nach Charlottesville .

Nach vier Jahren in Charlottesville trat Scalia 1971 in den öffentlichen Dienst ein. Präsident Richard Nixon ernannte ihn zum General Counsel des Office of Telecommunications Policy , wo eine seiner Hauptaufgaben darin bestand, die Bundespolitik für das Wachstum des Kabelfernsehens zu formulieren. Von 1972 bis 1974 war er Vorsitzender der Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten , einer kleinen unabhängigen Agentur , die sich um die Verbesserung der Funktionsweise der Bundesbürokratie bemühte. Mitte 1974 ernannte ihn Nixon zum Assistant Attorney General für das Office of Legal Counsel . Nach Nixons Rücktritt wurde die Nominierung von Präsident Gerald Ford fortgesetzt und Scalia am 22. August 1974 vom Senat bestätigt.

Nach Watergate war die Ford-Regierung in eine Reihe von Konflikten mit dem Kongress verwickelt. Scalia sagte wiederholt vor Kongressausschüssen aus und verteidigte die Behauptungen der Ford-Administration bezüglich der Privilegien der Exekutive bezüglich der Weigerung, Dokumente herauszugeben. Innerhalb der Verwaltung plädierte Scalia für ein Veto des Präsidenten für einen Gesetzentwurf zur Änderung des Informationsfreiheitsgesetzes , das den Anwendungsbereich des Gesetzes erheblich erweitern würde. Scalias Ansicht setzte sich durch, und Ford legte sein Veto gegen das Gesetz ein, aber der Kongress überstimmte es. Anfang 1976 vertrat Scalia seinen einzigen Fall vor dem Obersten Gerichtshof, Alfred Dunhill of London, Inc. gegen Republik Kuba . Scalia sprach sich im Namen der US-Regierung für Dunhill aus, und diese Position war erfolgreich. Nach Fords Niederlage gegen Präsident Jimmy Carter arbeitete Scalia mehrere Monate am American Enterprise Institute .

Danach kehrte er in die akademische Welt zurück, wo er von 1977 bis 1982 an der University of Chicago Law School wohnte, obwohl er ein Jahr als Gastprofessor an der Stanford Law School verbrachte . Während Scalias Zeit in Chicago beauftragte ihn Peter H. Russell im Auftrag der kanadischen Regierung, einen Bericht darüber zu schreiben, wie die Vereinigten Staaten die Aktivitäten ihrer Geheimdienste für die McDonald-Kommission einschränken konnten , die Missbräuche durch die Royal Canadian untersuchte Berittene Polizei . Der 1979 fertiggestellte Bericht ermutigte die Kommission, ein Gleichgewicht zwischen den bürgerlichen Freiheiten und den im Wesentlichen unkontrollierten Aktivitäten der RCMP zu empfehlen. 1981 wurde er der erste Fakultätsberater des Chapters der neu gegründeten Federalist Society der University of Chicago .

US-Berufungsgericht für den DC Circuit (1982–1986)

Ein älterer Mann in einem beigen Anzug wird in die Kamera profiliert und spricht mit Scalia, die die Hände vor sich gefaltet hat, während beide Männer vor einem reich verzierten Schreibtisch stehen.
Präsident Reagan und seine für den Supreme Court nominierte Scalia im Oval Office , 7. Juli 1986

Als Ronald Reagan im November 1980 zum Präsidenten gewählt wurde, hoffte Scalia auf eine wichtige Position in der neuen Regierung. Er wurde für die Position des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten interviewt , aber die Position ging zu Scalias großer Enttäuschung an Rex E. Lee . Scalia wurde Anfang 1982 ein Sitz am United States Court of Appeals für den Seventh Circuit in Chicago angeboten , lehnte ihn jedoch ab, in der Hoffnung, in den sehr einflussreichen United States Court of Appeals für den District of Columbia Circuit (DC Circuit) ernannt zu werden. Später in diesem Jahr bot Reagan Scalia einen Sitz auf dem DC Circuit an, den Scalia annahm. Er wurde am 5. August 1982 vom US-Senat bestätigt und am 17. August 1982 vereidigt.

Auf dem DC Circuit baute Scalia eine konservative Bilanz auf, während sie in juristischen Kreisen Applaus für kraftvolle, geistreiche juristische Schriften erhielt, die oft die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs kritisierten, denen er als Richter an niedrigeren Gerichten unbedingt folgen musste. Scalias Meinungen zogen die Aufmerksamkeit der Reagan-Regierungsbeamten auf sich, die laut The New York Times "praktisch alles mochten, was sie sahen und ... ihn als einen führenden Kandidaten für den Obersten Gerichtshof aufführten".

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten (1986–2016)

1986 informierte Chief Justice Warren Burger das Weiße Haus über seine Absicht, in den Ruhestand zu gehen. Reagan beschloss zunächst, den Associate Justice William Rehnquist zum Chief Justice zu ernennen . Diese Wahl bedeutete, dass Reagan auch einen Kandidaten auswählen musste, um Rehnquists Sitz als Associate Justice zu besetzen. Generalstaatsanwalt Edwin Meese , der Reagan bei der Wahl beriet, zog ernsthaft nur Scalia und Robert Bork in Betracht , einen Richterkollegen am Berufungsgericht von DC. Der Präsident und seine Berater waren der Meinung, dass dies Reagans letzte Gelegenheit sein könnte, einen Richter am Obersten Gerichtshof zu wählen, und wählten Scalia statt Bork. Viele Faktoren haben die Entscheidung beeinflusst. Reagan wollte den ersten italienisch-amerikanischen Richter ernennen. Darüber hinaus war Scalia zehn Jahre jünger und würde wahrscheinlich länger am Gericht dienen. Scalia hatte auch den Vorteil, Borks "Papierspur" nicht zu haben; der ältere Richter hatte kontroverse Artikel über Persönlichkeitsrechte geschrieben. Scalia wurde ins Weiße Haus berufen und nahm Reagans Nominierung an.

Als im August 1986 die Anhörungen des Justizausschusses des Senats zu Scalias Nominierung begannen, sah er sich einem Ausschuss gegenüber, der gerade über die Nominierung von Rehnquist gestritten hatte. Zeugen und demokratische Senatoren behaupteten, dass Rehnquist, bevor er Richter wurde, Aktivitäten unternommen hatte, um Minderheiten von der Wahl abzuhalten. Die Ausschussmitglieder hatten wenig Geschmack für einen zweiten Kampf um Scalia und zögerten auf jeden Fall, sich dem ersten italienisch-amerikanischen Supreme Court-Kandidaten zu widersetzen. Bei kontroversen Themen wie Abtreibung oder Bürgerrechten wurde der Richter nicht stark unter Druck gesetzt. Scalia, die mit seiner Frau und neun hinter ihm sitzenden Kindern an der Anhörung teilnahm, fand Zeit für einen humorvollen Austausch mit dem demokratischen Senator von Ohio Howard Metzenbaum , den er in einem Tennismatch besiegt hatte, in dem, wie der Kandidat es ausdrückte, "ein Fall meiner" Integrität, die mein Urteil überwindet".

Scalia stieß im Komitee auf keinen Widerstand. Der gesamte Senat debattierte Scalias Nominierung nur kurz und bestätigte ihn am 17. September 1986 mit 98: 0 und machte ihn damit zum ersten italienisch-amerikanischen Richter. Diese Abstimmung folgte Rehnquists Bestätigung als Chief Justice durch eine Stimme von 65-33 am selben Tag. Scalia nahm seinen Sitz am 26. September 1986 ein. Ein Ausschussmitglied, der demokratische Senator von Delaware und der zukünftige Präsident Joe Biden , erklärte später, er bedauere, Scalia nicht abgelehnt zu haben, „weil er so effektiv war“.

Regierungsstruktur und Befugnisse

Gewaltenteilung

Richter Scalia sagte vor dem Justizausschuss des Senats über Gewaltenteilung und Checks and Balances der US-Regierung aus

Scalia vertrat die Ansicht, dass sich klare Trennungslinien zwischen Legislative, Exekutive und Judikative direkt aus der Verfassung ergeben, und dass keiner der anderen Zweige Befugnisse ausüben darf. In seinen frühen Tagen am Gerichtshof verfasste er einen mächtigen – und einsamen – Dissens in Morrison v. Olson von 1988 , in dem die Mehrheit des Gerichtshofs das Gesetz der unabhängigen Rechtsanwälte bestätigte . Scalias dreißigseitiger Dissensentwurf überraschte Richter Harry Blackmun wegen seines emotionalen Inhalts; Blackmun meinte, "es könnte auf zehn Seiten gekürzt werden, wenn Scalia das Schreien weglassen würde". Scalia wies darauf hin, dass das Gesetz ein ungerechtfertigter Eingriff der Legislative in die Exekutive sei. Er warnte: "Häufig wird eine solche Angelegenheit sozusagen in Schafspelz gekleidet vor Gericht kommen ... Aber dieser Wolf kommt als Wolf."

Der Fall Mistretta gegen die Vereinigten Staaten von 1989 forderte die United States Sentencing Commission , eine unabhängige Einrichtung innerhalb der Justiz, deren Mitglieder (von denen einige Bundesrichter waren) nur aus wichtigem Grund abberufen wurden. Der Petent argumentierte, dass die Vereinbarung gegen die Gewaltenteilung verstoße und die von der Kommission veröffentlichten US-amerikanischen Verurteilungsrichtlinien ungültig seien. Acht Richter schlossen sich der von Blackmun verfassten Mehrheitsmeinung an, die die Richtlinien als verfassungsmäßig bestätigte. Scalia widersprach dem und erklärte, dass die Herausgabe der Richtlinien eine gesetzgeberische Funktion sei, die der Kongress nicht delegieren könne, und nannte die Kommission "eine Art Junior-Uni-Kongress".

Im Jahr 1996 verabschiedete der Kongress das Line Item Veto Act , das es dem Präsidenten erlaubte, Artikel aus einem Haushaltsentwurf (einem Gesetzentwurf zur Genehmigung von Ausgaben) zu streichen, sobald er in Kraft trat. Die Satzung wurde im folgenden Jahr angefochten. Es handelt sich darum schnell das Oberste Gericht erreicht, die Struck das Gesetz als die Verletzung Prasentation Klausel der Verfassung, die regelt , was der Präsident erlaubt ist , mit einer Rechnung zu tun , wenn es beide Häuser des Kongresses bestanden hat. Scalia war anderer Meinung, da sie keine Schwierigkeiten mit der Präsentklausel sah und der Ansicht war, dass die Handlung nicht gegen die Gewaltenteilung verstoße. Er argumentierte, dass die Ermächtigung des Präsidenten zur Annullierung einer Bewilligung nichts anderes sei, als ihm zu erlauben, eine Bewilligung nach eigenem Ermessen auszugeben, was seit langem als verfassungsmäßig anerkannt sei.

Häftlingsfälle

Neun Richter in schwarzen Gewändern posieren mit drei anderen Männern in Anzügen für ein Foto.
Das Gericht 2009-2010 mit Präsident Barack Obama , Vizepräsident Joe Biden und dem pensionierten Richter David Souter mit Scalia als Vierter von rechts

Im Jahr 2004 in Rasul v. Bush hatte das Gericht , dass Bundesgerichte hatten Zuständigkeit zu hören Habeas - Corpus - Petitionen , die von Gefangenen im gebracht Guantanamo Bay detainment Lagern . Scalia beschuldigte die Mehrheit, "der Exekutive eine Falle zu stellen", indem sie entschied, dass sie Fälle mit Personen in Guantanamo anhören könne, obwohl kein Bundesgericht jemals entschieden hatte, dass es befugt war, Fälle mit Personen dort anzuhören.

Scalia (zusammen mit Richter John Paul Stevens ) widersprach auch 2004 im Fall Hamdi gegen Rumsfeld , an dem Yaser Hamdi beteiligt war , ein amerikanischer Staatsbürger, der in den Vereinigten Staaten wegen der Behauptung, er sei ein feindlicher Kämpfer gewesen, inhaftiert war . Das Gericht entschied, dass, obwohl der Kongress Hamdis Inhaftierung genehmigt hatte, die Garantien des fünften Verfassungszusatzes einem Bürger, der in den Vereinigten Staaten als feindlicher Kombattant festgehalten wird, das Recht geben, diese Inhaftierung vor einem neutralen Entscheidungsträger anzufechten. Scalia meinte, dass die AUMF (Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen) nicht gelesen werden könne, um Habeas Corpus auszusetzen, und dass das Gericht angesichts der Gesetzgebung des Kongresses, die dem Präsidenten nicht die Befugnis zur Inhaftierung von Hamdi einräumte, versuchte, „alles zu machen“. Komm richtig raus".

Im März 2006 hielt Scalia einen Vortrag an der Universität Freiburg in der Schweiz. Auf die Frage nach den Rechten von Häftlingen antwortete er: "Gib mir eine Pause ... Ich hatte einen Sohn auf diesem Schlachtfeld und sie haben auf meinen Sohn geschossen, und ich werde diesem Mann, der in einem Krieg gefangen genommen wurde, keine volle Ehre geben." Geschworenengerichtsverfahren. Ich meine, es ist verrückt". Obwohl Scalia sich nicht auf eine bestimmte Person bezog, war der Oberste Gerichtshof im Begriff, den Fall von Salim Ahmed Hamdan zu prüfen , dem mutmaßlichen Fahrer von Osama bin Laden , der die Militärkommissionen in Guantanamo Bay herausforderte . Eine Gruppe pensionierter Militäroffiziere, die Hamdans Position unterstützten, forderte Scalia auf , sich zurückzuziehen oder von der Anhörung des Falles Abstand zu nehmen , was er jedoch ablehnte. Das Gericht entschied in der Rechtssache Hamdan v. Rumsfeld zu 5-3, dass die Bundesgerichte für die Prüfung der Ansprüche von Hamdan zuständig seien; Scalia behauptete dagegen, dass jede Gerichtsbefugnis, Hamdans Petition zu prüfen, durch das Gesetz zur Abschaffung der Gerichtsbarkeit von 2005 beseitigt worden sei .

Föderalismus

In Föderalismusfällen, in denen die Befugnisse der Bundesregierung gegen die der Bundesstaaten ausgespielt wurden, nahm Scalia oft die Positionen der Bundesstaaten ein. Im Jahr 1997 betrachtete der Oberste Gerichtshof den Fall Printz gegen die Vereinigten Staaten , eine Anfechtung bestimmter Bestimmungen des Brady Handgun Violence Prevention Act , der von den Polizeibeamten der einzelnen Bundesstaaten bestimmte Pflichten auferlegte. In Printz schrieb Scalia die Mehrheitsentscheidung des Gerichts. Der Oberste Gerichtshof erklärte die Bestimmung, die diese Pflichten auferlegte, für verfassungswidrig, da sie gegen den Zehnten Zusatzartikel verstieß , der den Staaten und dem Volk jene Befugnisse vorbehält, die der Bundesregierung nicht gewährt wurden. Im Jahr 2005 stimmte Scalia in Gonzales gegen Raich zu , das die Handelsklausel verlas , dass der Kongress den Gebrauch von Marihuana verbieten könnte, selbst wenn Staaten seine Verwendung für medizinische Zwecke genehmigen . Scalia war der Meinung, dass die Handelsklausel zusammen mit der Notwendigen und Angemessenen Klausel die Regelung zulasse. Darüber hinaus war Scalia der Ansicht, dass der Kongress innerstaatliche Aktivitäten regulieren kann, wenn dies ein notwendiger Teil einer allgemeineren Regulierung des zwischenstaatlichen Handels ist. Er stützte diese Entscheidung auf Wickard v. Filburn , die er nun schrieb, "die Handelsklausel über alle Vernunft hinaus erweitert".

Scalia wies die Existenz der negativen Handelsklausel- Doktrin zurück und nannte sie "einen Justizbetrug".

Scalia vertrat einen breiten Standpunkt zum Elften Zusatzartikel , der bestimmte Klagen gegen Bundesstaaten vor den Bundesgerichten ausschließt. In seinem Dissens von 1989 in Pennsylvania gegen Union Gas Co. erklärte Scalia, dass es keine Absicht der Verfasser gab, die Staaten auf irgendeine souveräne Immunität zu verzichten, und dass der Fall, der den Elften Zusatzartikel, Chisholm gegen Georgia , provoziert hatte , kam als Überraschung für sie. Professor Ralph Rossum, der eine Übersicht über Scalias verfassungsrechtliche Ansichten verfasst hat, schlägt vor, dass die Ansicht der Justiz zum Elften Zusatzartikel tatsächlich im Widerspruch zur Sprache des Zusatzartikels stand.

Individual Rechte

Abbruch

Scalia argumentierte, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt und dass, wenn die Menschen eine legalisierte Abtreibung wünschen, ein Gesetz verabschiedet werden sollte, um dies zu erreichen. In seiner abweichenden Meinung im Fall Planned Parenthood v. Casey von 1992 schrieb Scalia Folgendes:

Die Staaten können, wenn sie dies wünschen, Abtreibungen auf Verlangen zulassen, aber die Verfassung verlangt dies nicht. Die Zulässigkeit von Schwangerschaftsabbrüchen und ihre Beschränkungen sind wie die wichtigsten Fragen unserer Demokratie zu lösen: durch gegenseitige Überzeugungsarbeit der Bürger und anschließende Abstimmung.

Scalia forderte seine Kollegen wiederholt auf, Roe v. Wade niederzuschlagen . Scalia hoffte, im Fall Webster v. Reproductive Health Services 1989 fünf Stimmen zu finden, um Roe niederzuschlagen , war jedoch nicht erfolgreich. Richterin Sandra Day O'Connor gab die entscheidende Stimme ab und ließ die in dem Fall strittigen Abtreibungsbestimmungen bestehen, ohne Roe zu überstimmen . Scalia stimmte nur teilweise zu. Scalia schrieb: "Justice O'Connors Behauptung, dass eine 'grundlegende Regel der richterlichen Zurückhaltung' von uns verlangt, dass wir Roe nicht überdenken, kann nicht ernst genommen werden". Er stellte fest: "Wir können uns jetzt zumindest auf eine weitere Amtszeit von Karren voller Post aus der Öffentlichkeit und den Straßen voller Demonstranten freuen."

Der Hof kehrte in der Frage der Abtreibung in 2000 Fall von Stenberg v. Carhart , in der sie ein Nebraska Gesetz Ächtung für ungültig erklärte teilweise Geburt Abtreibung . Richter Stephen Breyer schrieb für das Gericht, das Gesetz sei verfassungswidrig, weil es keine Ausnahme für die Gesundheit der Frau zulasse. Scalia abwichen, den Vergleich Stenberg Falles zwei der geschmäht Fälle in Supreme Court Geschichte: „Ich optimistisch genug bin , das zu glauben, ein Tag, v Stenberg Carhart. Wird seinen rechtmäßigen Platz in der Geschichte dieses Gerichts Rechtsprechung neben zugewiesen Korematsu und Dred Scott.Die Methode, ein menschliches Kind zu töten, die durch dieses Gesetz verboten ist, ist so schrecklich, dass die klinischste Beschreibung davon einen Schauder des Ekels hervorruft.

Im Jahr 2007 bestätigte das Gericht im Fall Gonzales gegen Carhart ein Bundesgesetz, das die Teilgeburtsabtreibung verbietet . Der Rechtsprofessor Geoffrey R. Stone von der University of Chicago , ein ehemaliger Kollege von Scalia, kritisierte Gonzales und erklärte, dass die Religion das Ergebnis beeinflusst habe, weil alle fünf Richter in der Mehrheit katholisch seien, während die Andersdenkenden protestantisch oder jüdisch seien. Dies verärgerte Scalia so sehr, dass er erklärte, er würde nicht an der University of Chicago sprechen, solange Stone dort war.

Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung

Scalia hat im Allgemeinen dafür gestimmt, Gesetze abzuschaffen, die nach Rasse, Geschlecht oder sexueller Orientierung unterscheiden. Im Jahr 1989 stimmte er dem Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache City of Richmond gegen JA Croson Co. zu , in dem das Gericht ein Stadtprogramm einer strengen Prüfung unterzog , das einen bestimmten Prozentsatz von Verträgen an Minderheiten verlangte, und strich das Programm zurück. Scalia schloss sich der Mehrheitsmeinung jedoch nicht an. Er widersprach O'Connors Meinung für das Gericht, dass Staaten und Gemeinden rassenbasierte Programme einführen könnten, wenn sie vergangene Diskriminierung erkennen und wenn die Programme dazu bestimmt seien, dem vergangenen Rassismus abzuhelfen. Fünf Jahre später stimmte er in der Rechtssache Adarand Constructors, Inc. gegen Peña dem Urteil des Gerichtshofs und teilweise der Meinung zu, dass Bundesprogramme streng geprüft werden. Scalia verwies in dieser Angelegenheit auf seine Ansicht, dass die Regierung niemals ein zwingendes Interesse daran haben kann, vergangene Diskriminierung durch Rassenpräferenzen auszugleichen,

Das Konzept des rassischen Anspruchs zu verfolgen – selbst für die bewundernswertesten und nützlichsten Zwecke – bedeutet, die Denkweise, die Rassensklaverei, Rassenprivileg und Rassenhass hervorgebracht hat, zu verstärken und für zukünftiges Unheil zu bewahren. In den Augen der Regierung sind wir hier nur eine Rasse. Es ist amerikanisch.

Im Fall Grutter v. Bollinger aus dem Jahr 2003, bei dem es um Rassenpräferenzen an der juristischen Fakultät der University of Michigan ging, verspottete Scalia die Feststellung der Gerichtsmehrheit, dass die Schule berechtigt war, die Rasse weiterhin als Faktor bei der Zulassung zu verwenden, um die Vielfalt zu fördern und die "Cross- Rassenverständnis". Scalia bemerkte,

Dies ist natürlich kein "Bildungsvorteil", bei dem die Studenten in ihrem Law School-Transcript (Works and Plays Well with Others: B+) benotet oder von den Anwaltsprüfern geprüft werden (F: Beschreiben Sie in 500 Wörtern oder weniger Ihr Kreuz - Rassenverständnis). Denn es ist eher eine Lektion des Lebens als des Gesetzes – im Wesentlichen die gleiche Lektion, die Menschen gelehrt (oder vielmehr von ihnen gelernt werden, denn sie kann nicht im üblichen Sinne "gelehrt" werden) Menschen, die einen Meter kleiner und zwanzig Jahre jünger sind als die ausgewachsenen Erwachsenen mit der University of Michigan Law School, in Einrichtungen, die von Pfadfindertruppen bis hin zu öffentlichen Kindergärten reichen.

Scalia argumentierte, dass Gesetze, die zwischen den Geschlechtern unterscheiden, einer Zwischenprüfung unterzogen werden sollten , die vorschreibt , dass die Geschlechterklassifizierung im Wesentlichen mit wichtigen Regierungszielen in Zusammenhang steht. Als das Gericht 1996 einer Klage einer Frau stattgab, die im Fall Vereinigte Staaten gegen Virginia in das Virginia Military Institute eintreten wollte , reichte Scalia eine einsame, langwierige Meinungsverschiedenheit ein. Scalia sagte, dass das Gericht, indem es Virginia aufforderte, eine „extrem überzeugende Rechtfertigung“ für die Zulassungspolitik für gleichgeschlechtliche Geschlechter vorzulegen, die Zwischenprüfung so neu definiert habe, „dass sie von einer strengen Prüfung nicht zu unterscheiden ist“.

In einer der letzten Entscheidungen des Burger Court entschied der Gerichtshof 1986 im Fall Bowers v. Hardwick, dass "homosexuelle Sodomie" nicht durch das Recht auf Privatsphäre geschützt sei und von den Staaten strafrechtlich verfolgt werden könne. Im Jahr 1995 wurde dieses Urteil jedoch von Romer v. Evans effektiv entkernt , der eine Verfassungsänderung des Bundesstaates Colorado ablehnte, die durch Volksabstimmung verabschiedet wurde und die eine Ausweitung der Antidiskriminierungsgesetze auf die sexuelle Orientierung verbot. Scalia widersprach der Meinung von Richter Kennedy und glaubte, Bowers habe das Recht der Staaten geschützt, solche Maßnahmen zu verabschieden, und dass die Änderung von Colorado nicht diskriminierend sei, sondern lediglich Homosexuelle daran hindere, einen bevorzugten Status nach dem Gesetz von Colorado zu erlangen. Scalia sagte später über Romer : "Und der Oberste Gerichtshof sagte: 'Ja, es ist verfassungswidrig.' Auf der Grundlage - ich weiß es nicht, der sexuellen Präferenzklausel der Bill of Rights, vermutlich. Und die Liberalen liebten sie, und die Konservativen knirschten mit den Zähnen."

Im Jahr 2003 wurde Bowers formell von Lawrence v. Texas außer Kraft gesetzt , wovon Scalia abweichend war. Laut Mark V. Tushnet in seiner Umfrage vor dem Rehnquist Court schien Scalia während der mündlichen Verhandlung in dem Fall so darauf bedacht zu sein, die Argumente des Staates dafür vorzubringen, dass der Chief Justice intervenierte. Laut seiner Biografin Joan Biskupic "verspottete" Scalia die Mehrheit in seinem Dissens dafür, dass sie so bereit war, Bowers beiseite zu werfen, als viele der gleichen Richter sich geweigert hatten, Roe in Planned Parenthood v. Casey zu stürzen . Im März 2009 bezeichnete ihn der offen schwule Kongressabgeordnete Barney Frank als "Homophoben". Maureen Dowd beschrieb Scalia 2003 in einer Kolumne als „ Archie Bunker in a high-backed chair“. In einem Gastbeitrag für die New York Times , Richter am Bundesberufungs Richard Posner und Georgia State University Jura - Professor Eric Segall Scalias Positionen zur Homosexualität radikal und charakterisierten Scalias „politisches Ideal als verg [ing] auf genannt Mehrheits Theokratie “. Der ehemalige Scalia-Beamte Ed Whelan nannte dies "eine Verleumdung und eine Ablenkung". Professor John O. McGinnis antwortete ebenfalls, was zu einem weiteren Austausch führte.

Im Fall Hollingsworth v. Perry aus dem Jahr 2013, bei dem es um eine kalifornische Wahlinitiative namens Proposition 8 ging , die die Verfassung des Bundesstaates Kalifornien änderte, um gleichgeschlechtliche Ehen zu verbieten, stimmte Scalia mit der Mehrheit dafür, eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zur Aufhebung des Verbots aufrechtzuerhalten. Die Entscheidung beruhte auf der fehlenden Berufungsbefugnis der Beschwerdeführer und nicht auf der materiellen Frage der Verfassungsmäßigkeit von Proposition 8.

Ebenfalls im Jahr 2013 widersprach Scalia der Mehrheitsmeinung in den USA gegen Windsor . In Windsor hielt das Gericht Abschnitt 3 des Defense of Marriage Act (DOMA) (der – für Zwecke der Bundesregierung – die Begriffe „Ehe“ und „Ehegatte“ als nur auf andersgeschlechtliche Ehen anwendbar definierte) gemäß der Due Process-Klausel für verfassungswidrig der fünften Änderung . Scalias Dissens, dem sich Richter Thomas vollständig und teilweise auch Chief Justice Roberts anschlossen, eröffnete:

In diesem Fall geht es in mehrfacher Hinsicht um Macht. Es geht um die Macht unseres Volkes, sich selbst zu regieren, und um die Macht dieses Gerichts, das Gesetz auszusprechen. Die heutige Meinung verstärkt letzteres, mit der vorhersehbaren Konsequenz, dass ersteres verringert wird. Wir haben keine Macht, diesen Fall zu entscheiden. Und selbst wenn wir es täten, haben wir gemäß der Verfassung keine Befugnis, diese demokratisch verabschiedete Gesetzgebung für ungültig zu erklären.

Scalia argumentierte, dass das Urteil Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe effektiv als "Feinde der Menschheit" charakterisierte: Er argumentierte, dass das Urteil des Gerichtshofs auch staatliche Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen betreffen würde :

Soweit dieses Gericht betroffen ist, sollte niemand getäuscht werden; es ist nur eine Frage des Zuhörens und Wartens auf den anderen Schuh. Indem sie jeden, der sich gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ausspricht, formell zum Feind des menschlichen Anstands erklärt, rüstet die Mehrheit jeden Gegner eines staatlichen Gesetzes, das die Ehe auf ihre traditionelle Definition beschränkt, gut aus.

Scalia schloss mit den Worten, dass der Oberste Gerichtshof "beide Seiten betrogen hat, den Gewinnern einen ehrlichen Sieg beraubt und den Verlierern den Frieden, der sich aus einer fairen Niederlage ergibt".

Im Jahr 2015 widersprach Scalia der Mehrheitsmeinung in Obergefell v. Hodges , in der das Gericht entschied, dass das Grundrecht auf Heirat gleichgeschlechtlichen Paaren sowohl durch die Due Process-Klausel als auch durch die Klausel zum gleichen Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels garantiert wird. In seinem Dissens erklärte Scalia, dass die Entscheidung des Gerichts den Menschen effektiv "die Freiheit beraubt, sich selbst zu regieren", und stellte fest, dass eine rigorose Debatte über die gleichgeschlechtliche Ehe stattgefunden habe und dass - durch die landesweite Entscheidung - der demokratische Prozess angehalten worden. In Bezug auf die behauptete Verletzung des Vierzehnten Zusatzartikels behauptete Scalia, dass ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe zum Zeitpunkt der Annahme des Vierzehnten Zusatzartikels nicht als verfassungswidrig angesehen worden wäre. Er behauptete, es gebe "keine Grundlage" für die Gericht, Gesetze zu streichen, die der vierzehnte Verfassungszusatz nicht ausdrücklich verbot, und griff die Mehrheitsmeinung direkt an, weil „auch nur ein dünner Anstrich des Gesetzes fehlt“. Schließlich bemängelte Scalia, dass die eigentliche Abfassung des Gutachtens „den Ruf dieses Gerichts für klares Denken und nüchterne Analyse herabsetzt“ und „von der disziplinierten juristischen Argumentation von John Marshall und Joseph Story zu den mystischen Aphorismen der Glückskeks."

Strafrecht

Scalia, die eine beige Jacke über Hemd und Krawatte trägt, schüttelt Jurij Toplak von der European Election Law Association die Hand, während sie sich auf die Kamera freut.
Scalia (rechts) an der Harvard Law School am 30. November 2006

Scalia hielt die Todesstrafe für verfassungsgemäß. Er widersprach Entscheidungen, die die Todesstrafe in Bezug auf bestimmte Gruppen für verfassungswidrig hielten, wie zum Beispiel diejenigen, die zum Zeitpunkt der Straftat unter 18 Jahre alt waren. In Thompson v. Oklahoma (1988) widersprach er der Entscheidung des Gerichtshofs, dass die Todesstrafe nicht auf Personen im Alter von 15 Jahren zum Zeitpunkt der Tat angewendet werden durfte, und verfasste im folgenden Jahr die Stellungnahme des Gerichtshofs in Stanford v. Kentucky , die die Todesstrafe für diejenigen, die im Alter von 16 Jahren getötet haben. Im Jahr 2005 kippte das Gericht jedoch Stanford in Roper gegen Simmons , und Scalia widersprach erneut der Behauptung der Mehrheit, dass ein nationaler Konsens gegen die Hinrichtung derjenigen entstanden sei, die als Minderjährige getötet wurden. wobei darauf hingewiesen wird, dass weniger als die Hälfte der Staaten, die die Todesstrafe zugelassen haben, diese für minderjährige Mörder verboten. Er geißelte die Mehrheit dafür, dass sie Staaten, die die Todesstrafe vollständig abgeschafft hatten, in ihre Zählung aufgenommen hatte, und sagte, dies sei "eher so, als würde man Amishmen alter Ordnung in eine Verbraucherumfrage zum Elektroauto einbeziehen. Natürlich mögen sie das nicht". , aber das wirft überhaupt kein Licht auf den strittigen Punkt". Im Jahr 2002 entschied das Gericht in der Rechtssache Atkins gegen Virginia , dass die Todesstrafe für geistig Behinderte verfassungswidrig ist. Scalia widersprach dem und erklärte, dass es zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Bill of Rights im Jahr 1791 nicht als grausam oder ungewöhnlich angesehen worden wäre, einen leicht geistig Behinderten hinzurichten, und dass das Gericht nicht nachgewiesen habe, dass sich ein nationaler Konsens gegen die Praxis gebildet habe.

Scalia lehnte das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Miranda gegen Arizona entschieden ab , wonach ein Geständnis eines verhafteten Verdächtigen, der nicht über seine Rechte aufgeklärt worden war, vor Gericht unzulässig sei, und er stimmte dafür, Miranda im Fall Dickerson gegen die Vereinigten Staaten im Jahr 2000 aufzuheben war aber mit Justice Clarence Thomas in einer Minderheit von zwei . Scalia bezeichnete die Miranda- Entscheidung als "Meilenstein der gerichtlichen Übertreibung" und erklärte, dass das Gericht keine Angst haben sollte, seine Fehler zu korrigieren.

Obwohl Scalias Ansatz in vielen Bereichen für die Angeklagten ungünstig war, stellte er sich in Angelegenheiten der Konfrontationsklausel des Sechsten Verfassungszusatzes auf die Seite der Angeklagten , die den Angeklagten das Recht garantiert, ihre Ankläger zu konfrontieren. In mehreren Fällen schrieb Scalia gegen Gesetze, die es mutmaßlichen Opfern von Kindesmissbrauch erlaubten, hinter Bildschirmen oder im Videoüberwachungsfernsehen auszusagen. In einem Fall aus dem Jahr 2009 schrieb Scalia die Mehrheitsmeinung in Melendez-Diaz gegen Massachusetts , in der behauptet wurde, dass Angeklagte die Möglichkeit haben müssen, Labortechniker in Drogenfällen zu konfrontieren, und dass ein Analysezertifikat nicht ausreicht, um zu beweisen, dass eine Substanz ein Medikament ist.

Scalia behauptete, dass jedes Element einer Straftat, das zur Bestimmung des Urteils beiträgt, entweder vom Angeklagten zugelassen oder von einem Geschworenengericht im Rahmen der Geschworenengarantie des Sechsten Zusatzartikels festgestellt werden muss. Im Fall Apprendi gegen New Jersey im Jahr 2000 schrieb Scalia die Mehrheitsmeinung des Gerichts, die ein staatliches Gesetz aufhob, das es dem Prozessrichter erlaubte, die Strafe zu erhöhen, wenn der Richter die Straftat als Hassverbrechen feststellte . Scalia hielt das Verfahren für unzulässig, da die Jury nicht entschieden hatte, ob es sich um ein Hassdelikt handelte. Im Jahr 2004 schrieb er für das Gericht in Blakely v. Washington , in dem er die Verurteilungsrichtlinien des Staates Washington aus ähnlichen Gründen aufhob. Die Abweichler in Blakely sah voraus , dass Scalia den Fall verwenden , würde die Bundes - Maßregelrecht angreifen (die er nicht hatte niederschlagen Mistretta ), und sie erwies sich als richtig, als Scalia eine fünfköpfige Mehrheit in geführt Vereinigten Staaten v. Booker , die machten diese Richtlinien für Bundesrichter nicht mehr obligatorisch (sie blieben beratend).

Im Fall Kyllo gegen die Vereinigten Staaten von 2001 schrieb Scalia das Urteil des Gerichts in einer 5-4-Entscheidung, die ideologische Linien durchkreuzte . Diese Entscheidung stellte fest, dass die Wärmebildgebung eines Hauses eine unangemessene Durchsuchung gemäß dem vierten Zusatzartikel darstellt . Das Gericht hob eine Verurteilung wegen Marihuana-Herstellung auf der Grundlage eines Durchsuchungsbefehls auf, der nach der Durchführung solcher Scans ausgestellt wurde und die zeigte, dass die Garage aufgrund der Innenbeleuchtung erheblich heißer war als der Rest des Hauses. Unter Anwendung dieses Verbots der Vierten Änderung der unangemessenen Durchsuchung und Beschlagnahme auf die Festnahme widersprach Scalia der Entscheidung des Gerichts im Fall County of Riverside v. McLaughlin von 1991, wonach eine Person, die ohne Haftbefehl festgenommen wurde, vor Ort vor einen Richter gestellt wird dass zum Zeitpunkt der Annahme des vierten Verfassungszusatzes eine festgenommene Person so schnell wie möglich einem Richter vorgeführt werden sollte. In einem First Amendment- Fall aus dem Jahr 1990 , RAV gegen St. Paul , schrieb Scalia das Urteil des Gerichts, das eine Hassrede in St. Paul, Minnesota , in einer Anklage wegen der Verbrennung eines Kreuzes verwarf. Scalia bemerkte: „Wir glauben nicht, dass es verwerflich ist, ein Kreuz im Vorgarten von jemandem zu verbrennen.

Zweite Änderung

Im Jahr 2008 betrachtete das Gericht eine Anfechtung der Waffengesetze im District of Columbia . Scalia schrieb die Mehrheitsgutachten in District of Columbia v. Heller , die ein individuelles Recht zum Besitz einer Schusswaffe gemäß dem zweiten Zusatzartikel festlegten . Scalia verfolgte das Wort "Miliz", das im zweiten Verfassungszusatz gefunden wurde, wie es zum Zeitpunkt seiner Ratifizierung verstanden worden wäre, und erklärte, dass es damals "die Körperschaft aller Bürger" bedeutete. Das Gericht bestätigte den Anspruch von Heller, eine Schusswaffe im Bezirk zu besitzen.

Scalias Meinung für den Heller Court wurde von Liberalen kritisiert und von Konservativen begrüßt. Siebter Bezirksrichter Richard Posner widersprach Scalias Meinung und erklärte, dass der Zweite Zusatzartikel „kein Recht auf den privaten Besitz von Waffen schafft“. Posner nannte Scalias Meinung "falschen Originalismus" und eine "historisierende Glasur auf persönliche Werte und politische Präferenzen". Im Oktober 2008 erklärte Scalia, dass die Originalisten des Gerichts lediglich nachweisen müssten, dass zum Zeitpunkt der Ratifizierung des zweiten Verfassungszusatzes das Recht, Waffen zu tragen, keinen ausschließlich militärischen Kontext hatte und dass ihnen dies gelungen sei.

Prozessführung und Klagerecht

Nach dem Tod von Scalia berichtete Paul Barrett, der für Bloomberg Businessweek schrieb, dass: „In liberale Argot übersetzen: Scalia hat die Regeln geändert, wer klagen kann“. Das Thema hob die Anerkennung von Scalia als einen bemerkenswerten Einfluss auf die Festlegung und Bestimmung der Bedingungen hervor, unter denen Fälle vor Gericht gebracht und für einen Rechtsstreit verhandelt werden können – und von wem ein solcher Rechtsstreit geführt werden könnte. David Rivkin sagte vom konservativen Standpunkt aus: „Er (Scalia) hat mehr getan, um die Grenzen und den Umfang der richterlichen Macht zu klären und einzuschränken als jeder Richter am Obersten Gerichtshof in der Geschichte, insbesondere im Bereich der Klagebefugnisse und Sammelklagen“. Scalia wies auf seine langjährige Position aus der Zeit seines 1983 erschienenen Gesetzesüberprüfungsartikels mit dem Titel "Die Doktrin des Stehens als wesentliches Element der Gewaltenteilung" hin. Barrett fasst zusammen: „Er (Scalia) schrieb, dass Gerichte die Befugnisse anderer Regierungszweige unterschlagen hätten, indem sie zu vielen Menschen erlaubten, Unternehmen und Regierungsbehörden zu verklagen, insbesondere in Umweltfällen“. In praktischer Hinsicht hat Scalia das Gericht auf die Befugnis hingewiesen, die „Klage“ in Sammelklagen einzuschränken, in denen die Prozessparteien beschreibend und nicht als klar definierte und eindeutige Prozessparteien definiert werden können.

Andere Fälle

Scalia pflichtete im 1990 Fall von Cruzan v. Direktor, Missouri Department of Health , in dem die Familie von einer Frau in einem vegetativen Zustand ihren Ernährungsschlauch entfernt hat gesucht , so dass sie sterben würden, dass zu glauben , ihr Wunsch gewesen zu sein. Das Gericht entschied für den Bundesstaat Missouri und verlangte klare und überzeugende Beweise für einen solchen Wunsch. Scalia erklärte, das Gericht hätte sich von dem Streit fernhalten sollen und dass die Probleme "den neun Richtern dieses Gerichts [nicht] besser bekannt sind als neun zufällig aus dem Telefonverzeichnis von Kansas City ausgewählten Personen".

Scalia schloss sich der Mehrheit per Curiam- Meinung im Jahr 2000 im Fall Bush gegen Gore an , der Nachzählungen von Wahlen in Florida nach den US-Präsidentschaftswahlen 2000 effektiv beendete , und beide stimmten auch getrennt zu und schlossen sich Rehnquists Zustimmung an. 2007 sagte er über den Fall: "Ich und mein Gericht schulden keine Entschuldigung für Bush v. Gore . Wir haben das Richtige getan. Also los! ... komm darüber hinweg. Es ist jetzt so alt." Während eines Interviews in der Charlie Rose- Show verteidigte er die Klage des Gerichts:

Die Entscheidung war nicht knapp, es war 7 zu 2 in der Hauptfrage, ob ein Verfassungsbruch vorlag ... Aber was, wenn es verfassungswidrig wäre, diese Nachzählung zu machen? Du willst es weitergehen lassen und zu einem Schluss kommen? Und dann umdrehen? Der Grund, es früher zu stoppen, war nicht: "Ooh, wir machen uns Sorgen, dass es falsch herauskommt" ... du vergisst, was damals vor sich ging. Wir waren das Gespött der Welt. Die größte Demokratie der Welt, die keine Wahlen durchführen konnte. Wir wussten nicht, wer unser nächster Präsident sein würde. Der langwierige Übergang, der beim Wechsel von einem Präsidenten zum anderen zum Standard geworden ist, konnte nicht beginnen, weil Sie nicht wussten, wer der neue Präsident sein würde. Es wurde ein sehr ernstes Problem. Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten lautet: Nachdem wir entschieden haben, dass der Fall verfassungswidrig ist, sollten wir die Wahl trotzdem weiterlaufen lassen? Oder ist es an der Zeit, es abzubrechen und weiterzumachen?

Scalia im Jahr 2010

Rechtsphilosophie und -ansatz

Gerichtliche Leistung

Während der mündlichen Verhandlung vor Gericht stellte Scalia mehr Fragen und gab mehr Kommentare ab als jeder andere Richter. Eine Studie aus dem Jahr 2005 ergab, dass er häufiger zum Lachen provozierte als jeder seiner Kollegen. Sein Ziel bei mündlichen Auseinandersetzungen war es, den anderen Richtern seine Position zu vermitteln. Der Sozialpsychologe Lawrence Wrightsman von der University of Kansas schrieb, dass Scalia „ein Gefühl der Dringlichkeit auf der Bank“ kommunizierte und einen Stil hatte, der „für immer kraftvoll“ war. Nachdem Chief Justice John Roberts 2005 dem Gericht beigetreten war, begann er, ähnlich wie Scalia, Anwälte zu befragen; manchmal befragten die beiden ihren Rat in scheinbarer Koordination. Dahlia Lithwick of Slate beschrieb Scalias Technik wie folgt:

Scalia tritt nicht in mündliche Diskussionen ein, die ganz verschwiegen und sphinxartig sind, und täuscht Unentschlossenheit über die Nuancen des vor ihm liegenden Falls vor. Er kommt herein wie ein mittelalterlicher Ritter, umgürtet für die Schlacht. Er kennt das Gesetz. Er weiß, was die Meinung sagen soll. Und er nutzt die Zeit, die ihm für die Auseinandersetzung zur Verfügung steht, um seine Brüder zur Einigung zu zwingen.

Scalia verfasste zu Beginn seiner Karriere zahlreiche Stellungnahmen zum Obersten Gerichtshof. Während seiner Amtszeit schrieb er mehr übereinstimmende Meinungen als jede andere Justiz. Nur zwei Richter haben mehr abweichende Meinungen verfasst . Kevin Ring, der ein Buch mit den abweichenden und übereinstimmenden Meinungen von Scalia verfasst hat: "Seine Meinungen sind ... sehr gut lesbar. Sein unterhaltsamer Schreibstil kann selbst die banalsten Rechtsgebiete interessant machen". Conor Clarke von Slate kommentiert Scalias schriftliche Stellungnahmen, insbesondere seine abweichenden Meinungen:

Sein Schreibstil lässt sich am besten als zu gleichen Teilen Wut, Selbstvertrauen und Prunk beschreiben. Scalia hat eine Vorliebe für grelle Analogien und ausgefallene Anspielungen – oft sehr witzige – und er spricht in klaren Worten. Er ist sehr zugänglich und versucht, sich nicht in abstrusem juristischen Jargon zu verzetteln. Aber vor allem lesen sich Scalias Meinungen, als würden sie aus purer Empörung Feuer fangen. Kurz gesagt, er schreibt nicht wie ein glücklicher Mann.

Am Obersten Gerichtshof treffen sich die Richter, nachdem der Fall unterrichtet und argumentiert wurde, und stimmen über das Ergebnis ab. Die Aufgabe des Gutachtens wird vom Obersten Richter oder – wenn der Oberste Richter in der Minderheit ist oder nicht beteiligt ist – vom Oberrichter in der Mehrheit übertragen. Nach der Beauftragung kommunizieren die Richter in der Regel über einen Fall, indem sie einander Notizen und Stellungnahmeentwürfe zusenden. Beim Geben und Nehmen der Meinungsbildung machte Scalia keine Kompromisse bei seinen Ansichten, um fünf Stimmen für eine Mehrheit zu erhalten (im Gegensatz zu dem verstorbenen Richter William J. Brennan, Jr. , der weniger akzeptierte, als er in der Reihenfolge wollte.) einen Teilsieg zu erringen). Scalia versuchte, seine Kollegen zu beeinflussen, indem er ihnen „Ninogramme“ schickte – kurze Memoranden, die sie von der Richtigkeit seiner Ansichten überzeugen sollten.

In einer Ausgabe des New Yorker Magazins vom Oktober 2013 enthüllte Scalia, dass er das Wall Street Journal und die Washington Times gescannt , die meisten seiner Nachrichten über Talkradio erhalten und weder die New York Times noch die Washington Post gelesen hat . Er beschrieb die Washington Post als „ schrill liberal“.

Gesetzliche und verfassungsrechtliche Auslegung

Ein älterer weißhaariger Mann in Gerichtsroben beschimpft einen Mann mittleren Alters in einem Anzug, während mehrere Leute zusehen.
Richter und Frau Scalia (links) und Präsident Reagan (rechts) Uhr als Chief Justice Warren Burger schwört William Rehnquist in als nächsten Chief Justice, 26. September 1986.

Scalia war ein Textualist in der Gesetzesauslegung und glaubte, dass die gewöhnliche Bedeutung eines Gesetzes maßgebend sein sollte. Im Jahr 1998 wandte sich Scalia vehement gegen die Idee einer lebendigen Verfassung oder die Befugnis der Justiz, die Bedeutung verfassungsrechtlicher Bestimmungen zu ändern, um sie an den Wandel der Zeit anzupassen. Scalia warnte, wenn man akzeptiere, dass sich verfassungsrechtliche Standards mit einer reifenden Gesellschaft weiterentwickeln sollten, "besteht das Risiko bei der Bewertung sich entwickelnder Standards darin, dass es allzu leicht ist zu glauben, dass die Evolution in den eigenen Ansichten kulminiert hat". Er verglich die Verfassung mit Gesetzen, von denen er behauptete, dass sie ihre Bedeutung im Laufe der Zeit nicht ändern würden. Verfassungsänderungen, wie die Vierzehnte Änderung von 1868 , waren laut Scalia auf der Grundlage ihrer Bedeutung zum Zeitpunkt der Ratifizierung zu interpretieren. Scalia wurde oft gefragt, wie dieser Ansatz das Ergebnis im Fall Brown v. Board of Education von 1954 rechtfertigte , in dem die getrennten Schulen für verfassungswidrig gehalten wurden und sich für das Ergebnis auf den Vierzehnten Zusatzartikel stützte. Scalia reagierte auf dieses Argument auf zwei Arten. Er bemerkte Forschungen von Michael McConell, die "überzeugend belegen, dass dies das ursprüngliche Verständnis der Änderungsanträge nach dem Bürgerkrieg war". Scalia fährt jedoch fort, dass, selbst wenn nicht-originalistische Methoden gelegentlich bessere Ergebnisse als der Originalismus liefern, "es in keiner Weise bemerkenswert ist ... Demokratie kann dies nicht erreichen. Dasselbe kann man von Monarchie und Totalitarismus sagen. Aber sobald eine Nation entschieden hat, dass Demokratie ... das beste Regierungssystem ist, stellt sich die entscheidende Frage, welche Theorie der Textinterpretation mit der Demokratie vereinbar ist Im Gegensatz dazu erlegt der Nicht-Originalismus der Gesellschaft gesetzliche Vorschriften auf, die nie demokratisch angenommen wurden.Wenn er auf die Verfassung angewendet wird, schränkt der Nicht-Originalismus den demokratischen Prozess selbst ein und verbietet... Handlungen... für das Gesetz gestimmt.

Bei der Auslegung von Gesetzen hat Scalia nicht auf die Rechtsgeschichte zurückgegriffen . Im Fall Zedner gegen die Vereinigten Staaten von 2006 schloss er sich der Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito an – alle bis auf einen Absatz der Stellungnahme, in der Alito die Gesetzgebungsgeschichte zitierte. In einer übereinstimmenden Stellungnahme in diesem Fall stellte Scalia fest: "Die Verwendung der Gesetzgebungsgeschichte ist illegitim und bei der Auslegung eines Gesetzes schlecht beraten". Seine Abneigung gegen die Gesetzgebungsgeschichte mag ein Grund dafür gewesen sein, dass andere Richter bei ihrer Verwendung vorsichtiger geworden sind. Gregory Maggs schrieb 1995 in der Public Interest Law Review, dass in den frühen 1990er Jahren die Gesetzgebungsgeschichte nur in etwa vierzig Prozent der Fälle des Obersten Gerichtshofs zitiert wurde, bei denen es um die Auslegung von Gesetzen ging, und dass in keinem Fall dieser Ära die Rechtsgeschichte als wesentlicher Grund verwendet wurde für das Ergebnis. Maggs schlug vor,

Da Richter Scalia jedem im Nacken sitzt, der einen Blick in die Aufzeichnungen des Kongresses oder die Berichte des Senats wirft, sind die anderen Mitglieder des Gerichtshofs möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass der Nutzen der Berufung auf die Gesetzgebungsgeschichte die Kosten nicht überwiegt. Aus diesem Grund ist der Prozentsatz der Fälle, in denen er zitiert wird, wahrscheinlich dramatisch zurückgegangen. Niemand mag einen unnötigen Kampf, schon gar keinen mit einem so furchterregenden Gegner wie Justice Scalia.

Scalia bezeichnete sich selbst als Originalist , was bedeutete, dass er die Verfassung der Vereinigten Staaten so interpretierte, wie sie bei ihrer Annahme verstanden worden wäre. Laut Scalia im Jahr 2008 "was bedeuteten die Worte für die Menschen, die die Bill of Rights oder die Verfassung ratifiziert haben". Im Jahr 2006, bevor die von George W. Bush ernannten Roberts und Alito Zeit hatten, Einfluss zu nehmen, schrieb Rossum, dass Scalia es nicht geschafft hatte, unter seinen konservativen Kollegen Konvertiten für seinen Gebrauch des Originalismus zu gewinnen , während Roberts und Alito als jüngere Männer mit einem Originalisten Ansatz, bewunderte Scalia sehr, der für das kämpfte, woran er glaubte. Nach der Ernennung von Roberts und Alito werden sowohl Gorsuch als auch Kavanaugh in ihrem juristischen Temperament als Originalisten identifiziert, wobei Kavanuagh als "ein strammer Originalist" in der Tradition von Scalia bezeichnet wird.

In einem öffentlichen Gespräch 2009 befragte Richter Stephen Breyer Scalia und wies darauf hin, dass diejenigen, die den Vierzehnten Zusatzartikel ratifizierten, nicht beabsichtigten, die Schultrennung zu beenden. Scalia nannte dieses Argument " das blutige Hemd von Brown schwenken " und deutete an, dass er sich zuerst der einsamen Meinungsverschiedenheit von Richter Harlan in Plessy v. Ferguson angeschlossen hätte , dem Fall von 1896, den Brown aufhob.

Scalias origineller Ansatz wurde von Kritikern angegriffen, die ihn als "eine Tarnung für das sahen, was sie als Scalias wahre Absicht ansehen: einige entscheidende Gerichtsentscheidungen der 1960er und 70er Jahre zurückzunehmen", die von den Warren und Burger Courts getroffen wurden. Ralph Nader argumentierte 2008, dass Scalias originelle Philosophie nicht mit der Akzeptanz der Ausweitung bestimmter verfassungsmäßiger Rechte auf Unternehmen durch die Justiz vereinbar sei, als zum Zeitpunkt der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels Unternehmen nicht allgemein als Inhaber verfassungsmäßiger Rechte verstanden wurden. Naders Ansicht ging der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Citizens United gegen die Bundeswahlkommission von 2010 voraus . Scalia, in seiner Zustimmung in diesem Fall, hat sein Verständnis der Rechte von Personengruppen zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Bill of Rights nachgezeichnet. Sein Argument stützte sich auf das Fehlen einer Ausnahme für Gruppen wie Unternehmen bei der Garantie der freien Meinungsäußerung in der Bill of Rights und auf mehrere Beispiele für konzernpolitische Rede aus der Zeit der Verabschiedung der Bill of Rights. Professor Thomas Colby vom National Law Center der George Washington University argumentierte, dass Scalias Stimmen in Fällen der Gründungsklausel nicht aus originellen Ansichten, sondern einfach aus konservativen politischen Überzeugungen stammen. Scalia antwortete auf seine Kritiker, dass sein Originalismus ihn "gelegentlich zu Entscheidungen geführt hat, die er bedauert, wie zum Beispiel die Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit der Flaggenverbrennung ", die laut Scalia durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt war.

The Roberts Court (Oktober 2010 – Februar 2016). Vordere Reihe: Clarence Thomas , Antonin Scalia, John Roberts ( Chef ), Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg . Hintere Reihe: Sonia Sotomayor , Stephen Breyer , Samuel Alito , Elena Kagan .

2009, nach fast einem Vierteljahrhundert auf dem Court, bezeichnete Scalia seine Siege als "verdammt wenige".

JJ Goldberg schrieb 2009 in The Jewish Daily Forward und beschrieb Scalia als "den intellektuellen Anker der konservativen Mehrheit des Gerichts". Scalia reiste zu den juristischen Fakultäten des Landes und hielt Vorträge über Recht und Demokratie. Seine Auftritte auf College-Campus waren oft nur Stehplätze . Richterin Ruth Bader Ginsburg gab an, dass Scalia "sehr gut mit der aktuellen Generation von Jurastudenten übereinstimmt ... Studenten schreiben jetzt ' Föderalistische Gesellschaft ' in ihren Lebenslauf". John Paul Stevens , der während der gesamten Amtszeit von Scalia bis zu seiner Pensionierung 2010 tätig war, sagte über Scalias Einfluss: „Er hat einen großen Unterschied gemacht. Von den neun amtierenden Richtern war Scalia am häufigsten Gegenstand von Gesetzesüberprüfungsartikeln .

Öffentliche Aufmerksamkeit

Anträge auf Absage

Zwei Männer in Hemdsärmeln arbeiten an einem Tisch, vor ihnen liegen Unmengen Papier.
Scalia (rechts) arbeitet mit Bryan A. Garner an einem Buch .

Scalia zog sich von Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004) zurück, einer Behauptung des Atheisten Michael Newdow, die behauptete, dass das Rezitieren des Treuegelöbnisses (einschließlich der Worte "unter Gott") in Schulklassen die Rechte seiner Tochter verletzte. von dem er sagte, er sei auch ein Atheist. Kurz nachdem das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk zu Newdow entschieden hatte, aber bevor der Fall vor den Obersten Gerichtshof kam, sprach Scalia bei einer Veranstaltung der Knights of Columbus in Fredericksburg, Virginia , und erklärte, dass die Entscheidung des Neunten Bezirks ein Beispiel dafür sei, wie die Gerichte versuchten, Gott aus dem öffentlichen Leben zu verbannen. Der Schulbezirk beantragte, dass der Oberste Gerichtshof den Fall überprüft, und Newdow forderte Scalia auf, sich wegen dieser vorherigen Aussage zurückzuziehen, was er ohne Kommentar tat.

Scalia lehnte es ab, sich vor dem Cheney gegen United States District Court for the District of Columbia (2005) zurückzuziehen, einem Fall, in dem es darum ging , ob Vizepräsident Dick Cheney die Mitgliedschaft in einer beratenden Task Force für Energiepolitik geheim halten könnte. Scalia wurde gebeten, sich zurückzuziehen, weil er mit verschiedenen Personen, darunter Cheney, auf eine Jagdreise gegangen war, bei der er mit der Air Force Two in eine Richtung gereist war . Scalia gab eine lange Stellungnahme in den Kammern ab, in der er sich weigerte, sich zurückzuziehen, und erklärte, dass Cheney zwar ein langjähriger Freund war, er jedoch nur in seiner offiziellen Eigenschaft verklagt wurde und dass Richter in Fällen von Beamten, die aufgrund ihrer offiziellen Eigenschaft Parteien sind, zurücktreten sollten , würde der Oberste Gerichtshof seine Tätigkeit einstellen. Scalia darauf hingewiesen , dass es bei weitem nicht ungewöhnlich war für Richter mit anderen Regierungsbeamten zu knüpfen, unter Hinweis darauf , dass der verstorbene Oberrichter Fred M. Vinson Poker mit Präsident spielte Harry Truman und dass Gerechtigkeit Byron White ging Skifahren mit Generalstaatsanwalt Robert F. Kennedy . Scalia erklärte, dass er während der Reise nie allein mit Cheney gewesen sei, die beiden den Fall nicht besprochen hätten und die Justiz kein Geld gespart habe, weil er Hin- und Rückfahrkarten gekauft habe, die billigsten verfügbaren. Scalia war Teil der 7-2 Mehrheit, als der Fall angehört wurde, eine Entscheidung, die Cheneys Position im Allgemeinen bestätigte. Scalia bezeichnete später seine Weigerung, sich zurückzuziehen, als seine "heroischste Meinung", weil sie ihn viel Kritik ausgesetzt hatte.

Richter Gilbert S. Merritt Jr. vom Berufungsgericht des 6. Bezirks forderte damals Scalias Ablehnung im Verfahren Bush gegen Gore . Walter Sinnott-Armstrong schrieb in Law and Philosophy später solche Aufrufe und behauptete: „Es gab viele Möglichkeiten für die Söhne von Justice Scalia, von einer Entscheidung zugunsten von Bush zu profitieren. Zusammen könnten diese Vorteile beträchtlich sein. Daher verlangte [das Gesetz] einen Widerruf“. Die Republikaner wiesen solche Aufrufe als parteiisch zurück und stellten fest, dass Merritt ein enger Freund der Gores und ein angeblicher Kandidat für das Oberste Gericht von Gore war.

Religiöse Ansichten

Scalia war ein frommer Katholik und sein Sohn Paul trat in das Priestertum ein. Unwohl bei den Veränderungen, die nach dem II. Vatikanum eintraten, fuhr Scalia weite Strecken zu Pfarreien, die seiner Meinung nach besser mit seinem Glauben übereinstimmten, darunter Pfarreien, die die tridentinische lateinische Messe in Chicago und Washington feierten, und eine, die die lateinische Version der Paulusmesse feierte VI in St. Catherine von Siena in Great Falls, Virginia . In einem Interview mit Jennifer Senior für das New Yorker Magazin im Jahr 2013 wurde Scalia gefragt, ob sich sein Glaube auf den Teufel erstreckte, und er sagte: „Natürlich! Ja, er ist eine echte Person. Hey, komm schon, das ist die katholische Standarddoktrin! Katholik glaubt das". Auf die Frage, ob er kürzlich Beweise für den Teufel gesehen habe, antwortete Scalia: "Wissen Sie, es ist seltsam. In den Evangelien tut der Teufel alle möglichen Dinge. Er lässt Schweine von Klippen laufen, er besitzt Menschen und so weiter. . Was er jetzt tut, ist, die Leute dazu zu bringen, nicht an ihn oder an Gott zu glauben. Auf diese Weise ist er viel erfolgreicher.“ In einem anderen Interview aus dem Jahr 2013 sagte Scalia: „Damit der Kapitalismus funktionieren und eine gute und stabile Gesellschaft hervorbringen kann, sind traditionelle christliche Tugenden unerlässlich.“

Im Jahr 2006, als Scalia aus der Kirche austrat, wurde Scalia von einem Reporter gefragt, ob es ihm Probleme bereitet habe, ein traditionalistischer Katholik zu sein, und er antwortete mit der Frage: "Weißt du, was ich zu diesen Leuten sage?" und mit einer Geste legte er seine Hand unter sein Kinn und schnippte mit den Fingern heraus. Die Geste, die von einem Fotografen festgehalten wurde, wurde vom Boston Herald zunächst als obszön gemeldet . Scalia reagierte auf die Berichte mit einem Brief an die Redaktion, in dem sie dem Nachrichtenpersonal vorwarf, zu viele Folgen von Die Sopranos gesehen zu haben, und erklärte, dass die Geste eine starke Abkehr sei. Roger Axtell, ein Experte für Körpersprache, beschrieb die Geste möglicherweise als "Ich habe genug, geh weg" und bemerkte: "Es ist eine ziemlich starke Geste". Die Geste wurde vom Komiker Stephen Colbert während seines Auftritts beim White House Correspondents' Association Dinner später in diesem Jahr unter Anwesenheit der Justiz parodiert : Kameras zeigten, dass Scalia im Gegensatz zu den meisten Witzen von Colbert an diesem Abend lachte.

Präsidentschaftswahl 1996

Laut John Boehner , als Vorsitzender des Hauses Republican Conference , er suchte Scalia zu überzeugen , zur Wahl als Vizepräsident mit laufen Bob Dole im Jahr 1996. Wie von Boehner bezogen, hörte Scalia auf den Vorschlag und diktierte die gleiche Antwort Justice Charles Evans Hughes hatte einmal auf eine ähnliche Frage gestellt: "Die Möglichkeit ist zu weit entfernt, um sich dazu zu äußern, angesichts meiner Position". Dole setzte Scalia auf seine Liste potenzieller Mitbewerber, entschied sich aber schließlich für Jack Kemp .

Persönliches Leben

Am 10. September 1960 heiratete Scalia Maureen McCarthy in der Kirche St. Pius X in Yarmouth, Massachusetts . Die beiden hatten sich bei einem Blind Date kennengelernt, als er an der Harvard Law School war. Maureen war Studentin am Radcliffe College, als sie sich trafen; Anschließend erwarb sie an der Schule einen Abschluss in Englisch.

Der Scalias hatte fünf Söhne und vier Töchter. Zwei ihrer Söhne, Eugene Scalia und John Scalia, wurden Anwälte, Eugene wurde später Arbeitsminister in der Trump-Administration . Paul Scalia wurde katholischer Priester, Matthew Scalia machte eine militärische Karriere und Christopher Scalia wurde Schriftsteller. Alle vier Scalia-Töchter – Catherine, Ann, Margaret und Mary – haben Familien. Laut Scalia hat Maureen alle neun Kinder "mit sehr geringer Hilfe von mir" großgezogen. Die Familie wohnte in McLean, Virginia , einem Vorort von Washington, DC

Scalia genoss eine warme Freundschaft mit anderer Justice Ruth Bader Ginsburg , ein Mitglied des Gerichts liberaler Flügel betrachtet, mit den zwei der Oper zusammen und erscheinen zusammen auf der Bühne , wie die Teilnahme an Statisten in Washington National Opera 1994 Produktion von Ariadne auf Naxos . Ginsburg war eine Kollegin von Scalia auf dem DC Circuit, und die Scalias und Ginsburgs aßen jedes Jahr zu Silvester zusammen zu Abend.

Scalia verband auch eine Freundschaft mit Richterin Elena Kagan , die ebenfalls als Mitglied des liberalen Flügels des Gerichts gilt. Als Richter David Souter in den Ruhestand ging, sagte Scalia zu David Axelrod , einem Berater des damaligen Präsidenten Barack Obama , dass er hoffe, dass Obama Kagan nominieren würde, um ihn zu ersetzen. Während Obama stattdessen Sonia Sotomayor nominierte, nominierte Obama ein Jahr später, als Richter John Paul Stevens in den Ruhestand ging, Kagan. Als leidenschaftliche Jägerin brachte Scalia Justice Kagan das Jagen bei; die beiden gejagten Enten, Vögel, Rehe und Antilopen zusammen.

Tod und Beerdigung

Scalia starb im Alter von 79 Jahren im Schlaf. Seine Leiche wurde am Morgen des 13. Februar 2016 in seinem Zimmer auf der Cibolo Creek Ranch in Shafter, Texas, entdeckt . Er war am Nachmittag zuvor auf Wachteljagd gegangen und hatte dann als Gast von John B. Poindexter , dem Besitzer der Ranch, gegessen . Nachdem Poindexter die Leiche entdeckt hatte, rief er die Sheriff-Abteilung von Presidio County an, um nach der Nummer des US-Marshals Service zu fragen , um einen Todesfall zu melden. Poindexter wollte Sheriff Danny Dominguez nur ungern sagen, wer gestorben war. Dominguez ließ den Marschalldienst den Ranchbesitzer rufen, und sowohl die Marshals als auch der Sheriff gingen zur Ranch, wo ihnen Scalias Leiche gezeigt wurde. Dominguez wies sein Büro an, die örtliche Friedensrichterin Juanita Bishop anzurufen , aber sie war nicht in der Stadt.

Bezirksrichterin Cinderela Guevara erklärte Scalia eines natürlichen Todes für tot . Sie sah die Leiche nicht, was nach texanischem Recht nicht vorgeschrieben ist, und ordnete auch keine Autopsie an. Bishop sowie David Beebe, ein weiterer Friedensrichter, widersprachen später der Entscheidung, keine Autopsie für Scalia anzuordnen. Guevara, die sich telefonisch mit Scalias Arzt beriet, erklärte, dass sie beschlossen habe, Scalia eines natürlichen Todes für tot zu erklären, nachdem sie von County Sheriff Dominguez vor Ort gesagt worden war, dass „es keine Anzeichen von Foulspiel gab“ und dass Scalia „gesund“ sei Themen". Scalias Arzt, Konteradmiral Brian P. Monahan , sagte ihr, Scalia habe eine Vorgeschichte von Herzproblemen, einschließlich Bluthochdruck, und sei kürzlich als zu schwach erachtet worden, um sich einer Operation wegen einer gerissenen Rotatorenmanschette zu unterziehen . Laut dem Direktor des Sunset Funeral Home, Chris Lujan, lehnte Scalias Familie auch eine Autopsie ab, nachdem seine Leiche in sein Bestattungsunternehmen in El Paso überführt worden war , bevor es nach Fairfax, Virginia, zurückkehrte .

Nach seinem Tod Scalia lag in Ruhe in der Großen Halle des United States Supreme Court Building am 19. Februar 2016. Scalias Sohn, Vater Paul Scalia, feierte einen katholischen Totenmesse und lieferte die Homilie am 20. Februar 2016 in der Basilika des Nationalheiligtums der Unbefleckten Empfängnis in Washington, DC Die Obama-Regierung wurde bei der Beerdigung von Vizepräsident Joe Biden vertreten ; Präsident Barack Obama war nicht anwesend. Scalias sterbliche Überreste wurden bei einer privaten Zeremonie im Fairfax Memorial Park in Fairfax, Virginia, beigesetzt .

Erbe

Beeinflussen

Im American Spectator schrieb Adam Carrington: „Seit seinem Tod im Februar 2016 setzt sich Scalias Einfluss natürlich durch seine drei Jahrzehnte an Rechtsgutachten fort. Aber er übt immer noch großen Einfluss auf eine andere, weniger diskutierte Weise aus. er ist Co-Autor des Buches Reading Law: The Interpretation of Legal Texts mit Bryan A. Garner. Dieses Werk beschreibt zahlreiche „Kanons“ oder Regeln zur Interpretation von Rechtsdokumenten ... Nur sieben Jahre nach seiner Veröffentlichung hat Reading Law in über 1.000 bundesstaatlichen und bundesstaatlichen Fällen zitiert worden. Erst in diesem Frühjahr beispielsweise haben die Richter des Obersten Gerichtshofs in 10 Fällen auf die Arbeit verwiesen."

Scalias Förderung von Textualismus und Originalität vor dem High Court führte zu einer Verschiebung des Ansatzes der amerikanischen Justiz zur Textinterpretation, wobei dem Text selbst mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Der liberale politische Philosoph Ronald Dworkin sagte, wegen Scalia seien "wir jetzt alle Originalisten". Aus diesem Grund wird er oft als einer der einflussreichsten Juristen des 20. Jahrhunderts bezeichnet.

In der Populärkultur

Derrick Wangs Oper Scalia/Ginsburg schildert die Freundschaft von Scalia und der Richterin Ruth Bader Ginsburg, die beide für ihre gemeinsame Liebe zur Oper bekannt sind. Die Oper wurde 2013 vor Scalia und Ginsburg am Supreme Court vorgestellt, 2015 beim Castleton Festival uraufgeführt und nach Scalias Tod überarbeitet, wobei die überarbeitete Fassung am 7. November 2020 im nationalen Radio ausgestrahlt wurde. Scalia und Ginsburg schrieben beide Vorworte zum Libretto, und Ginsburg zitierte die Oper in ihrer Aussage zu Scalias Tod und in ihrem Vorwort zu dem Buch Scalia spricht .

John Strands Stück The Originalist wurde 2015 in Washington DC aufgeführt; es erhielt eine positive Kritik von The New York Times . Das Stück zeigte die Interaktion von Justice Scalia mit einem (fiktiven) liberalen Gerichtsschreiber und deren gegenseitige Kritik und schließliche Unterstützung. Das Stück hatte eine Cross-Country-Tour von Washington, DC zum Pasadena Playhouse . Das Stück sollte 2017 auf PBS ausgestrahlt werden.

Posthume Ehrungen

Laut NBC News kamen nach seinem Tod Tribute an „den überlebensgroßen Richter des Obersten Gerichtshofs Antonin Scalia [von] beiden Seiten des politischen Ganges“. Alle acht Richterkollegen von Scalia veröffentlichten Erklärungen zu seiner Ehrung nach seinem Tod. Richter Clarence Thomas sagte: „‚Gerechtigkeit Scalia war ein guter Mann; ein wunderbarer Ehemann, der seine Frau und seine Familie liebte; ein Mann mit starkem Glauben; ein überragender Intellekt; ein juristischer Riese; und ein lieber, lieber Freund. er hat alles gegeben, um die Grundprinzipien und die kleinen Details richtig zu machen. … Meinen Freund ist aus dem Gericht nicht mehr wegzudenken. Ich werde ihn über alle Maßen vermissen'". Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte:

Aus unseren gemeinsamen Jahren auf dem DC Circuit waren wir beste Freunde. Wir waren uns ab und zu nicht einig, aber als ich für den [Obersten] Gerichtshof schrieb und einen Widerspruch von Scalia erhielt, war die letztendlich veröffentlichte Meinung deutlich besser als meine ursprüngliche Auflage. Richter Scalia nagelte alle Schwachstellen fest – „Apfelmus“ und „Argle Bargle“ – und gab mir genau das, was ich brauchte, um die Mehrheitsmeinung zu stärken ... Es war mein großes Glück, ihn als Arbeitskollegen und geschätzten Freund kennengelernt zu haben.

Präsident Trump überreicht seiner Witwe Maureen posthum Scalias Freiheitsmedaille.

Im Mai 2016 benannte die George Mason University ihre juristische Fakultät in „ Antonin Scalia Law School “ um, nachdem ein anonymer Spender der Schule 20 Millionen US-Dollar zugesagt hatte, weitere 10 Millionen US-Dollar wurden von der Charles Koch Foundation gespendet , abhängig von der Namensänderung zu Scalias Ehren. Die Einweihungszeremonie fand am 6. Oktober 2016 statt und wurde von Richtern des Obersten Gerichtshofs besucht. Bei der Zeremonie nannte Richterin Elena Kagan Scalia "eine der wichtigsten Richterinnen des Obersten Gerichtshofs aller Zeiten und auch eine der größten".

Im Oktober 2016 verlieh die Italy-USA Foundation Scalia posthum den America Award. Die Zeremonie fand vor dem italienischen Parlament in Rom statt.

Im Jahr 2018 verlieh Präsident Donald Trump Scalia posthum die Presidential Medal of Freedom .

In einem Schreiben für die Pluralität in Borden gegen die Vereinigten Staaten bezog sich Richter Kagan auf Scalia und schrieb: "In der Tat hat das Gericht in einer Stellungnahme eines seiner großen Wortschmiede bereits einen ähnlichen Punkt dargelegt."

Nachfolge

Scalias Tod – erst der zweite Tod eines amtierenden Richters innerhalb von sechzig Jahren – hinterließ während eines Präsidentschaftswahljahres acht Richter am Obersten Gerichtshof, aufgeteilt 4-4 zwischen ziemlich konservativ und ziemlich liberal . Fälle, die bei Scalias Tod vor dem Gerichtshof anhängig waren, wurden von den verbleibenden acht Mitgliedern entschieden. Ein 4–4 Stillstand würde dazu führen, dass das Urteil des unteren Gerichts bestätigt wird, aber kein Präzedenzfall geschaffen wird, und die Richter würden keine schriftlichen Stellungnahmen zur Begründetheit des Falles veröffentlichen.

In einem Interview von 2012 hatte Scalia gesagt, er würde Richter Frank H. Easterbrook vom Berufungsgericht des siebten Bezirks als seinen Nachfolger vorziehen . Am 16. März 2016 nominierte Präsident Barack Obama , ein Demokrat, Merrick Garland , den Vorsitzenden des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit , um Scalias Sitz zu besetzen, aber der von den Republikanern kontrollierte Senat lehnte es ab, Maßnahmen zu ergreifen die Nominierung; die Nominierung mit dem Ende des abgelaufen 114. Kongresses 3, am 31. Januar 2017, republikanischen Präsident 2017. Im Januar Donald Trump kündigte die Ernennung von Richter Neil Gorsuch der zehnten Circuit Court of Appeals gelingen Scalia. Gorsuch wurde am 7. April 2017 vom Senat bestätigt.

Literaturverzeichnis

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (Hrsg.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law , Princeton NJ: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading Judges , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal Texts , St. Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
  • Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J.; Whelan, Edward (2017). Scalia spricht: Reflexionen über Recht, Glaube und ein gut gelebtes Leben . Crown Verlagsgruppe . ISBN 9780525573326.

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Zitierte Referenzen

Externe Links

Anwaltskanzleien
Vorangestellt
Vorsitzender der Verwaltungskonferenz der Vereinigten Staaten
1972–1974
gefolgt von
Vorangestellt
Stellvertretender Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten für das Office of Legal Counsel
1974–1977
gefolgt von
Vorangestellt
Richter am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit
1982–1986
gefolgt von
Vorangestellt
Beigeordneter Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
1986–2016
gefolgt von