Schiedskommission der Friedenskonferenz zu Jugoslawien - Arbitration Commission of the Peace Conference on Yugoslavia

Die Schiedskommission der Konferenz über Jugoslawien (allgemein bekannt als Badinter Schiedskommission ) war ein Schiedskörper durch den Einstellzeit Ministerrat der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) am 27. August 1991 , um die Konferenz über Jugoslawien mit Rechtsberatung. Robert Badinter wurde zum Präsidenten der fünfköpfigen Kommission ernannt, die aus Präsidenten der Verfassungsgerichte der EWG besteht. Die Schiedskommission hat fünfzehn Stellungnahmen zu "wesentlichen Rechtsfragen" abgegeben, die der Konflikt zwischen mehreren Republiken der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien (SFJ) aufwirft.

Kommissionsmitglieder

Meinungen

Zwischen Ende 1991 und Mitte 1993 hat die Schiedskommission 15 Stellungnahmen zu Rechtsfragen abgegeben, die sich aus der Zersplitterung Jugoslawiens ergeben.

Stellungnahme Nr. 1 (Auflösung der SFRJ)

Am 20. November 1991 fragte Lord Carrington , ob die Abspaltung einiger Republiken von der SFRJ ihre Existenz bewahrte, wie Serbien und Montenegro behauptete, oder ihre Auflösung bewirkte, wobei alle Republiken gleichberechtigte Nachfolger der SFRJ seien. Die Kommission antwortete am 29. November 1991: "Die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien befindet sich im Auflösungsprozess".

Stellungnahme Nr. 2 (Selbstbestimmung)

Am 20. November 1991 fragte Lord Carrington: "Hat die serbische Bevölkerung in Kroatien und Bosnien und Herzegowina als eine der konstituierenden Völker Jugoslawiens das Recht auf Selbstbestimmung ?" Die Kommission kam am 11. Januar 1992 zu dem Schluss, dass "der serbischen Bevölkerung in Bosnien und Herzegowina und Kroatien alle Rechte zustehen, die Minderheiten und ethnischen Gruppen betreffen .... Republiken müssen den Angehörigen dieser Minderheiten und ethnischen Gruppen alle Menschenrechte gewähren und" grundlegende Freiheiten in anerkannten internationalem Recht , gegebenenfalls das Recht , ihre wählt Nationalität “. In der Stellungnahme wurde der Grundsatz der Uti Possidetis erstmals auch auf das ehemalige Jugoslawien ausgeweitet .

Stellungnahme Nr. 3 (Grenzen)

Am 20. November 1991 Lord Carrington fragte: „Können die internen Grenzen zwischen Kroatien und Serbien und zwischen Bosnien und Herzegowina und Serbien als betrachtet werden Grenzen in Bezug auf die öffentlichen internationalen Rechts ?“ Die Anwendung des Prinzips der UTI possidetis juris , die Kommission geschlossen am 11. Januar 1992 „Die Grenzen zwischen Kroatien und Serbien, zwischen Bosnien und Herzegowina und Serbien und möglicherweise anderen benachbarten unabhängigen Staaten können nur durch geändert werden Vereinbarung frei kam zu ... . Sofern nicht anders vereinbart, werden die ehemaligen Grenzen zu völkerrechtlich geschützten Grenzen".

Stellungnahme Nr. 4 (Bosnien und Herzegowina)

Die Kommission wurde gefragt, ob die Unabhängigkeit von Bosnien und Herzegowina anerkannt werden sollte. Die Kommission hat sich gegen die Anerkennung entschieden, da Bosnien und Herzegowina im Gegensatz zu den anderen Republiken, die die Unabhängigkeit anstrebten, noch kein Unabhängigkeitsreferendum abgehalten hatte.

Stellungnahme Nr. 5 (Kroatien)

Die Kommission prüfte den Antrag Kroatiens auf Anerkennung seiner Unabhängigkeit. Die Kommission entschied, dass die Unabhängigkeit Kroatiens noch nicht anerkannt werden sollte, da die neue kroatische Verfassung nicht den von der Europäischen Gemeinschaft geforderten Minderheitenschutz enthält. Als Reaktion auf diese Entscheidung schrieb der kroatische Präsident an Badinter, um zuzusichern, dass das Defizit behoben werde, und die Europäische Gemeinschaft erkannte Kroatien daraufhin an.

Stellungnahme Nr. 6 (Mazedonien)

Die Kommission empfahl der Europäischen Gemeinschaft, den Antrag der Republik Mazedonien auf Anerkennung anzunehmen, da die Republik die notwendigen Garantien zur Achtung der Menschenrechte und des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gegeben habe. Die Europäische Gemeinschaft zögerte jedoch zunächst, die Empfehlungen aufgrund des griechischen Widerstands anzunehmen.

Stellungnahme Nr. 7 (Slowenien)

Die Kommission empfahl der Europäischen Gemeinschaft, Slowenien anzuerkennen.

Zwischenentscheidung

Die Kommission wies serbische und montenegrinische Einwände gegen ihre Zuständigkeit zur Beantwortung von drei Ersuchen, die sie von Lord Carrington erhalten hatte, zurück, was zu den Stellungnahmen 8, 9 und 10 führte.

Stellungnahme Nr. 8 (Abschluss des Prozesses zur Auflösung der SFRJ)

Die Kommission entschied, dass das rechtliche Verfahren zur Auflösung der SFRJ abgeschlossen sei und die SFRJ daher nicht mehr existierte.

Stellungnahme Nr. 9 (Regelung von Problemen der Staatsnachfolge)

Die Kommission war der Ansicht, dass die aus der Auflösung der SFRJ resultierende Staatsnachfolge gelöst werden sollte. Es entschied, dass es im gegenseitigen Einvernehmen zwischen den mehreren Nachfolgestaaten gelöst werden sollte, mit einer gerechten Aufteilung der internationalen Vermögenswerte und Verpflichtungen der ehemaligen SFRJ. Er entschied auch, dass die Mitgliedschaft der SFRJ in internationalen Organisationen von keinem Nachfolgestaat fortgeführt werden darf, sondern jeder Staat sich neu um die Mitgliedschaft bewerben muss.

Stellungnahme Nr. 10 (Bundesrepublik Jugoslawien – Serbien und Montenegro)

In dieser Entscheidung entschied die Kommission, dass die BRJ (Serbien und Montenegro) rechtlich nicht als Fortsetzung der ehemaligen BRJ angesehen werden könne, sondern ein neuer Staat sei. Daher sollte die Europäische Gemeinschaft die BRJ nicht automatisch anerkennen, sondern dieselben Kriterien anwenden wie für die Anerkennung der anderen Nach-SFRJ-Staaten.

Text

Der Text der ersten zehn Stellungnahmen der Badinter-Kommission wurde im European Journal of International Law veröffentlicht . Die Stellungnahmen 1-3 sind in 3 EJIL 1 (1992) S. 182ff wiedergegeben ( online oder kostenlos unter [1] verfügbar ). Die Stellungnahmen 4-10 sind in 4 EJIL 1 (1993) S. 74ff ( online verfügbar ) wiedergegeben.

Kritik an Stellungnahme Nr. 3

Peter Radan, ein australischer Rechtswissenschaftler serbischer Abstammung, hat die Auslegung der SFRJ-Verfassung durch die Badinter-Kommission kritisiert. Abgesehen von völkerrechtlichen Grundsätzen versuchte die Badinter-Kommission, die Relevanz des Badinter-Grenzprinzips unter Bezugnahme auf Artikel 5 der Verfassung Jugoslawiens von 1974 zu begründen. Die Kommission erklärte, dass das Badinter-Grenzprinzip um so leichter auf die Republiken anwendbar sei, als Artikel 5 Absatz 2 und 4 der Verfassung der SFRJ vorsehen, dass die Territorien und Grenzen der Republiken nicht ohne ihre Zustimmung geändert werden dürfen.

Artikel 5 bestimmt:

(1) Das Territorium der SFRJ ist unteilbar und besteht aus den Territorien ihrer sozialistischen Republiken.

(2) Das Territorium einer Republik kann ohne Zustimmung dieser Republik nicht geändert werden, und das Territorium einer autonomen Provinz – ohne Zustimmung dieser autonomen Provinz.

(3) Eine Grenze der SFRJ kann nicht ohne Zustimmung aller Republiken und autonomen Provinzen geändert werden.

(4) Eine Grenze zwischen Republiken kann nur aufgrund ihres Einverständnisses und im Falle einer Grenze einer autonomen Provinz - aufgrund ihrer Zustimmung geändert werden.

In Bezug auf Artikel 5 kritisiert er, dass sich die Badinter-Kommission der selektiven Zitierung schuldig gemacht habe.

Radans Grund für diese Stellungnahme ist, dass die Badinter-Kommission unter Berufung auf die Absätze 2 und 4 von Artikel 5 die Bestimmungen der Absätze 1 und 3 ignoriert habe der Absätze 1 und 3. Radan argumentiert, dass die territoriale Integrität der Republiken und die Unantastbarkeit ihrer Grenzen gemäß Artikel 5 Absätze 2 und 4 nur im Kontext des jugoslawischen Staates galten, dessen eigene territoriale Integrität und Grenzen bestehen blieben. Radan zufolge könnte eine Republik, die gegen die Bestimmungen der Absätze 1 und 3 von Artikel 5 verstoßen will, kaum die in den Absätzen 2 und 4 enthaltenen Garantien ernten die Zersplitterung der SFRJ.

Auf der Grundlage der obigen Analyse der Argumentation der Badinter-Kommission in der Stellungnahme Nr. 3 kommt Radan zu dem Schluss, dass weder die völkerrechtlichen Grundsätze der Achtung des territorialen Status quo und der Uti Possidetis noch die Bestimmungen des Artikels 5 der Verfassung der SFRJ 1974 eine Rechtfertigung liefern für das Badinter Borders Principle" und dass es bei der Neuziehung der Grenzen zwischen unabhängigen Staaten "sogar erforderlich sein kann, eine geordnete und freiwillige Verlegung von Teilen der Bevölkerung zu erleichtern".

Siehe auch

Verweise

Externe Links