Argument aus freiem Willen - Argument from free will

Das Argument der Willensfreiheit , auch Paradoxon der Willensfreiheit oder theologischer Fatalismus genannt , behauptet, Allwissenheit und Willensfreiheit seien unvereinbar und eine Gottesvorstellung , die beide Eigenschaften beinhaltet, sei daher undenkbar. Siehe die verschiedenen Kontroversen über die Behauptungen von Gottes Allwissenheit, insbesondere die kritische Vorstellung von Vorherwissen . Diese Argumente befassen sich zutiefst mit den Implikationen der Prädestination .

Allwissenheit und freier Wille

Wenn Gott das Spiel, seine Regeln und die Spieler geschaffen hat, wie kann dann ein Spieler frei sein?

Einige Argumente gegen die Existenz Gottes konzentrieren sich auf die angebliche Inkohärenz der Menschheit mit dem freien Willen und der Allwissenheit Gottes . Diese Argumente befassen sich zutiefst mit den Implikationen der Prädestination .

Moses Maimonides formulierte ein Argument bezüglich des freien Willens einer Person in traditionellen Begriffen von guten und bösen Handlungen wie folgt:

… „Weiß Gott oder weiß er nicht, dass ein bestimmter Mensch gut oder schlecht sein wird? Wenn du sagst ‚Er weiß‘, dann folgt notwendigerweise, dass der Mensch gezwungen ist, so zu handeln, wie Gott vorher wusste, wie er sich sonst verhalten würde, Gottes Wissen wäre unvollkommen. …“

Eine logische Formulierung dieses Arguments könnte wie folgt lauten:

  1. Gott kennt Wahl "C", die ein Mensch "frei machen" behaupten würde.
  2. Jetzt ist es notwendig, dass C.
  3. Wenn nun C notwendig ist, kann C nicht anders sein (dies ist die Definition von „notwendig“). Das heißt, es gibt keine tatsächlichen "Möglichkeiten" aufgrund von Vorherbestimmung.
  4. Wenn Sie bei Ihrem Handeln nicht anders handeln können, handeln Sie nicht frei (Prinzip der alternativen Möglichkeiten)
  5. Wenn Sie also eine Handlung ausführen, werden Sie sie nicht frei tun.

Norman Swartz behauptet jedoch, dass die obigen Argumente den modalen Trugschluss begehen . Insbesondere behauptet er, dass diese Argumente davon ausgehen, dass, wenn C wahr ist, es notwendig wird, dass C wahr ist, was falsch ist, da C kontingent ist (siehe Modallogik ). Ansonsten kann man argumentieren, dass die Zukunft unabhängig von seinen Handlungen bereits festgelegt ist.

Andere Mittel, um Gottes Allwissenheit mit dem freien Willen des Menschen in Einklang zu bringen, wurden vorgeschlagen. Einige haben versucht, den freien Willen neu zu definieren oder neu zu konzipieren:

  • Gott kann im Voraus wissen, was ich tun werde, denn freier Wille ist nur als Freiheit von Zwang zu verstehen , und alles Weitere ist Illusion. Dies ist der Schritt kompatibilistischer Philosophien.
  • Die Souveränität (Autonomie) Gottes, die innerhalb eines freien Agenten existiert, bietet starke innere Zwänge zu einer Handlungsweise (Berufung) und die Macht der Wahl (Wahl). Die Handlungen eines Menschen werden also dadurch bestimmt, dass ein Mensch auf relativ starke oder schwache Triebe (sowohl von Gott als auch von der ihn umgebenden Umwelt) und seiner eigenen relativen Entscheidungskraft handelt.

Ein Vorschlag, der zuerst von Boethius und später von Thomas von Aquin und CS Lewis vorgelegt wurde , legt nahe, dass Gottes Zeitwahrnehmung anders ist und dass dies für unser Verständnis unseres eigenen freien Willens relevant ist. Lewis argumentiert in seinem Buch " Mere Christentum" , dass Gott tatsächlich außerhalb der Zeit ist und daher Ereignisse nicht "vorhersieht", sondern sie einfach alle gleichzeitig beobachtet. Er erklärt:

Aber nehmen wir an, Gott ist außerhalb und über der Zeitlinie. In diesem Fall ist das, was wir „morgen“ nennen, für ihn genauso sichtbar wie das, was wir „heute“ nennen. Alle Tage sind für Ihn „jetzt“. Er erinnert sich nicht daran, dass du gestern Dinge getan hast, er sieht dich einfach, wie du sie tust: denn obwohl du gestern verloren hast, hat er es nicht. Er „sieht“ nicht, dass du morgen Dinge tust, er sieht einfach, dass du sie tust: denn obwohl das Morgen noch nicht für dich da ist, ist es für ihn. Du hättest nie gedacht, dass deine Handlungen in diesem Moment weniger frei waren, weil Gott weiß, was du tust. Genauso kennt er deine Handlungen von morgen – denn er ist bereits im Morgen und kann dich einfach beobachten. In gewisser Weise erkennt Er Ihre Handlung nicht, bis Sie sie getan haben: aber dann ist der Moment, in dem Sie es getan haben, für Ihn bereits "Jetzt".

Ein häufiger Einwand ist zu argumentieren, dass der Molinismus oder der Glaube, dass Gott die Handlungen seiner Schöpfungen kontrafaktisch erkennen kann, wahr ist. Dies wurde unter anderem von Alvin Plantinga und William Lane Craig als Argument verwendet .

Argument des freien Willens für die Nichtexistenz Gottes

Dan Barker weist darauf hin, dass dies zu einem „Argument des freien Willens für die Nichtexistenz Gottes“ führen kann, da Gottes Allwissenheit mit dem freien Willen Gottes unvereinbar ist und dass, wenn Gott keinen freien Willen hat, Gott kein persönliches Wesen ist .

Theisten sind sich im Allgemeinen einig, dass Gott ein persönliches Wesen ist und dass Gott allwissend ist , aber es gibt einige Meinungsverschiedenheiten darüber, ob "allwissend" bedeutet:

  1. „weiß alles, was Gott wissen will und was logischerweise möglich ist“; Oder stattdessen das etwas stärkere:
  2. "weiß alles, was logisch möglich ist zu wissen"

Diese beiden Begriffe sind als inhärente bzw. totale Allwissenheit bekannt.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

  • Thomas von Aquin. Summa Contra Nichtjuden
  • Thomas von Aquin. Summa Theologica I, Q. XIV, insb. Kunst. 13: "Ob die Erkenntnis Gottes von zukünftigen kontingenten Dingen ist?".
  • Boethius. Der Trost der Philosophie . Viele Ausgaben.
  • Hasker, Wilhelm. Gott, Zeit und Vorherwissen". Ithaca: Cornell University Press, 1998.
  • Molina, Luis de. Über Göttliches Vorherwissen , trans. Alfred J. Freddoso. Ithaka: Cornell University Press, 1988.
  • Plantinga, Alvin. „Auf Ockhams Ausweg“. Glaube und Philosophie 3 (3): 235–269.
  • Ockham, William. Prädestination, Gottes Vorherwissen und zukünftige Kontingente , trans. MM Adams und N. Kretzmann. Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1983.
  • Zagzebski, Linda. „Das Dilemma der Freiheit ein Vorwissen“. New York: Oxford University Press, 1991.
  • Luther, Martin: De servo arbitrio , auf Englisch: Über die Knechtschaft des Willens . In Latein und Deutsch 1525, in modernem Englisch: JI Packer und OR Johnston, trans. Old Tappan, New Jersey: Fleming H. Revell Co., 1957.

Externe Links