Ewigkeit der Welt - Eternity of the world

Die Ewigkeit der Welt ist die Frage, ob die Welt einen Anfang in der Zeit hat oder von Ewigkeit her existiert . Es war ein Anliegen sowohl der antiken Philosophen als auch der mittelalterlichen Theologen und mittelalterlichen Philosophen des 13. Jahrhunderts. Das Problem wurde im 13. Jahrhundert zum Brennpunkt eines Streits, als einige der Werke des Aristoteles , der an die Ewigkeit der Welt glaubte, im lateinischen Westen wiederentdeckt wurden . Diese Ansicht widersprach der Ansicht der katholischen Kirche, dass die Welt einen Anfang in der Zeit hatte. Die aristotelische Sichtweise wurde in den Verurteilungen von 1210–1277 verboten .

Aristoteles

Der antike griechische Philosoph Aristoteles argumentierte in seiner Physik wie folgt , dass die Welt von Ewigkeit her existiert haben muss . In Buch I argumentiert er, dass alles, was existiert , von einem Substrat aus geschieht . Wenn also die zugrundeliegende Materie des Universums entstehen würde, würde sie aus einem Substrat entstehen. Aber die Natur der Materie soll gerade das Substrat sein, aus dem andere Dinge entstehen. Folglich konnte die dem Universum zugrunde liegende Materie nur aus einer bereits existierenden Materie entstanden sein, die genau wie sie selbst existiert; um anzunehmen, dass die zugrunde liegende Materie des Universums entstanden ist, würde man annehmen, dass eine zugrunde liegende Materie bereits existiert. Da diese Annahme in sich widersprüchlich ist, argumentierte Aristoteles, muss die Materie ewig sein.

In Buch VIII argumentiert er mit der Bewegung, dass, wenn ein absoluter Bewegungsbeginn angenommen werden soll, das Objekt, das der ersten Bewegung unterzogen werden soll, entweder

(A) entstanden sind und sich zu bewegen begonnen haben, oder
(B) in einem ewigen Ruhezustand existiert haben, bevor sie sich zu bewegen begannen.

Option A ist in sich widersprüchlich, weil sich ein Objekt nicht bewegen kann, bevor es entsteht, und der Akt des Entstehens selbst eine "Bewegung" ist, so dass die erste Bewegung eine Bewegung vor ihr erfordert, d. h. den Akt des Entstehens Existenz. Auch Option B ist aus zwei Gründen unbefriedigend.

  • Erstens, wenn die Welt in einem Ruhezustand begonnen hätte, wäre das Entstehen dieses Ruhezustands selbst Bewegung gewesen.
  • Zweitens, wenn die Welt von einem Ruhezustand in einen Bewegungszustand übergegangen wäre, wäre die Ursache für diesen Übergang in eine Bewegung selbst eine Bewegung gewesen.

Er kommt zu dem Schluss, dass Bewegung notwendigerweise ewig ist.

Aristoteles argumentierte, dass ein „ Vakuum “ (dh ein Ort, an dem es keine Materie gibt) unmöglich ist. Materielle Objekte können nur an Ort und Stelle entstehen, dh Raum einnehmen. Wäre etwas aus dem Nichts entstanden, "wäre der Platz, an dem das Entstehende einnimmt, zuvor von einem Vakuum eingenommen worden, insofern kein Körper existierte." Aber ein Vakuum ist unmöglich, und die Materie muss ewig sein.

Der griechische Philosoph Kritolos (ca. 200-ca. 118 v. Chr.) von Phaselis verteidigte die Lehre des Aristoteles von der Ewigkeit der Welt und der Menschheit im Allgemeinen gegen die Stoiker . Es gibt keine beobachtete Veränderung in der natürlichen Ordnung der Dinge; Die Menschheit erschafft sich in derselben Weise nach der von der Natur gegebenen Fähigkeit , und die verschiedenen Übel, die sie erbte, obwohl sie für den Einzelnen tödlich sind, nützen es nicht, das Ganze zu ändern. So wie es absurd ist anzunehmen, dass der Mensch nur auf der Erde geboren wurde, so ist die Möglichkeit seiner endgültigen Zerstörung unvorstellbar. Die Welt als Manifestation ewiger Ordnung muss selbst ewig sein.

Die Neuplatoniker

Der neuplatonische Philosoph Proclus (412 – 485 n. Chr.) führte in seinem De Aeternitate Mundi (Über die Ewigkeit der Welt) achtzehn Beweise für die Ewigkeit der Welt an, die sich auf die Göttlichkeit ihres Schöpfers stützen.

John Philoponus schrieb 529 seine Kritik gegen Proklos über die Ewigkeit der Welt, in der er systematisch gegen jeden Vorschlag argumentierte, der für die Ewigkeit der Welt aufgestellt wurde. Der intellektuelle Kampf gegen den Eternalismus wurde zu einem der Hauptanliegen von Philoponus und dominierte im folgenden Jahrzehnt mehrere seiner Veröffentlichungen (einige sind heute verloren).

Philoponus brachte das Argument hervor, das heute als die Durchquerung des Unendlichen bekannt ist . Wenn die Existenz von etwas erfordert, dass etwas anderes davor existiert, dann kann das Erste nicht existieren, ohne dass das Ding davor existiert. Eine unendliche Zahl kann nicht wirklich existieren, noch durchgezählt oder 'durchlaufen' oder erhöht werden. Etwas kann nicht entstehen, wenn dies erfordert, dass unendlich viele andere Dinge vor ihm existieren. Daher kann die Welt nicht unendlich sein.

Der aristotelische Kommentator Simplicius von Kilikien und Zeitgenosse des Philoponos argumentierte gegen die aristotelische Sichtweise. Simplicius hielt an der aristotelischen Lehre von der Ewigkeit der Welt fest und wandte sich entschieden gegen Philoponos, der den Anfang der Welt durch die göttliche Schöpfung behauptete.

Die Argumente des Philoponos

Die Argumente von Philoponus für den temporalen Finitismus waren vielfältig. Contra Aristotelem ist verloren gegangen und ist hauptsächlich durch die Zitate bekannt, die Simplicius von Kilikien in seinen Kommentaren zu Aristoteles's Physics und De Caelo verwendet . Philoponus' Widerlegung von Aristoteles erstreckte sich auf sechs Bücher, von denen die ersten fünf De Caelo und das sechste die Physik ansprachen , und aus den Kommentaren von Simplicius zu Philoponus kann geschlossen werden, dass sie ziemlich lang waren.

Eine vollständige Darstellung der verschiedenen Argumente von Philoponus, wie sie von Simplicius berichtet wurden, findet sich in Sorabji. Ein solches Argument basierte auf dem eigenen Satz von Aristoteles, dass es nicht mehrere Unendlichkeiten gibt, und lautete wie folgt: Wenn die Zeit unendlich wäre, dann, wenn das Universum eine weitere Stunde lang existierte, die Unendlichkeit seines Alters seit der Erschaffung am Ende dieser Stunde muss zu Beginn dieser Stunde eine Stunde größer sein als die Unendlichkeit seines Alters seit der Erschaffung. Aber da Aristoteles solche Behandlungen der Unendlichkeit für unmöglich und lächerlich hält, kann die Welt nicht unendlich lange existiert haben.

Die Werke von Philoponus wurden von vielen übernommen; sein erstes Argument gegen eine unendliche Vergangenheit ist das "Argument von der Unmöglichkeit der Existenz einer wirklichen Unendlichkeit", das lautet:

"Ein wirkliches Unendliches kann nicht existieren."
"Ein unendlicher zeitlicher Rückschritt von Ereignissen ist ein tatsächlicher unendlicher."
"So kann es keinen unendlichen zeitlichen Rückschritt von Ereignissen geben."

Dieses Argument definiert Ereignis als gleiche Zeitinkremente. Philoponus argumentiert, dass die zweite Prämisse nicht umstritten ist, da die Anzahl der Ereignisse vor heute tatsächlich unendlich ohne Anfang wäre, wenn das Universum ewig ist. Die erste Prämisse wird durch eine reductio ad absurdum verteidigt, in der Philoponus zeigt, dass tatsächliche Unendlichkeiten in der realen Welt nicht existieren können, weil sie zu Widersprüchen führen würden, obwohl sie ein mögliches mathematisches Unterfangen sind. Da ein tatsächlich unendliches in Wirklichkeit logische Widersprüche erzeugen würde, kann es nicht existieren, einschließlich der tatsächlich unendlichen Menge vergangener Ereignisse. Das zweite Argument, das "Argument von der Unmöglichkeit, eine tatsächliche Unendlichkeit durch sukzessive Addition zu vervollständigen", lautet:

"Ein wirklich unendliches kann nicht durch sukzessive Addition vervollständigt werden."
"Die zeitliche Reihe vergangener Ereignisse wurde durch sukzessive Hinzufügung vervollständigt."
"So kann die zeitliche Reihe vergangener Ereignisse keine wirkliche Unendlichkeit sein."

Die erste Aussage besagt richtigerweise, dass eine endliche (Zahl) nicht durch endliche Addition endlicher Zahlen zu einer unendlichen gemacht werden kann. Der zweite Rock um diese herum; die analoge Idee in der Mathematik, dass die (unendliche) Folge von negativen ganzen Zahlen "..-3, -2, -1" durch Anhängen von Null, dann Eins usw. erweitert werden kann; ist vollkommen gültig.

Mittelalter

Avicenna argumentierte, dass, bevor eine Sache tatsächlich existiert, ihre Existenz „ möglich “ gewesen sein muss . Wäre seine Existenz notwendig , hätte das Ding bereits existiert, und wäre seine Existenz unmöglich, würde das Ding nie existieren. Die Möglichkeit des Dings muss also gewissermaßen eine eigene Existenz haben. Möglichkeit kann nicht an sich existieren, sondern muss innerhalb eines Subjekts liegen. Wenn allem Entstehen eine bereits existierende Materie vorausgehen muss, kann offensichtlich nichts, einschließlich der Materie, ex nihilo , d. h. aus dem absoluten Nichts, entstehen. Ein absoluter Anfang der Existenz von Materie ist daher unmöglich.

Der aristotelische Kommentator Averroes unterstützte die Ansicht des Aristoteles, insbesondere in seinem Werk Die Inkohärenz der Inkohärenz ( Tahafut al-tahafut ), in dem er die aristotelische Philosophie gegen al-Ghazalis Behauptungen in Die Inkohärenz der Philosophen ( Tahafut al-falasifa ) verteidigte .

Averroes' Zeitgenosse Maimonides stellte die Behauptung von Aristoteles in Frage, dass "alles Existierende von einem Substrat stammt", auf der Grundlage, dass sein Vertrauen auf Induktion und Analogie ein grundlegend fehlerhaftes Mittel zur Erklärung unbeobachteter Phänomene ist. Nach Maimonides zu argumentieren, dass "weil ich nie beobachtet habe, dass etwas entsteht, ohne dass es von einem Substrat kommt, kann es nicht auftreten" ist gleichbedeutend mit der Argumentation, dass "da ich die Ewigkeit nicht empirisch beobachten kann, existiert es nicht".

Maimonides selbst war der Ansicht, dass weder die Schöpfung noch die unendliche Zeit des Aristoteles beweisbar oder zumindest kein Beweis vorhanden sei. (Laut Gelehrten seiner Arbeit machte er keinen formalen Unterschied zwischen Unbeweisbarkeit und dem einfachen Fehlen von Beweisen.) Einige der jüdischen Nachfolger des Maimonides, darunter Gersonides und Crescas , hielten die Frage jedoch für philosophisch entscheidbar.

Im Westen waren die "lateinischen Averroisten" eine Gruppe von Philosophen, die in der Mitte des 13. Jahrhunderts in Paris schrieben, darunter Siger von Brabant , Boethius von Dacia . Sie unterstützten die Lehre des Aristoteles von der Ewigkeit der Welt gegen konservative Theologen wie John Pecham und Bonaventura . Die konservative Position ist, dass logischerweise nachgewiesen werden kann, dass die Welt in der Zeit begonnen hat, deren klassische Darlegung Bonaventuras Argument im zweiten Buch seines Kommentars zu den Sätzen von Peter Lombard ist , wo er Philoponus' Argumentation gegen eine Durchquerung des Unendlichen wiederholt.

Thomas von Aquin argumentierte wie Maimonides sowohl gegen die konservativen Theologen als auch gegen die Averroisten und behauptete, dass weder die Ewigkeit noch die Endlichkeit der Welt allein durch logische Argumente bewiesen werden könnten. Nach Thomas von Aquin wäre die mögliche Ewigkeit der Welt und ihrer Schöpfung widersprüchlich, wenn eine wirksame Ursache ihrer Wirkung in der Dauer voraus läge oder wenn die Nicht-Existenz der Existenz in der Dauer vorausgeht. Aber eine wirksame Ursache wie Gott, die augenblicklich ihre Wirkung hervorbringt, würde ihrer Wirkung nicht notwendigerweise an Dauer vorausgehen. Gott kann auch von einer natürlichen Ursache unterschieden werden, die ihre Wirkung durch Bewegung hervorruft, denn eine Ursache, die Bewegung hervorbringt, muss ihrer Wirkung vorausgehen. Gott könnte ein augenblicklicher und bewegungsloser Schöpfer sein und die Welt erschaffen haben, ohne ihr zeitlich voraus zu sein. Für Thomas von Aquin war der Beginn der Welt ein Glaubensartikel.

Die Position der Averroisten wurde 1277 von Stephen Tempier verurteilt .

Siehe auch

Anmerkungen

Literaturverzeichnis

  • Richard C. Dales (1990). Mittelalterliche Diskussionen über die Ewigkeit der Welt . Leiden: Brill. ISBN 90-04-09215-3.

Externe Links