Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union - Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union

Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verbietet Kartelle und andere Vereinbarungen , die den freien Wettbewerb in der stören könnte Europäischen Wirtschaftsraum ‚s Binnenmarkt .

Artikel 101

Artikel 101 lautet:

1. Folgendes wird als mit dem Binnenmarkt unvereinbar angesehen: alle Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Entscheidungen von Unternehmensverbänden und abgestimmte Praktiken, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen können und deren Zweck oder Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs zum Ziel haben oder diese bewirken innerhalb des Binnenmarktes und insbesondere diejenigen, die:

(a) direkt oder indirekt Kauf- oder Verkaufspreise oder sonstige Handelsbedingungen festlegen;

(b) Produktion, Märkte, technische Entwicklung oder Investition begrenzen oder kontrollieren;

(c) Märkte oder Bezugsquellen teilen;

(d) unterschiedliche Bedingungen für gleichwertige Transaktionen mit anderen Handelsparteien anwenden, wodurch diese im Wettbewerb benachteiligt werden;

(e) den Abschluss von Verträgen von der Annahme ergänzender Verpflichtungen durch die anderen Parteien abhängig zu machen, die ihrer Natur nach oder nach gewerblicher Nutzung keinen Zusammenhang mit dem Gegenstand solcher Verträge haben.

2. Nach diesem Artikel verbotene Vereinbarungen oder Entscheidungen sind automatisch ungültig.

(3) Die Bestimmungen von Absatz 1 können jedoch für nicht anwendbar erklärt werden, wenn:

jede Vereinbarung oder Kategorie von Vereinbarungen zwischen Unternehmen,

jede Entscheidung oder Kategorie von Entscheidungen von Unternehmensverbänden,

jede konzertierte Praxis oder Kategorie konzertierter Praktiken,

Dies trägt zur Verbesserung der Produktion oder des Vertriebs von Waren oder zur Förderung des technischen oder wirtschaftlichen Fortschritts bei, während den Verbrauchern ein angemessener Anteil des daraus resultierenden Nutzens gewährt wird, und dies nicht:

a) den betreffenden Unternehmen Beschränkungen auferlegen, die für die Erreichung dieser Ziele nicht unabdingbar sind;

b) diesen Unternehmen die Möglichkeit geben, den Wettbewerb in Bezug auf einen wesentlichen Teil der betreffenden Produkte auszuschalten.

Unternehmen ("Unternehmen"), die gegen Artikel 101 verstoßen, werden von der Europäischen Kommission mit einer Geldstrafe von bis zu 10% ihres weltweiten Jahresumsatzes belegt . Die Mitgliedstaaten haben jedoch in der Regel ihr eigenes innerstaatliches Wettbewerbsrecht, das sie durchsetzen können, sofern es nicht gegen das EU-Recht verstößt. Die Rolle der Kommission besteht darin, dass der Bereich quasi gerichtlich ist und beim EuGH Berufung eingelegt werden kann.

In der Rechtssache Courage gegen Crehan entschied der Gerichtshof, dass Artikel 101 AEUV eine direkte horizontale Wirkung hat und dass Einzelpersonen Artikel 101 AEUV geltend machen können, um Schadensersatz wegen eines Verstoßes einer anderen Partei gegen diesen Artikel zu verlangen.

Ziele und Aufgaben

Konventionelle Erkenntnisse besagen, dass das Ziel des innerstaatlichen Wettbewerbsrechts (wie das des Vereinigten Königreichs) darin besteht, Rechtsstreitigen, deren Interessen durch das wettbewerbswidrige Verhalten anderer geschädigt werden, Abhilfe zu schaffen, während die EU eine breitere Sichtweise vertritt und das Ziel verfolgt Aufrechterhaltung transparenter Märkte und "gleiche Wettbewerbsbedingungen". Die Hauptziele des EU-Wettbewerbsrechts sind daher die Wahrung der Offenheit und die Vereinheitlichung des Binnenmarktes. Gewährleistung der Wirtschaftlichkeit auf dem Markt; Gewährleistung eines wirksamen Wettbewerbs und einer wirksamen Wettbewerbsfähigkeit; und zum Schutz der Verbraucher.

Einige argumentieren jedoch, dass die Ziele von Artikel 101 AEUV (ex Artikel 81 EG ) unklar sind. Es gibt zwei Hauptgedankensrichtungen: Die vorherrschende Ansicht ist, dass dort nur Überlegungen zum Verbraucherschutz relevant sind. Eine alternative Ansicht ist, dass dort auch andere politische Ziele der Mitgliedstaaten und der Europäischen Union (wie öffentliche Gesundheit und Umwelt) berücksichtigt werden sollten.

Unternehmen

Artikel 101 AEUV verbietet Kartelle nicht ausdrücklich, sondern erklärt alle "Vereinbarungen, Entscheidungen und abgestimmten Praktiken", die wettbewerbswidrig sind und den Binnenmarkt verzerren, für illegal. Der Begriff "Unternehmen" ist ein Eurospeak- Wort für jede Person oder jedes Unternehmen in einem Unternehmen und wird verwendet, um diejenigen zu beschreiben, die "eine wirtschaftliche Tätigkeit ausüben". Der Begriff schließt (i) Arbeitnehmer aus, die ihrer Natur nach "das Gegenteil der selbständigen Ausübung einer wirtschaftlichen oder kommerziellen Tätigkeit" sind, und (ii) öffentliche Dienstleistungen, die auf "Solidarität" für einen "sozialen Zweck" beruhen.

Absprache

Die Unternehmen müssen dann eine Vereinbarung getroffen, eine "konzertierte Praxis" entwickelt oder innerhalb eines Vereins eine Entscheidung getroffen haben. Wie das US-Kartellrecht bedeutet dies nur dasselbe. Nach Ansicht von Generalanwalt Reischl in Van Landewyck [1980] besteht keine Notwendigkeit, eine Vereinbarung von einer konzertierten Praxis zu unterscheiden, da es sich lediglich um zweckmäßige Bezeichnungen handelt. Jede Art von Handel oder Kontakt oder ein " Treffen der Geister " zwischen Parteien könnte möglicherweise als illegale Absprache gewertet werden .

Dies umfasst sowohl horizontale (z. B. zwischen Einzelhändlern) als auch vertikale (z. B. zwischen Einzelhändlern und Lieferanten) Vereinbarungen, die den Betrieb von Kartellen innerhalb der EU wirksam verbieten . Artikel 101 wurde sehr weit ausgelegt und umfasst sowohl informelle Vereinbarungen ( Gentlemen's Agreements ) als auch konzertierte Praktiken, bei denen Unternehmen dazu neigen, die Preise gleichzeitig zu erhöhen oder zu senken, ohne dies physisch vereinbart zu haben. Ein zufälliger Preisanstieg wird jedoch an sich keine konzertierte Praxis beweisen. Es muss auch nachgewiesen werden, dass die beteiligten Parteien sich bewusst waren, dass ihr Verhalten den normalen Betrieb des Wettbewerbs auf dem Gemeinsamen Markt beeinträchtigen könnte. Dieses letztere subjektive Erfordernis des Wissens ist für Vereinbarungen grundsätzlich nicht erforderlich. In Bezug auf Vereinbarungen reicht die bloße wettbewerbswidrige Wirkung aus, um sie rechtswidrig zu machen, selbst wenn die Parteien nichts davon wussten oder nicht beabsichtigten, dass eine solche Wirkung eintreten würde.

Staatliche Maßnahmen

In Ausnahmefällen kann Artikel 101 AEUV auch auf staatliche Vorschriften angewendet werden. In der Rechtssache Van Eycke gegen ASPA hat der Gerichtshof festgestellt, dass Artikel 101 "die Mitgliedstaaten auffordert, selbst gesetzgeberische Maßnahmen, die die für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln unwirksam machen können, nicht in Kraft zu setzen oder aufrechtzuerhalten". Der Gerichtshof fährt fort und erklärt, dass dies der Fall wäre, "wenn ein Mitgliedstaat die Annahme von Vereinbarungen, Entscheidungen oder abgestimmten Praktiken, die gegen Artikel 85 verstoßen, verlangen oder befürworten oder deren Auswirkungen verstärken oder seine eigene Gesetzgebung seines offiziellen Charakters berauben würde." durch Übertragung der Verantwortung für Entscheidungen, die den wirtschaftlichen Bereich betreffen, an private Händler ".

Handel zwischen Mitgliedstaaten

Artikel 101 behandelt Vereinbarungen und wettbewerbswidrige Praktiken, die sich auf den " Handel zwischen Mitgliedstaaten " auswirken könnten . Diese Bestimmung wurde weit ausgelegt: Beispielsweise wurde angenommen, dass mehrere Abkommen zwischen Unternehmen ohne Produktion in der EU den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Im Fall Webb-Pomerene wurde EU-Recht auf ein US- Kartell ohne Produktion in der EU angewendet . Der EuGH hat auch festgestellt, dass "Handel zwischen Mitgliedstaaten" "Handel zwischen Regionen eines Mitgliedstaats" umfasst, um zu verhindern, dass Kartelle Gebiete zu ihrem eigenen Vorteil "zerlegen".

Ausnahmen

Ausnahmen vom Verhalten nach Artikel 101 lassen sich in drei Kategorien einteilen. Erstens schafft Artikel 101 Absatz 3 eine Ausnahme, wenn die Praxis für die Verbraucher von Vorteil ist, z. B. indem sie den technologischen Fortschritt (Effizienz) erleichtert, aber nicht den gesamten Wettbewerb in diesem Bereich einschränkt. In der Praxis wurden von der Kommission nur sehr wenige offizielle Ausnahmen gewährt, und ein neues System für deren Behandlung wird derzeit geprüft. Zweitens hat die Kommission zugestimmt, „Vereinbarungen von untergeordneter Bedeutung“ (mit Ausnahme derjenigen, die Verkaufspreise festlegen) von Artikel 101 auszunehmen. Diese Ausnahme gilt für kleine Unternehmen, die bei horizontalen Vereinbarungen zusammen nicht mehr als 10% des relevanten Marktes halten Bei vertikalen Vereinbarungen jeweils 15% ( De-minimis- Bedingung). In dieser Situation wie in Artikel 102 (siehe unten) ist die Marktdefinition eine entscheidende, aber oft sehr schwierig zu lösende Angelegenheit. Drittens hat die Kommission auch eine Sammlung von Blockausnahmen für verschiedene Vertragsarten eingeführt, insbesondere für vertikale Vereinbarungen . Dazu gehören eine Liste der zulässigen Vertragsbedingungen und eine Liste der in diesen Ausnahmen verbotenen (die sogenannten Hardcore-Beschränkungen ).

Siehe auch

• Artikel 102 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union
• Wettbewerbsrecht
• Kartellrecht der Vereinigten Staaten

Verweise

• Tobler, Christa Archiviert am 15. Januar 2010 in der Wayback Machine ; Beglinger, Jacques (2018), Grundlegendes EU-Recht in Charts (4. Aufl.), Budapest: HVG-ORAC / EMMeijers Institut für Rechtsstudien, Universität Leiden. ISBN   978-963-258-394-5 . Siehe Kapitel 9 (insbesondere Diagramme 9 | 5 ff. = S.7 ff. ), Www.eur-charts.eu

Anmerkungen