Sparmaßnahmen - Austerity

Austerität ist eine Reihe von politisch-ökonomischen Maßnahmen, die darauf abzielen, die öffentlichen Haushaltsdefizite durch Ausgabenkürzungen, Steuererhöhungen oder eine Kombination aus beidem zu reduzieren . Es gibt drei Haupttypen von Sparmaßnahmen: höhere Steuern zur Finanzierung der Ausgaben, Steuererhöhungen bei gleichzeitiger Ausgabenkürzung sowie niedrigere Steuern und niedrigere Staatsausgaben. Sparmaßnahmen werden häufig von Regierungen eingesetzt, die Schwierigkeiten haben, Kredite aufzunehmen oder ihren bestehenden Verpflichtungen zur Rückzahlung von Krediten nachzukommen. Die Maßnahmen sollen das Haushaltsdefizit verringern, indem die Staatseinnahmen näher an die Ausgaben herangeführt werden. Befürworter dieser Maßnahmen geben an, dass dies die erforderliche Kreditaufnahme verringert und auch Gläubigern und Ratingagenturen die Haushaltsdisziplin einer Regierung demonstrieren und dadurch die Kreditaufnahme einfacher und billiger machen kann.

In den meisten makroökonomischen Modellen führt eine Sparpolitik, die die Staatsausgaben reduziert, kurzfristig zu einer erhöhten Arbeitslosigkeit. Dieser Beschäftigungsabbau erfolgt in der Regel direkt im öffentlichen Sektor und indirekt im privaten Sektor. Wenn Sparmaßnahmen durch Steuererhöhungen umgesetzt werden, können diese den Konsum durch Kürzung des verfügbaren Haushaltseinkommens reduzieren. Dies führt auch tendenziell zu einem kurzfristigen Beschäftigungsabbau. Geringere Staatsausgaben können das BIP-Wachstum kurzfristig verringern, da die Staatsausgaben selbst ein Bestandteil des BIP sind. Längerfristig können reduzierte Staatsausgaben das BIP-Wachstum reduzieren, wenn beispielsweise Kürzungen bei den Bildungsausgaben dazu führen, dass die Arbeitskräfte eines Landes weniger in der Lage sind, hochqualifizierte Jobs zu verrichten, oder wenn Kürzungen bei Infrastrukturinvestitionen den Unternehmen höhere Kosten auferlegen, als sie durch niedrigere Steuern eingespart haben . Wenn reduzierte Staatsausgaben zu einem geringeren BIP-Wachstum führen, können in beiden Fällen Sparmaßnahmen zu einer höheren Schuldenstandsquote führen als die Alternative, dass die Regierung ein höheres Haushaltsdefizit hat. So folgten nach der Großen Rezession den Sparmaßnahmen in vielen europäischen Ländern eine steigende Arbeitslosigkeit und ein langsameres BIP-Wachstum. Die Folge waren höhere Schuldenstandsquoten trotz geringerer Haushaltsdefizite.

Theoretisch können Sparmaßnahmen in einigen Fällen, insbesondere bei geringer Produktionslücke , den gegenteiligen Effekt haben und das Wirtschaftswachstum ankurbeln. Wenn beispielsweise eine Volkswirtschaft an oder nahe ihrer Kapazitätskapazität arbeitet, können höhere kurzfristige Defizitausgaben (Stimulierung) zu einem Anstieg der Zinssätze führen, was zu einem Rückgang der privaten Investitionen führt, was wiederum das Wirtschaftswachstum verringert. Bei Überkapazitäten kann der Anreiz zu einem Anstieg der Beschäftigung und des Outputs führen. Alberto Alesina , Carlo Favero und Francesco Giavazzi argumentieren, dass Sparmaßnahmen in Situationen expansiv sein können, in denen staatliche Ausgabenkürzungen durch einen stärkeren Anstieg der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage (privater Konsum, private Investitionen und Exporte) ausgeglichen werden.

Begründungen

Sparmaßnahmen werden in der Regel ergriffen, wenn die Gefahr besteht, dass ein Staat seinen Schulden nicht nachkommen kann. Dies kann der Fall sein, wenn eine Regierung in Währungen Kredite aufgenommen hat, auf deren Ausgabe sie kein Recht hat, beispielsweise ein südamerikanisches Land, das Kredite in US-Dollar aufnimmt . Es kann auch vorkommen, dass ein Land die Währung einer unabhängigen Zentralbank verwendet, deren Ankauf von Staatsanleihen gesetzlich verboten ist, beispielsweise in der Eurozone .

In einer solchen Situation können Banken und Investoren das Vertrauen in die Zahlungsfähigkeit oder -bereitschaft eines Staates verlieren und sich entweder weigern, bestehende Schulden zu verlängern oder extrem hohe Zinsen verlangen. Internationale Finanzinstitute wie der Internationale Währungsfonds (IWF) können als Kreditgeber der letzten Instanz im Rahmen von Strukturanpassungsprogrammen Sparmaßnahmen fordern .

Sparmaßnahmen können auch die wohlhabendere Klasse von Gläubigern ansprechen, die eine niedrige Inflation und die höhere Wahrscheinlichkeit einer Rückzahlung ihrer Staatspapiere durch weniger verschwenderische Regierungen bevorzugen. In jüngerer Zeit wurden Sparmaßnahmen ergriffen, nachdem sich Regierungen durch die Aufnahme privater Schulden nach Bankenkrisen hoch verschuldet hatten. (Dies geschah, nachdem Irland während der europäischen Schuldenkrise die Schulden seines privaten Bankensektors übernommen hatte . Diese Rettung des privaten Sektors führte zu Forderungen, die Verschwendungssucht des öffentlichen Sektors einzuschränken .)

Laut Mark Blyth entstand das Konzept der Sparpolitik im 20. Jahrhundert, als große Staaten beträchtliche Budgets erhielten. Blyth argumentiert jedoch, dass die Theorien und Sensibilitäten über die Rolle des Staates und der kapitalistischen Märkte, die die Sparmaßnahmen unterstreichen, ab dem 17. Jahrhundert entstanden sind. Austerität gründet in der liberalen Ökonomie , die den Staat und die Staatsverschuldung als zutiefst problematisch betrachtet. Blyth führt den Spardiskurs zurück auf John Lockes Theorie des Privateigentums und der abgeleiteten Staatstheorie, David Humes Ideen über Geld und die Tugend der Kaufleute und Adam Smiths Theorien über Wirtschaftswachstum und Steuern. Auf der Grundlage klassisch-liberaler Ideen entstand im 20. Jahrhundert die Sparpolitik als Doktrin des Neoliberalismus .

Der Ökonom David M. Kotz schlägt vor, dass die Umsetzung der Sparmaßnahmen nach der Finanzkrise von 2007–2008 ein Versuch war, das neoliberale kapitalistische Modell zu bewahren.

Theoretische Überlegungen

Rot: Unternehmensgewinne nach Steuern und Bestandsbewertungsanpassung. Blau: Anlageinvestitionen in Nichtwohngebäuden, beide als Bruchteile des US-BIP, 1989–2012.

In den 1930er Jahren, während der Weltwirtschaftskrise, gewannen Anti-Austeritäts-Argumente mehr an Bedeutung. John Maynard Keynes wurde ein bekannter Anti-Austeritäts-Ökonom und argumentierte: "Der Boom, nicht der Einbruch, ist der richtige Zeitpunkt für Sparmaßnahmen im Finanzministerium."

Zeitgenössische keynesianische Ökonomen argumentieren, dass Haushaltsdefizite in einer Rezession angemessen sind, um die Arbeitslosigkeit zu senken und das BIP-Wachstum anzukurbeln. Laut Paul Krugman verschlimmern Kürzungen der Staatsausgaben während des Wirtschaftsabschwungs die Krise, da eine Regierung nicht wie ein Haushalt ist.

In einer Volkswirtschaft sind die Ausgaben einer Person das Einkommen einer anderen Person. Mit anderen Worten, wenn alle versuchen, ihre Ausgaben zu reduzieren, kann die Wirtschaft in dem, was Ökonomen das Sparparadox nennen, gefangen sein und die Rezession mit sinkendem BIP verschlimmern. In der Vergangenheit wurde dies dadurch ausgeglichen, dass der Konsumismus dazu angehalten wurde, sich auf Schulden zu verlassen, aber nach der Krise von 2008 scheint dies eine immer weniger praktikable Option für nachhaltiges Wirtschaften zu sein.

Krugman argumentiert, dass, wenn der Privatsektor nicht auf einem Niveau konsumieren kann oder will, das das BIP und die Beschäftigung ausreichend erhöht, die Regierung mehr ausgeben sollte, um den Rückgang der Privatausgaben auszugleichen. Die keynesianische Theorie soll für die Boomjahre der Nachkriegszeit vor den 1970er Jahren verantwortlich sein, als die Investitionen des öffentlichen Sektors in ganz Europa am höchsten waren, teilweise gefördert durch den Marshall-Plan .

Ein wichtiger Bestandteil der Wirtschaftsleistung sind die Unternehmensinvestitionen, eine Stabilisierung bei voller Auslastung der Wirtschaft ist jedoch nicht zu erwarten. Hohe Unternehmensgewinne führen nicht unbedingt zu einem erhöhten Wirtschaftswachstum. (Wenn Unternehmen und Banken davon abhalten , haben akkumulierte Kapital zu verbringen, wie Cash Repatriierung Steuern von den Gewinnen in Übersee Steueroasen und Zinsen auf Überschussreserven an die Banken gezahlt, höhere Gewinne zu sinkenden Wachstum führen kann.)

Die Ökonomen Kenneth Rogoff und Carmen Reinhart schrieben im April 2013: „Austerität funktioniert selten ohne Strukturreformen – zum Beispiel Änderungen von Steuern, Regulierungen und Arbeitsmarktpolitik – und kann, wenn sie schlecht konzipiert ist, die Armen und die Mittelschicht überproportional treffen war, die fiskalischen Anreize nicht zu schnell zurückzuziehen, eine Position, die mit der der meisten Mainstream-Ökonomen identisch ist."

Um zur Verbesserung der US-Wirtschaft beizutragen, befürworteten sie (Rogoff und Reinhart) eine Reduzierung des Hypothekenkapitals für „Unterwasserhäuser“ – solche, deren negatives Eigenkapital (bei denen der Wert des Vermögenswerts unter dem Hypothekenkapital liegt) zu einem stagnierenden Immobilienmarkt mit keine realistische Möglichkeit, private Schulden abzubauen.

Multiplikatoreffekte

Im Oktober 2012 gab der IWF bekannt, dass seine Prognosen für Länder, die Sparprogramme umgesetzt haben, durchweg überoptimistisch waren, was darauf hindeutet, dass Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen mehr Schaden angerichtet haben als erwartet, und dass Länder, die fiskalische Anreize wie Deutschland und Österreich implementierten , dies taten besser als erwartet.

Der IWF berichtete, dass dies auf die Fiskalmultiplikatoren zurückzuführen sei, die erheblich höher waren als erwartet: So schätzte der IWF beispielsweise, dass die Fiskalmultiplikatoren auf der Grundlage von Daten aus 28 Ländern zwischen 0,9 und 1,7 lagen. Mit anderen Worten, eine Haushaltskonsolidierung von 1 % des BIP (dh Sparmaßnahmen) würde das BIP zwischen 0,9 % und 1,7 % reduzieren und damit weitaus mehr wirtschaftlichen Schaden anrichten als die zuvor in den IWF-Prognosen geschätzten 0,5.

In vielen Ländern ist wenig über die Größe der Multiplikatoren bekannt, da die Verfügbarkeit von Daten den Spielraum für empirische Forschung einschränkt.

Für diese Länder schlagen Nicoletta Batini , Luc Eyraud und Anke Weber eine einfache Methode vor – den sogenannten „Bucket-Ansatz“ – um vernünftige Multiplikatorschätzungen zu erstellen. Der Ansatz bündelt Länder in Gruppen (oder "Buckets") mit ähnlichen Multiplikatorwerten, basierend auf ihren Merkmalen und unter Berücksichtigung der Auswirkungen (einiger) temporärer Faktoren wie der Konjunktur.

Unterschiedliche Steuer- und Ausgabenentscheidungen gleicher Größenordnung haben unterschiedliche wirtschaftliche Auswirkungen:

Zum Beispiel schätzt das US Congressional Budget Office , dass die Lohnsummensteuer (die von allen Lohnempfängern erhoben wird) einen höheren Multiplikator (Auswirkungen auf das BIP) hat als die Einkommensteuer (die hauptsächlich von wohlhabenderen Arbeitnehmern erhoben wird). Mit anderen Worten, eine Anhebung der Lohnsummensteuer um 1 US-Dollar im Rahmen einer Sparstrategie würde die Wirtschaft stärker bremsen als eine Erhöhung der Einkommenssteuer um 1 US-Dollar, was zu einem geringeren Nettodefizitabbau führen würde.

Theoretisch würde es die Wirtschaft ankurbeln und das Defizit verringern, wenn die Lohnsummensteuer gesenkt und die Einkommensteuer in gleicher Höhe erhöht würde.

Gedränge rein oder raus

Der Begriff „Crowding-out“ bezeichnet das Ausmaß, in dem ein Anstieg des Haushaltsdefizits die Ausgaben im privaten Sektor ausgleicht. Die Ökonomin Laura D'Andrea Tyson schrieb im Juni 2012: "Allein eine Erhöhung des Defizits, entweder in Form einer Erhöhung der Staatsausgaben oder einer Senkung der Steuern, führt zu einem Anstieg der Nachfrage". Wie sich dies auf Produktion, Beschäftigung und Wachstum auswirkt, hängt davon ab, was mit den Zinssätzen passiert:

Wenn die Wirtschaft fast ausgelastet ist, führt die Kreditaufnahme des Staates zur Finanzierung eines Anstiegs des Defizits dazu, dass die Zinssätze steigen und höhere Zinssätze private Investitionen reduzieren oder „verdrängen“, was das Wachstum verringert. Diese Theorie erklärt, warum hohe und anhaltende Staatsdefizite das Wachstum belasten: Sie reduzieren die Kapitalbildung. Dieses Argument beruht jedoch darauf, wie sich staatliche Defizite auf die Zinssätze auswirken, und die Beziehung zwischen öffentlichen Defiziten und Zinssätzen variiert.

Bei erheblichen Überkapazitäten führt eine Erhöhung der staatlichen Kreditaufnahme zur Finanzierung eines Defizitanstiegs nicht zu höheren Zinssätzen und verdrängt private Investitionen nicht. Stattdessen stärkt die höhere Nachfrage infolge des Anstiegs des Defizits direkt Beschäftigung und Produktion. Der daraus resultierende Anstieg des Einkommens und der Wirtschaftstätigkeit wiederum fördert oder drängt zu zusätzlichen privaten Ausgaben.

Einige argumentieren, dass das „Crowding-in“-Modell eine angemessene Lösung für die aktuellen wirtschaftlichen Bedingungen ist.

Staatshaushaltssaldo als sektorale Komponente

Sektorale Finanzierungssalden der US-Wirtschaft 1990–2012. Per Definition müssen die drei Salden auf Null saldiert sein. Seit 2009 haben der US-Kapitalüberschuss und der Überschuss des privaten Sektors ein öffentliches Haushaltsdefizit verursacht.

Laut dem Ökonomen Martin Wolf verzeichneten die USA und viele Länder der Eurozone im Zuge der Krise von 2008 aufgrund erheblicher Sparmaßnahmen im Privatsektor und anhaltender Kapitalbilanzüberschüsse einen rasanten Anstieg ihrer Haushaltsdefizite .

Politische Entscheidungen hatten mit diesen Defiziterhöhungen wenig zu tun. Das macht Sparmaßnahmen kontraproduktiv. Wolf erklärte, dass der staatliche Haushaltssaldo neben dem ausländischen Finanzsektor (Kapitalkonto) und dem privaten Finanzsektor einer der drei wichtigsten finanzsektoralen Salden in der Wirtschaft eines Landes ist.

Durch die Definition , die Summe der Überschüsse oder Defizite in diesen drei Sektoren muss Null sein. In den USA und vielen anderen Ländern der Eurozone als Deutschland besteht ein ausländischer Finanzüberschuss, weil Kapital (netto) importiert wird, um das Handelsdefizit zu finanzieren . Darüber hinaus besteht ein finanzieller Überschuss des privaten Sektors, da die Ersparnisse der privaten Haushalte die Unternehmensinvestitionen übersteigen.

Per Definition muss ein öffentliches Haushaltsdefizit vorhanden sein, also alle drei netto zu null: Zum Beispiel betrug das Haushaltsdefizit der US-Regierung im Jahr 2011 etwa 10 % des BIP (8,6 % des BIP davon auf Bundesebene), wodurch ein ausländischer Finanzüberschuss von 4 . ausgeglichen wurde % des BIP und einen Überschuss des privaten Sektors von 6% des BIP.

Wolf erklärte im Juli 2012, dass die plötzliche Verschiebung des privaten Sektors vom Defizit zum Überschuss den US-Staatssaldo ins Defizit zwang: „Der Finanzsaldo des privaten Sektors hat sich um die schier unglaublichen kumulierten 11,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts in Richtung Überschuss verschoben zwischen dem dritten Quartal 2007 und dem zweiten Quartal 2009, als das Finanzdefizit der US-Regierung (Bund und Staat) seinen Höhepunkt erreichte.... Keine finanzpolitischen Änderungen erklären den Zusammenbruch in ein massives Haushaltsdefizit zwischen 2007 und 2009, weil es keine Bedeutung gab. Der Zusammenbruch erklärt sich aus der massiven Verschiebung des privaten Sektors vom Finanzdefizit in den Überschuss oder mit anderen Worten vom Boom in die Pleite."

Wolf schrieb auch, dass mehrere europäische Volkswirtschaften vor dem gleichen Szenario stehen und dass ein Mangel an Defizitausgaben wahrscheinlich zu einer Depression geführt hätte. Er argumentierte, dass eine Depression des privaten Sektors (dargestellt durch die Überschüsse des privaten und ausländischen Sektors) durch die Staatsdefizite „eingedämmt“ werde.

Der Ökonom Paul Krugman erklärte im Dezember 2011 auch die Ursachen für die beträchtliche Verschiebung vom Defizit des privaten Sektors zum Überschuss in den USA: Geschäftsinvestitionen aufgrund von Kundenmangel."

Ein Grund, warum Sparmaßnahmen in einem Abschwung kontraproduktiv sein können, liegt in einem erheblichen finanziellen Überschuss des privaten Sektors, in den die Ersparnisse der Verbraucher nicht vollständig von den Unternehmen investiert werden. In einer gesunden Wirtschaft werden die Ersparnisse des privaten Sektors, die von Verbrauchern in das Bankensystem eingezahlt werden, von Unternehmen aufgenommen und investiert. Wenn die Verbraucher jedoch ihre Ersparnisse erhöht haben, aber die Unternehmen das Geld nicht anlegen, entsteht ein Überschuss.

Unternehmensinvestitionen sind eine der wichtigsten Komponenten des BIP. So ging beispielsweise ein Finanzdefizit des US-Privatsektors von 2004 bis 2008 zu einem großen Überschuss an Ersparnissen gegenüber Investitionen über, der Anfang 2009 1 Billion US-Dollar überstieg und bis September 2012 über 800 Milliarden US-Dollar blieb. Ein Teil dieser Investitionskürzung stand im Zusammenhang mit dem Wohnungsbau Markt, ein wichtiger Bestandteil von Investitionen. Dieser Überschuss erklärt, warum selbst erhebliche Staatsdefizite die Zinssätze nicht erhöhen würden (da Unternehmen immer noch Zugang zu reichlich Ersparnissen haben, wenn sie Kredite aufnehmen und investieren, so dass die Zinssätze nicht erhöht werden) und wie die Federal Reserve Maßnahmen zur Erhöhung der Geldmenge ergreifen würde führt nicht zu Inflation (weil die Wirtschaft von Ersparnissen überschwemmt wird, die keinen Platz haben).

Der Ökonom Richard Koo beschrieb im Dezember 2011 ähnliche Auswirkungen für mehrere Volkswirtschaften der entwickelten Welt: "Heute durchlaufen die privaten Sektoren in den USA, Großbritannien, Spanien und Irland (aber nicht in Griechenland) einen massiven Schuldenabbau [Schulden tilgen statt Geld ausgeben] Trotz Rekordtiefzinsen. Das bedeutet, dass sich diese Länder alle in einer schweren Bilanzrezession befinden . Auch der private Sektor in Japan und Deutschland nimmt keine Kredite auf. Da Kreditnehmer verschwinden und Banken nur zögerlich Kredite vergeben, ist es kein Wunder, dass nach fast drei Jahren rekordniedriger Zinsen und massiver Liquiditätsspritzen geht es den Industrieländern immer noch so schlecht der private Sektor insgesamt stellt zu einer Zeit von Nullzinssätzen über 9 Prozent des US-BIP dar. Darüber hinaus übersteigt dieser Anstieg der Ersparnisse des privaten Sektors den Anstieg der staatlichen Kreditaufnahme (5,8 Prozent des BIP), was darauf hindeutet, dass die Regierung nicht genug tut, um den Schuldenabbau im privaten Sektor auszugleichen."

Rahmen der Debatte um Sparpolitik

Viele Wissenschaftler haben argumentiert, dass der Rahmen der Debatte um die Sparpolitik einen starken Einfluss auf die öffentliche Meinung über Sparpolitik hat und wie die Öffentlichkeit die Makroökonomie als Ganzes versteht. Wren-Lewis zum Beispiel prägte den Begriff ‚Mediamacro‘, der sich auf „die Rolle der Medien bezieht, die besonders zerstörerische Formen des wirtschaftlichen Analphabetismus reproduzieren – wofür die Vorstellung, dass Defizite ipso facto ‚schlecht‘ sind, ein starkes Beispiel ist“. Dies kann so weit gehen, dass Ökonomen ganz ignoriert werden; es manifestiert sich jedoch oft als ein Drang, bei dem eine Minderheit von Ökonomen, deren Vorstellungen von Sparpolitik gründlich entlarvt wurden, an die Front gedrängt wird, um die öffentliche Ordnung zu rechtfertigen, wie im Fall von Alberto Alesina (2009), dessen Pro-Sparpolitik arbeitet wurden "von Ökonomen, dem IWF und dem Center for Budget and Policy Priorities (CBPP) gründlich entlarvt". Andere Ökonomen gegen Sparpolitik, wie Seymour, argumentierten, dass die Debatte als soziale und Klassenbewegung umgestaltet und ihre Auswirkungen entsprechend beurteilt werden müssen, da Staatskunst als das Hauptziel angesehen wird.

Darüber hinaus haben Kritiker wie Major hervorgehoben, wie die OECD und die assoziierten internationalen Finanzorganisationen die Debatte so gestaltet haben, dass sie Sparmaßnahmen fördern, beispielsweise das Konzept der „Lohnschubinflation“, das die Rolle der Profitgier privater Unternehmen ignoriert, und versucht die Inflation auf zu hohe Löhne zu schieben. Laienhaft ausgedrückt, wenn ein Brot im Jahr 2014 1 Pfund kostet und auch der Mindest-/Durchschnittslohn steigt, erkennen die Unternehmen, dass sie mit dem Verkauf desselben Brotes für 1,20 Pfund mehr erreichen können, was zu einer Inflation führt, die die Währung abwertet; die OECD hat sich dafür entschieden, die Löhne als Ursache zu sehen und nicht die Unternehmen, die Gewinne erwirtschaften wollen. Dies legt den Schwerpunkt auf die „Bilanz der Finanzen“ und ignoriert die Rolle von Privatinteressen, die völlig vermeidbar sind, wird jedoch verwendet, um Sparmaßnahmen und die Übertragung von Schulden auf die Arbeiterklasse zu rechtfertigen, und knüpft stark an die Diskreditierten an Theorie der 'Trickle-Down-Ökonomie'. Wenn man die Debatte auf diese Weise gestaltet und das Gleichgewicht zwischen Anleihen, Steuern, Zinssätzen und Inflation ignoriert, das die Regierung manipulieren und kontrollieren kann, führt dies zu falschen Behauptungen und zu stark vereinfachten Ökonomien, die ein Haushaltsbudget mit einer Volkswirtschaft verschmelzen – eine völlig falsche Äquivalenz .

Empirische Überlegungen

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 erhöht Sparmaßnahmen das Ausfallrisiko in Situationen schwerer fiskalischer Anspannung, verringert jedoch das Ausfallrisiko in Situationen geringer fiskalischer Anspannung.

Europa

Verhältnis der Staatsverschuldung zum BIP ausgewählter europäischer Länder – 2008 bis 2012. Quellendaten: Eurostat

Ein typisches Ziel von Sparmaßnahmen ist es, das jährliche Haushaltsdefizit zu reduzieren, ohne auf Wachstum zu verzichten. Im Laufe der Zeit kann dies die Gesamtschuldenlast verringern, die oft als Verhältnis der Staatsverschuldung zum BIP gemessen wird.

Zusammenhang zwischen fiskalischer Straffung (Austerität) in den Ländern der Eurozone und ihrer BIP-Wachstumsrate, 2008–12

Eurozone

Während der europäischen Schuldenkrise haben viele Länder Sparprogramme eingeleitet und ihre Haushaltsdefizite im Verhältnis zum BIP von 2010 bis 2011 reduziert.

Laut dem CIA World Factbook hat Griechenland sein Haushaltsdefizit von 10,4% des BIP im Jahr 2010 auf 9,6% im Jahr 2011 gesenkt. Island, Italien, Irland, Portugal, Frankreich und Spanien haben ihre Haushaltsdefizite ebenfalls von 2010 bis 2011 im Verhältnis zum BIP gesenkt, aber die Sparpolitik der Eurozone erreicht nicht nur den Abbau der Haushaltsdefizite. Das Ziel der wirtschaftlichen Konsolidierung beeinflusst die zukünftige Entwicklung des Europäischen Sozialmodells .

Mit Ausnahme Deutschlands verzeichnete jedes dieser Länder eine von 2010 bis 2011 gestiegene Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP, wie die Grafik rechts zeigt. Griechenlands öffentliche Schuldenquote stieg von 143 % im Jahr 2010 auf 165 % im Jahr 2011. Dies deutet darauf hin, dass das BIP-Wachstum trotz rückläufiger Haushaltsdefizite nicht ausreichte, um einen Rückgang der Schuldenstandsquote dieser Länder in diesem Zeitraum zu unterstützen.

Eurostat berichtete, dass die Gesamtschuldenquote für den ER17 70,1 % im Jahr 2008, 80,0 % im Jahr 2009, 85,4 % im Jahr 2010, 87,3 % im Jahr 2011 und 90,6 % im Jahr 2012 betrug sechs Quartale in Folge von Q4 2011 bis Q1 2013.

Die Arbeitslosigkeit ist eine weitere Variable, die bei der Bewertung von Sparmaßnahmen berücksichtigt wird. Laut CIA World Factbook sind die Arbeitslosenquoten in Spanien, Griechenland, Irland, Portugal und Großbritannien von 2010 bis 2011 gestiegen. In Frankreich und Italien gab es keine nennenswerten Veränderungen, während in Deutschland und Island die Arbeitslosenquote zurückging. Eurostat berichtete, dass die Arbeitslosigkeit in der Eurozone im März 2013 mit 12,1 % ein Rekordniveau erreichte, gegenüber 11,6 % im September 2012 und 10,3 % im Jahr 2011. Die Arbeitslosigkeit variierte je nach Land erheblich.

Der Ökonom Martin Wolf analysierte den Zusammenhang zwischen dem kumulierten BIP-Wachstum in den Jahren 2008 bis 2012 und dem Gesamtabbau der Haushaltsdefizite aufgrund der Sparpolitik in mehreren europäischen Ländern im April 2012 (siehe Grafik rechts). Er schloss: „Alles in allem gibt es hier keine Beweise dafür, dass große Haushaltsdefizite durch die Reduzierung des Haushaltsdefizits Vertrauen und Wachstum bringen, die die direkten Auswirkungen der Schrumpfungen ausgleichen. Sie bringen genau das, was man erwarten würde: Kleine Schrumpfungen führen zu Rezessionen und große Schrumpfungen bringen“ Depressionen."

Veränderungen der Haushaltssalden (Defizite oder Überschüsse) erklärten etwa 53 % der Veränderung des BIP, gemäß der Gleichung, die aus den in seiner Analyse verwendeten IWF-Daten abgeleitet wurde.

In ähnlicher Weise analysierte der Ökonom Paul Krugman im April 2012 für mehrere europäische Länder den Zusammenhang zwischen dem BIP und dem Rückgang der Haushaltsdefizite und kam zu dem Schluss, dass Sparmaßnahmen das Wachstum bremsen. Er schrieb: "Dies impliziert auch, dass 1 Euro Sparmaßnahmen selbst kurzfristig nur etwa 0,4 Euro reduziertes Defizit ergeben.

Griechenland

Die griechische Staatsschuldenkrise brachte ein Sparpaket mit sich, das von der EU und dem IWF vor allem im Zusammenhang mit den drei aufeinanderfolgenden Rettungsaktionen, die das Land von 2010 bis 2018 erlitten hatte, vorgelegt wurde; es wurde von der griechischen Öffentlichkeit mit großer Wut aufgenommen, was zu Unruhen und sozialen Unruhen führte. Am 27. Juni 2011 begannen Gewerkschaftsorganisationen im Vorfeld einer parlamentarischen Abstimmung über das Sparpaket einen 48-stündigen Arbeitsstreik, den ersten Streik dieser Art seit 1974.

In ganz Griechenland wurden massive Demonstrationen organisiert, um Abgeordnete unter Druck zu setzen, gegen das Paket zu stimmen. Das zweite Sparpaket wurde am 29. Juni 2011 mit 155 von 300 Abgeordneten beschlossen. Ein Beamter der Vereinten Nationen warnte jedoch davor, dass das zweite Sparpaket in Griechenland eine Verletzung der Menschenrechte darstellen könnte.

Um 2011 begann der IWF, Leitlinien herauszugeben, die darauf hindeuteten, dass Sparmaßnahmen ohne Rücksicht auf die zugrunde liegenden Fundamentaldaten einer Wirtschaft schädlich sein könnten.

Im Jahr 2013 veröffentlichte sie eine detaillierte Analyse mit der Schlussfolgerung, dass "wenn sich die Finanzmärkte auf das kurzfristige Verhalten der Schuldenquote konzentrieren oder wenn die Landesbehörden wiederholte Straffungsrunden durchführen, um eine Annäherung der Schuldenquote an das offizielle Ziel zu erreichen". " könnten Sparmaßnahmen das Wirtschaftswachstum verlangsamen oder umkehren und Vollbeschäftigung hemmen . Keynesianische Ökonomen und Kommentatoren wie Paul Krugman haben darauf hingewiesen, dass dies tatsächlich geschehen ist, wobei die Sparmaßnahmen im Verhältnis zu dem Ausmaß, in dem sie aufgezwungen wurden, zu schlechteren Ergebnissen führen.

Insgesamt verlor Griechenland während der Krise 25 % seines BIP. Obwohl die Staatsverschuldung zwischen 2009 und 2017 nur um 6 % gestiegen ist (von 300 Mrd % hauptsächlich aufgrund des starken BIP-Rückgangs während der Bewältigung der Krise . Insgesamt erlebte die griechische Wirtschaft die längste Rezession aller fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften und überholte damit die Große Depression der USA . Als solche traf die Krise die Bevölkerung kaum, da die Reihe plötzlicher Reformen und Sparmaßnahmen zu Verarmung und Einkommens- und Vermögensverlusten sowie zu einer kleinen humanitären Krise führte . Die Arbeitslosigkeit schoss von 8 % im Jahr 2008 auf 27 % im Jahr 2013 in die Höhe und blieb 2017 bei 22 %. Als Folge der Krise wurde das politische System Griechenlands auf den Kopf gestellt, die soziale Ausgrenzung nahm zu und Hunderttausende gut ausgebildeter Griechen verließen die Land.

Frankreich

Im April und Mai 2012 hielt Frankreich eine Präsidentschaftswahl ab, bei der sich der Sieger, François Hollande , gegen Sparmaßnahmen ausgesprochen hatte und versprach, Frankreichs Haushaltsdefizit bis 2017 zu beseitigen, indem er kürzlich erlassene Steuersenkungen und -befreiungen für Reiche aufhob und den Spitzensteuersatz anhob auf 75 % bei Einkommen über einer Million Euro, die Wiederherstellung des Rentenalters auf 60 mit voller Rente für diejenigen, die 42 Jahre gearbeitet haben, die Wiederherstellung von 60.000 Arbeitsplätzen, die kürzlich aus dem öffentlichen Bildungswesen gestrichen wurden, die Regulierung der Mieterhöhungen und den Bau zusätzlicher öffentlicher Wohnungen für die Armen. Bei den Parlamentswahlen im Juni gewann Hollandes Sozialistische Partei eine übergroße Mehrheit, die in der Lage war, die französische Verfassung zu ändern und die sofortige Umsetzung der versprochenen Reformen zu ermöglichen. Die Zinsen für französische Staatsanleihen fielen um 30 % auf ein Rekordtief, weniger als 50 Basispunkte über den Zinsen deutscher Staatsanleihen.

Lettland

Lettlands Wirtschaft kehrte in den Jahren 2011 und 2012 zum Wachstum zurück und übertraf die 27 Nationen in der EU, während gleichzeitig erhebliche Sparmaßnahmen ergriffen wurden. Befürworter von Sparmaßnahmen argumentieren, dass Lettland ein empirisches Beispiel für die Vorteile von Sparmaßnahmen darstellt, während Kritiker argumentieren, dass Sparmaßnahmen unnötige Härten verursacht haben, da die Produktion 2013 immer noch unter dem Vorkrisenniveau lag.

Laut dem CIA World Fact Book „erreichte Lettlands Wirtschaft von 2006 bis 2007 ein BIP-Wachstum von mehr als 10 % pro Jahr, geriet jedoch 2008 in eine schwere Rezession als Folge eines nicht tragfähigen Leistungsbilanzdefizits und hoher Schuldenrisiken inmitten der sich abschwächenden Welt Ausgelöst durch den Zusammenbruch der zweitgrößten Bank brach das BIP 2009 um 18 % ein Internationale Geber stellten Lettland im Rahmen einer Vereinbarung zur Verteidigung der Währungsbindung an den Euro im Gegenzug für die Zusage der Regierung zu strengen Sparmaßnahmen erhebliche finanzielle Unterstützung bereit.

Das IWF/EU-Programm wurde im Dezember 2011 erfolgreich abgeschlossen. Die Regierung von Premierminister Valdis Dombrovskis bekennt sich weiterhin zu finanzpolitischer Umsicht und reduziert das Haushaltsdefizit von 7,7 % des BIP im Jahr 2010 auf 2,7 % des BIP im Jahr 2012.“ Die CIA schätzt, dass Lettlands Das BIP ging 2010 um 0,3 % zurück, wuchs dann 2011 um 5,5 % und 2012 um 4,5 %. Die Arbeitslosigkeit betrug 2011 12,8 % und stieg 2012 auf 14,3 %. Die lettische Währung, der Lati, fiel von 0,47 $ pro US-Dollar im Jahr 2008 auf 0,55 USD im Jahr 2012, ein Rückgang von 17 % Lettland trat der Eurozone 2014 bei. Lettlands Handelsbilanzdefizit verbesserte sich von über 20 % des BIP in den Jahren 2006 bis 2007 auf unter 2 % des BIP bis 2012.

Achtzehn Monate nach der Verabschiedung harter Sparmaßnahmen (einschließlich Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen) begann das Wirtschaftswachstum zurückzukehren, obwohl die Arbeitslosigkeit über dem Vorkrisenniveau blieb. Die lettischen Exporte sind in die Höhe geschossen und sowohl das Handelsdefizit als auch das Haushaltsdefizit sind dramatisch zurückgegangen. Mehr als ein Drittel der Regierungsstellen wurde abgebaut, der Rest erhielt drastische Gehaltskürzungen. Die Exporte stiegen, nachdem die Warenpreise gesenkt wurden, weil Privatunternehmen die Löhne zusammen mit der Regierung senkten.

Paul Krugman schrieb im Januar 2013, dass Lettland sein Beschäftigungsniveau vor der Krise noch nicht erreicht habe. Er schrieb auch: „Wir sehen also einen Einbruch auf Depressionsniveau und 5 Jahre später nur eine teilweise Erholung; die Arbeitslosigkeit ist gesunken, aber immer noch sehr hoch, und der Rückgang hat viel mit der Auswanderung zu tun. Das würde ich als eine triumphale Erfolgsgeschichte bezeichnen, genauso wenig wie die teilweise US-Erholung von 1933 bis 1936 – die eigentlich wesentlich beeindruckender war – einen großen Sieg über die Depression darstellte. Und es ist auch in keiner Weise eine Widerlegung des Keynesianismus , kann eine kleine offene Volkswirtschaft auf lange Sicht die Vollbeschäftigung durch Deflation und interne Abwertung wiederherstellen; der Punkt ist jedoch, dass sie viele Jahre des Leidens mit sich bringt".

Der lettische Premierminister Valdis Dombrovskis verteidigte seine Politik in einem Fernsehinterview und erklärte, Krugman weigerte sich, seinen Fehler einzugestehen, als er vorhersagte, dass Lettlands Sparpolitik scheitern würde. Krugman hatte im Dezember 2008 einen Blog-Beitrag mit dem Titel "Warum Lettland das neue Argentinien ist" geschrieben, in dem er dafür plädierte, Lettlands Währung als Alternative oder zusätzlich zu den Sparmaßnahmen abzuwerten.

Vereinigtes Königreich

Sparmaßnahmen in der Nachkriegszeit

Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte das Vereinigte Königreich riesige Schulden, große Verpflichtungen und hatte viele einkommensschaffende Vermögenswerte verkauft. Die im Krieg begonnene Rationierung von Lebensmitteln und anderen Gütern dauerte noch einige Jahre an.

Sparprogramm des 21.

Nach der Finanzkrise 2007–2008 begann in Großbritannien eine Phase der wirtschaftlichen Rezession. Das Sparprogramm wurde 2010 von der Koalitionsregierung aus Konservativen und Liberaldemokraten ins Leben gerufen, trotz des weit verbreiteten Widerstands der akademischen Gemeinschaft. In seiner Haushaltsrede vom Juni 2010 hat Bundeskanzler George Osborne zwei Ziele genannt. Die erste bestand darin, dass das strukturelle laufende Haushaltsdefizit beseitigt würde, um „bis zum Ende des rollierenden Fünfjahres-Prognosezeitraums einen konjunkturbereinigten Leistungssaldo zu erreichen“. Zweitens würde die Staatsverschuldung in Prozent des BIP sinken. Beide Ziele wollte die Regierung durch erhebliche Kürzungen der öffentlichen Ausgaben erreichen. Dies sollte durch eine Kombination aus Kürzungen der öffentlichen Ausgaben und Steuererhöhungen erreicht werden. Die Ökonomen Alberto Alesina , Carlo A. Favero und Francesco Giavazzi argumentierten 2018 in Finance & Development , dass auf Ausgabenkürzungen basierende Maßnahmen zum Defizitabbau in der Regel fast keine Auswirkungen auf die Produktion haben und daher einen besseren Weg zur Verringerung der Schulden darstellen -zu-BIP-Quote als Steuererhöhungen. Die Autoren kommentierten, dass das Sparprogramm der britischen Regierung zu einem über dem europäischen Durchschnitt liegenden Wachstum geführt habe und die Wirtschaftsleistung des Vereinigten Königreichs viel stärker gewesen sei als vom Internationalen Währungsfonds prognostiziert. Diese Behauptung wurde am stärksten von Mark Blyth in Frage gestellt, der in seinem Buch über Sparmaßnahmen aus dem Jahr 2014 behauptet, dass Sparmaßnahmen nicht nur das Wachstum nicht stimulieren, sondern diese Schulden effektiv an die Arbeiterklasse weiterreichen. Daher betrachten viele Akademiker wie Andrew Gamble die Sparpolitik in Großbritannien weniger als eine wirtschaftliche Notwendigkeit, sondern eher als ein Instrument der Staatskunst, das von Ideologie und nicht von wirtschaftlichen Anforderungen getrieben wird. Eine im November 2017 im BMJ veröffentlichte Studie ergab, dass das Sparprogramm der konservativen Regierung seit 2010 mit etwa 120.000 Todesfällen in Verbindung gebracht wurde; dies wurde jedoch bestritten, beispielsweise mit der Begründung, dass es sich um eine Beobachtungsstudie handele, die Ursache und Wirkung nicht aufzeigte. Weitere Studien behaupten , dass sich die Sparmaßnahmen nachteilig auf die Gesundheit der Bevölkerung auswirken , darunter ein Anstieg der Sterblichkeitsrate bei Rentnern, der mit einer beispiellosen Kürzung der Einkommensbeihilfe in Verbindung gebracht wurde, eine Zunahme von Selbstmorden und die Verschreibung von Antidepressiva für Patienten mit psychischen Problemen sowie ein Zunahme von Gewalt, Selbstverletzung und Selbstmord in Gefängnissen.

Vereinigte Staaten

Die Reaktion der Vereinigten Staaten auf den Wirtschaftscrash von 2008 wurde weitgehend von den Interessen der Wall Street und des IWF beeinflusst, die angesichts des Wirtschaftscrashs fiskalische Sparmaßnahmen befürworteten. Es gibt Beweise dafür, dass Pete Peterson (und die Petersoniter) die US-Politik zur wirtschaftlichen Erholung seit der Nixon-Ära stark beeinflusst haben und sich 2008 präsentierten, obwohl die Sparmaßnahmen „wild nicht mit der öffentlichen Meinung und der seriösen Wirtschaftspolitik im Einklang standen … [und zeigt] antikeynesianische Tendenzen der angebotsseitigen Ökonomie und ein politisches System, das verzerrt ist, um die Wall Street gegenüber der Main Street zu bevorzugen. Die Nuance der ökonomischen Logik des Keynesianismus ist jedoch der amerikanischen Öffentlichkeit nur schwer zu vermitteln und lässt sich schlecht mit der simplifizierenden Botschaft vergleichen, die die Staatsausgaben beschuldigt, was Obamas bevorzugte Position eines Mittelwegs zwischen Wirtschaftsförderung gefolgt von Sparmaßnahmen, was dazu führte, dass er von Ökonomen wie Stiglitz kritisiert wurde.

Kontroverse

Sparprotest in Athen, 2011

Sparprogramme können umstritten sein. In dem Informationspapier des Overseas Development Institute (ODI) „Der IWF und die Dritte Welt“ geht das ODI auf fünf Hauptbeschwerden gegen die Sparmaßnahmen des IWF ein. Zu den Klagen gehören solche Maßnahmen, die "entwicklungsfeindlich", "selbstzerstörerisch" seien und dazu neigen, "die ärmsten Bevölkerungsschichten negativ zu beeinflussen".

In vielen Situationen werden Sparprogramme von Ländern durchgeführt, die zuvor unter diktatorischen Regimen standen, was zu der Kritik führt, dass die Bürger gezwungen sind, die Schulden ihrer Unterdrücker zurückzuzahlen.

In den Jahren 2009, 2010 und 2011 demonstrierten Arbeiter und Studenten in Griechenland und anderen europäischen Ländern gegen Kürzungen bei Renten, öffentlichen Dienstleistungen und Bildungsausgaben als Folge der staatlichen Sparmaßnahmen.

Nach der Ankündigung von Sparplänen in Griechenland kam es im ganzen Land zu massiven Demonstrationen, um die Parlamentarier dazu zu drängen, gegen das Sparpaket zu stimmen. In Athen allein wurden 19 Verhaftungen vorgenommen, während 46 Zivilisten und 38 Polizisten bis zum 29. Juni 2011. Die dritte Runde von Spar vom griechischen Parlament am 12. Februar 2012 und trafen auf starken Widerstand, vor allem in genehmigt wurde verletzt worden waren , Athen und Thessaloniki , wo Polizei kam mit Demonstranten zusammen.

Gegner argumentieren, dass Sparmaßnahmen das Wirtschaftswachstum dämpfen und letztendlich zu geringeren Steuereinnahmen führen, die die Vorteile geringerer öffentlicher Ausgaben aufwiegen. Darüber hinaus können Sparmaßnahmen in Ländern mit bereits anämischem Wirtschaftswachstum zu einer Deflation führen, die die bestehende Verschuldung aufbläht. Solche Sparpakete können auch dazu führen, dass das Land in eine Liquiditätsfalle gerät , die Kreditmärkte einfrieren und die Arbeitslosigkeit steigt. Gegner verweisen auf Fälle in Irland und Spanien, in denen sich 2009 als Reaktion auf die Finanzkrisen eingeleitete Sparmaßnahmen bei der Bekämpfung der Staatsverschuldung als wirkungslos erwiesen und diese Länder Ende 2010 zahlungsunfähig gemacht haben.

Im Oktober 2012 gab der IWF bekannt, dass seine Prognosen für Länder, die Sparprogramme umgesetzt haben, durchweg überoptimistisch waren, was darauf hindeutet, dass Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen mehr Schaden angerichtet haben als erwartet, und dass Länder, die fiskalische Anreize wie Deutschland und Österreich implementierten , dies taten besser als erwartet. Diese Daten wurden von der Financial Times geprüft , die keine signifikanten Trends feststellte, wenn Ausreißer wie Deutschland und Griechenland ausgeschlossen wurden. Die Bestimmung der Multiplikatoren, die in der Forschung verwendet wurden, um die vom IWF gefundenen Ergebnisse zu erzielen, wurde auch von Professor Carlos Vegh von der University of Michigan als "vergebliche Übung" bezeichnet. Darüber hinaus schreiben Barry Eichengreen von der University of California, Berkeley und Kevin H. O'Rourke von der Oxford University, dass die neue Schätzung des IWF, inwieweit Sparmaßnahmen das Wachstum einschränken, viel niedriger ausfiel, als historische Daten vermuten lassen.

Am 3. Februar 2015 schrieb Joseph Stiglitz : „An der frühen Anwendung der Sparmaßnahmen unter US-Präsident Herbert Hoover, die den Börsencrash in die Weltwirtschaftskrise verwandelte, bis hin zu den IWF-Programmen, die Ostasien und Lateinamerika in den letzten Jahrzehnten auferlegt wurden, war wiederholt gescheitert . Und doch als Griechenland in Schwierigkeiten geriet, wurde es erneut versucht." Die Staatsausgaben stiegen unter Hoover sogar deutlich, während die Einnahmen unverändert blieben.

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020, bei der Umfrageexperimente in Großbritannien, Portugal, Spanien, Italien und Deutschland durchgeführt wurden, lehnen die Wähler Sparmaßnahmen, insbesondere Ausgabenkürzungen, stark ab. Die Wähler missbilligen Haushaltsdefizite, aber nicht so stark wie Sparmaßnahmen. Eine Studie aus dem Jahr 2021 ergab, dass die amtierenden europäischen Regierungen, die während der Großen Rezession Sparmaßnahmen ergriffen hatten, in Meinungsumfragen an Unterstützung verloren haben.

Austerität wurde für mindestens 120.000 Todesfälle zwischen 2010 und 2017 in Großbritannien verantwortlich gemacht, eine Studie bezifferte sie auf 130.000 und eine andere auf 30.000 allein im Jahr 2015. Die erste Studie fügte hinzu, dass "keine festen Schlussfolgerungen über Ursache und Wirkung gezogen werden können, aber die Ergebnisse untermauern andere Forschungen auf diesem Gebiet" und Aktivisten haben behauptet, dass Kürzungen bei Leistungen, Gesundheitsversorgung und psychiatrischen Diensten zu mehr Todesfällen führen, auch durch Selbstmord.

Reiz und Sparmaßnahmen ausbalancieren

Strategien, die kurzfristige Anreize mit längerfristigen Sparmaßnahmen beinhalten, schließen sich nicht gegenseitig aus. In der Gegenwart können Schritte unternommen werden, die zukünftige Ausgaben reduzieren, wie z oder Steuersenkungsprogramme, um die Wirtschaft anzukurbeln, um Arbeitsplätze zu schaffen.

Die geschäftsführende Direktorin des IWF, Christine Lagarde, schrieb im August 2011: „Für die fortgeschrittenen Volkswirtschaften besteht die unmissverständliche Notwendigkeit, die Tragfähigkeit der öffentlichen Finanzen durch glaubwürdige Konsolidierungspläne wiederherzustellen Aussichten. Die fiskalische Anpassung muss also das Rätsel lösen, dass weder zu schnell noch zu langsam vor sich gehen. Bei der Gestaltung einer Goldlöckchen-Finanzkonsolidierung kommt es vor allem auf das Timing an. Erforderlich ist ein doppelter Fokus auf mittelfristige Konsolidierung und kurzfristige Unterstützung für das Wachstum Klingt widersprüchlich, aber die beiden verstärken sich gegenseitig. Entscheidungen über die künftige Konsolidierung und die Bewältigung der Probleme, die eine nachhaltige Haushaltsverbesserung bringen, schaffen kurzfristig Raum für wachstumsfördernde Maßnahmen."

Der Vorsitzende der US-Notenbank, Ben Bernanke, schrieb im September 2011: „Die beiden Ziele – das Erreichen einer nachhaltigen Finanzpolitik, die das Ergebnis einer verantwortungsvollen Politik ist, die auf längere Sicht verfolgt wird, und die Vermeidung von fiskalischem Gegenwind für die Erholung – sind nicht unvereinbar. Jetzt handeln“ einen glaubwürdigen Plan für den langfristigen Abbau künftiger Defizite aufzustellen und gleichzeitig die Auswirkungen finanzpolitischer Entscheidungen auf die kurzfristige Erholung zu berücksichtigen, kann beiden Zielen dienen."

"Zeitalter der Sparsamkeit"

Der Begriff "Zeitalter der Sparpolitik" wurde von David Cameron, dem Führer der britischen Konservativen Partei, in seiner Grundsatzrede vor dem Forum der Konservativen Partei in Cheltenham am 26. Theresa May behauptete zum 3. Oktober 2018, dass "Austerity is over", eine Aussage, die fast sofort auf Kritik an der Realität ihres zentralen Anspruchs stieß, insbesondere in Bezug auf die hohe Wahrscheinlichkeit eines erheblichen wirtschaftlichen Abschwungs durch den Brexit.

Wort des Jahres

Merriam-Webster's Dictionary kürte das Wort Austerität zum " Wort des Jahres " für 2010, da dieses Wort in diesem Jahr so ​​viele Suchanfragen im Internet machte. Nach Angaben des Präsidenten und Herausgebers des Wörterbuchs „hatte die Sparpolitik mehr als 250.000 Suchanfragen im kostenlosen Online-Tool [der Website] des Wörterbuchs“ und der Anstieg der Suchanfragen „kam mit einer größeren Berichterstattung über die Schuldenkrise“.

Beispiele für Sparmaßnahmen

Kritik

Laut dem Ökonomen David Stuckler und dem Arzt Sanjay Basu in ihrer Studie The Body Economic: Why Sparity Kills wird eine Gesundheitskrise durch die Sparpolitik ausgelöst, darunter bis zu 10.000 zusätzliche Selbstmorde, die seit Einführung der Sparprogramme in Europa und den USA aufgetreten sind .

Ein Großteil der Akzeptanz von Sparmaßnahmen in der breiten Öffentlichkeit hat sich auf die Art und Weise konzentriert, wie die Debatte gestaltet wurde, und bezieht sich auf ein Thema der repräsentativen Demokratie; Da die Öffentlichkeit keinen breiten Zugang zu den neuesten Wirtschaftsforschungen hat, die in Krisenzeiten den wirtschaftlichen Einschnitten sehr kritisch gegenüberstehen, muss sich die Öffentlichkeit darauf verlassen, welcher Politiker am plausibelsten klingt. Dies kann leider dazu führen, dass maßgebliche Führer eine Politik verfolgen, die wirtschaftlich, wenn überhaupt, wenig Sinn macht.

Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 zahlen sich Sparmaßnahmen nicht aus, um die Ausfallprämie in Situationen schwerer fiskalischer Belastungen zu senken. Sparmaßnahmen erhöhen vielmehr die Ausfallprämie. In Situationen geringer fiskalischer Anspannung reduziert die Sparpolitik jedoch die Ausfallprämie. Die Studie ergab auch, dass der Anstieg des Staatskonsums keinen wesentlichen Einfluss auf die Ausfallprämie hatte.

DeLong–Sommer-Bedingung

J. Bradford DeLong und Lawrence Summers erklärten, warum eine expansive Fiskalpolitik wirksam ist, um die künftige Schuldenlast einer Regierung zu verringern, und wiesen darauf hin, dass sich die Politik positiv auf ihr zukünftiges Produktivitätsniveau auswirkt. Sie wiesen darauf hin, dass bei einer Wirtschaftskrise und einem Nominalzins nahe Null der den Unternehmen in Rechnung gestellte Realzins an die Produktion als gekoppelt ist . Dies bedeutet, dass die Rate mit steigendem realen BIP sinkt und der tatsächliche Fiskalmultiplikator höher ist als in normalen Zeiten; ein fiskalischer Anreiz ist wirksamer für den Fall, dass die Zinssätze an der Nullgrenze liegen. Da die Wirtschaft durch die Staatsausgaben angekurbelt wird, führt die gesteigerte Produktion zu höheren Steuereinnahmen, und so haben wir

wobei ein Basisgrenzsteuer- und Transfersatz ist. Außerdem müssen wir die langfristige Wachstumsrate der Wirtschaft berücksichtigen , da ein stetiges Wirtschaftswachstum die Schuldenquote verringern kann. Dann sehen wir, dass sich eine expansive Fiskalpolitik selbst finanziert:

solange kleiner als null ist. Dann können wir feststellen, dass ein fiskalischer Anreiz den langfristigen Haushalt zu einem Überschuss führt, wenn der reale Staatsschuldensatz die folgende Bedingung erfüllt:

Auswirkungen auf das kurzfristige Haushaltsdefizit

Untersuchungen von Gauti Eggertsson et al. weist darauf hin, dass die fiskalischen Sparmaßnahmen einer Regierung das kurzfristige Haushaltsdefizit tatsächlich erhöhen, wenn der Nominalzinssatz sehr niedrig ist. In der normalen Zeit legt der Staat die Steuersätze fest und die Zentralbank kontrolliert den Nominalzinssatz . Wenn der Satz so niedrig ist, dass die Geldpolitik die negativen Auswirkungen der Sparmaßnahmen nicht abmildern kann, verschlechtert die deutliche Verringerung der Steuerbemessungsgrundlage die Einnahmen des Staates und die Haushaltslage. Wenn der Multiplikator ist

dann haben wir , wo

Das heißt, die Sparmaßnahmen sind kurzfristig kontraproduktiv, solange der Multiplikator über einem bestimmten Niveau liegt . Diese Erosion der Steuerbemessungsgrundlage ist die Folge der endogenen Komponente des Defizits. Wenn die Regierung daher die Verkaufssteuern erhöht, verringert sie die Steuerbemessungsgrundlage aufgrund ihrer negativen Auswirkungen auf die Nachfrage und bringt den Haushaltssaldo durcheinander.

Kein Kreditrisiko

Befürworter von Sparmaßnahmen neigen dazu, die Metapher zu verwenden, dass die Schulden eines Staates wie die Schulden eines Haushalts sind. Sie beabsichtigen, die Menschen von der Vorstellung zu überzeugen, dass die übermäßigen Ausgaben der Regierung zum Zahlungsausfall der Regierung führen. Aber diese Metapher hat sich als ungenau erwiesen.

Für ein Land, das über eine eigene Währung verfügt, kann seine Regierung selbst Kredite schaffen, und seine Zentralbank kann den Zinssatz nahe oder gleich dem nominalen risikofreien Zinssatz halten. Der frühere FRB-Vorsitzende Alan Greenspan sagt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die USA bei ihrer Schuldentilgung ausfallen, null ist, weil die US-Regierung Geld drucken kann. Die FRB von St. Louis sagt, dass die Schulden der US-Regierung auf US-Dollar lauten; deshalb wird die Regierung niemals bankrott gehen.

Alternativen zum Sparkurs

Als Alternative zur Umsetzung von Sparmaßnahmen wurden eine Reihe alternativer Pläne verwendet und vorgeschlagen, Beispiele sind:

Alternativen zur Umsetzung von Sparmaßnahmen können kurzfristig erhöhte staatliche Kreditaufnahmen (z. B. für Infrastrukturentwicklung und öffentliche Arbeitsprojekte) nutzen, um ein langfristiges Wirtschaftswachstum zu erreichen .

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

  • Alberto Alesina, Carlo Favero, Francesco Giavazzi. 2019. Sparmaßnahmen: Wann es funktioniert und wann nicht . Princeton University Press.
  • Benjamin Born, Gernot J. Müller und Johannes Pfeifer. 2019. " Lohnt sich der Sparkurs aus? " Rückblick auf Wirtschaft und Statistik .
  • Helgadóttir, Oddný (2016-03-15). "Die Bocconi-Jungs gehen nach Brüssel: Italienische Wirtschaftsideen, berufliche Netzwerke und europäische Sparpolitik". Zeitschrift für europäische öffentliche Ordnung . 23 (3): 392–409.
  • Farrell, Henry; Quiggin, John (2017). „Konsens, Dissens und wirtschaftliche Ideen: Wirtschaftskrise und Aufstieg und Fall des Keynesianismus“. Internationale Studien vierteljährlich . 61 (2): 269–283.

Externe Links