Freihandelsabkommen Australien-USA - Australia–United States Free Trade Agreement

Beziehungen USA – Australien
Karte mit den Standorten der Vereinigten Staaten und Australiens

Vereinigte Staaten
Australien

Das Australien-USA-Freihandelsabkommen ( AUSFTA ) ist ein präferenzielles Handelsabkommen zwischen Australien und den Vereinigten Staaten nach dem Vorbild des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA). Das AUSFTA wurde am 18. Mai 2004 unterzeichnet und trat am 1. Januar 2005 in Kraft.

Geschichte der Freihandelszone

Bereits 1945 schlugen die USA erstmals ein Freihandelsabkommen mit Australien vor. In jüngerer Zeit wurde die Aussicht auf ein Freihandelsabkommen zwischen Australien und den USA in den 1980er Jahren von der Regierung Hawke ins Auge gefasst. 1991 bot US-Präsident George HW Bush an, Verhandlungen über ein Freihandelsabkommen mit Australien und Neuseeland aufzunehmen, wurde jedoch vom Premierminister der australischen Labour Party, Paul Keating, abgelehnt .

Erst Anfang 2001, nach der Wahl von George W. Bush in den USA und mit John Howard an der Macht in Australien, nahm endlich ein Freihandelsabkommen zwischen Australien und den USA Gestalt an. Im April 2001 signalisierte Präsident Bush sein Interesse an einem Freihandelsabkommen mit Australien, sofern „alles auf dem Tisch liegt“. Im Anschluss daran beauftragte das australische Außen- und Handelsministerium 2004 ein privates Beratungsunternehmen – das Center for International Economics (CIE) – mit der Modellierung der wirtschaftlichen Auswirkungen eines solchen Abkommens. Die Verhandlungen über das Freihandelsabkommen begannen im März 2003 und nach sechs Verhandlungsrunden in Canberra , Hawaii und Washington, DC wurde der Text schließlich im Februar 2004 vereinbart und vom australischen Handelsminister Mark Vaile und dem US-Handelsbeauftragten Robert Zoellick unterzeichnet in Washington im Mai 2004.

Das Freihandelsabkommen wurde vom Kongress der Vereinigten Staaten mit der Verabschiedung des Freihandelsabkommens zwischen den Vereinigten Staaten und Australien ratifiziert . Es wurde vom Repräsentantenhaus am 14. Juli 2004 mit 314 zu 109 Stimmen und vom Senat am 15. Juli 2004 mit 80 zu 16 Stimmen verabschiedet und am 3. August 2004 von Präsident George W. Bush in Kraft gesetzt .

In Australien wurde die Durchführungsgesetzgebung des Abkommens, der US Free Trade Agreement Implementation Act 2004 , mit Änderungen am 13. August 2004 vom Senat verabschiedet Zustimmung.

Das Abkommen trat in beiden Ländern am 1. Januar 2005 in Kraft.

Bestimmungen der ESTV

Der Text des Freihandelsabkommens ist in dreiundzwanzig Abschnitte unterteilt, die wie folgt aufgelistet und zusammengefasst sind:

Einrichtung der Freihandelszone und Definitionen

Dieses Kapitel legt den Rahmen für das Freihandelsabkommen fest. Sie stellt fest, dass die Bestimmungen mit den einschlägigen Abschnitten des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) 1994 und des Allgemeinen Abkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) vereinbar sind. Sowohl GATT als auch GATS sind Dokumente, die durch Abkommen der Welthandelsorganisation (WTO) erstellt wurden, und sie legen die Grenzen für spätere bilaterale Abkommen wie das australisch-amerikanische Freihandelsabkommen fest.

Das Kapitel legt auch Definitionen fest, die im gesamten Abkommen zu verwenden sind, um die Einheitlichkeit zu gewährleisten.

Inländerbehandlung und Marktzugang für Waren

Kapitel zwei des Freihandelsabkommens legt die Bedingungen dafür fest, welche Arten von Waren der nichtdiskriminierenden Behandlung unterliegen. Bestimmte Arten von Waren gelten sofort in vollem Umfang für die Vereinbarung, und einige werden über einen Zeitraum von Jahren schrittweise eingeführt oder sind vorübergehend anwendbar.

Das Kapitel erinnert die beiden Länder auch daran, dass sie sich an die WTO-Regeln zur Anwendung der sogenannten Inländerbehandlung halten müssen. „Inländerbehandlung“ bedeutet, dass jedes Land importierte Waren aus dem anderen Land genauso behandelt, als wären es im Inland hergestellte Waren.

Schließlich richtete das Kapitel einen Ausschuss für den Warenverkehr ein, der jedem Land ein Schiedsverfahren zur Verfügung stellen sollte, um „besorgniserregende Fragen in Bezug auf Zölle, nichttarifäre Maßnahmen, Ursprungsregeln und Zollverwaltung aufzuwerfen“.

Landwirtschaft

Der Abschnitt Landwirtschaft des Abkommens beschreibt das System zur Abschaffung der meisten Zölle für landwirtschaftliche Produkte, die zwischen den beiden Ländern gehandelt werden. Sie erklärt sich auch damit einverstanden, Exportsubventionen abzuschaffen, wenn die betreffende Ware in eines der beiden Vertragsstaaten ausgeführt wird.

Besondere Zollkontingente sind Teil der Vereinbarung. Diese Kontingente ermöglichen es australischen Herstellern, während des Zollabbauzeitraums steigende Mengen dieser Produkte zollfrei in die Vereinigten Staaten auszuführen. Folgende landwirtschaftliche Produkte sind gekennzeichnet:

  • Rindfleisch
  • Molkerei
  • Tabak
  • Baumwolle
  • Erdnüsse
  • Avocados

Die Quotensysteme sind für die verschiedenen Produkte unterschiedlich und werden in diesem Abschnitt ausführlich beschrieben.

Die Sektion setzt auch einen Landwirtschaftsausschuss ein, der "Australien und den Vereinigten Staaten eine formelle Gelegenheit bietet, ein breites Spektrum von für das Abkommen relevanten Agrarfragen zu erörtern, einschließlich Handelsförderungsmaßnahmen, Handelshemmnissen und Konsultationen über die eine Reihe von Fragen des Exportwettbewerbs."

Schließlich haben sich die beiden Länder zu einer multilateralen Zusammenarbeit mit der WTO verpflichtet, um Exportsubventionen für andere WTO-Mitgliedsländer abzuschaffen.

Textilien und Bekleidung

Kapitel vier befasst sich mit dem Handel mit Textilien und Bekleidung zwischen den beiden Vertragsstaaten. Der Großteil dieses Abschnitts umreißt die Ursprungsregeln in Bezug auf Textilwaren und die Sicherung der Binnenmärkte der beiden Länder. Das Abkommen sieht einen Mechanismus vor, um Sofortmaßnahmen einzuleiten, falls der plötzliche Anstieg der Einfuhren aufgrund der Senkung der Zölle nachteilige Auswirkungen auf die heimische Industrie des Einfuhrlandes haben sollte.

Darüber hinaus beschreibt dieser Abschnitt die Zusammenarbeit der Zollbehörden bei der Sicherstellung der Einhaltung der Bestimmungen des Abkommens und skizziert mögliche Maßnahmen, die ergriffen werden können, wenn das Ausfuhrland bösgläubig zu handeln scheint.

Ursprungsregeln

Im Abschnitt Ursprungsregeln werden die Regeln zur Bestimmung des Ursprungs der gehandelten Waren zur Feststellung der Förderfähigkeit sowie die Methode zur Bestimmung des Wertes der gehandelten Waren beschrieben.

Für die Zwecke des FHA definiert dieser Abschnitt eine Ursprungsware als Waren, die:

  • vollständig im Land gewonnen oder produziert werden, wie dort gewonnene Mineralien, dort geerntete Pflanzenwaren und dort geborene und aufgezogene lebende Tiere;
  • werden im Land vollständig aus Ursprungsmaterialien hergestellt; oder
  • werden im Land teilweise aus Vormaterialien ohne Ursprungseigenschaft hergestellt.

In diesem Abschnitt werden auch unterstützende Unterlagen und Nachweise dafür dargelegt, dass die gehandelten Waren tatsächlich ihren Ursprung im Ausfuhrland haben, wie im Abkommen definiert. Die Verantwortung für die Überprüfung der geltenden Bedingungen liegt beim Importeur. Die Verweigerung der Präferenzbehandlung und Sanktionen können verhängt werden, wenn der Importeur auf Anfrage des Importlandes keine ordnungsgemäße Überprüfung vorlegt.

Zollverwaltung

In diesem Abschnitt werden die Anforderungen der Zollbehörden umrissen:

  1. Veröffentlichung von Gesetzen, Verordnungen, Richtlinien und Verwaltungsverfügungen,
  2. Zollgesetze einheitlich, unparteiisch und angemessen zu verwalten,
  3. innerhalb einer bestimmten Frist Vorabentscheidungen über zolltarifliche Einreihungen und Ursprungsregeln treffen,
  4. eine Art Verwaltungsbehörde zur Überprüfung der Zollbestimmungen bereitzustellen,
  5. in allen zumutbaren Angelegenheiten, insbesondere bei Verdacht auf illegale Aktivitäten, zusammenzuarbeiten,
  6. die Vertraulichkeit der in Zusammenarbeit mit anderen Zollbehörden übermittelten Informationen zu wahren,
  7. ihre jeweiligen Strafen für Verstöße gegen Zollgesetze und -vorschriften verhängen,
  8. Waren unverzüglich freigeben, um die Einhaltung der Zollgesetze zu gewährleisten,
  9. Risikomanagementsysteme anwenden, um sich auf Bereiche mit hohem Risiko zu konzentrieren und Bereiche mit niedrigem Risiko zu erleichtern, und,
  10. beschleunigte Verfahren in Bezug auf Expresssendungen einhalten.

Hygiene- und Pflanzenschutzmaßnahmen

In Verbindung mit dem bestehenden WTO- Übereinkommen über Gesundheit und Pflanzenschutz (SPS) werden in diesem Abschnitt zwei Ausschüsse eingesetzt, um sicherzustellen, dass die Bestimmungen des SPS-Übereinkommens eingehalten werden.

  • Ausschuss für hygienische und pflanzenschutzrechtliche Angelegenheiten – mit einem Mandat zur "Verstärkung des gegenseitigen Verständnisses der SPS-Maßnahmen und Regulierungsverfahren jeder Vertragspartei sowie der Fortsetzung der Zusammenarbeit der Vertragsparteien auf internationaler Ebene" ausgestattet.
  • Ständige Arbeitsgruppe für Tier- und Pflanzengesundheit - Hilfe bei der Lösung spezifischer Fragen der Tier- und Pflanzengesundheit mit dem Ziel, die Probleme mit möglichst geringen Beeinträchtigungen des Handels zu lösen.

Technische Handelshemmnisse

In diesem Abschnitt werden die gegenseitigen Rechte und Pflichten Australiens und der Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Bekämpfung von Handelshemmnissen anerkannt. Diese Rechte und Pflichten wurden im WTO- Übereinkommen über technische Handelshemmnisse festgelegt , das sich unter anderem mit Normen, Vorschriften und Konformitätsbewertungen befasst.

Der größte Teil des Abschnitts ist Sprache beider Länder, die sich bereit erklären, Informationen über verschiedene Ebenen der staatlichen Regulierung auszutauschen. Sie verpflichten sich, zu versuchen, die Vorschriften des anderen zu akzeptieren und diese Vorschriften und Vorschriften rechtzeitig zu veröffentlichen, um die Transparenz zu gewährleisten.

Schutzmaßnahmen

Das Ziel des Abschnitts „Sicherheitsvorkehrungen“ des Abkommens besteht darin, eine vereinbarte Struktur zum Schutz vor schwerwiegenden negativen Auswirkungen auf die heimische Industrie jedes Landes während der Übergangszeit nach der Aufhebung der Zölle festzulegen. Die Länder kommen auch überein, den Ausschluss von der Anwendung der weltweiten WTO-Schutzeinfuhren aus dem anderen Land in Erwägung zu ziehen, wenn diese Einfuhren keine wesentliche Ursache für die Schädigung der einheimischen Industrie sind.

Grenzüberschreitender Dienstleistungsverkehr

Abschnitt 10 des FHA gibt dem Begriff "grenzüberschreitender Dienstleistungshandel" eine klare Bedeutung und bietet Lieferanten ein offenes Umfeld, in dem sie ihre Geschäfte tätigen können. Sie verlangt, dass jedes Land den Dienstleistungserbringern des anderen die Inländerbehandlung oder Meistbegünstigung gewährt, und verbietet viele Beschränkungen des Marktzugangs und des Transfers.

Investition

Das Anlagekapitel des FHA enthält klare Definitionen, welche Anlagen abgedeckt sind, und gibt grenzüberschreitenden Anlegern die Sicherheit, dass sie so sicher sind, als ob sie in ihrem eigenen Land investieren würden. Der Abschnitt verbietet unter anderem jedem Land, eine der folgenden Anforderungen in Bezug auf eine Investition in seinem Hoheitsgebiet aufzuerlegen oder durchzusetzen:

  • um eine bestimmte Menge oder einen bestimmten Prozentsatz von Waren oder Dienstleistungen zu exportieren;
  • um ein bestimmtes Niveau oder einen bestimmten Prozentsatz an Inlandsinhalten zu erreichen;
  • in seinem Hoheitsgebiet hergestellte Waren zu kaufen, zu verwenden oder ihnen einen Vorzug zu geben oder Waren von Personen in seinem Hoheitsgebiet zu kaufen;
  • das Volumen oder den Wert der Einfuhren in irgendeiner Weise auf das Volumen oder den Wert der Ausfuhren oder den Betrag der mit einer Investition verbundenen Devisenzuflüsse zu beziehen;
  • den Verkauf von Waren oder Dienstleistungen in seinem Hoheitsgebiet, die eine Investition produziert oder liefert, einzuschränken, indem diese Verkäufe in irgendeiner Weise auf das Volumen oder den Wert seiner Exporte oder Deviseneinnahmen bezogen werden;
  • um eine bestimmte Technologie, einen Produktionsprozess oder anderes geschütztes Wissen an eine Person in seinem Hoheitsgebiet zu übertragen; oder
  • ausschließlich von seinem Hoheitsgebiet aus die von einer Investition produzierten Waren oder die von ihr erbrachten Dienstleistungen an einen bestimmten regionalen Markt oder den Weltmarkt zu liefern.

Telekommunikation

In diesem Abschnitt werden die von beiden Ländern vereinbarten Bedingungen beschrieben, um einen fairen Handel zwischen den Telekommunikationsbranchen in jedem Land zu gewährleisten. Die Vorschriften schließen insbesondere Maßnahmen im Zusammenhang mit der Rundfunk- oder Kabelverbreitung von Hörfunk- oder Fernsehprogrammen aus.

Das Abkommen legt unter anderem Regeln für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern der Telekommunikationsindustrie eines Landes mit den Mitgliedern des anderen Landes fest. Sie berechtigt Unternehmen zu:

  • eine rechtzeitige Überprüfung durch eine Aufsichtsbehörde oder ein Gericht beantragen, um Streitigkeiten beizulegen;
  • eine Überprüfung von Streitigkeiten in Bezug auf angemessene Bedingungen und Tarife für die Zusammenschaltung beantragen; und
  • eine gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung durch eine Regulierungsbehörde zu erhalten.

Finanzdienstleistungen

Dieses Kapitel befasst sich mit der Gewährleistung eines diskriminierungsfreien Umfelds in Bezug auf Finanzdienstleistungen. Der Abschnitt definiert Finanzdienstleistungen als "alle versicherungs- und versicherungsbezogenen Dienstleistungen sowie alle Bank- und sonstigen Finanzdienstleistungen sowie Dienstleistungen, die mit einer Finanzdienstleistung verbunden oder unterstützend sind".

In diesem Abschnitt wird ferner der Anwendungsbereich dargelegt, der für Maßnahmen beider Länder gilt, die Folgendes betreffen:

  • im Hoheitsgebiet dieses Landes ansässige Finanzinstitute, die von Personen des anderen Landes kontrolliert werden;
  • Anleger des anderen Landes, die in Finanzinstitute mit Sitz in diesem Land investiert haben;
  • die Investitionen von Anlegern des anderen Landes in in diesem Land ansässige Finanzinstitute; und
  • grenzüberschreitenden Handel mit Finanzdienstleistungen durch Dienstleistungserbringer des anderen Landes.

Wettbewerbsbezogene Angelegenheiten

Die Parteien kamen überein, Hindernisse für das Funktionieren der Wettbewerbs- und Verbraucherschutzpolitik des jeweils anderen zu minimieren. Australien stimmte zu, dass seine Regierungen auf allen Ebenen keinen staatlichen Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil verschaffen würden, nur weil sie in Staatsbesitz sind. Diese Bestimmung steht im Einklang mit den bestehenden Bestimmungen der australischen nationalen Wettbewerbspolitik

Öffentliches Beschaffungswesen

Vorbehaltlich einiger Ausnahmen und der Nichtbeteiligung einiger US-Bundesstaaten verlangte die Vereinbarung, dass jede Partei der anderen Partei bei Beschaffungen von Regierungen und Behörden nicht weniger günstig als die günstigste Behandlung inländischer Waren, Dienstleistungen und Lieferanten.

Elektronischer Handel

Die Parteien kamen überein, bei Mechanismen zur Erleichterung des elektronischen Handels zusammenzuarbeiten, keine Zölle auf digitale Produkte zu erheben und die digitalen Produkte der anderen nicht diskriminierend zu behandeln.

Rechte an geistigem Eigentum

Australien hat zugestimmt, die Verfallsfrist des Urheberrechts von 50 auf 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers zu verlängern, wenn das Urheberrecht auf der Grundlage des Lebens einer natürlichen Person berechnet wird, und in anderen Fällen 70 Jahre nach der ersten Aufführung oder Veröffentlichung.

Die Vereinbarung erweitert die Rechte der Patentinhaber .

Die Vereinbarung erfordert die rechtliche Durchsetzung von Systemen zur Verwaltung digitaler Rechte , jedoch hat ein australischer Gesetzgebungsausschuss einen Bericht herausgegeben, in dem es heißt, dass dieser Teil des Vertrags einen "erheblichen Fehler" aufweist: Während die Vereinbarung zulässige Ausnahmen vorsieht, die die Verwendung von Geräten zur Umgehung des Urheberrechtszugangs erlauben, verweigert auch den Zugang zu den Werkzeugen, die für eine solche Umgehung verwendet werden. Der Bericht nennt es einen "beklagenswerten und unentschuldbaren Fehler", einen "ungeheuerlichen Fehler" und sogar einen "Fehler, der an Absurdität grenzt". Der Ausschuss vertrat die feste Auffassung, dass die Regierung eine Lösung für den Fehler finden muss, bevor dieser Teil des Vertrags umgesetzt wird.

Arbeit

Kapitel 18 des Abkommens befasst sich mit der Arbeit und beschränkt sich weitgehend auf allgemeine Grundsatzerklärungen. Die Vertragsparteien bekräftigen ihre Verpflichtungen als Mitglieder der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und ihre Verpflichtungen aus der Erklärung der IAO über grundlegende Prinzipien und Rechte bei der Arbeit und ihre Folgemaßnahmen (1998) (Erklärung der ILO). Das Abkommen erkennt das Recht jeder Vertragspartei an, ihre eigenen Arbeitsnormen festzulegen und ihre Arbeitsgesetze entsprechend zu verabschieden oder zu ändern, und legt fest, dass jede Vertragspartei danach strebt sicherzustellen, dass ihre Gesetze Arbeitsnormen vorsehen, die den international anerkannten Arbeitsgrundsätzen entsprechen

Umfeld

Kapitel 19 geht auf Bedenken ein, dass Parteien versuchen könnten, durch Lockerung der Umweltgesetze Handelsvorteile zu erlangen.

In Artikel 19.2 heißt es: „Die Vertragsparteien erkennen an, dass es unangemessen ist, Handel oder Investitionen durch Schwächung oder Reduzierung der in ihren jeweiligen Umweltgesetzen gewährten Schutzmaßnahmen zu fördern.“

Dementsprechend bemüht sich jede Vertragspartei sicherzustellen, dass sie nicht auf solche Gesetze verzichtet oder anderweitig von ihnen abweicht oder anbietet, auf diese Gesetze zu verzichten oder anderweitig von ihnen abzuweichen, und zwar in einer Weise, die den in diesen Gesetzen gewährten Schutz als Anreiz für den Handel mit der anderen schwächt oder verringert Partei oder als Ermutigung für die Gründung, den Erwerb, die Erweiterung oder die Beibehaltung einer Investition in ihrem Hoheitsgebiet.

Transparenz

Kapitel 20 verlangt, dass:

Jede Vertragspartei stellt sicher, dass ihre Gesetze, Vorschriften, Verfahren und Verwaltungsentscheidungen mit allgemeiner Geltung in Bezug auf alle unter dieses Abkommen fallenden Angelegenheiten unverzüglich veröffentlicht oder auf andere Weise in einer Weise zugänglich gemacht werden, die es interessierten Personen und der anderen Vertragspartei ermöglicht, sich mit ihnen vertraut zu machen .

und das

Jede Vertragspartei unterhält gerichtliche, gerichtsähnliche oder verwaltungsrechtliche Gerichte oder Verfahren zum Zwecke der unverzüglichen Überprüfung20-2 und erforderlichenfalls der Korrektur endgültiger Verwaltungshandlungen in Bezug auf Angelegenheiten, die unter dieses Abkommen fallen.

Pharmazeutisches Leistungssystem

Siehe Pharmazeutisches Leistungssystem

Einstellung der USA zum Freihandelsabkommen

Nach der Unterzeichnung des Freihandelsabkommens gab es zunächst Bedenken, dass sich der amerikanische Agrarsektor gegen das Abkommen einsetzen würde, da man befürchtete, dass es in das staatliche Agrarsubventionsprogramm eingreifen könnte. Die Vereinbarung mit zeitlichen Beschränkungen für die Einfuhr australischer Agrarprodukte wie Rindfleisch und Zuckerrohr konnte jedoch die Bedenken des amerikanischen Agrarmarktes zerstreuen (während sie viele australische Produzenten sehr frustrierte).

Eine Koalition von Gewerkschaften und anderen Gruppen sprach sich gegen das Abkommen mit der Begründung aus, dass es ähnliche Probleme wie bei NAFTA verursachen würde.

Größere Lobbyarbeit wurde von amerikanischen Pharmaunternehmen betrieben, die sich über das australische Pharmaceutical Benefits Scheme Sorgen machten . Siehe unten.

Amerikanische Industrielobbys unterstützten das Freihandelsabkommen nachdrücklich.

Am 15. Juli haben beide Kammern des Kongresses der Vereinigten Staaten das Freihandelsabkommen nachdrücklich unterstützt. Das Abkommen wurde auch vom demokratischen Präsidentschaftskandidaten John Kerry unterstützt .

Darüber hinaus äußerten Arbeitnehmergruppen Bedenken hinsichtlich der Vereinbarung. In einem Bericht an das USTR-Büro empfahl das Labour Advisory Committee (LAC) dem Kongress, das US-Australien-Freihandelsabkommen abzulehnen, weil es der Meinung war, dass das Abkommen die Verhandlungsziele des Kongresses nicht erfüllt.

Australische Einstellung zum Freihandelsabkommen

Unterstützung

Das Abkommen wurde im Vorfeld der Wahlen 2004 zu einem wichtigen politischen Thema . Nach einer langwierigen Verhandlungsphase unter dem Handelsminister der Regierung Howard, Mark Vaile , wurde das Abkommen von der Regierung Howard nachdrücklich als enormer potenzieller Gewinn für die australische Wirtschaft und als wesentlich für die Fortsetzung der Allianz zwischen den USA und Australien unterstützt .

Die Regierung stützte sich auf Schätzungen des wirtschaftlichen Nutzens des Freihandelsabkommens, die vom Center for International Economics, einer Beratungsgruppe, berechnet wurden. Die führende Gruppe, die das Freihandelsabkommen unterstützte, hieß Austa. Austas Argumente konzentrierten sich auf die dynamischen Vorteile der Integration mit der US-Wirtschaft.

Opposition

Kritik an der Freihandelszone kam aus einer Reihe von Quellen und aus einer Reihe von Gründen:

Handelsumlenkungen

Die Wirtschaftstheorie geht davon aus, dass bilaterale Abkommen wie das Freihandelsabkommen zur Schaffung von Handelsbeziehungen zwischen den direkt beteiligten Parteien führen, aber auch Handelsumlenkungen von Drittländern bewirken , wodurch alle Vorteile ausgeglichen werden. Bilaterale Abkommen können auch multilaterale Abkommen wie die der Welthandelsorganisation untergraben . Teilweise aufgrund dieser Faktoren wurden die von der CIE erstellten und von der Regierung herangezogenen Nutzenschätzungen von den meisten Ökonomen angezweifelt, die den Senatsausschüssen Fragen zu diesem Thema stellten Wohlfahrt.

Geistiges Eigentum

Die Bestimmungen des AUSFTA in Ch 17 verlangten von Australien einen stärkeren Schutz des amerikanischen geistigen Eigentums . Insbesondere wurde die Mindestdauer des Urheberrechts auf 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers verlängert. Die meisten Ökonomen und andere, die sich für Fragen des geistigen Eigentums interessieren, hielten dies für unerwünscht. Eine Reihe prominenter amerikanischer Ökonomen vertraten im Fall von Eldred v. Ashcroft dieselbe Ansicht .

Weitere wichtige Änderungen waren:

  • spezielle urheberrechtliche Fristverlängerung für Fotografien
  • breitere Definition von technischen Schutzmaßnahmen, enge Ausnahmen und Überprüfungsverfahren
  • Schutz von temporären Kopien
  • stärkerer Schutz elektronischer Rechteverwaltungsinformationen
  • Schutz von Pay-TV-Sendungen
  • Safe Harbor-Bestimmungen für Internet Service Provider
  • Schutz der wirtschaftlichen und moralischen Rechte der ausübenden Künstler in Bezug auf Tonaufzeichnungen
  • weitere zivil- und strafrechtliche Straftaten

Für eine Diskussion der Urheberrechtsänderungen siehe Rimmer, M. "Robbery Under Arms: Copyright Law and the Australia-United States Free Trade Agreement"

Bestimmungen zu lokalen Inhalten

Viele in der australischen Film- und Fernsehgemeinschaft äußerten sich besorgt über die Auswirkungen des Abkommens auf staatliche Vorschriften, die ein obligatorisches Minimum an lokal produzierten Inhalten im Fernsehen durchsetzen. Da amerikanische Inhalte von Sendern zu weitaus geringeren Kosten gekauft werden können als die lokale Produktion australischer Inhalte, wurden Befürchtungen laut, dass die Vereinbarung dazu führen würde, dass der Anteil der einheimischen Medien, die in australischen Fernsehsendern und in australischen Kinos gezeigt werden, reduziert wird noch weiter. Infolgedessen plädierten die Media, Entertainment and Arts Alliance sowie eine Reihe prominenter Künstler einzeln für die Ablehnung des Freihandelsabkommens mit der Begründung, dass es die australische Kultur untergraben würde.

Verarbeitendes Gewerbe und Landwirtschaft

Australien als Ganzes ist stark vom Primärsektor abhängig , und die Hauptvorteile eines Freihandelsabkommens zwischen den beiden Ländern wurden in einem verbesserten Zugang zum großen, aber stark subventionierten und geschützten amerikanischen Markt durch australische Produzenten gesehen. Insbesondere die ländliche und regional ansässige National Party hat sich stark dafür eingesetzt, dass das Abkommen auf den Export von Zucker ausgeweitet wird. Die letztendlichen Bestimmungen des Abkommens gingen nicht so weit wie erhofft, und in der Folge drängten einige Lobbyisten der Zuckerindustrie, insbesondere der unabhängige Bob Katter , auf die Ablehnung des Freihandelsabkommens. Viele, wie der damalige Premierminister von Queensland Peter Beattie , hielten das Abkommen jedoch immer noch für einen Nettogewinn für die australische Landwirtschaft und unterstützten die Ratifizierung auf dieser Grundlage.

Der australische verarbeitende Sektor war ein weiterer problematischer Bereich. Die australischen Arbeits-, Lohn- und Umweltschutzstandards liegen deutlich über denen der USA. Die Australian Manufacturing Workers Union führte eine hochkarätige Kampagne gegen das Freihandelsabkommen mit der Begründung, dass dies dazu führen würde, dass Arbeitsplätze in der Fertigung ins Ausland ausgelagert würden .

Pharmazeutisches Leistungssystem

Das Pharmaceutical Benefits Scheme (PBS) ist ein zentraler Bestandteil des australischen Gesundheitssystems . Das Programm erstattet der öffentlichen Apotheke die Kosten für die Abgabe verschreibungspflichtiger Medikamente, die gemäß dem PBS-Schema, einer umfassenden, aber geschlossenen Formelsammlung, verschrieben werden. Medikamente werden auf der Grundlage einer Bewertung der vergleichenden Wirksamkeit und Kosteneffizienz im Vergleich zu der in der Praxis am wahrscheinlichsten zu ersetzenden Therapie in das Formular aufgenommen. Dies hat zur Folge, dass ein Arzneimittel bei fehlendem Nachweis eines inkrementellen Nutzens möglicherweise nicht zu einem höheren Preis als das Vergleichsprodukt gelistet wird, so dass für viele (aber längst nicht alle) Arzneimittel die Preise für Subventionszwecke deutlich günstiger sind als in vielen anderen großen Märkten.

Während das Programm sehr effektiv ist, um viele Arzneimittelpreise niedrig zu halten, sind Pharmaunternehmen sowohl in den USA als auch in Australien vorsichtig mit der Anwendung des Systems, da sie argumentieren, dass höhere Arzneimittelpreise notwendig sind, um die Kosten für Forschung und Entwicklung zu finanzieren . Die amerikanischen Pharmaunternehmen behaupten, dass die Australier in den Genuss billiger Medikamente im Wesentlichen auf den Kosten der in den USA durchgeführten Forschung reiten

Während Unternehmen insbesondere den Prozess der Aufnahme von Arzneimitteln in die PBS kritisiert haben und behaupteten, dass es ihm an Transparenz mangele, haben Befürworter der öffentlichen Gesundheit behauptet, dass Forderungen nach Transparenz lediglich ein Versuch der Arzneimittelunternehmen seien, mehr Kontrolle über den Prozess der Notierung zu erlangen. Die bestehenden Beschränkungen der Transparenz des Prozesses sind zu einem großen Teil diejenigen, die von der Industrie selbst auferlegt wurden. Der Wortlaut des Abkommens enthielt einen Text, der der Öffentlichkeit Transparenz vorschreibt, was ein offensives Interesse Australiens widerspiegelt und somit eine Verpflichtung auf Vertragsebene schafft, die Bemühungen der pharmazeutischen Industrie zu umgehen, die öffentliche Transparenz der PBS-Prozesse weiterhin zu vereiteln.

Die Unruhe über das Pharmaceutical Benefits Scheme führte zu Spekulationen, dass die amerikanische Seite sich stark für seine Aufhebung als integralen Bestandteil eines Freihandelsabkommens einsetzen würde. Die Regierung wurde, insbesondere von den australischen Demokraten und Grünen , dafür kritisiert, dass sie nicht genug tat, um den Betrieb des Pharmaceutical Benefits Scheme zu sichern, Vorwürfe, die die Regierung energisch zurückwies. Einige Akademiker (wie Thomas Alured Faunce ) behaupteten, dass die Bestimmungen des Abkommens zu Preiserhöhungen für PBS-Medikamente führen würden. Der betreffende Text beschränkte sich jedoch tatsächlich auf die Frage des Verfahrens und der Transparenz und enthielt keine preisbeeinflussenden Bestimmungen, was sich letztendlich als nicht der Fall erwies.

Ratifizierung des Freihandelsabkommens

Die australische Regierung verfügte über keine Mehrheit im Senat und benötigte daher die Unterstützung der oppositionellen Labour- Partei, der Grünen, der Demokraten oder unabhängiger Senatoren, um eine Ratifizierung zu erreichen. Die Regierung übte starken Druck auf den Führer der Labour-Partei, Mark Latham, aus , um die Unterstützung der Opposition für das Abkommen zu erhalten (in dem Wissen, dass Latham unter vielen Labour-Mitgliedern das Freihandelsabkommen als vorteilhaft ansah). Das Thema hatte die Partei gespalten, wobei insbesondere die linke Fraktion argumentierte, dass Labour das Abkommen ablehnen sollte.

Latham reagierte unerwartet, indem er Labours Unterstützung des Freihandelsabkommens von einer Änderung abhängig machte, die angeblich die PBS schützen würde. Dies hat Howard effektiv den Spieß umgedreht: Wenn die Regierung die Änderung als unnötig ablehnte, öffnete sie sich der Behauptung, sie würde die australischen Interessen nicht schützen; wenn sie die Änderung unterstützte, räumte sie stillschweigend ein, dass die ursprünglichen Bestimmungen der Vereinbarung unangemessen waren. Der Gesetzentwurf wurde schließlich geändert und verabschiedet.

Lathams Änderungsvorschläge wurden von der Australian Medical Association unterstützt , aber von den Grünen und Demokraten als wirkungslos abgetan, die sich immer noch für eine völlige Ablehnung des Freihandelsabkommens plädierten.

Ergebnisse

Monatlicher Wert der australischen Warenexporte in die Vereinigten Staaten (in Millionen AUD) seit 1988
Monatlicher Wert der US-Warenexporte nach Australien ( Millionen A$ ) seit 1988

Im Jahr nach dem Abkommen gingen die australischen Exporte in die USA zurück, während die US-Exporte nach Australien zunahmen. Dies folgte der Vorhersage des Internationalen Währungsfonds , dass das Freihandelsabkommen zwischen Australien und den Vereinigten Staaten die australische Wirtschaft aufgrund des Verlusts des Handels mit anderen Ländern geringfügig schrumpfen würde. Der IWF schätzte im Rahmen des Freihandelsabkommens jährlich 5,25 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen US-Importen nach Australien, aber nur 2,97 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen australischen Exporten in die USA pro Jahr. Es bleibt jedoch unklar, ob das sich verschlechternde Handelsdefizit Australiens mit den Vereinigten Staaten ausschließlich auf das Freihandelsabkommen zurückzuführen ist. Es könnte ein verzögerter Effekt einer Aufwertung des australischen Dollars gegenüber dem US-Dollar zwischen 2000 und 2003 gewesen sein.

Für die USA verbesserte das Freihandelsabkommen das gesamte Handelsdefizit und schuf einen Handelsüberschuss mit Australien, der im ersten Quartal 2005 um 31,7 % gegenüber dem gleichen Zeitraum im Jahr 2004 anstieg. Die US-Exporte nach Australien stiegen im ersten Quartal um 11,7 % 2005 auf fast 3,7 Milliarden US-Dollar für das Quartal. Die Agrarexporte nach Australien stiegen um 20 %.

Nach Angaben des australischen Außen- und Handelsministeriums hat sich das Ungleichgewicht im Handel zwischen den USA und Australien im Laufe des Jahres 2007 erheblich verstärkt. Die Vereinigten Staaten wurden Australiens größte Importquelle mit Waren und Dienstleistungen im Wert von über 31 Milliarden AUD. Australiens Exporte in die USA beliefen sich jedoch nur auf 15,8 Milliarden AE. Es bleibt unklar, welche tatsächlichen Vorteile das Abkommen, wenn überhaupt, gebracht hat.

Im US-Geschäftsjahr 2006 (Oktober 2005 bis September 2006), dem ersten vollen Jahr, in dem die E-3-Vorschriften in Kraft waren, verzeichnete das US -Heimatschutzministerium 2.123 Zulassungen australischer Staatsbürger als ausländische Arbeitnehmer mit E-3-Status gemäß dem Vertrag. Im US-Geschäftsjahr 2007 (Oktober 2006 bis September 2007) wurden 9.294 Zulassungen verzeichnet.

Laut Shiro Armstrong von der Crawford School of Public Policy an der Australian National University schloss ein Datensatz der Produktivitätskommission aus über 10 Jahren, dass der australische und US-amerikanische Handel mit dem Rest der Welt zurückgegangen ist – dass es eine Handelsumlenkung gab – aufgrund von AUSFTA nach Berücksichtigung länderspezifischer Faktoren. Schätzungen deuten auch darauf hin, dass der Handel zwischen Australien und den Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der Umsetzung des AUSFTA zurückgegangen ist – auch nach Berücksichtigung länderspezifischer Faktoren. Shiro Armstrong kommt auch zu dem Schluss, dass Australien und die Vereinigten Staaten ihren Handel mit dem Rest der Welt um 53 Milliarden US-Dollar reduziert haben und es ihnen schlechter geht als ohne das Abkommen.

Siehe auch

Australische Freihandelsabkommen:

Verweise

Externe Links

Regierungslinks

Medien