Australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission gegen Baxter Healthcare Pty Ltd -Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Ltd

Australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission gegen Baxter Healthcare Pty Ltd
Wappen von Australien.svg
Gericht High Court of Australia
Vollständiger Fallname Australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission gegen Baxter Healthcare Pty Limited & Ors
Beschlossen 29. August 2007
Zitat(e) [2007] HCA 38 , (2007) 232  CLR 1
Transkript(e) [2007] HCATrans 202 (15. Mai 2007)
Anamnese
Vorherige Maßnahme(n) ACCC gegen Baxter Healthcare [2005] FCA 581 ; ACCC gegen Baxter Healthcare [2006] FCAFC 128
Folgeaktion(en) ACCC gegen Baxter Healthcare [2008] FCAFC 141
Fallmeinungen
(5:1:1) Die Immunität von Regierungen gegenüber den Bestimmungen über restriktive Handelspraktiken des Trade Practices Act 1974 erstreckt sich nicht auf Handelsunternehmen, die der Regierung Waren oder Dienstleistungen anbieten (nach Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon und Crennan JJ ; Callinan J widerspricht und Kirby J entscheidet aus unterschiedlichen Gründen)
(5:1:1) Abgeleitete staatliche Immunität deckt andere Personen als die Regierung ab, wenn die Anwendung des Gesetzes auf diese Personen dazu führen würde, dass die Regierung von Eigentums-, Vertrags- oder anderen gesetzliche Rechte oder Interessen (laut Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon und Crennan JJ; Callinan J widerspricht und Kirby J entscheidet aus unterschiedlichen Gründen)
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Gleeson CJ, Gummow , Kirby , Hayne , Callinan , Heydon und Crennan JJ

Australian Competition and Consumer Commission gegen Baxter Healthcare Pty Ltd , ( Baxter ) war eine Entscheidung des High Court of Australia , die am 29. August 2007 entschied, dass Baxter Healthcare Proprietary Limited, ein Bieter für verschiedene Regierungsaufträge, an den Trade Practices Act gebunden ist 1974 (TPA, australisches Gesetz über wettbewerbswidriges Verhalten) in seinem Handel und Gewerbe bei der Ausschreibung von Regierungsaufträgen. Im Allgemeinen betraf der Fall die Grundsätze der abgeleiteten staatlichen Immunität : ob sich die Immunität einer Regierung von einem Gesetz auf Dritte erstreckt, die mit der Regierung Geschäfte tätigen.

Das Urteil des High Court war eine erfolgreiche Berufung für die Australian Competition & Consumer Commission , die australische Regulierungsbehörde für wettbewerbswidriges Verhalten, die in erster Instanz und im Berufungsverfahren vor dem australischen Bundesgericht verloren hatte . Der ACCC war erneut erfolgreich, als der Fall zur erneuten Prüfung an das Bundesgericht zurückverwiesen wurde, wodurch ein achtjähriger Rechtsstreit zwischen den Parteien beendet wurde. Das Urteil des High Court wurde als bedeutender Präzedenzfall für das Gesetz der abgeleiteten staatlichen Immunität in Australien aufgenommen.

Hintergrund

Fakten

Baxter Healthcare Pty Ltd (Baxter), war die australische Tochtergesellschaft des multinationalen Gesundheitsunternehmens Baxter International . Baxter stellte in verschiedenen Werken in Australien Flüssigkeiten für die intravenöse (IV) und Peritonealdialyse (PD) her. Aufgrund der Kosten für den Import steriler IV-Flüssigkeiten und des Fehlens eines konkurrierenden inländischen Herstellers war Baxter ein Monopolanbieter von sterilen IV-Flüssigkeiten auf dem australischen Markt. Sein Monopol umfasste großvolumige parenterale Flüssigkeiten, Spüllösungen und parenterale Ernährungsflüssigkeiten . Auf dem Markt für Peritonealdialyseflüssigkeiten (PD-Flüssigkeiten) sah sich Baxter jedoch einem Wettbewerb ausgesetzt.

Eine Reihe von Landesregierungen haben Ausschreibungen für die Lieferung von sterilen Flüssigkeiten und PD-Flüssigkeiten veröffentlicht. Baxter reagierte auf die Anfragen mit Ausschreibungen, die zwei alternative Preisoptionen vorsahen: Entweder konnte ein Staat sterile Flüssigkeiten und PD-Flüssigkeiten als gebündeltes Paket zu einem ermäßigten Preis kaufen, oder der Staat konnte jedes Produkt separat, jedoch zu einem höheren Preis, kaufen.

Gesetzgebung

§ 46 HMG verbot Unternehmen den Missbrauch von Marktmacht. § 47 verbot den ausschließlichen Handel . Die kritische Bestimmung in diesem Fall war Abschnitt 2B des HMG. Abschnitt 2B sah vor, dass die Abschnitte 46 und 47 des HMG:

... binden die Krone in jedem der Staaten, des Northern Territory und des Australian Capital Territory, soweit die Krone ein Geschäft ausübt, entweder direkt oder durch eine Behörde des Staates oder Territoriums ...

Abschnitt 2B gewährte somit eine Immunität gegenüber den Regierungen der Bundesstaaten und Territorien gegenüber den Abschnitten 46 und 47 des HMG, sofern die Regierungen kein Geschäft ausübten.

Die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission

Die Australian Competition & Consumer Commission (ACCC), die australische Regierungsbehörde, die für die Regulierung des TPA zuständig ist, hat beim Bundesgericht von Australien Klage auf Feststellung erhoben, dass die Preisbündelungsstruktur von Baxter in seinen Ausschreibungen gegen die Abschnitte 46 und 47 des TPA verstoßen habe . Der ACCC beantragte die Verhängung von einstweiligen Verfügungen und Geldstrafen durch das Gericht.

Abgeleitete staatliche Immunität vor Baxter

Abgeleitete staatliche Immunität bezieht sich auf die Ausweitung der Immunität einer Regierung von einem Gesetz auf eine nichtstaatliche Partei auf der Grundlage, dass die Regierung betroffen wäre, wenn das Gesetz für die andere Partei gelten würde.

Vor Baxter , der führende Fall auf derivative staatliche Immunität in Australien war das 1979 High Court Urteil in Bradken Consolidated Ltd gegen Broken Hill Pty Co Ltd . In Bradken bestätigte der High Court einen Antrag auf abgeleitete staatliche Immunität von Ausrüstungslieferanten an den Eisenbahnbeauftragten von Queensland. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass eine Immunität der Regierung von Queensland gegenüber dem TPA die Regierung von Queensland benachteiligen würde, wenn die von ihr eingegangenen Verträge und Vereinbarungen durch die anderen Vertragsparteien und Vereinbarungen dem TPA unterliegen würden.

Die Anwendung des Grundsatzes der abgeleiteten staatlichen Immunität durch Bradken war auf Kritik gestoßen. Robertson Wright SC, ein auf Wettbewerbs- und Handelspraktiken spezialisierter Senior Counsel , argumentierte, es gebe "eine Reihe von Schwierigkeiten" mit dem Urteil, einschließlich der "unzufriedenstellenden Natur" der Behörden, auf die es sich berief. Das Urteil des High Court in Baxter würde einen Rückzug von Bradken markieren .

Bundesgerichtsstreit

Der ACCC räumte ein, dass die Landesregierungen bei der Beschaffung der Medizinprodukte keine Geschäfte betrieben. Dies bedeutete, dass die Regierungen gegen die Abschnitte 46 und 47 des TPA immun waren. Baxter argumentierte, dass sich diese Immunität auf sich selbst erstreckte, indem es eine abgeleitete staatliche Immunität beanspruchte. Am 16. Mai 2005 entschied der Bundesgerichtshof von Australien ( Vorsitz Allsop J ) in erster Instanz zugunsten von Baxter. Während das Gericht entschied, dass Baxter gegen das HMG verstoßen hätte, erstreckte sich die staatliche Immunität gemäß Abschnitt 2B auf Baxter Healthcare. Das Urteil von Allsop J wurde im Berufungsverfahren vor dem gesamten Bundesgericht (Justice Mansfield , Dowsett und Gyles unter dem Vorsitz) einstimmig bestätigt . Die gesamte Bank brachte ihr Unbehagen über ihr eigenes Urteil zum Ausdruck und erklärte, dass die Frage der abgeleiteten Regierungsimmunität dem High Court zur erneuten Prüfung von Bradken überlassen werden sollte .

Berufung vor dem Obersten Gerichtshof

Gegen das Urteil der Gesamtbank des Bundesgerichtshofs wurde dem ACCC eine Sonderzulassung zur Berufung vor dem High Court erteilt. Die Berufung wurde am 16. Mai 2007 verhandelt . Der Anwalt der australischen Regierung handelte für das ACCC, mit Lindsay Foster als Senior Counsel ; Blake Dawson und David Yates SC vertraten Baxter. Neben Baxter waren die Bundesstaaten Western Australia, South Australia und New South Wales Beklagte. Der High Court entschied am 29. August 2007 mit einer Mehrheit von 6:1, der Berufung des ACCC stattzugeben und die Angelegenheit zur erneuten Prüfung an die gesamte Bank des Bundesgerichtshofs zurückzuverweisen. Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass Baxter bei seinen Geschäften mit den Regierungen der Bundesstaaten nicht durch eine abgeleitete staatliche Immunität gedeckt sei.

Urteile

Gemeinsames Urteil

Fünf Richter ( Oberrichter Gleeson und Richter Gummow , Hayne , Heydon und Crennan ) schlossen sich dem führenden Mehrheitsurteil an und erlaubten die Berufung des ACCC. In dem gemeinsamen Urteil wurde begründet, dass das Parlament nicht hätte vorsehen können, dass Unternehmen, die mit der Regierung Geschäfte machen, in Bezug auf diese Geschäfte von den Bestimmungen über restriktive Handelspraktiken in Teil IV des HMG ausgenommen werden. Unter Betonung des Gesamtzwecks des TPA argumentierten die Richter, dass der Zweck nicht erfüllt wäre, wenn Baxter die Immunität von Derivaten beanspruchen könnte. Als Reaktion auf die Besorgnis, dass eine Partei einer Transaktion (die Regierung) vom TPA immun sein würde, während die andere Partei daran gebunden wäre, argumentierte das gemeinsame Urteil, dass ein solches Ergebnis "nichts Ungewöhnliches" sei.

Das gemeinsame Urteil schloss eine abgeleitete staatliche Immunität nicht in allen Fällen aus. Bei der Bestimmung des Umfangs, ob die staatliche Immunität von einer gesetzlichen Bestimmung sich auf eine Partei erstreckt, die mit der Regierung zu tun hat, nahm das Urteil die folgende Position des Richters Kitto an , der damals im Fall Wynyard Investments gegen Eisenbahner (NSW) am High Court von 1955 ablehnte. :

Das Ziel besteht darin, festzustellen, ob die Krone ein solches Interesse an dem hat, was beeinträchtigt würde, wenn die fragliche Bestimmung für die Gesellschaft bindend wäre, dass der Eingriff aus rechtlichen Gründen ein Eingriff in ein Recht, ein Interesse wäre , Macht, Autorität, Privileg, Immunität oder Zweck, der der Krone gehört oder ihr zukommt.

Wynyard Investments war ein Fall über staatliche Immunität im Allgemeinen (nicht speziell abgeleitete staatliche Immunität), aber das abweichende Urteil von Justice Kitto erstreckte sich auf die abgeleitete staatliche Immunität.

Nach Prüfung der Merkmale des TPA als Gesetz zur Förderung des Wettbewerbsverhaltens stellte das gemeinsame Urteil fest, dass die Ausweitung der abgeleiteten staatlichen Immunität des TPA auf ein Handelsunternehmen eine "bemerkenswerte" Schlussfolgerung wäre und "weit über das hinausgeht, was zum Schutz der gesetzlichen Rechte von Regierungen oder um eine Veräußerung von Eigentums-, Vertrags- oder anderen gesetzlichen Rechten und Interessen zu verhindern."

Kirby J

Das Urteil von Richter Kirby stimmte aus verschiedenen Gründen mit dem Ergebnis des gemeinsamen Urteils überein. Kirby kritisierte das Konzept der staatlichen Immunität selbst und erklärte, dass "das Fortbestehen der [staatlichen Immunität] bis ins einundzwanzigste Jahrhundert inakzeptabel ist".

Callinan J

Richter Callinan widersprach der Mehrheit und hielt die abgeleitete Regierungsimmunität für Baxter. Callinan folgte Bradken und kam zu dem Schluss, dass es weiterhin maßgebend blieb.

Reaktion auf Urteil

Bedeutung

Robertson Wright behauptete in einem Schreiben nach der Urteilsverkündung, dass Baxter eine Gesetzesänderung darstelle, und zog die folgenden Schlussfolgerungen aus dem Urteil:

  • Die Anwendung der abgeleiteten staatlichen Immunität hängt von einer Ausgestaltung des jeweiligen Gesetzes (insbesondere von Zweck und Zweck des Gesetzes) ab.
  • Als allgemeine Regel gilt die abgeleitete staatliche Immunität, wenn die gesetzliche Abdeckung einer Person die Regierung von Eigentums-, Vertrags- oder anderen gesetzlichen Rechten oder Interessen befreien würde (im Gegensatz zu kommerziellen oder politischen Rechten oder Interessen).

Das Urteil wurde in der Presse als bedeutender juristischer Sieg des ACCC bezeichnet. Das Urteil wurde auch als "historische Entscheidung" aufgenommen, die einen Präzedenzfall für das öffentliche Beschaffungswesen darstellt, da Unternehmen sich bei Vertragsabschlüssen mit Regierungen möglicherweise nicht mehr auf die Immunität gegenüber dem TPA berufen können.

Kritik

Nicholas Seddon, ein auf Handels- und Regierungsrecht spezialisierter Anwalt und Akademiker, behauptete, das Urteil des High Court hinterlasse „viele Unsicherheiten“, insbesondere in Bezug darauf, ob die abgeleitete staatliche Immunität auf private Anbieter ausgedehnt wird, die staatliche Aufgaben wahrnehmen, die ihnen übertragen wurden (im Gegensatz dazu). zur bloßen Bereitstellung von Gütern oder Dienstleistungen für den Staat). Robertson Wright wiederholte diese Bedenken und argumentierte, dass das gemeinsame Urteil nicht „so hilfreich detailliert“ sei, als es die Faktoren sein könnten, die bei der Entscheidung zu berücksichtigen wären, ob eine mit der Regierung befasste Partei eine staatliche Immunität erhalte. Seddon kritisierte auch den Ausgang des Falls selbst und argumentierte, es sei "schwierig zu sehen, wie sich eine abgeleitete Immunität nicht zwangsläufig aus der staatlichen Immunität des TPA ergibt". Er schlug vor, dass die Anwendung des TPA auf eine Partei, die mit einer Regierung zu tun hat, die Absicht des Parlaments beeinträchtigt, die Regierungen von Bundesstaaten und Territorien vor dem TPA zu schützen.

Spätere Aktion

Der ACCC war mit 2:1 Mehrheit erfolgreich, nachdem der Fall an die Gesamtbank des Bundesgerichts zurückverwiesen wurde. Die Vollbank stellte fest, dass Baxter gegen die Abschnitte 46 und 47 des HMG verstieß. Dieses Urteil beendete den achtjährigen Rechtsstreit zwischen Baxter und ACCC. Es war das erste Mal seit über 10 Jahren, dass ein Unternehmen eine Anklage des ACCC wegen eines angeblichen Verstoßes gegen Abschnitt 46 erfolglos verteidigt hatte Geldstrafen zu verlangen. Baxter wurde die Sondererlaubnis verweigert, gegen das Urteil der Vollbank beim High Court Berufung einzulegen.

Verweise

Zitierte Texte

  • Corones, Stephen (2007), "Negotiating to Supply Government Entities: Wann gilt der Trade Practices Act?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
  • Duns, John (2008), „Der High Court entscheidet über die abgeleitete Kronenimmunität: ACCC v Baxter Healthcare Pty Ltd“, Trade Practices Law Journal , Sydney: Thomson LBC, 16 : 51–54, ISSN  1039-3277
  • Heydon, JD (1989), Trade Practices Law: restriktive Handelspraktiken, betrügerisches Verhalten und Verbraucherschutz (Ausgabe Dezember 2009), Sydney: Thomson LBC, ISBN 0-455-20912-X
  • Seddon, Nicholas (2009), Government Contracts: Federal, State and Local (4. Aufl.), Sydney: The Federation Press, ISBN 978-1-86287-740-5
  • Wright, Robertson (2008), „Derivative Government Immunität: Lessons from Baxter and the Trade Practices Act“, Competition and Consumer Law Journal , Sydney: Lexis Nexis , 16 : 114–136, ISSN  1039-5598