Verfassungsgericht (Österreich) - Constitutional Court (Austria)

Verfassungsgericht
Verfassungsgerichtshof
Wien-Innere Stadt - Verfassungsgerichtshof und Kunstforum.jpg
Gegründet 1920
Standort Innere Stadt , Wien , Österreich
Kompositionsmethode Richterinnen und Richter werden vom Präsidenten auf Vorschlag der Regierung , des Nationalrates oder des Bundesrates vereidigt
Genehmigt von Bundesverfassungsrecht
Amtsdauer des Richters Obligatorische Pensionierung mit 70 Jahren
Anzahl der Positionen 14 Mitglieder (einschließlich Präsident und Vizepräsident)
6 Ersatzmitglieder
Webseite www.vfgh.gv.at
Präsident
Zur Zeit Christoph Grabenwarter

Das Verfassungsgericht ( Deutsch : Verfassungs oder VfGH ) in Österreich ist das Gericht zuständig für die Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen , die Rechtmäßigkeit der Verordnungen und andere Sekundärrecht und die Verfassungsmäßigkeit von Entscheidungen bestimmter anderer Gerichte. Das Verfassungsgericht entscheidet auch über Abgrenzungskonflikte zwischen Gerichten, zwischen Gerichten und Verwaltung sowie zwischen Landesregierung und Landesregierungen. Er nimmt Wahlbeschwerden entgegen, macht gewählte Amtsträger und politische Mandatsträger für deren Amtsführung verantwortlich und entscheidet über Haftungsansprüche gegen Österreich und seine Bürokratie.

Das Verfassungsgericht besteht aus vierzehn Mitgliedern und sechs Ersatzmitgliedern, die vom Präsidenten auf Vorschlag des Kabinetts , des Nationalrates und des Bundesrates ernannt werden . Obwohl theoretisch angenommen, trifft sich der Gerichtshof selten im Plenum und hört selten mündliche Argumente; die meisten Fälle werden heute hinter verschlossenen Türen von Gremien mit entweder neun oder fünf Mitgliedern entschieden. Meinungen sind in der Regel prägnant und akademisch.

Das Verfassungsgericht ist sehr mächtig, hat aber in der Vergangenheit eine beträchtliche richterliche Zurückhaltung an den Tag gelegt .

Christoph Grabenwarter ist derzeit Präsident des Gerichts .

Befugnisse und Verantwortlichkeiten

Haftungsansprüche

Das Verfassungsgericht entscheidet über Haftungsansprüche gegen die Republik, ihre Länder und ihre Gemeinden.

Abgrenzungskonflikte

Das Verfassungsgericht entscheidet über konkurrierende Autoritätsansprüche:

  • zwischen Gerichten und Bürokratie;
  • zwischen allgemeinen Gerichten und Verwaltungsgerichten;
  • zwischen anderen Gerichten und dem Verfassungsgericht selbst;
  • zwischen Provinzregierungen;
  • zwischen einer der Provinzregierungen und der Landesregierung.

Die Beschwerde muss nicht direkt von einem der konkurrierenden Unternehmen kommen. Natürliche oder andere Personen, die glauben, von einer Behörde, die sich fälschlicherweise der Gerichtsbarkeit annimmt, in ihren Rechten verletzt worden sind, haben ein subsidiäres Beschwerderecht; sie können im Namen der Behörde Klage einreichen, von der sie glauben, dass sie überschritten wird. Daneben steht den Personen ein subsidiäres Recht zu, die Behandlung negativer Abgrenzungskonflikte beim Verfassungsgerichtshof zu verlangen . Beantragt eine Person eine Erlaubnis oder einen anderen Verwaltungsakt und wird von zwei verschiedenen Behörden mit der Begründung abgewiesen, dass die Angelegenheit in die Zuständigkeit der jeweils anderen fällt, kann der Antragsteller beim Verfassungsgerichtshof beantragen, dass eine der Behörden Verantwortung übernehmen und handeln.

Die Landesregierung und die Landesregierungen können den Verfassungsgerichtshof bitten, einen möglichen Abgrenzungskonflikt zu entscheiden, bevor er zu einer tatsächlichen Kontroverse wird. Erwägt der nationale Gesetzgeber ein Gesetz, das nach Ansicht des nationalen Kabinetts den den Bundesländern vorbehaltenen Zuständigkeitsbereich verletzen würde, kann das nationale Kabinett den Gesetzentwurf dem Verfassungsgerichtshof zur Prüfung vorlegen. Das nationale Kabinett kann auch eine Überprüfung des von ihm erwogenen Sekundärrechts verlangen . Provinzkabinette können ebenfalls den Gerichtshof ersuchen, Entwürfe von Gesetzentwürfen für die Provinzen zu überprüfen, ob primär oder sekundär. Die Gesetzgebung muss im Entwurf sein; es kann noch nicht geklärt werden. Das Urteil des Gerichtshofs wird Verfassungsrecht und wird als solches im Gesetzblatt veröffentlicht. Das Urteil bindet somit auch das Verfassungsgericht selbst und verhindert, dass es sich in dieser Sache überstimmt; nur eine Verfassungsänderung kann die Entscheidung ersetzen.

Gerichtliche Überprüfung

Der Verfassungsgerichtshof stellt sicher, dass alle österreichischen Rechtsvorschriften, ob primär oder sekundär, mit den übergeordneten österreichischen Rechtsvorschriften übereinstimmen. Gesetze und völkerrechtliche Verträge , die vom Gesetzgeber in den Rang eines Gesetzes erhoben wurden, müssen der Verfassung entsprechen. Auch Exekutivverordnungen und gewöhnliche Verträge müssen dem gewöhnlichen Recht entsprechen. Ergänzende Verordnungen müssen zudem den ursprünglichen Verordnungen entsprechen, aus denen sie abgeleitet sind. Ein Straßenschild muss beispielsweise nach dem Straßenverkehrsgesetz, aber auch in Übereinstimmung mit der Verordnung des Handelsministeriums über Straßenschilder legal sein. Da die österreichische Verfassung Österreich definiert eine sein Verband sind die Provinzen Bundesstaaten auf Papier und haben Token Verfassungen ihrer eigenen; das Landesrecht muss diesen sowie der Landesverfassung entsprechen.

Der Gerichtshof überprüft die Rechtsvorschriften nicht auf Übereinstimmung mit dem Recht der Europäischen Union .

Verfassungswidrige Gesetze und Verordnungen sind nicht ex tunc ungültig . Die Entscheidung des Gerichts hebt sie ebenso auf, wie es eine Aufhebung durch den Gesetzgeber oder die Verwaltung getan hätte; darauf basierende Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen wurden, bleiben bestehen. Das Gericht hat einen gewissen Spielraum hinsichtlich des Datums, an dem seine Entscheidung wirksam wird. Für verfassungswidrig befundene Gesetze und Verordnungen treten in der Regel am Tag nach der Urteilsverkündung außer Kraft. Um Störungen zu vermeiden, kann das Gericht jedoch eine Nachfrist setzen, in der ein verfassungswidriges Gesetz noch auf den Rollen bleibt und angewendet werden kann. Die Nachfrist kann bei Verordnungen bis zu sechs Monate und bei Gesetzen bis zu achtzehn Monate betragen. Das Gericht kann für Verordnungen, die de facto Gesetze sind, achtzehn Monate einräumen, da ihr Verschwinden ein neues Gesetz erfordert. Andererseits kann das Gericht seine Entscheidung auch rückwirkend treffen. Der weite Ermessensspielraum des Gerichtshofs zwingt den Gerichtshof, ob er will oder nicht, "von der Bank aus zu erlassen": Der Gerichtshof gibt nicht einfach eine Feststellung bekannt, die er begrifflich nicht vermeiden kann; es wählt offiziell Politik.

Der Gerichtshof kann Verträge nicht aufheben, weil Österreich ein von ihm geschlossenes völkerrechtliches Abkommen nicht einseitig aufheben kann . Der Gerichtshof kann jedoch österreichischen Beamten anordnen, die Anwendung des Abkommens einzustellen. Verstößt Österreich damit gegen vertragliche Verpflichtungen, ist es Sache der Verwaltung, eine Vertragsänderung oder einen Rücktritt auszuhandeln. Wie bei Gesetzen und Verordnungen, kann das Gericht eine Nachfrist gewähren, in der die Vertragsbestimmungen noch angewendet werden können. Die Neuheitsschonfrist kann bei Verträgen, die die Verfassung der Europäischen Union ändern, bis zu zwei Jahre und bei den meisten anderen Verträgen bis zu einem Jahr betragen.

Gesetze können von jeder natürlichen oder sonstigen natürlichen Person vor dem Verfassungsgericht angefochten werden. Die Beschwerde muss darlegen, dass der Beschwerdeführer durch die streitige Rechtsvorschrift tatsächlich und nicht nur potentiell in seinen Rechten verletzt wird. Die Beschwerde muss auch argumentieren, dass es für den Beschwerdeführer keine plausible Möglichkeit gibt, das Problem durch ein anderes Verfahren zu lösen. Je nach Art des Gesetzes, der Verordnung oder des Vertrags kann der Gerichtshof oft auch von der nationalen Regierung, von regionalen Regierungen oder von Gruppen nationaler oder regionaler Gesetzgeber angerufen werden.

Gesetze können auch von Gerichten angefochten werden, die Fälle verhandeln, für deren Ausgang sie relevant sind. Gesetze können ferner von einer der Verfahrensparteien angefochten werden, jedoch erst nach der Urteilsverkündung des erstinstanzlichen Gerichts und nur dann, wenn sich das Urteil tatsächlich auf die fragliche Rechtsvorschrift bezieht. Urteile von Verwaltungsgerichten können darüber hinaus angefochten werden, dass sie in sonstiger Weise gegen die verfassungsmäßigen Rechte der betreffenden Partei verstoßen. Diese Möglichkeit ermöglicht dem Verfassungsgerichtshof nicht nur die gerichtliche Kontrolle von Verordnungen, sondern auch von Einzelmaßnahmen der Exekutive : Ein Bürger, der sich durch einen Bescheid oder ein Gutachten in seinen verfassungsmäßigen Rechten verletzt fühlt, erhebt Klage vor einem Verwaltungsgericht. Stimmt das Verwaltungsgericht dem Beschwerdeführer zu, setzt es die Verwaltung außer Kraft. Tut das Verwaltungsgericht dies nicht, kann der Beschwerdeführer die Sache an das Verfassungsgericht eskalieren. Stimmt das Verfassungsgericht dem Beschwerdeführer zu, setzt es das Verwaltungsgericht außer Kraft und veranlasst ein Wiederaufnahmeverfahren; sie setzt damit potentiell auch die Verwaltung außer Kraft.

Wahlbeschwerden

Brigitte Bierlein ist seit Januar 2018 Präsidentin des Verfassungsgerichtshofs.

Wahlergebnisse können vor dem Verfassungsgericht angefochten werden. Anfechtbare Wahlen sind unter anderem Präsidentschaftswahlen, Wahlen zum Nationalrat , Landtagswahlen, Gemeinderäten, Gemeinderäten und dem Europäischen Parlament . Das Gericht hört Herausforderungen nicht nur zu Wahlen von der breiten Öffentlichkeit , sondern auch auf den Wahlen von repräsentativen Gremien, zum Beispiel Wahlen von Bundesrat Mitgliedern oder Provinzgouverneuren von provinziellen Gesetzgebungen, Wahlen des Bürgermeisters von Gemeinderat oder Wahlen von Gemeindebezirk Vorsitzenden von Gemeindebezirk Räte. Es hört auch Herausforderungen an die Ergebnisse von Volksinitiativen, Volkskonsultationen und Volksabstimmungen.

Wahlen durch die Öffentlichkeit können von den teilnehmenden politischen Parteien oder Kandidaten angefochten werden; Wahlen durch Vertretungsorgane können auf Antrag von einem Zehntel der Mitglieder des betreffenden Organs angefochten werden. Ergebnisse von Volksbegehren werden durch den Initiator oder durch einen Antrag von vier Abgeordneten einer Legislative angefochten. Eine Petition von den Wählern fordert die Ergebnisse einer Volksbefragung ( Volksbefragung ) oder ein Plebiszit ( Volksabstimmung ); die Petition muss je nach Größe des Wahlkreises zwischen 100 und 500 Unterschriften haben.

Stellt das Gericht einen Verstoß gegen das Wahlrecht fest, der das Wahlergebnis hätte beeinflussen können, kann das Gericht eine Neuauszählung anordnen oder die Wahl ganz oder zumindest für den betreffenden Wahlkreis annullieren. Der Hof ist erforderlich , die Wahl für ungültig zu erklären , wenn die Antragsteller nachweisen , dass die Unregelmäßigkeit tatsächlich hat das Ergebnis beeinflussen. Populäre Missverständnisse in diesem Punkt haben in der Vergangenheit zu Kontroversen geführt. Dem Gericht wurde zum Beispiel Übertreibung vorgeworfen, als es eine Wiederholung der österreichischen Präsidentschaftswahlen 2016 anordnete . Die Verliererseite konnte Verstöße nachweisen, zeigte aber (oder argumentierte) nicht, dass diese Verstöße der Grund für die Niederlage waren. Das Gericht hätte nicht erforderlich , die Wahl für ungültig zu erklären; einige Kommentatoren glaubten fälschlicherweise, dass dies auch nicht erlaubt gewesen wäre .

Der Gerichtshof hat in der Vergangenheit ziemlich streng auf ein angemessenes Verfahren bestanden. Sie hat Wahlen wegen Unregelmäßigkeiten, die das Ergebnis unmöglich hätten beeinflussen können, grundsätzlich für ungültig erklärt. Insbesondere hat das Gericht eine Wiederholung der Nationalratswahlen von 1995 in der Stadt Reutte angeordnet . Sonja Moser, damalige Familienministerin, besuchte am Wahltag ihre Heimat Reutte und konnte ihre Stimme abgeben, obwohl sie nicht im Wählerverzeichnis stand; als Ministerin lebte sie in Wien und wäre in Wien auf der Rolle gewesen. Beamte des Wahllokals bemerkten das Problem, beschlossen aber, ein Auge zuzudrücken. Um deutlich zu machen, dass die Wahlbeamten die Augen verschließen, ließ das Verfassungsgericht die Bürger von Reutte erneut wählen.

Amtsenthebungen

Eine Reihe von gewählten Amtsträgern und politischen Mandatsträgern kann wegen Amtsvergehen vor dem Verfassungsgericht angeklagt werden. Die Anklageerhebung beschränkt sich auf den Vorwurf schuldhafter Verstöße gegen geltendes Recht; bloßes politisches Fehlverhalten reicht nicht aus. Als Sonderfall kann der Präsident nur wegen schuldhafter Verstöße gegen das Verfassungsrecht angeklagt werden. Die Mitglieder des Kabinetts werden vom Nationalrat angeklagt . Die meisten anderen Beamten werden vom Kabinett angeklagt. Mitglieder von Landesverwaltungen werden je nach Art der mutmaßlichen Übertretung vom Nationalrat, vom Kabinett oder vom Landtag angeklagt. Der Präsident wird von der Bundesversammlung angeklagt .

Wenn das Gericht den Angeklagten für schuldig erklärt, muss das Gericht den Angeklagten seines Amtes entheben. In bestimmten geringfügigen Fällen kann sich das Gericht darauf beschränken, den Verstoß lediglich festzustellen. Im Extremfall kann das Gericht dem Angeklagten die politischen Rechte entziehen, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit; dies würde den Angeklagten daran hindern, für einige Zeit wieder ein politisches Amt zu bekleiden.

Komposition

Der Gerichtshof 2015. Vordere Reihe Mitte: Gerhart Holzinger , der damalige Präsident des Gerichtshofs

Das Verfassungsgericht besteht aus dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, zwölf weiteren Mitgliedern und sechs Ersatzmitgliedern.

Die Richter werden vom Präsidenten auf Vorschlag des Kabinetts, des Nationalrates oder des Bundesrates ernannt :

  • Das Kabinett ernennt den Präsidenten, den Vizepräsidenten, sechs weitere Mitglieder und drei Ersatzmitglieder.
  • Der Nationalrat nominiert drei Mitglieder und zwei Ersatzmitglieder.
  • Der Bundesrat nominiert die verbleibenden drei Mitglieder und das verbleibende Ersatzmitglied.

Die Nominierten müssen über einen Abschluss in Rechtswissenschaften verfügen und mindestens zehn Jahre in einer Position gearbeitet haben, die tatsächlich einen Abschluss in Rechtswissenschaften erfordert; sie müssen nicht zur Ausübung des Anwaltsberufs in einer bestimmten Eigenschaft zugelassen sein. Vom Kabinett nominierte Richter müssen jedoch Richterstand oder Verwaltungsbeamte sein oder eine ordentliche Professur innehaben . Mitglieder des Richterstandes sind Juristen, die eine richterliche Weiterbildung absolviert haben, die Abschlussprüfung bestanden haben und damit für eine Berufung in ein Richtergremium berechtigt sind; sie müssen derzeit keinen Termin wahrnehmen.

Die Nominierten können nicht Mitglieder eines nationalen oder provinziellen Kabinetts oder einer gesetzgebenden Körperschaft sein und können keine Funktionäre oder Mitarbeiter einer politischen Partei sein. Mitglieder, die nach ihrer Ernennung zum Gericht eine solche Position einnehmen, müssen aus dem Gericht entfernt werden. Abgesehen von dieser Einschränkung der offen politischen Besetzung gibt es im Wesentlichen keine Regeln, die Interessenkonflikte verhindern sollen. Die Verfasser der Verfassung von 1920 wollten nicht, dass der Gerichtshof hauptsächlich aus Berufsrichtern besteht; Sie wollten, dass das Gericht auf praktische Erfahrungen in einer Vielzahl von Berufen zurückgreifen kann. Die Gestalter sagten auch nicht die aktuelle Arbeitsbelastung voraus und glaubten nicht, dass eine Position beim Gericht eine Vollzeitbeschäftigung sein würde; sie stellten sich die Mitgliedschaft im Hof ​​als Ehrenamt vor, das Ältesten und Würdenträgern mit fortdauernder Verantwortung an anderer Stelle verliehen wurde. Mitglieder des Gerichtshofs können und werden in den Verwaltungsräten von börsennotierten Unternehmen, einschließlich Unternehmen, die mit der österreichischen Regierung Geschäfte machen, sitzen; sie können sogar anwaltliche Tätigkeiten für Unternehmen übernehmen, die in Streitigkeiten vor österreichischen Gerichten verwickelt sind. Diese Tatsache ist zu einer Quelle von Kontroversen geworden.

Mitglieder und Ersatzmitglieder treten am letzten Tag des Jahres, an dem sie siebzig werden, in den Ruhestand.

Ein Mitglied oder Ersatzmitglied kann mit einer Mehrheit von zwei Dritteln der Mitglieder aus dem Gericht ausgeschlossen werden, jedoch nur aus wichtigem Grund.

Verfahren

Das Gericht berät

Prozesse vor dem Verfassungsgericht sind kontradiktorisch und folgen meist den Regeln für konventionelle Zivilprozesse.

Theoretisch sind die Verfahren vor dem Verfassungsgericht mündlich und öffentlich. Eine Beschwerde vor dem Gericht wird zunächst einem der Mitglieder für die Fallbearbeitung zugewiesen. Der Fallmanager oder Berichterstatter ( Referent ) leitet die Voruntersuchung. Dem Gericht ist ein Büro mit etwa 80 Spezialisten und Assistenten angegliedert, das die Berichterstatter bei dieser Aufgabe unterstützt. Nach Abschluss des Ermittlungsverfahrens wird ein Termin zur mündlichen Verhandlung festgelegt und in der Wiener Zeitung , dem österreichischen Staatsanzeiger, bekannt gegeben . Der Präsident übernimmt den Vorsitz. Bei Abwesenheit des Präsidenten übernimmt der Vizepräsident den Vorsitz; bei Abwesenheit beider wird die Sitzung vom ältesten ordentlichen Mitglied geleitet. Das Gericht beruft und hört zuerst die offizielle Präsentation des Falls und der Untersuchung durch den Berichterstatter, dann die eigentliche Argumentation. Das Gericht zieht sich dann zur Beratung zurück, trifft eine Entscheidung und verkündet das Urteil. In der Praxis gibt es mehrere breite Ausnahmen von der allgemeinen Regel, dass Verhandlungen mündlich und öffentlich sein sollten, und mündliche Argumente sind heute selten. Mündliche Verlautbarungen sind noch seltener; Beratung kann viel Zeit in Anspruch nehmen; das Urteil wird in der Regel erst nach der Verkündung per Post verschickt.

So wie es ursprünglich bei Gerichtsverfahren vor dem Verfassungsgerichtshof vorgesehen war, sollten in der Regel alle 14 Mitglieder zur Auseinandersetzung und Beratung anwesend sein. Das tatsächliche Quorum beträgt jedoch je nach Einzelfall entweder 9 oder 5 Mitglieder. Der große Anteil der Fälle , die von nur 5 Mitgliedern und dem Gerichts zunehmender Arbeitsbelastung hat das Gericht entschieden werden kann , führte ein System von sogenanntem Klein Senate (zum Erstellen Kleiner Senat ); wenige Fälle werden heute von einer echten Plenarsitzung behandelt. Diese Entwicklung ist umstritten.

Über Fälle wird mit einfacher Mehrheit der Mitglieder entschieden. Der Vorsitzende stimmt nicht ab, bricht aber die Bindungen ab.

Urteile sind in der Regel prägnant. Die Gesamtlänge des typischen Urteils beträgt zwischen 5 und 50 Seiten, die eigentliche Stellungnahme zwischen 2 und 10 Seiten. Nur das eigentliche Urteil wird veröffentlicht; Es gibt keine abweichenden oder übereinstimmenden Meinungen. Die Sprache ist akademisch und trocken. Der Gerichtshof richtet sich mehr an die Rechtsgemeinschaft als an die breite Öffentlichkeit; Anstatt bestehende Gerichtsgutachten und wissenschaftliche Veröffentlichungen ausführlich zu wiederholen, wird einfach darauf verwiesen.

Das Gericht in der Praxis

Die Arbeitsbelastung des Verfassungsgerichtshofs hat im Laufe der Jahre stetig zugenommen. Im Jahr 1950 wurden dem Gerichtshof insgesamt 303 Fälle vorgelegt; 1981 waren es 694. Das Gericht musste 2011 über ca. 4400 Rechtsstreitigkeiten und im Jahr 2012 über genau 4674 Rechtsstreitigkeiten entscheiden. Etwa die Hälfte dieser Fälle betraf angebliche Verstöße gegen verfassungsmäßige Rechte durch die Exekutive . Bis 2014 mussten bestimmte Arten von Verwaltungsverfehlungen dem Verfassungsgerichtshof und nicht den Verwaltungsgerichten vorgetragen werden; eine Reform aus dem Jahr 2015, die das Verwaltungsgerichtssystem stark ausweitete und die ursprüngliche Zuständigkeit des Verfassungsgerichts in diesen Streitigkeiten beendete, erleichterte die Angelegenheit erheblich. Ein weiterer wesentlicher Teil der Arbeitsbelastung des Hofes sind Abgrenzungsfragen. Die österreichische Verfassung sieht einen Föderalismus in der Theorie vor, in der Praxis jedoch eine mehr oder weniger einheitliche Herrschaft , was den Gesetzgeber vor eine Reihe einzigartiger und komplexer technischer Herausforderungen stellt.

Der Gerichtshof hat in der Vergangenheit erhebliche richterliche Zurückhaltung gezeigt und zu politisch sensiblen Themen nicht-interventionistische Positionen eingenommen. Dies ist zum Teil auf "Entpolitisierung durch Politisierung" zurückzuführen: Sozialdemokraten und Volkspartei , die beiden Lager, die die österreichische Politik jahrzehntelang dominierten, verhandelten eine informelle, aber explizite Aufteilung der Sitze im Gericht und sorgten dafür, dass kein Lager würde dem anderen jemals zahlenmäßig überlegen sein.

Teils als Ausdruck seiner Politik der Zurückhaltung und der Nichteinmischung, teils aufgrund einer starken lokalen Tradition des Rechtspositivismus neigte das Gericht bis Anfang der 1980er Jahre stark zur grammatikalischen Auslegung ( strenge Wortlautinterpretation ). Heute nutzt der Gerichtshof oft einen teleologischen Ansatz ähnlich der des deutschen Bundesverfassungsgerichts .

Der Gerichtshof ist mächtig, aber die österreichische Verfassung ist relativ leicht zu ändern, was es dem Gesetzgeber oft erlaubt hat, den Gerichtshof zu überstimmen. Infolgedessen stufen Politikwissenschaftler die österreichische gerichtliche Überprüfung als "mittelstark" ein, obwohl das zentralisierte Modell nach österreichischem Vorbild im Allgemeinen zu einer starken gerichtlichen Überprüfung führt.

Geschichte

Die Vorläufer des modernen Verfassungsgerichtshofs wurden während der Regierungszeit von Franz Joseph I. geschaffen .

Habsburger Reich

Der Vorgänger des Verfassungsgerichts war das Reichsgericht ( deutsch : Reich ) , errichtet durch die 1867 Dezemberverfassung . Der kaiserliche Hof entschied Abgrenzungskonflikte zwischen Gerichten und Bürokratie, zwischen den einzelnen Kronländern und zwischen einem der Kronländer und dem Reich selbst. Es entschied auch über Haftungsansprüche von Kronländern gegeneinander, von Kronländern gegen das Reich, vom Reich gegen ein Kronland oder von einer Person, Körperschaft oder Gemeinde gegen ein Kronland oder das Reich. Nicht zuletzt verhandelte der Reichsgerichtshof auch Beschwerden von Bürgern, die angeblich in ihren verfassungsmäßigen Rechten verletzt worden waren, obwohl seine Befugnisse nicht Kassationsbefugnisse waren: Er konnte den Beschwerdeführer nur dadurch rechtfertigen, dass er die Regierung im Unrecht erklärte, nicht aber tatsächlich seine falschen Entscheidungen aufzuheben.

Das Reichsgericht hatte noch keine gerichtliche Kontrolle der Gesetzgebung.

Ein weiteres Gericht, das die Dezember-Verfassung eingerichtet hatte, war der Staatsgerichtshof ; der Staatsgerichtshof machte die Minister des Kaisers für im Amt begangenes politisches Fehlverhalten verantwortlich. Dies war ein schräger und umständlicher Weg, um den Kaiser selbst in Schach zu halten. Der Kaiser konnte nicht vor Gericht gestellt werden, war aber nach dem Gesetz über die Verantwortlichkeit der Minister von 1867 kein Alleinherrscher mehr; Viele seiner Dekrete und Verfügungen hingen nun von der Gegenzeichnung durch den zuständigen Minister ab. Der zweigleisige Ansatz, den Kaiser von seinen Ministern abhängig zu machen und die Minister auch für schlechte Ergebnisse strafrechtlich haftbar zu machen, würde die Minister befähigen und motivieren, Druck auf den Monarchen auszuüben. Das fragliche Gesetz ist tatsächlich einige Monate älter als die Verfassung, aber die Verfassung hat es offensichtlich nicht aufgehoben; es bestätigte ausdrücklich sowohl die rechtliche Unverletzlichkeit der Person des Kaisers als auch die strafrechtliche Verantwortlichkeit der Minister für Gesetzesverstöße.

Beide Gerichte existierten bis zum Zusammenbruch Österreich-Ungarns 1918, obwohl vor dem Staatsgericht nie wirklich Anklage erhoben wurde.

Frühe Erste Republik

Als das Reich zerfiel, löste die provisorische Regierung des entstehenden österreichischen Rumpfstaates den ohnehin nie einberufenen Staatsgerichtshof auf und übertrug seine Aufgaben einem Sonderausschuss der Provisorischen Nationalversammlung. Ein paar Wochen später, es umbenannt das Reichsgericht Verfassungsgericht ( Verfassungsgerichtshof ). Einige Monate später übertrug die Regierung dem Verfassungsgerichtshof die Zuständigkeiten des ehemaligen Staatsgerichtshofs und verlieh dem Verfassungsgerichtshof auch Kassationsbefugnisse: Von nun an konnte das Gericht die Verfassungswidrigkeit einer Verwaltungsentscheidung nicht nur feststellen, sondern sogar aufheben, Beschwerdeführer und Angeklagte auf den ersten Platz zurückschicken.

Die provisorische Regierung hat auch einen Wahlgerichtshof geschaffen , der Beschwerden über die bevorstehenden Wahlen zur verfassungsgebenden Nationalversammlung behandeln soll.

Die neue, dauerhafte Kelsener Verfassung von 1920 gab dem Verfassungsgericht schließlich die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung der Gesetzgebung. Das Verfassungsgericht konnte nun rechtswidrige Verordnungen und verfassungswidrige Gesetze für nichtig erklären. Es übernahm auch die Verantwortung für den Umgang mit Wahlbeschwerden; die neue Verfassung behielt das Wahlgericht nicht bei. Das Verfassungsgericht könnte von anderen Gerichten oder von nationalen oder provinziellen Kabinetten ersucht werden, Gesetze zu überprüfen; sie konnte von Privatpersonen noch nicht geltend gemacht werden. Der Gerichtshof war auch noch nicht mit der gerichtlichen Überprüfung internationaler Verträge beauftragt.

Nach der Verfassung von 1920 wurden der Präsident, der Vizepräsident, die Hälfte der ordentlichen Mitglieder und die Hälfte der Ersatzmitglieder vom Nationalrat gewählt ; die übrigen ordentlichen und Ersatzmitglieder wurden vom Bundesrat gewählt . Es gab keine Unvereinbarkeitsbestimmungen, die die Ernennung von amtierenden Gesetzgebern oder Kabinettsmitgliedern in den Gerichtshof verhinderten; Es gab auch keine Bestimmungen, die eine formale juristische Ausbildung für künftige Mitglieder des Gerichtshofs verlangten. Österreichs politische Parteien haben die Bank sofort mit zuverlässigen Parteitruppen vollgestopft. Bereits im Februar 1919, etwa zwanzig Monate vor Inkrafttreten der Verfassung, wurde die erste formelle Einigung über die Sitzverteilung an die Fraktionen erzielt.

Abstieg in den Faschismus

Die austrofaschistische Heimwehrbewegung war unzufrieden mit der Verfassung von 1920, die Österreich als parlamentarische Republik festsetzte , die dem Namen nach zwar eine Föderation, aber in der Praxis eine einheitliche war. Inspiriert von Benito Mussolini ‚s faschistischen Italien und Miklós Horthy ‘ s Regency Ungarn , stellte sich die Heimwehr ein Land mit einem starken Führer beantwortbar nicht an den Gesetzgeber , sondern nur an das Volk. Im österreichischen Kontext würde dies einen Übergang zu einem Präsidialsystem erfordern . Was die Heimwehr auch wollte, war ein echter, effektiver Föderalismus. Anfang 1929 war die Heimwehr stark genug, um ihre demokratischen Gegner zu Verhandlungen über eine Verfassungsreform zu zwingen. Als die Heimwehr forderte, die Kontrolle über die Besetzung von Verfassungsgerichten dem Gesetzgeber zu entziehen und an den Präsidenten und an die Länder zu übergeben , konnte sie die Notwendigkeit der "Entpolitisierung " als Vorwand anführen . Angesichts der unbestreitbar schlechten Verfassung des Gerichtshofs waren die demokratischen Parteien nicht in der Lage, Einwände zu erheben.

Der schließlich erzielte Kompromiss lautete im Wesentlichen wie folgt:

  • Präsident, Vizepräsident, sechs ordentliche Mitglieder und drei Ersatzmitglieder, die vom Präsidenten auf Vorschlag des Kabinetts ernannt werden;
  • drei auf Vorschlag des Nationalrats ernannte Mitglieder und zwei Ersatzmitglieder;
  • zwei Mitglieder von zwei auf Vorschlag des Bundesrates ernannten Ersatzmitgliedern;
  • amtierende Gesetzgeber, andere hochrangige gewählte Funktionäre und nicht wählbare Parteivorstände;
  • die vom Kabinett nominierten Mitglieder müssen einen juristischen Hochschulabschluss haben und in einem juristischen Beruf tätig gewesen sein;
  • mindestens drei Mitglieder und zwei Ersatzmitglieder dürfen nicht in Wien wohnen .

Der Kompromiss wurde Bestandteil der Verfassungsreform von 1929. Die unmittelbare Folge war jedoch keine Entpolitisierung, sondern eine Politisierung in eine andere Richtung („ Umpolitisierung “). Alle bestehenden Mitglieder des Verfassungsgerichtshofs, ironischerweise auch Hans Kelsen selbst, wurden bereinigt und ersetzt.

Anfang 1932 hatten die Austrofaschisten die Kontrolle über das Kabinett erlangt, aber ihre Mehrheit im Nationalrat war hauchdünn und würde wahrscheinlich ganz verschwinden. Als eine Sitzung des Nationalrats aufgrund eines Verfahrensfehlers ohne formelle Schließung aufgelöst wurde, nutzten die Austrofaschisten die Gelegenheit, das Parlament als „sich selbst eliminiert “ zu bezeichnen und befahl der Polizei, die Wiedereinberufung des Nationalrats zu verhindern. Als die Maßnahmen des Kabinetts vor dem Verfassungsgericht angefochten wurden, nutzten die Austrofaschisten die Macht des Kabinetts, um ein Notstandsgesetz zu erlassen – das während des Ersten Weltkriegs geschaffen wurde , um die wirtschaftlichen Umwälzungen des Krieges zu bewältigen, die aber technisch noch in den Büchern liegen – um das Gericht zu lähmen. Das Kabinett änderte das Verfahren des Verfassungsgerichtshofs dahingehend, dass das Ausscheiden von nur einem oder zwei seiner Mitglieder die Einberufung des Gerichtshofs verhindern würde, und ließ dann seine Sympathisanten des Gerichtshofs von ihren Sitzen zurücktreten.

Die austrofaschistische Verfassung von 1934 verschmolz das Verfassungsgericht und das Oberste Verwaltungsgericht zum Bundesgerichtshof . Theoretisch behielt das Bundesgericht die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung von Rechtsvorschriften, sowohl der Sekundär- als auch der Primärgesetzgebung. In der Praxis war die Fähigkeit des Gerichtshofs, rechtswidrige Verordnungen und verfassungswidrige Gesetze aufzuheben, unter der neuen Regelung bedeutungslos. Das Kabinett, das nun von offensichtlichen Präzedenzfällen unterstützt wird, behält sich weiterhin das Recht vor, Gesetze zu erlassen, einschließlich des Verfassungsrechts, und kann daher den Gerichtshof nach Belieben überstimmen. Jedenfalls wurden jetzt nur noch zuverlässige Austrofaschisten auf die Bank berufen. Das Bundesgericht überlebte die Eingliederung Österreichs in das nationalsozialistische Deutschland 1938 und blieb in seiner Funktion als Verwaltungsgericht bis 1945 bestehen.

Zweite Republik

Nach der Befreiung Österreichs von der NS-Herrschaft 1945 beschloss die provisorische Regierung der Zweiten Österreichischen Republik die Wiederherstellung des unmittelbar vor der austrofaschistischen Machtübernahme im März 1933 bestehenden Verfassungsrechts 1929. Wieder einmal einigten sich die beiden dominierenden politischen Parteien schnell auf Nominierungen für das Verfassungsgericht, die verhinderten, dass eines der beiden Lager eine starke Oberhand gewann. Jede Partei würde effektiv einen Anteil der Sitze besitzen. Ausscheidende sozialdemokratische Mitglieder würden durch andere sozialdemokratische Mitglieder ersetzt; die Volkspartei würde die pensionierten Volkspartei-Richter ersetzen. Diesmal jedoch schuf die Vereinbarung tatsächlich ein ausgewogenes Tribunal mit einem Ruf für Unabhängigkeit und hochwertige Gelehrsamkeit; der etwas paradoxe Prozess wurde als "Entpolitisierung durch Politisierung" bezeichnet. Infolgedessen hat der Gerichtshof zu politisch sensiblen Fragen tendenziell nicht-interventionistische Positionen bezogen; es hat im Allgemeinen eine beträchtliche richterliche Zurückhaltung gezeigt .

Im Laufe der folgenden Jahrzehnte wurde der Zuständigkeitsbereich des Verfassungsgerichtshofs mehrfach materiell erweitert. 1958 wurde die Befugnis des Gerichtshofs, die Durchführung von Wahlen zu überprüfen, auf Wahlen auf Provinz- und Gemeindeebene ausgeweitet. Seit 1964 ist der Gerichtshof befugt, internationale Verträge zu überprüfen. Eine Reform im Jahr 1974 begründete schließlich das Recht von Privatpersonen, im Gegensatz zu anderen staatlichen Gewalten, Gesetze und Verordnungen vor dem Gerichtshof anzufechten.

Zitate

Verweise

Bücher und Artikel

Englisch

  • Bußjäger, Peter (2015). „Österreichs Genossenschaftsföderalismus“. In Bischof, Günter; Karlhofer, Ferdinand (Hrsg.). Österreichischer Föderalismus in vergleichender Perspektive . Innsbruck: Universität Innsbruck Presse. ISBN 978-3-902-93669-1.
  • Lachmayer, Konrad (2017). „Das österreichische Verfassungsgericht“. In Jakab, András; Dyevre, Arthur; Itzcovich, Giulo (Hrsg.). Vergleichende verfassungsrechtliche Argumentation . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-08558-9.
  • Lijphart, Arend (1999). Demokratiemuster: Regierungsformen und Leistung in 36 Ländern . New Haven und London: Yale University Press. ISBN 0-300-07893-5.
  • Pelinka, Peter (1998). Aus dem Schatten der Vergangenheit . Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-8133-2918-3.

Deutsch

Satzung

Historisch

Strom

Externe Links