Authors Guild, Inc. gegen Google, Inc. -Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.

Authors Guild, Inc. gegen Google, Inc.
Siegel des United States Court of Appeals for the Second Circuit.svg
Gericht United States District Court for the Southern District of New York , United States Court of Appeals for the Second Circuit
Vollständiger Fallname The Authors Guild Inc. et al. gegen Google, Inc.
Beschlossen 16. Oktober 2015 (2. Runde); 14. November 2013 (SDNY)
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Denny Chin (SDNY); Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. (2d Cir.)
Schlüsselwörter
Urheberrechtsverletzung , faire Verwendung

Authors Guild gegen Google war ein Urheberrechtsfall, der vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York verhandelt wurde undzwischen 2005 und 2015beim US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk Berufung eingelegt hatte. Der Fall betraf die faire Verwendung im Urheberrecht und die Umwandlung von gedruckten urheberrechtlich geschützten Büchern in eine online durchsuchbare Datenbank durch Scannen und Digitalisierung. Im Mittelpunkt des Falls stand die Rechtmäßigkeit des2003 gestarteten Bibliothekspartnerprojektsvon Google Buchsuche (ursprünglich als Google Print bezeichnet).

Obwohl allgemein Einigkeit darüber herrschte, dass Googles Versuch, Bücher durch Scannen und computergestützte Erkennung für die Online-Suche zu digitalisieren, als transformativer Schritt für Bibliotheken angesehen wurde, hatten viele Autoren und Verlage Bedenken geäußert, dass Google nicht um Erlaubnis gebeten hatte, Scans der Bücher zu machen noch urheberrechtlich geschützt und den Nutzern angeboten. Im Jahr 2005 wurden zwei separate Klagen eingereicht , darunter eine von drei Autoren, die von der Authors Guild vertreten wurden, und eine andere von der Association of American Publishers , die Google wegen Urheberrechtsverletzungen beschuldigten. Google arbeitete mit den Prozessparteien in beiden Verfahren zusammen, um eine Vergleichsvereinbarung (die Vergleichsvereinbarung für die Google Buchsuche) zu entwickeln, die es ihm ermöglicht hätte, das Programm fortzusetzen, obwohl es für zuvor gescannte Werke bezahlt hätte, um ein Einnahmenprogramm für zukünftige Bücher zu schaffen, die Teil davon waren der Suchmaschine und ermöglicht es Autoren und Herausgebern, sich abzumelden. Der Vergleich erntete viel Kritik, da er auch für alle Bücher weltweit galt, Werke umfasste, die möglicherweise vergriffen, aber noch unter dem Urheberrecht stehen, und angesichts der marktbeherrschenden Stellung von Google in der Internetbranche möglicherweise gegen kartellrechtliche Aspekte verstoßen hat. Ein überarbeiteter Vorschlag, um einige dieser Bedenken auszuräumen, stieß auf ähnliche Kritik, und schließlich wurde der Vergleich bis 2011 abgelehnt, sodass die beiden Klagen zu einem kombinierten Verfahren verbunden werden konnten.

Ende 2013, nachdem der Status der Sammelklage angefochten wurde, erließ das Bezirksgericht ein summarisches Urteil zugunsten von Google, wies die Klage ab und bestätigte, dass das Google Books-Projekt alle rechtlichen Anforderungen für eine faire Nutzung erfüllt . Das Berufungsgericht des zweiten Bezirks bestätigte das summarische Urteil des Bezirksgerichts im Oktober 2015 und entschied, dass Googles „Projekt einen öffentlichen Dienst bereitstellt, ohne gegen das Gesetz über geistiges Eigentum zu verstoßen“. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte daraufhin einen Antrag auf Anhörung des Falls ab.

Hintergrund

Google startete 2002 seine Google Buchsuche , die ursprünglich als Google Print-Dienst bezeichnet wurde. Zu Beginn wurden Bücher Seite für Seite manuell gescannt, wobei mittels optischer Zeichenerkennung (OCR) eine digitale Version ihres Textes erstellt wurde, die dann in die Suchfunktionen von Google integriert wurde. Als das Projekt wuchs, erweiterte Google seine Fähigkeiten, um die Geschwindigkeit, mit der Bücher gescannt und in seine Datenbank eingegeben werden konnten, auf bis zu 6.000 Seiten pro Stunde und Scanstation zu erhöhen, und baute eine Reihe von Scanfunktionen aus, um ein schnelles Scannen zu ermöglichen von Büchern, die ihnen aus lokalen Quellen gebracht wurden. Endbenutzer der Suchmaschine könnten dann die Bücher durchsuchen, um Wörter und Ausdrücke zu finden, wie sie es bei Websites tun würden, zusammen mit anderen erweiterten Suchfunktionen. Aufgrund der Möglichkeit von OCR-Fehlern werden Benutzern die gescannten Seiten anstelle des digitalen Textes angezeigt, um den Text selbst zu überprüfen. Das Projekt galt damals als eine wichtige transformative Arbeit für die Informationswissenschaften.

Anfangs arbeitete Google nur mit Büchern im öffentlichen Bereich . Im Dezember 2004 gab Google bekannt, dass es eine Bibliothekspartnerschaft mit den Bibliotheken in Stanford, Harvard, Oxford, der University of Michigan und der New York Public Library eingegangen ist, um sowohl gemeinfreie als auch eingeschränkt urheberrechtlich geschützte Werke von Stanford zu erhalten. Harvard und der University of Michigan. Bei noch urheberrechtlich geschützten Werken hat Google das gesamte Werk gescannt und in seine durchsuchbare Datenbank eingegeben, den Nutzern jedoch nur "Schnipselansichten" der gescannten Seiten in den Suchergebnissen bereitgestellt. Dies hatte einen ähnlichen Ansatz widergespiegelt, den Amazon für Buchvorschauen auf seinen Katalogseiten gewählt hatte. Ein 2004 gestartetes separates Partnerprogramm ermöglichte es kommerziellen Verlagen, Bücher in das Google Books-Projekt einzureichen, das mit Snippet-Ergebnissen (oder umfangreicheren Ergebnissen, wenn der Partner es wünscht) durchsucht werden kann und die Nutzer als eBooks über Google kaufen können, wenn der Partner gewünscht.

Autoren und Verlage argumentierten, dass das Bibliothekspartnerprojekt von Google trotz der Einschränkungen bei den Ergebnissen, die sie den Nutzern zur Verfügung stellten, Urheberrechte verletzte, da sie nicht im Voraus von Google aufgefordert wurden, Scans ihrer Bücher online zu stellen. Im August 2005 kündigte Google an, bis November 2005 das Einscannen von Büchern einzustellen, um Autoren und Verlegern die Möglichkeit zu geben, ihre Bücher aus dem Programm auszuschließen.

Die Verlagsbranche und Autorengruppen kritisierten die Aufnahme von Ausschnitten urheberrechtlich geschützter Werke in das Projekt als Rechtsverletzung. Obwohl Google Maßnahmen ergreift, um nur den Volltext von gemeinfreien Werken bereitzustellen und nur eine online durchsuchbare Zusammenfassung für Bücher bereitzustellen, die noch unter Urheberrechtsschutz stehen, behaupten Verlage, dass Google nicht das Recht hat, den Volltext von Büchern mit Urheberrechten zu kopieren und im Großen und Ganzen zu speichern Beträge in eine eigene Datenbank.

Einleitung der Klage

Im September 2005, als auch drei Autoren wie die Authors Guild of America reichte eine Sammelklage Klage gegen Google und Stanford, Harvard und der University of Michigan Bibliotheken über das Google Print - Projekt „massive unter Berufung auf eine Urheberrechtsverletzung “. In der Beschwerde wurde geltend gemacht, dass Google keine Genehmigung für Scans der urheberrechtlich geschützten Bücher beantragt habe, und beantragte eine einstweilige Verfügung, um Google während des Verfahrens daran zu hindern, urheberrechtlich geschützte Werke zu scannen. Google entgegnete, dass sein Projekt eine faire Verwendung darstelle und das digitale Äquivalent eines Zettelkatalogs sei, bei dem jedes Wort in der Veröffentlichung indiziert sei. Einen Monat später reichte die Association of American Publishers , die fünf Verlage vertritt – McGraw-Hill, Pearson Education, Penguin Group, Simon & Schuster und John Wiley & Sons – eine ähnliche Klage gegen Google und die Bibliotheken wegen einer ähnlichen Beschwerde ein. Beide Fälle wurden vor dem United States District Court for the Southern District of New York zunächst unter Richter John E. Sprizzo verhandelt .

Abwicklungsversuche

Erstabrechnung

Google arbeitete in beiden Fällen gleichzeitig mit allen Parteien zusammen und hatte im Oktober 2008 in beiden Fällen, vorbehaltlich der gerichtlichen Genehmigung, eine erste Einigung erzielt. Die auch als "Google Buchsuche-Vereinbarung" bezeichnete Vereinbarung enthielt folgende Bedingungen:

  • Eine Gesamtzahlung von 125 Millionen US-Dollar von Google an die betroffenen Unternehmen und Autoren: 45 Millionen US-Dollar an die Rechteinhaber, deren Urheberrechte angeblich verletzt wurden; 15,5 Millionen US-Dollar für die Anwaltskosten der Herausgeber; 30 Millionen US-Dollar an die Anwälte der Autoren; und 34,5 Millionen US-Dollar für die Einrichtung eines Book Rights Registry , einer Form eines Urheberrechtskollektivs , das Einnahmen von Google einsammelt und an die Rechteinhaber ausschüttet.
  • Der Vergleich gab allen Autoren und Verlegern bis Juni 2010 eineinhalb Jahre Zeit, Abmeldungsanträge an Google zu stellen, um entweder das Scannen ihrer Bücher durch Google in Zukunft zu verhindern oder bereits gescannte Bücher zu entfernen.
  • Bei allen anderen Büchern erlaubte es Google weiterhin, den Inhalt zu scannen und in seine Suchergebnisse zu integrieren, zahlte jedoch 60 US-Dollar an Autoren und Verlage für alle urheberrechtlich geschützten Werke für Scans, die es vor Mai 2009 erstellt hatte.
  • Google konnte sich an einem von mehreren Einnahmemodellen beteiligen, um diese Inhalte den Nutzern anzubieten. Alle Einnahmen wurden zu 37 % an Google und zu 63 % zwischen den Autoren und Herausgebern aufgeteilt. Autoren oder Verlage hatten auch die Möglichkeit, die Verwendung ihrer Werke in diesem Modell einzuschränken.
    • Für kostenlose Nutzer konnte Google über den Snippet-Modus bis zu 20 % eines urheberrechtlich geschützten Buches anzeigen. Google könnte auf diesen Seiten Anzeigen schalten und die Werbeeinnahmen mit Autoren und Herausgebern teilen.
    • Ein Benutzer konnte für eine einmalige Gebühr Zugang zu einem als eBook behandelten Buch erwerben .
    • Institutionen könnten gegen eine Gebühr auf Abonnementbasis vollen Zugang zu allen Büchern erhalten.

Da es sich um eine Sammelklage handelte, war zu diesem Zeitpunkt eine Ankündigung und Zustimmung der Mehrheit der Gruppe erforderlich, damit der Vergleich genehmigt werden konnte, etwa ein viermonatiges Fenster. Bevor dies eingeleitet wurde, starb Richter Sprizzo im Dezember 2008, und der Fall wurde an Richter Denny Chin überwiesen , wodurch die Klage auf den Vergleich verlängert wurde. Die Benachrichtigung über die Sammelklage und die Frist für Einwände oder Stellungnahmen liefen von Januar bis Mai 2009. In dieser Frist konnten die Vergleichsbedingungen von anderen angefochten werden. Die Bibliotheken von Harvard waren mit den Vergleichsbedingungen nicht zufrieden und beendeten ihre Partnerschaft mit Google, es sei denn, es konnten "angemessenere Bedingungen" für den Vergleich erfüllt werden.

Siedlungskritik

In den USA kritisierten mehrere Organisationen, die sich nicht an dem Vergleich beteiligten, wie die American Society of Journalists and Authors , den Vergleich grundsätzlich. Darüber hinaus war der New Yorker Buchvergleich nicht auf US-Autoren beschränkt, sondern für Autoren der ganzen Welt relevant. Dies führte zu Einwänden sogar auf Ebene einiger europäischer Regierungen und zu kritischen Stimmen in vielen europäischen Zeitungen. Der Nachlass von John Steinbeck argumentierte und erhielt eine zusätzliche Frist von vier Monaten, damit die Klasse Einwände erheben kann, wobei die Frist auf Oktober 2009 gesetzt wurde und Richter Chin den Vergleich voraussichtlich im November bewerten wird.

Primäre Kritik an der Einigung bezog sich auf das Urheberrecht. Siva Vaidhyanathan , außerordentliche Professorin für Medienwissenschaft und Recht an der University of Virginia , hat argumentiert, dass das Projekt eine Gefahr für die Fair-Use- Doktrin darstelle , da die Fair-Use-Ansprüche wohl so überzogen seien, dass es zu einer gerichtlichen Einschränkung dieses Rechts führen könnte. Die amerikanische Autorin Ursula K. Le Guin kündigte auf ihrer Website ihren Rücktritt aus der Autorengilde wegen der Siedlung an und behauptete, die Führung der Gilde habe "uns [ihre Mitglieder] flussabwärts verkauft" und dass die Siedlung "das gesamte Konzept der Urheberrechte ©." Sie startete eine Petition gegen den Vergleich, die von fast 300 Autoren unterzeichnet wurde.

Zensur wurde ebenfalls als ein wichtiges Thema angesprochen, da die Befragten argumentierten, dass Google ein Content-Management-System entwickelt, das Material so einfach entfernen wie hinzufügen kann. und ist befugt, unangemessene Bücher auf die gleiche Weise zu entfernen, wie es unangemessene Filme von YouTube entfernen kann. Organisationen wie die International Federation of Library Associations and Institutions und die Electronic Frontier Foundation (EFF) befürchten, dass der Druck von Regierungen und Interessengruppen zur Zensur bestimmter Bücher führen könnte und ein öffentliches Interesse daran besteht, die Scans vor dem Vergraben zu schützen Das Ranking-System von Google.

Datenschutzbeauftragte der EFF und der American Civil Liberties Union äußerten auch Bedenken, dass Google die Nutzer seiner Buchdienste verfolgen würde. Datenschutzbefürworter möchten, dass Google Datenschutzgarantien bietet, die mit denen vergleichbar sind, die Besucher herkömmlicher Bibliotheken genießen. Andere haben den Vergleich angeprangert, weil sie den Schutz der Privatsphäre der Leser vernachlässigt haben .

Kartellrechtliche Fragen wurden ebenfalls angesprochen, da Google eine dominierende Einheit bei Internetdiensten auf dem Markt war. Da die Vergleichsvereinbarung die zuvor digitalisierten Bücher abdeckt und ein Umsatzmodell für die zukünftige Digitalisierung vorsieht, „[gibt] sie Google die Kontrolle über die Digitalisierung praktisch aller Bücher, die in den Vereinigten Staaten urheberrechtlich geschützt sind“. Da die Lizenzvereinbarung nicht exklusiv ist, bindet sie Publisher nicht unbedingt an den Dienst von Google. In einem Zeitschriftenartikel kommen der MIT- Professor Jerry A. Hausman und der Vorsitzende von Criterion Economics, J. Gregory Sidak, zu dem Schluss, dass der Dienst keine Marktmacht ausüben kann. Hausman und Sidak sind der Ansicht, dass die Google Buchsuche im Netto einen deutlichen Anstieg der Konsumentenrente erzielen sollte . Zu den Einwänden gegen den Vergleich gehörte eine im September 2009 eingereichte "Statement of Interest" des US-Justizministeriums (DOJ). Die Erklärung des DOJ räumte zwar ein, dass der Vergleich in die richtige Richtung ging, identifizierte jedoch mögliche kartellrechtliche Bedenken im Hinblick auf den aktuellen Vergleich "Der derzeitige Vergleichsvorschlag würde Innovation und Wettbewerb zugunsten eines Monopols über den Zugang, den Vertrieb und die Preisgestaltung der größten Sammlung digitaler Bücher der Welt ersticken und eine bereits marktbeherrschende Stellung in der Such- und Suchwerbung stärken."

Im Oktober 2009 konterte Google gegen anhaltende Kritiker, indem es erklärte, dass das Scannen von Büchern und deren Online-Stellung das kulturelle Erbe der Welt schützen würde; Google-Mitbegründer Sergey Brin erklärte: „Die berühmte Bibliothek von Alexandria brannte dreimal, 48 v. Chr., 273 n. Chr. und 640 n. Chr., ebenso wie die Library of Congress , wo ein Feuer im Jahr 1851 zwei Drittel der Sammlung zerstörte eine solche Zerstörung passiert nie wieder, aber die Geschichte würde etwas anderes vermuten lassen." Diese Charakterisierung wurde von Pam Samuelson, Professorin für Rechtswissenschaften an der UC Berkeley, zurückgewiesen und sagte:

Bibliotheken überall haben Angst, dass Google bei der Festsetzung der Preise für institutionelle Abonnements von GBS-Inhalten Preistreiberei betreiben wird ... Brin hat vergessen, einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen GBS und traditionellen Bibliotheken zu erwähnen: ihre Richtlinien zum Schutz der Privatsphäre von Benutzern. ... Google war nicht bereit, sinnvolle Verpflichtungen zum Schutz der Privatsphäre der Nutzer einzugehen. Im Gegensatz dazu waren traditionelle Bibliotheken wichtige Hüter der Privatsphäre der Benutzer.

Geänderte Vereinbarung

Aufgrund der zahlreichen Beschwerden zogen Google und die Prozessparteien den ersten Vergleich im Oktober 2009 zurück und begannen, seine Frist zu überarbeiten, um die Bedenken aus diesen Beschwerden auszuräumen, um einen sogenannten Vergleich 2.0 zu schaffen. Die Parteien legten die geänderte Vergleichsvereinbarung im November 2009 vor. Die geänderte Vereinbarung beinhaltete mehrere wesentliche Änderungen: Beschränkung des Geltungsbereichs auf ausländische Bücher, die beim US Copyright Office registriert sind oder in Großbritannien, Kanada oder Australien veröffentlicht wurden, Mitglieder des Boards wurden hinzugefügt Rights Registry aus Großbritannien, Kanada und Australien gab dem Rechteinhaber die Möglichkeit, die Umsatzbeteiligung neu zu verhandeln, gab Google zusätzliche Flexibilität bei der Diskontierung und schuf einen Treuhänder , um Zahlungen für verwaiste Werke einzubehalten . Wenn der Rechteinhaber nie ermittelt wird, werden die Mittel cy-près statt einer Neuverteilung unter den Rechteinhabern verteilt und die Anzahl der für eine Bibliothek zulässigen öffentlichen Lizenzen erhöht.

Die Frist für die Prüfung und Einlegung von Sammelklagen wurde beschleunigt, wobei Einsprüche bis zum 28. Januar 2010 und Fairness Hearings am 18. Februar eingereicht werden sollten die Abrechnungsbedingungen. Das DOJ blieb auch während der Fairness-Anhörung kritisch gegenüber der Einigung und behauptete, dass die kartellrechtlichen Probleme bei der Einigung verblieben, da sie es Google ermöglichte, die typischen Geldstrafen für Urheberrechtsstrafen zu umgehen, die keinem anderen Unternehmen auferlegt wurden. Die Open Book Alliance, die den ersten Vergleich überprüft und einen Rahmen vorbereitet hatte, den sie den Parteien für den Vergleich 2.0 angeboten hatte, behauptete, dass die neuen Vergleichsbedingungen es Google weiterhin ermöglichten, unter anderem sein Monopol auf den digitalen Zugang und den Vertrieb von Büchern aufrechtzuerhalten.

Geänderte Vereinbarung abgelehnt

Am 22. März 2011 erließ Richter Chin eine Entscheidung über die geänderte Vergleichsvereinbarung und lehnte sie aufgrund von Bedenken in Bezug auf Urheberrecht, Kartellrecht, Datenschutz und internationales Recht ab. Chins Hauptgrund für die Blockade des Vergleichs basierte auf der Tatsache, dass die geänderte Vergleichsvereinbarung "Google (und andere) von der Haftung für bestimmte zukünftige Handlungen entbinden würde". Aus dem Urteil:

[I]t widerspricht dem Zweck der Urheberrechtsgesetze, den Urheberrechtsinhabern die Pflicht aufzuerlegen, ihre Rechte zu schützen, wenn Google ihre Werke kopiert, ohne zuvor ihre Erlaubnis einzuholen. [...] Während die Digitalisierung von Büchern und die Schaffung einer universellen digitalen Bibliothek vielen nützen würden, würde die ASA einfach zu weit gehen. Sie würde es dieser Sammelklage - die gegen die beklagte Google Inc. ("Google") erhoben wurde, um das Scannen von Büchern und die Anzeige von "Schnipseln" für die Online-Suche anzufechten - ermöglichen, eine zukunftsweisende Geschäftsvereinbarung umzusetzen, die Gewähren Sie Google erhebliche Rechte zur Nutzung ganzer Bücher ohne Zustimmung der Urheberrechtsinhaber. Tatsächlich würde die ASA Google einen erheblichen Vorteil gegenüber Wettbewerbern verschaffen, indem sie es dafür belohnte, dass es urheberrechtlich geschützte Werke ohne Genehmigung im Großhandel vervielfältigte, während gleichzeitig Ansprüche freigesetzt würden, die weit über die im Fall vorgelegten hinausgingen. Dementsprechend und aus den unten ausführlicher erörterten Gründen wird der Antrag auf endgültige Genehmigung der ASA abgelehnt.

Das Wall Street Journal kommentierte die praktischen Auswirkungen dieses Urteils wie folgt:

Das Urteil von Richter Chin ändert für Google-Nutzer wenig. Ungefähr zwei Millionen Bücher, die gemeinfrei sind, wie zum Beispiel Werke von William Shakespeare, können derzeit kostenlos auf der Google Books-Website angesehen werden. [...] Google Books-Nutzer können derzeit dank Vereinbarungen zwischen Google und Zehntausenden von Verlagen, die von der gerichtlichen Einigung getrennt waren, lange Vorschauen von weiteren zwei Millionen Büchern anzeigen, die urheberrechtlich geschützt und gedruckt sind. Millionen weitere Bücher, die urheberrechtlich geschützt, aber vergriffen sind, sind derzeit in Google Books in einer kürzeren "Snippet-Ansicht" verfügbar. Wäre der Vergleich genehmigt worden, hätten die Benutzer längere Vorschauen sehen und diese Bücher möglicherweise kaufen können.

Chin drängte darauf, dass die Einigung von einer "Opt-in"-Regelung der Autoren zu einer Digitalisierung ihrer Werke statt einer "Opt-out"-Regelung geändert werden sollte, und arrangierte Folgekonferenzen, um die nächsten Schritte mit allen Parteien zu besprechen. Während einer Statuskonferenz im Juli 2011 versuchten die Parteien, "Richter Chin zu versichern, dass die Verhandlungen echte Fortschritte machten", und Richter Chin plante eine weitere Statuskonferenz für den 15. straffer Entdeckungsplan". Bis September 2011 legte Chin eine geplante Ermittlungsphase für das anhängige Verfahren fest, das im Juli 2012 von den Geschworenen angehört werden sollte, während die Parteien weiterhin versuchten, eine Art von Vergleichsbedingungen zu finden.

Bezirksverfahren

Kurz vor dem geplanten Gerichtsverfahren, mit den Parteien nicht in der Lage zu jeder Lösung abfinden, gewährte Richter Chin den Fall seiner Klasse-Aktion Status Mai 2012, die behauptet , dass die Authors Guild hatte stehen für die Klassenmitglieder. Google legte gegen die Bescheinigung der Sammelklage beim Second Circuit Berufung ein, der das Verfahren vor dem Gerichtsverfahren vor dem Bezirksgericht bis zur Prüfung der Sammelklage im September 2012 aussetzte. Nach Anhörung des Falls im Mai 2013 hob der Second Circuit die Sammelklage auf und verwies den Fall im Juli 2013 an das Bezirksgericht zurück, mit der Begründung, dass die Klassenzertifizierung verfrüht sei, bevor Richter Chin sich mit den Fair-Use-Fragen des Falls befasst habe.

Mündliche Argumente zu den Angelegenheiten der fairen Nutzung fanden im September 2013 statt. Am 14. November 2013 erließ Richter Chin sein Urteil zu den Anschlussanträgen der Parteien auf einstweiliges Urteil und wies die Verletzungsklage faktisch ab, da Google die Nutzung der Werke im Sinne des Urheberrechts als "fair use" bezeichnet wurde. Richter Chin schrieb in seinem Urteil:

Meiner Ansicht nach bietet Google Books erhebliche öffentliche Vorteile. Es fördert den Fortschritt der Künste und Wissenschaften unter Wahrung der Achtung der Rechte von Autoren und anderen kreativen Personen, ohne die Rechte der Urheberrechtsinhaber zu beeinträchtigen. Es hat sich zu einem unschätzbaren Recherchewerkzeug entwickelt, das es Schülern, Lehrern, Bibliothekaren und anderen ermöglicht, Bücher effizienter zu identifizieren und zu finden. Es hat Wissenschaftlern zum ersten Mal die Möglichkeit gegeben, Volltextrecherchen in Dutzenden von Millionen Büchern durchzuführen. Es bewahrt Bücher, insbesondere vergriffene und alte Bücher, die in den Eingeweiden von Bibliotheken vergessen wurden, und erweckt sie zu neuem Leben. Es erleichtert den Zugang zu Büchern für lesebehinderte und abgelegene oder unterversorgte Bevölkerungsgruppen. Sie generiert neue Zielgruppen und schafft neue Einnahmequellen für Autoren und Verlage. Tatsächlich profitiert die gesamte Gesellschaft.

Chins Urteil analysierte die vier traditionellen Faktoren (jetzt gesetzlich festgeschrieben), die entscheiden, ob die Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks nach dem US-amerikanischen Urheberrechtsgesetz eine faire Nutzung darstellt, und kam zu dem Schluss, dass das Google Books-Programm alle rechtlichen Anforderungen für eine "faire Nutzung" erfüllt. Zum wichtigsten Faktor, dem möglichen wirtschaftlichen Schaden für den Urheberrechtsinhaber, schrieb Chin, dass "Google Books den Verkauf von Büchern zum Vorteil der Urheberrechtsinhaber steigert".

Laut Rechtsprofessor Eric Goldman begünstigten die Reaktionen auf das Urteil im Allgemeinen das Urteil von Richter Chin, wobei die Association of Research Libraries die Autorengilde aufforderte, „sich zu rüsten und ihre Energien auf produktivere Aktivitäten zu konzentrieren“.

Berufung des zweiten Kreises

Am 11. April 2014 legte die Authors Guild beim US Second Circuit Berufung gegen das Urteil ein. Es begann auch, den Kongress zu beeinflussen, um eine gemeinnützige Organisation ähnlich wie ASCAP zu gründen, die Bücher von teilnehmenden Autoren digitalisieren und an alle Bibliotheken, Schulen und andere Organisationen lizenzieren würde, die sich dafür entscheiden, eine Abonnementgebühr zu zahlen. Die mündlichen Verhandlungen fanden am 3. Dezember 2014 vor den Richtern Pierre N. Leval , José A. Cabranes , Barrington Daniels Parker, Jr. statt . Am 16. Oktober 2015 bestätigte das Second Circuit das Urteil einstimmig zugunsten von Google.

Die Zusammenfassung der Stellungnahme des Gerichts lautet:

Zusammenfassend kommen wir zu folgendem Schluss:

  1. Die nicht autorisierte Digitalisierung urheberrechtlich geschützter Werke durch Google, die Einrichtung einer Suchfunktion und die Anzeige von Ausschnitten aus diesen Werken stellen nicht verletzende faire Verwendungen dar. Der Zweck der Vervielfältigung ist hochgradig transformativ, die öffentliche Wiedergabe von Texten ist begrenzt und die Enthüllungen stellen keinen wesentlichen Marktersatz für die geschützten Aspekte der Originale dar. Der kommerzielle Charakter und die Gewinnmotivation von Google rechtfertigen keine Verweigerung der fairen Verwendung.
  2. Auch die Bereitstellung digitalisierter Kopien durch Google an die Bibliotheken, die die Bücher geliefert haben, unter der Voraussetzung, dass die Bibliotheken die Kopien in Übereinstimmung mit dem Urheberrecht verwenden werden, stellt keine Verletzung dar.

Auch in dieser Akte ist Google kein mittelbarer Rechtsverletzer.

Certiorari-Petition

Am 31. Dezember 2015 reichte The Authors Guild (im Namen von drei namentlich genannten Autoren und „anderen in ähnlicher Lage“) beim Obersten US-Gerichtshof einen Antrag auf Erlass einer Bescheinigung über die Überprüfung der Entscheidung des Second Circuit vom 16. Oktober 2015 ein.

Die Petition enthält drei Sachfragen und eine vierte Verfahrensfrage. Die inhaltlichen Fragen lauten:

  1. Ob die Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks, um gemäß der Fair-Use-Ausnahme des Urheberrechts „transformativ“ zu sein, „neuen Ausdruck, Bedeutung oder Botschaft“ erzeugen muss, wie dieses Gericht in Campbell und als Drittes, Sechstes und Das elfte Kreisgericht behauptet hat, oder ob das wörtliche Kopieren von Werken für einen anderen, nicht ausdrucksstarken Zweck eine transformative faire Verwendung sein kann, wie es das zweite, vierte und neunte Kreisgericht behauptet haben.
  2. Ob der Fair-Use-Ansatz des Second Circuit zu Unrecht den "transformativen Zweck" zum entscheidenden Faktor macht und den gesetzlichen Vier-Faktoren-Test ersetzt, wie der Seventh Circuit geltend gemacht hat.
  3. Ob der Zweite Bezirk mit der Schlussfolgerung, dass ein kommerzielles Unternehmen sich der Haftung für das wörtliche Kopieren entziehen kann, mit dem Argument, dass die Empfänger dieser Kopien sie für rechtmäßige und nützliche Zwecke verwenden würden, einen Fehler gemacht hat, eine Begründung, die vom Sechsten Bezirk rundweg zurückgewiesen wurde.

Am 18. April 2016 wies der Oberste Gerichtshof den Antrag auf Erteilung einer Urkunde des certiorari ab und ließ das Urteil des zweiten Bezirks zu Gunsten von Google unberührt.

Einschlag

Authors Guild, Inc. v. HathiTrust (2014) war ein weiterer Fall im Zusammenhang mit HathiTrust , einem Projekt der Bibliotheken der Big Ten Academic Alliance und des Systemsder University of California , das ihre digitalen Bibliotheksbestände mit denen von Googles Buchsuche kombinierte. Der Fall HathiTrust unterschied sich in zwei Hauptfaktoren, die von den Klägern angeführt wurden: dass Zuschauer mit Behinderungen den gescannten Text über einen Screenreader anzeigen konnten, um das Lesen zu erleichtern, und das Angebot, die Scans als Ersatzkopien für Mitglieder auszudrucken der Universitäten, wenn sie nachweisen können, dass ihre Originalkopien verloren oder beschädigt sind. Beide Verwendungen wurden vom Second Circuit ebenfalls als faire Verwendung angesehen.

Das Thema des Urheberrechts an verwaisten Werken – Werken, die zwar noch unter Urheberrecht stehen, aber keinen identifizierbaren Rechteinhaber haben – war sowohl danach als auch HathiTrust ein wichtiger Diskussionspunkt . Normalerweise zögern Bibliotheken, digitale Kopien verwaister Werke auszuleihen, da Bibliotheken für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden können, falls der Urheberrechtsinhaber die Eigentumsrechte geltend macht. Das United States Copyright Office , angespornt durch die Frage der Digitalisierung für die Bucherhaltung, verfasste 2015 einen Leitfaden zum Thema verwaiste Werke, in dem es heißt, dass diejenigen, die digitale Kopien verwaister Werke erstellen, nicht für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden sollten, wenn sie eine in gutem Glauben versuchen, die ursprünglichen Autoren zu finden, ähnlich dem nicht verabschiedeten Shawn Bentley Orphan Works Act von 2008 . Das Papier empfahl, ein solches Gesetz zu verabschieden.

Das Urteil, das neben Authors Guild, Inc. v. HathiTrust den Ansatz von Google als fair use bewertet, wurde als Grundlage für die kontrollierte digitale Kreditvergabe (CDL) verwendet. Wie im CDL-Modell argumentiert, hat eine Bibliothek, die eine physische Kopie eines Buches besitzt, Rechte sowohl im Rahmen der fairen Nutzung (wie in diesem Fall festgelegt) als auch der Erstverkaufsdoktrin , eine elektronisch gescannte Kopie dieses Buches mit geeigneter digitaler Form zu "verleihen". Rechteverwaltung für einen Benutzer, als ob er das physische Buch ausleihen würde, sodass Bibliotheken Remote-Benutzer bedienen können. Das Internet Archive ‚s Open Library - Projekt verwendet , um das CDL - Konzept sein System zu rechtfertigen, aber dies hat unter Kritik von Autoren und Verlegern von urheberrechtlich geschützten Bücher in der Open Library kommen. Das CDL-Konzept wurde nicht vor Gericht getestet, und im Juni 2020 wurde von vier Verlagen eine Klage gegen die Open Library wegen Urheberrechtsverletzung eingeleitet. Der Prozess soll am oder nach dem 12. November 2021 beginnen.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links