Machtverhältnisse (internationale Beziehungen) - Balance of power (international relations)

Die Theorie der Machtbalance in den internationalen Beziehungen legt nahe, dass Staaten ihr Überleben sichern können, indem sie verhindern, dass ein Staat genügend militärische Macht erlangt , um alle anderen zu dominieren. Wenn ein Staat viel stärker, sagt die Theorie es die Vorteile seiner schwächeren Nachbarn nehmen, damit sie fahren in einer defensiven zu vereinen Koalition . Einige Realisten behaupten , dass ein Balance-of-Power - System ist stabiler als ein mit einem dominanten Zustand, als Aggression unrentabel ist , wenn es das Gleichgewicht der Macht zwischen rivalisierenden Koalitionen.

Wenn sie bedroht sind, können Staaten Sicherheit suchen, indem sie entweder balancieren oder sich mit anderen gegen die vorherrschende Bedrohung verbünden; oder Bandwagoning , sich mit der bedrohlichen Macht ausrichten. Andere Allianztaktiken umfassen Buck-Passing und Chain-Ganging . Realisten haben lange darüber diskutiert, wie sich die Polarität eines Systems auf die Wahl der Taktik auswirkt; jedoch ist man sich allgemein einig, dass in bipolaren Systemen jede Großmacht keine andere Wahl hat, als sich direkt der anderen zu stellen. Neben Debatten zwischen Realisten über die Verbreitung von Balancing in Allianzmustern kritisieren auch andere Schulen der internationalen Beziehungen, wie Konstruktivisten , die Balance of Power-Theorie und bestreiten realistische Kernannahmen über das internationale System und das Verhalten von Staaten.

Geschichte

Das Prinzip der Erhaltung des Kräfteverhältnisses als bewusstes Ziel der Außenpolitik, wie David Hume in seinem Essay on the Balance of Power betonte , ist so alt wie die Geschichte und wurde von Griechen wie Thukydides sowohl als politische Theoretiker als auch als als praktische Staatsmänner. Eine Studie aus dem Jahr 2018 in International Studies Quarterly bestätigte, dass "die Reden der Korinther von der Zeit vor den Perserkriegen bis zu den Nachwirkungen des Peloponnesischen Krieges eine dauerhafte These ihrer Außenpolitik offenbaren: dass imperiale Ambitionen und Nivellierungstendenzen, wie die von Athen , Sparta und Theben sollte entgegengewirkt werden, um zu verhindern, dass eine Tyrannenstadt innerhalb der Gesellschaft griechischer Stadtstaaten entsteht."

Es tauchte im 15. Jahrhundert unter den italienischen Stadtstaaten der Renaissance wieder auf . Francesco Sforza , Herzog von Mailand , und Lorenzo de' Medici , Herrscher von Florenz , waren die ersten Herrscher, die eine solche Politik mit der Italic League aktiv verfolgten , obwohl Historiker die Innovation im Allgemeinen den Medici- Herrschern von Florenz zugeschrieben haben. Eine Erörterung der Politik von Florenz findet sich in De Bello Italico von Bernardo Rucellai , einem Schwiegersohn der Medici. Dies war eine Geschichte der Invasion Italiens durch Karl VIII. von Frankreich und führte den Begriff Gleichgewicht der Macht in die historische Analyse ein.

Der Internationalismus , der vor dem Westfälischen Frieden die dominierende Richtung der europäischen internationalen Beziehungen war , wich der Doktrin des Machtgleichgewichts. Bedeutung erlangte der Begriff nach dem Vertrag von Utrecht im Jahr 1713, wo er ausdrücklich erwähnt wurde.

Erst zu Beginn des 17. Jahrhunderts, als Grotius und seine Nachfolger die Wissenschaft des internationalen Rechts, dass das Gleichgewicht der Macht als Grundprinzip formuliert wurde Diplomatie , obwohl diese Formulierung bestehenden Praktiken reflektiert haben müssen. Gemäß dieser neuen Disziplin bildeten die europäischen Staaten eine Art föderale Gemeinschaft , deren grundlegende Bedingung die Wahrung eines Kräftegleichgewichts war, dh eine solche Disposition der Dinge, die kein Staat oder Potentat absolut können sollte vorherrschen und dem Rest Gesetze vorschreiben. Und da alle gleichermaßen an dieser Regelung interessiert waren, wurde es für das Interesse, das Recht und die Pflicht jeder Macht gehalten, selbst mit Waffengewalt einzugreifen, wenn eine der Bedingungen dieser Regelung verletzt wurde, oder angegriffen von einem anderen Mitglied der Gemeinschaft .

Dieses einmal formulierte Gleichgewichtsprinzip wurde zu einem Axiom der Politikwissenschaft . Fénelon prägte in seinen Anweisungen dem jungen französischen Dauphin das Axiom ein . Friedrich der Große verkündete in seinem Anti-Machiavel das Prinzip der Welt. 1806 hat Friedrich von Gentz es mit bewundernswerter Klarheit in Fragmente zum Kräfteverhältnis neu formuliert . Das Prinzip bildete die Grundlage der Koalitionen gegen Ludwig XIV. und Napoleon und Anlass (oder Entschuldigung) für die meisten europäischen Kriege zwischen dem Westfälischen Frieden (1648) und dem Wiener Kongress (1814). Es wurde besonders von Großbritannien verfochten , sogar bis zum Ersten Weltkrieg , als es versuchte, eine europäische Landmacht daran zu hindern, mit ihrer Seeherrschaft zu konkurrieren.

Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts verdunkelte die Reihe nationaler Umwälzungen, die die Landkarte Europas umgestalteten, das Gleichgewicht der Kräfte. Aber es lag allen diplomatischen Bemühungen zugrunde, die Kräfte des Nationalismus zu zähmen, die durch die Französische Revolution freigesetzt wurden . Nach der Revolution, mit der Wiederherstellung der relativen Ruhe, trat das Prinzip erneut als operatives Motiv für die verschiedenen politischen Bündnisse hervor, deren vorgebliches Ziel die Wahrung des Friedens war. In Bezug auf die Ära 1848-1914 argumentierte der englische diplomatische Historiker AJP Taylor :

Europa kennt fast so viel Frieden wie Krieg; und sie hat diese Friedensperioden dem Gleichgewicht der Kräfte zu verdanken. Kein Staat war je stark genug gewesen, den Rest aufzufressen, und die gegenseitige Eifersucht der Großmächte hat selbst die kleinen Staaten erhalten, die sich nicht hätten erhalten können.

In Bezug auf das letzte Vierteljahrhundert der von Taylor skizzierten Periode argumentierte sein amerikanischer Kollege, der diplomatische Historiker Edward Mead Earle : "Während des Vierteljahrhunderts, das etwa 1890 begann, lebten Europa und der Ferne Osten unter einem prekären Machtgleichgewicht mit dem Ergebnis … dass sich die Welt wie verrückt von einer Krise in die andere und schließlich in eine Katastrophe bewegt hat“. Earle schlussfolgert: "Das Kräfteverhältnis könnte uns alle in ein Krematorium bringen". Die Gleichgewichtstheorie bereitete 1939 wie 1914 eine Katastrophe, schrieb Clarence Streit in seiner berühmten Union Now . Es gebe "keine sterilere, illusorischere, phantastische, explodierte und explosive Friedenspolitik als das Gleichgewicht der Kräfte".

Seit 1945 hat sich die Argumentation von Streit und Earle gegenüber der von Taylor durchgesetzt. Atomwissenschaftler starteten einen umfassenden Angriff auf das Gleichgewichtskonzept:

Das Machtgleichgewicht ist heute diskreditiert. Verweise darauf, selbst von professionellen Historikern und internationalen Juristen, implizieren gewöhnlich entweder, dass es sich um ein System des Krieges handelte, das wiederholt versagte, oder dass es sich um ein System der Kriegsführung handelte, das oft seinen Zweck erfüllte … Während der Zeit seiner Dominanz als Europäer System, sagen wir, von 1648 bis 1918, war seine Bilanz bei der Kriegsverhinderung sicherlich nicht auffallend. Tatsächlich war es wahrscheinlich selbst dafür verantwortlich, mehr Kriege zu beginnen, als es verhinderte.

Den Kern des Europakonzepts nach 1945 interpretierte der ehemalige deutsche Außenminister Joschka Fischer in der Ablehnung des europäischen Gleichgewichtsprinzips und der nach dem Westfälischen Frieden 1648 entstandenen Hegemonialambitionen einzelner Staaten : die Antwort auf ein jahrhundertelanges prekäres Kräfteverhältnis auf diesem Kontinent, das immer wieder zu schrecklichen Hegemonialkriegen führte und in den beiden Weltkriegen zwischen 1914 und 1945 gipfelte. Der frühere US-Verteidigungsminister Dick Cheney drückte das Gleiche für Europa und andere Demokratien aus: "Es liegt nicht in unserem Interesse oder dem der anderen Demokratien, zu früheren Zeiten zurückzukehren, in denen mehrere Militärmächte in den als Sicherheitsstrukturen geltenden während regionaler oder sogar globaler Frieden auf dem Spiel stand." NATO-Generalsekretär Manfred Wörner skizzierte die europäische Alternative am Ende des Kalten Krieges:

Europa hat eine grundsätzliche Wahl: Entweder fällt es in die alte Machtpolitik und Machtbalancediplomatie vergangener Jahrhunderte zurück oder es schreitet voran auf dem Weg zu einer neuen Friedens- und Freiheitsordnung, sei es auf der Grundlage multinationaler oder supranationaler Kooperation. Unsere Wahl ist klar: Wir gehen voran.

Laut dem Historiker Sverre Bagge könnte eine Logik des Machtgleichgewichts die Vereinigung der drei skandinavischen Königreiche (Norwegen, Schweden und Dänemark) verhindert haben, da ausgleichende Koalitionen gebildet wurden, um zu verhindern, dass ein Königreich die anderen Königreiche erobert.

England

Historiker argumentieren, dass England im 16.

Die Kontinentalpolitik Englands [nach 1525] wurde festgelegt. Es sollte friedlich, vermittelnd und für ein Gleichgewicht günstig sein, das jede Macht daran hindern sollte, eine Hegemonie auf dem Kontinent zu haben oder die Kanalküsten zu kontrollieren. Die Seesicherheit Englands und das Gleichgewicht der Macht in Europa waren die beiden großen politischen Prinzipien, die in der Regierungszeit Heinrichs VIII. auftraten und die, unbeirrt verfolgt, die Größe Englands schaffen sollten.

Im Jahr 1579 die erste englische Übersetzung von Francesco Guicciardini ‚s Storia d'Italia populär gemacht (‚Geschichte Italien‘) Italienisch Gleichgewicht der Macht Theorie in England. Diese Übersetzung war Elizabeth I. von England gewidmet und behauptete, dass "Gott das Gleichgewicht von Macht und Gerechtigkeit in Ihre Hand gelegt hat, um die Handlungen und Ratschläge aller christlichen Könige Ihrer Zeit nach Ihrem Willen auszugleichen und auszugleichen".

Thomas Carlyle bezog sich auf Staatsmänner "in Schattenjagd, Schattenjagdstunde...

Der Staatsmann Richard Cobden bezeichnete das Machtgleichgewicht aufgrund seiner unklaren Bedeutung als "eine Chimäre": "Es ist kein Trugschluss, kein Fehler, kein Betrug - es ist ein unbeschriebenes, unbeschreibliches, unverständliches Nichts." Der einzige Punkt, in dem sich die Autoren über die Machtverhältnisse einig sind, "besteht in der grundlegenden Täuschung, dass die Nationen Europas jemals einem solchen System beigetreten sind". Sie implizieren ein langes, ununterbrochenes, friedliches und erfolgreiches Zusammenleben. Stattdessen sei „Europa seit Jahrhunderten (mit gerade ausreichenden Abständen, um es den Kämpfern zu ermöglichen, ihre verschwendete Energie zu rekrutieren) ein riesiges und anhaltendes Schlachtfeld…“ Er kritisierte Lord Bacon für sein Festhalten am Gleichgewicht der Macht als universelle Regel:

Was die Herrschaft von Lord Bacon betrifft: wäre der große Feind der Menschheit selbst, einen Rat einzuberufen, ein Gesetz der Nationen zu erarbeiten, das diese schöne Erde mit all ihrer Fähigkeit zu Leben, Genuss und Güte in einen riesigen Schauplatz des Todes verwandeln sollte? und Elend, düsterer als sein eigenes Pandämonium , die Worte des Philosophen würden dieses Gesetz verfassen! Es würde uns sogar unter das Niveau von Tieren reduzieren… [D]diese Regel würde uns, wenn sie allgemein angewandt würde, in einen Vernichtungskrieg stürzen… noch würde der Nivellierungsstreit aufhören, bis entweder die Regel aufgehoben würde oder die Menschheit auf . reduziert worden wäre die einzigen unberührten Besitztümer – Zähne und Nägel! [Aus solchen Gründen] könnte die Frage des Kräfteverhältnisses von weiteren Erwägungen ausgeschlossen werden.

Sir Esme Howard schrieb, dass England das Gleichgewicht der Macht als „einen Eckpfeiler der englischen Politik annahm, unbewusst während des 16. Jahrhunderts, unbewusst während des 17. ihre eigene Unabhängigkeit, politisch und wirtschaftlich". Mit dem Beginn des Zweiten Weltkriegs stellte Edward Carr jedoch fest, dass das Machtgleichgewicht heute die Unabhängigkeit Englands schlecht bewahrt:

Die Größe der Einheiten, die in der internationalen Politik effektiv zählen, wird immer größer. In Europa ist heute kein Platz mehr für jene drei oder vier wichtigen und starken Länder, deren mehr oder weniger gleiche Rivalitäten es Großbritannien in der Vergangenheit ermöglichten, sich durch die Politik des Gleichgewichts abzusichern. In den letzten Jahren wurde viel Unsinn über die Machtverhältnisse geredet. Aber die Verwirrung der Gedanken, die aus dem Versuch resultierte, sie als moralisch verwerfliche Politik zu brandmarken, war weniger schwerwiegend als die Verwirrung, die sich aus der Annahme ergab, dass es sich um eine Politik handelt, die jederzeit und unter allen Umständen angewendet werden kann. Der militärische Hauptgrund dafür … ist, dass das Kräftegleichgewicht in Europa hoffnungslos zusammengebrochen ist... Die Möglichkeit, das Gleichgewicht wiederherzustellen, gab es nach 1919 nicht mehr; und die britische Politik, die auf einer falschen Prämisse beruhte, endete in einer Katastrophe.

1941 wurde Winston Churchill von seinem Rivalen Adolf Hitler für sein Festhalten am Machtgleichgewicht kritisiert :

Churchill ist ein Mann mit einer veralteten politischen Idee – der des europäischen Machtgleichgewichts. Es gehört nicht mehr in die Sphäre der Realitäten. Und doch hat Churchill England wegen dieses Aberglaubens in den Krieg getrieben.

Bei einer anderen Gelegenheit fügte er hinzu: Ohne die Wehrmacht wäre eine "Welle über Europa hinweggefegt, die der lächerlichen britischen Vorstellung vom Machtgleichgewicht in Europa in all ihrer Banalität und dummen Tradition - ein für alle Mal" nichts anhaben würde.

Tatsächlich vertrat Churchill kurz eine ähnliche Ansicht: Unsere russischen Freunde und Verbündeten, sagte er 1946, bewundern die Stärke am meisten und respektieren die militärische Schwäche am wenigsten. "Deshalb ist die alte Doktrin des Machtgleichgewichts nicht stichhaltig. Wir können es uns nicht leisten, ... an engen Grenzen zu arbeiten und Versuchungen zu einer Kräfteprobe anzubieten." Wenn die westlichen Demokratien nicht zusammenstehen, "dann kann eine Katastrophe uns alle überwältigen". Wenn jedoch "die Bevölkerung der englischsprachigen Commonwealths zu der der Vereinigten Staaten hinzugezählt wird, mit allem, was eine solche Zusammenarbeit in der Luft, auf dem Meer, auf der ganzen Welt, in der Wissenschaft und in der Industrie und in moralischer Kraft wird es kein wackelndes, prekäres Kräfteverhältnis geben, das seine Versuchung zu Ehrgeiz oder Abenteuer auslöst. Im Gegenteil, es wird eine überwältigende Gewissheit der Sicherheit geben."

Historische Beweise gegen die Theorie des Gleichgewichts der Macht und Implikationen

In einem Versuch, die Theorie des Machtgleichgewichts zu widerlegen, haben einige Realisten auf Fälle in anderen internationalen Systemen als dem modernen Europa hingewiesen, in denen das Gleichgewicht versagte und ein Hegemon entstand. William Wohlforth , Richard Little und Stuart Kaufman weisen auf das Versagen staatsähnlicher Einheiten im ersten Jahrtausend v. Chr. hin, sich gegen Assyrien auszugleichen ; die hellenischen Nachfolgestaaten Alexanders des Großen zum Ausgleich gegen Rom ; die kriegführenden Staaten zum Ausgleich gegen die Qin-Dynastie im alten China und fünf weitere Fälle. Diese interkulturelle Forschung kommt zu dem Schluss:

Angesichts der Tatsache, dass die von uns getestete Version der Theorie in ihren Behauptungen universalistisch ist – dass „Hegemonie zum Gleichgewicht führt … durch alle Jahrhunderte, die wir betrachten können“ – ist die Fallauswahl unwichtig. Jedes bedeutende Gegenbeispiel verfälscht die universelle Behauptung; acht solcher Beispiele zerstören es.

Wohlforth, Little und Kaufman stellen fest, dass systemische Hegemonie unter zwei historisch üblichen Bedingungen wahrscheinlich ist: Erstens, wenn der aufsteigende Hegemon die Fähigkeit entwickelt, eroberte Gebiete einzuverleiben und effektiv zu verwalten. Und zweitens, wenn die Grenzen des internationalen Systems stabil bleiben und keine neuen Großmächte von außerhalb des Systems entstehen. Wenn die führende Macht Eroberungen effektiv verwalten kann, um ihre Macht zu erhöhen, und wenn die Grenzen des Systems starr sind, ist die Wahrscheinlichkeit einer Hegemonie hoch. Das Argument der universellen Reproduktion von Anarchie kann im europäischen Kontext richtig sein, "während ein systematischer Überblick über die Weltgeschichte zeigt, dass die Multipolarität häufig der Unipolarität oder Hegemonie gewichen ist." Henry Kissinger , Historiker von Beruf, bemerkte, dass "Theorien des Machtgleichgewichts oft den Eindruck erwecken, es sei die natürliche Form der internationalen Beziehungen. Tatsächlich hat es in der Geschichte nur selten Gleichgewichtssysteme gegeben." Doch aufgrund dieser seltenen Vorkommnisse erheben viele Realisten „eine Tatsache des Lebens … zu einem Leitprinzip der Weltordnung“. Zuvor hatte der Politologe Martin Wight eine Schlussfolgerung mit eindeutiger Implikation für die moderne Welt gezogen:

Die meisten Staatensysteme sind im Universalreich geendet, das alle Staaten des Systems verschlungen hat. Die Beispiele sind so zahlreich, dass wir uns zwei Fragen stellen müssen: Gibt es ein Staatensystem, das nicht ziemlich direkt zur Errichtung eines Weltreiches geführt hat? Legen die Beweise eher nahe, dass wir erwarten sollten, dass jedes Staatensystem auf diese Weise kulminiert? …Man könnte argumentieren, dass jedes staatliche System seine Existenz nur auf dem Gleichgewicht der Macht aufrechterhalten kann, dass letzteres von Natur aus instabil ist und dass seine Spannungen und Konflikte früher oder später in ein Machtmonopol aufgelöst werden.

Noch früher schloss Quincy Wright über die Machtverhältnisse in der Weltgeschichte :

Die Vorherrschaft des Machtgleichgewichts in der staatsmännischen Praxis seit drei Jahrhunderten … sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass in der gesamten Weltgeschichte Perioden, die von der Politik des Gleichgewichts dominiert wurden, nicht die Regel waren. Die Machtbalance existierte vor 1500 kaum als bewusstes Prinzip der internationalen Politik…

Quincy Wright erinnerte an Beispiele der alten chinesischen und römischen Zivilisation und fügte hinzu:

Machtverhältnisse haben in der Vergangenheit durch den Prozess der Eroberung kleinerer Staaten durch größere Staaten zu einer Verringerung der Zahl der beteiligten Staaten und zu selteneren, aber verheerenderen Kriegen geführt, bis schließlich durch die Eroberung durch einen der Verbliebenen.

Die Zeit nach dem Kalten Krieg stellt auch eine Anomalie in der Theorie des Gleichgewichts der Macht dar. Rousseau definierte die theoretische Grenze, wie weit die Machtverhältnisse verändert werden können: „Wird angenommen, dass zwei oder drei Potentaten eine Vereinbarung treffen, um den Rest zu unterwerfen? Sei es so die Hälfte der Macht von ganz Europa." "Innerhalb von zweieinhalb Jahrhunderten besaß nur ein Potentaten die Hälfte der Macht der ganzen Welt, einschließlich Europas. Im Jahr 2008 überstiegen die US-Militärausgaben, einschließlich zusätzlicher Ausgaben, die des Rests der Welt zusammen."

Seit 2000 bekannte der Begründer des Neorealismus , Kenneth Waltz , dass "der gegenwärtige Zustand der internationalen Politik unnatürlich ist". "Es hat sich eindeutig etwas geändert." Wohlforth, Little und Kaufman führten die oben erwähnte historische Studie durch, nachdem sie das, was sie das "Rätsel" der unipolaren Stabilität nannten, gemeistert hatten. An anderer Stelle schrieb Richard Little: Die Ereignisse seit dem Ende des Kalten Krieges "schaffen eine potenzielle Anomalie" für die Theorie, weil das Ergebnis "die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht in einer unipolaren Welt hinterlassen hat ... Ein großes Rätsel für Realisten .. . ist die Tatsache, dass die Unipolarität keinen globalen Alarm provoziert hat, um ein Gleichgewicht der Kräfte wiederherzustellen." Dieselbe Anomalie betonte 17 weitere Experten für Allianzen, Stephen Walt , Randall Schweller , Xiaoyu Pu, John Ikenberry , Robert Pape , TV Paul , Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis , David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria , John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko und Terry Narramore:

Zumindest bis heute gibt es kaum Anzeichen für ernsthafte Bemühungen um eine sinnvolle antiamerikanische Allianz ... Aus der traditionellen Perspektive der Balance-of-Macht-Theorie ist diese Situation sicherlich eine Anomalie. Die Macht im internationalen System ist so unausgewogen wie nie zuvor, doch die Ausgleichstendenzen sind bemerkenswert mild. Es ist möglich, sie zu finden, aber man muss ziemlich stark blinzeln, um es zu tun.

Mehr als ein Jahrzehnt nach dem Ende der amerikanisch-sowjetischen Bipolarität ist noch kein Peer-Konkurrent aufgetaucht, um sich gegen die Vereinigten Staaten auszugleichen. Im Gegensatz zu realistischen Vorhersagen hat die Unipolarität nicht den globalen Alarm geliefert, um ein Gleichgewicht der Kräfte wiederherzustellen.

Tatsächlich ist Widerstand aufgetaucht und könnte wachsen. Bemerkenswert ist jedoch, dass die anderen Großmächte trotz der starken Verschiebungen in der Machtverteilung noch nicht im Sinne der Balance-of-Macht-Theorie reagiert haben.

Historisch gesehen haben Großmächte selten gegen die Vereinigten Staaten balanciert und überhaupt nicht seit den 1990er Jahren, als sie die einzige Supermacht wurden.

Die traditionelle Gleichgewichtstheorie … kann das Verhalten von Staaten in der Zeit nach dem Kalten Krieg nicht erklären. Seit dem Ende des Kalten Krieges bauen die Vereinigten Staaten ihre wirtschaftliche und politische Macht aus. In jüngerer Zeit hat es begonnen, eine zunehmend unilaterale Militärpolitik zu betreiben... [Doch trotz dieser wachsenden materiellen Fähigkeiten haben Großmächte wie China, Frankreich, Deutschland, Indien und Russland nicht mit signifikanten Erhöhungen ihrer Verteidigungsausgaben reagiert. Sie haben auch keine militärischen Koalitionen gebildet, um der US-Macht entgegenzuwirken, wie es die traditionelle Theorie des Gleichgewichts der Macht voraussagen würde.

Das Ende des Kalten Krieges und das Aufkommen des "unipolaren Moments" haben eine beträchtliche Debatte darüber ausgelöst, wie das Fehlen einer ausgleichenden Großmachtkoalition gegen die Vereinigten Staaten zu erklären ist... Dass die Vereinigten Staaten, die allgemein als die "größten" Supermacht jemals" eine solche ausgleichende Koalition nicht provoziert hat, gilt weithin als Rätsel für die Theorie des Gleichgewichts der Macht.

Ob Realisten den Kalten Krieg richtig verstanden haben oder nicht, sie haben mit Sicherheit den warmen Frieden falsch verstanden. Ein Jahrzehnt nach dem Fall der Berliner Mauer… ihre dunkle Zukunftsvision hat sich nicht erfüllt. Die Vereinigten Staaten bleiben die einzige Supermacht der Welt; Unipolarität war kein flüchtiger Moment ... Am wichtigsten ist jedoch, dass trotz ihrer anhaltenden Vorherrschaft und ihres politischen Aktivismus und des ersten Grollens der internationalen Opposition als Reaktion auf Fehltritte im Kosovo keine Koalition entstanden ist, um sich dagegen zu wehren ... [D]ie Vereinigten Staaten heute widersetzt sich den vermeintlich unveränderlichen Gesetzen der Realpolitik".

Das Fortbestehen der amerikanischen unipolaren Vorherrschaft im internationalen System seit dem Ende des Kalten Krieges hat einen Bruch in der amerikanischen Schule der realistischen … die EU, militärische Fähigkeiten zu entwickeln, die denen der USA auch nur annähernd nahe kommen, scheint dieser Vorhersage widersprochen zu haben. Trotz des scheinbar radikalen Ungleichgewichts des internationalen politischen Systems versuchen kleinere Staaten nicht, ihre militärische Macht so aufzubauen, dass sie der der USA entspricht, oder formelle Bündnissysteme zu bilden, um sich ihr entgegenzustellen… Theorie.

Fareed Zakaria fragt: "Warum verbündet sich niemand gegen die Vereinigten Staaten?" Und John Ikenberry und John M. Owen stellen die gleiche Frage. Der prominente Historiker des Kalten Krieges, John Lewis Gaddis , stellt eine allgemeinere Frage und antwortet: Verbünden sich die Schwachen immer gegen die Starken? "Theoretisch ja, aber in der Praxis und in der Geschichte nicht unbedingt." Eine der Fragen, mit denen die Disziplin der Politikwissenschaft "in letzter Zeit gerungen hat, ist, warum es trotz der überwältigenden Dominanz der Vereinigten Staaten seit dem Ende des Kalten Krieges immer noch keine antiamerikanische Koalition gibt". Französische oder chinesische Beamte prangern öffentlich die „Hypermacht“ an und streben „Multipolarität“ an, sehen aber davon ab, eine ausgleichende Koalition zu bilden. "Rhetorisch wollen Führer und Öffentlichkeit, dass die Vereinigten Staaten ausgewogen sind", aber "wir finden sehr wenig Ausgewogenheit." Der französische Akademiker Michel Winock sagte: "Bevor wir sagen konnten, dass wir auf amerikanischer Seite waren. Nicht jetzt. Es gibt kein Gegengewicht." Zwei amerikanische neokonservative Denker, Robert Kagan und William Kristol , sind sich vollkommen einig: "Das heutige internationale System ist nicht auf ein Gleichgewicht der Kräfte, sondern auf die amerikanische Hegemonie aufgebaut."

Christopher Layne veröffentlichte zwei Artikel über den Fall nach dem Kalten Krieg, „The Unipolar Illusion…“ (1993) und „The Unipolar Illusion Revisited“ (2006). Erstere sagte ein bevorstehendes antiamerikanisches Gleichgewicht voraus, wie es die Gleichgewichtstheoretiker erwartet hatten; Letzteres erklärt, "warum Balance-of-Power-Theoretiker falsch liegen".

Schließlich analysiert Dall'Agnol durch einen kritischen Bias die Auswirkungen der Unipolarität auf das ausgleichende Verhalten. Um dies zu tun, diskutiert er die Dynamik der Gleichgewichtstheorie, die in der Zeit nach dem Kalten Krieg in den wichtigsten akademischen Debatten über Unipolarität als unwirksam angesehen wurde: i) unipolare Stabilität; ii) Gleichgewicht der Bedrohungen; iii) weiches Ausbalancieren; iv) liberaler Institutionalismus. Er argumentiert dann, dass diese Ansätze, einschließlich der unipolaren Illusionsansicht, die an die Gleichgewichtstheorie gebunden ist, die Auswirkungen der Unipolarität auf das ausgleichende Verhalten anderer Staaten überschätzen. Abschließend folgert er, dass in der Zeit nach dem Kalten Krieg noch immer dynamische Kräfteverhältnisse, insbesondere solche des harten Ausgleichs, zu beobachten sind, und kritisiert zwei Hauptschlussfolgerungen aus der Literatur: i) dass Ausgleichen funktionsunfähig geworden sind und; ii) dass die einzigen verfügbaren Strategien für andere Staaten weiches Balancieren und Zugfahren sind. Zusammenfassend hat diese Schlussfolgerung direkte Auswirkungen auf Strategien, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch ihren Hauptkonkurrenten zur Verfügung stehen.

Realismus und Balance

Die Theorie der Machtbalance ist ein zentraler Grundsatz sowohl der klassischen als auch der neorealistischen Theorie und versucht, die Allianzbildung zu erklären. Aufgrund der neorealistischen Idee des Anarchismus als Folge des internationalen Systems müssen Staaten ihr Überleben sichern, indem sie ihre Macht in einer Selbsthilfewelt erhalten oder ausweiten. Da es keine Autorität über dem Staat gibt, die ihm im Falle eines Angriffs eines Hegemons zu Hilfe kommt , versuchen Staaten, die Entstehung eines potenziellen Hegemons zu verhindern, indem sie gegen ihn balancieren. Laut Kenneth Waltz , der Gründer von Neorealismus, „Balance-of-Power - Politik durchsetzen , wo immer zwei, und nur zwei Voraussetzungen erfüllt sind: dass die Reihenfolge anarchisch sein und dass es von Einheiten bevölkert sein zu wollen , um zu überleben“. Sie können dies entweder durch einen „internen Ausgleich“ tun, bei dem ein Staat interne Anstrengungen wie Maßnahmen zur Steigerung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, die Entwicklung cleverer Strategien und die Erhöhung der militärischen Stärke nutzt, oder durch einen „externen Ausgleich“, der auftritt, wenn Staaten externe Maßnahmen ergreifen, um ihre Sicherheit durch die Bildung von Verbündeten. Staaten, die mit ihrem Platz im System zufrieden sind, werden als "Status quo"-Staaten bezeichnet, während diejenigen, die das Machtgleichgewicht zu ihren Gunsten ändern wollen, im Allgemeinen als "revisionistische Staaten" bezeichnet werden und nach Hegemonie streben und so das Gleichgewicht wieder herstellen.

Ausbalancieren versus Mitziehen

Staaten entscheiden sich aus zwei Gründen für einen Ausgleich. Erstens gefährden sie ihr Überleben, wenn es ihnen nicht gelingt, einen potenziellen Hegemon einzudämmen, bevor er zu stark wird; sich mit der herrschenden Macht zu verbünden bedeutet, auf ihr anhaltendes Wohlwollen zu vertrauen. Zweitens erhöht der Beitritt zur schwächeren Seite die Wahrscheinlichkeit, dass das neue Mitglied innerhalb der Allianz einflussreich wird.

Staaten entscheiden sich für einen Zug, weil dies eine Form der Beschwichtigung sein kann, da der Zugführer hoffen kann, einen Angriff zu vermeiden, indem er ihn woanders umleitet – ein defensiver Grund – oder weil er sich in Kriegszeiten mit der dominanten Seite verbünden kann, um die Siegesbeute zu teilen – eine Offensive Grund.

Realisten behaupten, dass ein Gleichgewicht besteht, wenn sich Staaten gegen die vorherrschende Bedrohung verbünden und zu einer sichereren Welt führen, während in einer Welt voller Mitläufer Sicherheit knapp ist, da aufsteigende Hegemonen nicht in Schach gehalten werden. Der bedrohte Staat gibt die Hoffnung auf, den Aggressor an der Machtergreifung auf seine Kosten zu hindern, auf und verbündet sich stattdessen mit seinem gefährlichen Gegner, um zumindest einen kleinen Teil der Kriegsbeute zu erobern.

Je schwächer der Staat, desto wahrscheinlicher ist es, dass er mitzieht als balanciert, da er das Ergebnis kaum beeinflusst und daher die Gewinnerseite wählen muss. Starke Staaten können eine Verliererseite in eine Gewinnerseite verwandeln und werden daher eher ausgeglichen. Staaten werden versucht sein, mitzuziehen, wenn Verbündete nicht verfügbar sind, aber übermäßiges Vertrauen in die Unterstützung der Verbündeten ermutigt schwache Staaten, sich auf die Bemühungen anderer um Sicherheit zu verlassen. Da das Mitschleppen „das Vertrauen in die anhaltende Nachsicht der Aggressoren erfordert“, glauben einige Realisten, dass das Ausbalancieren dem Mitschleppen vorgezogen wird. Laut Stephen Walt ist es wahrscheinlicher, dass Staaten in Friedenszeiten ein Gleichgewicht halten, aber wenn sie auf der Verliererseite eines Krieges stehen, können sie überlaufen und in der Hoffnung, dass sie "die Früchte des Sieges teilen", überlaufen.

Kettenschaltung

Chain-Ganging tritt auf, wenn ein Staat seine eigene Sicherheit an die Sicherheit seines Bündnispartners gebunden sieht. Es kettet sich selbst an, indem es jeden Angriff auf seinen Verbündeten als gleichwertig mit einem Angriff auf sich selbst betrachtet. Das ist ein weiterer Aspekt der Gleichgewichtstheorie, wonach die kleineren Staaten ihre angeketteten Staaten in Kriege ziehen könnten, die sie nicht führen wollen. Ein wichtiges Beispiel ist die Ketten Ganging zwischen den Zuständen vor der Ersten Weltkrieg , die meisten zieht Europa in dem Krieg über einen Streit zwischen der relativ großen Leistung von Österreich-Ungarn und der Nebenleistung von Serbien . So können Staaten „sich bedingungslos an rücksichtslose Verbündete ketten, deren Überleben für die Aufrechterhaltung des Gleichgewichts als unabdingbar angesehen wird“.

Buck vorbei und Aderlass

Balancing und Buck Passing sind die wichtigsten Strategien, um das Kräftegleichgewicht zu wahren und den Aufstieg eines potenziellen Hegemons zu verhindern. Anstatt gegen einen Aggressor abzuwägen, entscheiden sich einige Staaten stattdessen dafür, "das Geld weiterzugeben", wobei sie, anstatt Maßnahmen zu ergreifen, um einen möglichen Anstieg zu verhindern, die Verantwortung auf einen anderen Staat abwälzen. John Mearsheimer , ein bekannter offensiver Realist , behauptet, dass bedrohte Staaten vier Maßnahmen ergreifen können, um die Geldübergabe zu erleichtern, darunter: gute diplomatische Beziehungen mit dem Angreifer zu suchen, in der Hoffnung, dass er seine Aufmerksamkeit auf den "Bockfänger" lenkt; kühle Beziehungen zum Bockfänger pflegen, um nicht in den Krieg mit dem Bockfänger hineingezogen zu werden und dadurch möglicherweise positive Beziehungen zum Angreifer zu stärken; Erhöhung der militärischen Stärke, um den aggressiven Staat abzuschrecken und ihm zu helfen, sich auf den Geldfänger zu konzentrieren; und Erleichtern des Leistungswachstums des beabsichtigten Buck-Catchers.

Für den Fall, dass ein Staat sowohl mit dem Angreifer als auch mit dem beabsichtigten Bockfänger ein Feind ist, kann ein Bock-Passer eine Köder- und Blutungsstrategie implementieren , bei der der Staat zwei Rivalen in einen langwierigen Krieg verwickelt, während der Köder an der Seitenlinie bleibt . Diese Form des Buck-Passing ermöglicht es dem Staat, seine relative Stärke auf Kosten der beiden Rivalen zu erhöhen. Aderlass , eine weitere Variante, bei der ein Staat alles tut, um die Kostendauer des Konflikts zu erhöhen, kann die relative Macht des Geldpassanten weiter erhöhen. So ziehen bedrohte Staaten in der Regel das Buck-Passing dem Balancing vor, da der Buck-Passer die Kosten für die Bekämpfung des Aggressors im Kriegsfall vermeidet.

Einige Realisten glauben , dass es eine starke Tendenz zu Buck-Pass oder Freeride- in sich selbst ausgleichende Koalitionen, in der Regel ihre Bündnispartner verlassen die schwere Last tragen den Feind zu übernehmen, die Freerider Militär frisch verlassen die letzten Schlachten gewinnen von Krieg und damit in einer besseren Position, den Frieden zu diktieren, wie etwa die leichte Beteiligung Großbritanniens in den frühen Stadien des Ersten Weltkriegs. Ebenso können Bock-Passanten spät in Kriege eintreten, nachdem beide Seiten erschöpft sind, so dass die Passanten, die Nachkriegswelt zu beherrschen.

Ein potenzieller Nachteil der Strategie tritt auf, wenn der Bockfänger den Angreifer nicht kontrolliert, da der Bockpasser in einer viel anfälligeren Situation ist. Befürworter der Theorie weisen auf die Rolle der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg hin, bei der sie Großbritannien und Frankreich durch den Molotow-Ribbentrop-Pakt mit Nazi-Deutschland das Geld übergab . Nach der Eliminierung Frankreichs hatten die Deutschen keine Westfront , um ihre Truppen aufzuteilen, was ihnen erlaubte, ihre Streitkräfte gegen die UdSSR zu konzentrieren.

Offensiver und defensiver Realismus

Defensiver Realismus

Defensive Realisten betonen, dass, wenn ein Staat zu mächtig wird, ein Ausgleich stattfinden wird, da andere Mächte ihre Kräfte aufbauen und eine ausgleichende Koalition bilden würden. Da dieses daraus resultierende Sicherheitsdilemma den aufstrebenden Hegemon weniger sicher machen würde, behaupten defensive Realisten, dass es im Interesse eines Staates liegt, den Status quo zu erhalten, anstatt seine Macht zu maximieren.

Offensiver Realismus

Offensive Realisten akzeptieren, dass bedrohte Staaten normalerweise gegen gefährliche Feinde balancieren, behaupten jedoch, dass das Balancing oft ineffizient ist und dass diese Ineffizienz einem cleveren Aggressor die Möglichkeit bietet, seine Gegner auszunutzen. Buck Passing , anstatt sich einer ausgleichenden Koalition anzuschließen, ist eine weitere taktische Offensive, auf die Realisten hinweisen, wenn sie die Theorie des Gleichgewichts der Macht anfechten.

Offensive Realisten glauben, dass interne Ausgleichsmaßnahmen wie die Erhöhung der Verteidigungsausgaben, die Durchführung der Wehrpflicht nur bedingt wirksam sind, da die zusätzlichen Ressourcen, die ein bedrohter Staat gegen einen Angreifer aufbringen kann, in der Regel erheblich eingeschränkt sind. Da jedoch offensive Realisten theoretisieren, dass Staaten immer versuchen, ihre Macht zu maximieren, sind Staaten "effektiv die ganze Zeit mit internem Ausgleich beschäftigt".

Gleichgewicht der Bedrohung

Die Theorie des Gleichgewichts der Bedrohung ist ein Ableger des Neorealismus, der 1985 von Stephen M. Walt geprägt wurde, um zu erklären, warum der Ausgleich gegen aufsteigende Hegemonen in der Geschichte nicht immer konsistent war. Im Gegensatz zu traditionellen Gleichgewichtstheoretikern schlägt Walt vor, dass Staaten gegen Bedrohungen und nicht nur gegen Macht abwägen. Die "Balance-of-Macht-Theorie ist nicht falsch, sie ist nur unvollständig. Macht ist einer der Faktoren, die die Neigung zum Gleichgewicht beeinflussen, obwohl sie nicht der einzige und immer der wichtigste ist." Die Theorie erkennt an, dass Macht ein äußerst wichtiger Faktor für die Bedrohungslage eines Staates ist, aber auch geografische Nähe, offensive Fähigkeiten und wahrgenommene Absichten umfasst. Die Balance-of-Threat-Theorie ist eine interessante Ergänzung zum Neorealismus, denn als Strukturtheorie sagt der Neorealismus nur voraus, dass sich Machtbalancen bilden werden, nicht ob ein bestimmter Staat balanciert oder (unter anderem) mitzieht oder mit welchem ​​Staat er balancieren könnte. Wie Waltz es ausdrückte: "Die Theorie des Gleichgewichts der Macht wird oft kritisiert, weil sie die besondere Politik der Staaten nicht erklärt. Die Theorie sagt uns zwar nicht, warum Staat X letzten Dienstag einen bestimmten Schritt gemacht hat. Dies zu erwarten, wäre wie zu erwarten, dass die Theorie der universellen Gravitation das eigensinnige Muster eines fallenden Blattes erklärt. Eine Theorie auf einer Ebene der Allgemeinheit kann keine Fragen zu Angelegenheiten auf einer anderen Ebene der Verallgemeinerung beantworten." Walts Bilanz der Bedrohungsformulierung ermöglicht es dem Neorealismus, als Grundlage für eine Theorie der Außenpolitik zu dienen und damit zu erklären oder vorherzusagen, gegen welche potentiellen Bedrohungen ein Staat am ehesten balancieren wird.

Sanftes Ausbalancieren

Soft Balancing wurde in den 2000er Jahren entwickelt, um mit der aktuellen Anomalie der unipolaren unausgeglichenen Welt fertig zu werden.

Thomas Mowle und David Sacko beschreiben " sanftes Ausbalancieren" als "Ausbalancieren, das überhaupt nicht ausbalanciert". Diese theoretischen Bemühungen sind kontraproduktiv, da Realismus und Unipolarität vereinbar sind und der strukturelle Realismus eher eine Reihe von Hypothesen für eine unipolare Welt entwickeln sollte: "Wissenschaftler müssen nicht verzweifelt nach Zeichen des Ausgleichens suchen, sie müssen das Ausgleichen nicht darüber hinaus aufweichen" Anerkennung, und sie müssen nicht stehen bleiben, um nach dem ersten Schimmern einer neuen multipolaren Morgendämmerung Ausschau zu halten."

Campbell Craig erklärte die Entwicklung der Soft-Balance-Theorie auf dem Drei-Stufen-Modell von Thomas Kuhn , wie wissenschaftliche Gemeinschaften auf Anomalien reagieren, die ihren theoretischen Kernvorhersagen eindeutig zu widersprechen scheinen:

1. Führende Theoretiker, die mit den Standardinterpretationen verbunden sind, die es ihnen ermöglichen, ihr Gebiet zu beherrschen, neigen zunächst dazu, die Existenz der Anomalie zu leugnen; es ist höchstens ein 'Blip', ein unwichtiger oder vorübergehender Faktor. Ursprünglich versuchten strukturelle Realisten zu leugnen, dass Unipolarität dauerhaft oder wichtig war, und sagten ihren schnellen Untergang voraus. Waltz, Mearsheimer und Layne sagten alle Anfang der 1990er Jahre voraus, dass bald andere Mächte auftauchen würden, um die USA auszubalancieren.

2. Da die Bedeutung der Anomalie unbestreitbar wird, definieren oder verschieben Theoretiker ihre theoretischen Erwartungen neu, um zu behaupten, dass die Anomalie tatsächlich durch ihre ursprüngliche Theorie erklärt werden kann, selbst wenn ihre früheren Schriften dies ausschließen. In jüngerer Zeit haben viele strukturelle Realisten die Existenz der Unipolarität anerkannt oder zumindest das Fehlen eines traditionellen Ausgleichs gegenüber den USA anerkannt , aber die Standarddefinitionen des Ausgleichsverhaltens geändert, um dies mit der Theorie des Gleichgewichts der Macht in Einklang zu bringen. So schlug Mearsheimer vor, dass Iran und Nordkorea ein Gleichgewicht halten, obwohl das "Gleichgewicht" nicht in Sicht ist.

3. Schließlich entwickelt eine Gruppe jüngerer Wissenschaftler, die weniger professionell in die alte Theorie investiert sind, eine neue Interpretation, die die Anomalie nicht nur erklärt, sondern in ihr theoretisches Zentrum stellt. Diese neue theoretische Interpretation ersetzt die alte und wird zum neuen „Paradigma“ für sukzessive Untersuchungen. Auf diese Weise räumen Robert Pape , TV Paul und Stephen Walt ein, dass kein traditionelles Ausbalancieren stattfindet, argumentieren jedoch dennoch, dass Rivalen der USA ein „weiches Ausbalancieren“ betreiben.

Bedeutung

Es ist der Nettoeffekt oder das Ergebnis, das von einem Staatensystem erzeugt wird, in dem der unabhängige Staat als souveräne Mitglieder frei ist, sich Allianzen und Bündnissen anzuschließen oder davon Abstand zu nehmen, wenn jeder versucht, seine Sicherheit zu maximieren und seine nationalen Interessen zu fördern.

Überlegenheit der Macht

Das Übergewicht der Macht wird seit dem Zweiten Weltkrieg als Alternative zum Machtgleichgewicht vorgeschlagen. In seinem 1940 erschienenen Artikel "Krieg, Frieden und das Gleichgewicht der Macht" fügte Frederick L. Schuman ein Kapitel mit dem Titel "Notwendigkeit für das Übergewicht der Macht" hinzu. Es argumentierte:

[Ein überwältigendes Übergewicht der Macht [...] wird völlig unerreichbar bleiben, wenn die Alliierten den gegenwärtigen Krieg nicht gewinnen und die Vereinigten Staaten ihrer Macht entsprechende Verantwortung übernehmen – im Krieg, im Frieden nach dem Krieg und in der Aufrechterhaltung und Verbesserung der neuen Ordnung nach dem Frieden. Es ist unwahrscheinlich, dass das erforderliche Übergewicht der Macht aus einer anderen internationalen Kombination hervorgeht als einem dauerhaften Bündnis der Vereinigten Staaten, des britischen Commonwealth of Nations und der Französischen Republik, mit der Hinzufügung von lateinamerikanischen Staaten und europäischen Demokratien, die sich darum bemühen beitreten. Eine solche Koalition könnte, wenn sie stabil und dauerhaft ist, das Weltgleichgewicht beenden und die Außenmächte dazu zwingen, das Spiel der Machtpolitik aufzugeben. Keine andere derzeit in Aussicht stehende Koalition scheint vergleichbare Hoffnungen zu bieten.

1941 schrieb Alfred Vagts einen Artikel mit dem Titel "Die Vereinigten Staaten und das Gleichgewicht der Macht", in dem er sich an die Worte von Thomas Jefferson erinnerte :

Ich wünsche, dass alle Nationen ihre Unabhängigkeit wiedererlangen und behalten; damit diejenigen, die überwuchert sind, nicht über ein sicheres Maß an Macht hinaus vorrücken, damit ein heilsames Gleichgewicht zwischen den Nationen immer aufrechterhalten wird und dass unser Frieden, unser Handel und unsere Freundschaft von allen gesucht und gepflegt werden können .... Nicht in unserer Zeit, aber in keiner Ferne können wir über den Köpfen aller eine Rute schütteln, die den Stärksten von ihnen erzittern lässt.

1942 stellte Robert Strausz-Hupé fest, dass es "im Interesse der Vereinigten Staaten nicht weniger als im Interesse der Menschheit" liegt, dass die Vereinigten Staaten der einzige "geographische Machtkern" sein sollten, aus dem eine "ausgleichende und stabilisierende" Macht der Schiedsrichter ausgeübt werden. Dies werde "den Weg für eine neue und universelle Ordnung ebnen". Joseph Thorndike schreibt im selben Jahr im Life- Magazin von "vielen Beobachtern", die "die vorherrschende Macht in der Nachkriegswelt" suchen, um die Machtverhältnisse zu ersetzen:

Das Kräfteverhältnis ist in der Tat die altehrwürdige (oder entehrte) Politik der europäischen Staaten. Aber es ist nicht die einzige Politik, die historisch erfolgreich war. Rom war kein Gleichgewicht der Macht. Es war eine vorherrschende Macht. Es gibt viele Beobachter, die glauben, dass die USA und das Britische Empire gemeinsam die überwältigende Macht in der Nachkriegswelt halten können. Zum Zeitpunkt der Friedenskonferenz mag dies durchaus der Fall sein.

Allerdings, fügte Thorndike in demselben Artikel von 1942 hinzu, könnten sich viele fragen, ob Russland und China im Laufe der Jahre "nicht mit Anglo-Amerika konkurrieren werden". Im darauffolgenden Jahr berief sich auch der Gründer der Paneuropäischen Union , Richard von Coudenhove-Kalergi , auf das Beispiel der zwei Jahrhunderte langen "Pax Romana", die seiner Meinung nach wiederholt werden könnte, wenn sie auf der vorherrschenden US-Luftwaffe und Inter -regionale Organisation:

Am Ende des Krieges wird die erdrückende Überlegenheit der amerikanischen Flugzeugproduktion eine Tatsache sein... Die Lösung des Problems... ist keineswegs ideal oder auch nur befriedigend. Aber es ist ein kleines Übel, verglichen mit der Alternative, dass mehrere konkurrierende Luftstreitkräfte gegeneinander kämpfen … [in Kriegen], die nicht auf die Eroberung, sondern auf die völlige Vernichtung aller feindlichen Städte und Länder abzielen … Diese Gefahr kann … nur verhindert werden durch die Luftüberlegenheit einer einzigen Macht … Dies ist die einzige realistische Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden … Die friedliche Organisation der Nachkriegswelt würde auf einer doppelten Grundlage beruhen: auf dem auf regionaler Grundlage errichteten funktionierenden Commonwealth of the World und auf der amerikanischen Vormachtstellung am Himmel, was internationale Kriege fast unmöglich macht… Diese Doppelmethode … kann zu einer langen Zeit des Friedens und des Wohlstands auf der ganzen Welt führen…

Im selben Jahr kritisierte Nathaniel Peffer die Idee des Übergewichts der Macht:

Was auch immer die Tendenzen und Neigungen sein mögen, es muss betont werden, dass Amerika, wenn es versucht, anderen Mächten ihr Handeln und ihre Politik zu diktieren, dies nur tun kann, indem es ein Übergewicht an Macht aufrechterhält, das sich in einer Ausweitung der politischen und wirtschaftlichen Kontrolle manifestiert … Im Lichte der ganzen jüngeren Geschichte ist derjenige, der diesen Kurs bewusst und bewusst wählt, entweder ungelesen, unfähig, aus seiner Lektüre Schlussfolgerungen zu ziehen, oder pervers.

Peffer beendete den Artikel widersprüchlich, indem er für die Nachkriegszeit ein Übergewicht offensiver Macht empfahl, gestützt auf totale nationale Anstrengungen: Die Vereinigten Staaten brauchen "eine größere permanente militärische Einrichtung", Allianzen mit anderen Mächten mit gemeinsamen Interessen und eine Allianz mit Großbritannien wäre das nicht nur defensiv, sondern auch "ausgesprochen, bedingungslos offensiv". Es bedeute umfassende Machtpolitik und ihr müsse "alles andere im Leben der Nation untergeordnet und manchmal untergeordnet werden".

Am 24. September 1946 legte Trumans Sonderermittler Clark M. Clifford einen Bericht „Amerikanische Beziehungen zur Sowjetunion…“ vor, in dem er sich für eine vorherrschende Macht einsetzte:

Es muss der Sowjetregierung klar gemacht werden, dass unsere Stärke ausreichen wird, um jeden Angriff abzuwehren und die UdSSR entscheidend zu besiegen, falls ein Krieg ausbrechen sollte. Die Aussicht auf eine Niederlage ist das einzige sichere Mittel, die Sowjetunion abzuschrecken.

Im frühen Kalten Krieg verband US-Außenminister Dean Acheson die Konzepte von Übergewicht und Mitläufer. Wie er es ausdrückte, müssten die Vereinigten Staaten "die Lokomotive an der Spitze der Menschheit" sein, während der Rest der Welt "die Kombüse" sein würde.

Während Reinhold Niebuhr argumentierte, dass Gleichgewicht für die Gerechtigkeit unerlässlich sei, behauptete er, dass "nur das Übergewicht der Macht in der nichtkommunistischen Welt den Frieden bewahren kann".

Melvyn Leffler beschreibt die US-Strategie während des Kalten Krieges als eine Strategie des Übergewichts. Im letzten Jahr resümierte er: Die Vereinigten Staaten haben mit strategischer Übermacht die eurasischen Industriegebiete integriert und aufgerüstet, die eurasische Peripherie gestützt und den Eisernen Vorhang zurückgerollt.

Schon während des Kalten Krieges betonten einige Wissenschaftler, dass das Muster eher dem Übergewicht der Macht als dem Gleichgewicht der Macht zustimmt. Das Kräfteverhältnis setzt eine solche Machtverteilung im System voraus, dass kein einzelner Staat überwiegt. In diesem Sinne kam es in der Zeit von 1945 bis 1965, wenn "das allgemeine Machtgleichgewicht gefährdet war, von den Vereinigten Staaten und nicht von der Sowjetunion".

Stephen Walt beobachtete in den 1980er Jahren, dass die meisten Staaten, einschließlich aller entwickelten Staaten, sich mit der vorherrschenden Macht verbünden und nicht gegen sie ausgleichen. Walt bemerkte diese "Anomalie" und schlug seine Hypothese des Gleichgewichts der Bedrohung vor:

Auf den ersten Blick scheint dieses Ergebnis der Behauptung zu widersprechen, dass Staaten Bündnispartner wählen, um gegen die Stärksten zu balancieren. Wenn wir uns ausschließlich auf die Gesamtmacht konzentrieren, würden wir erwarten, dass sich mehr Staaten mit der Sowjetunion verbünden, um zu verhindern, dass die Vereinigten Staaten ihre überlegenen Gesamtressourcen auf schädliche Weise verwenden. Nach dem Übergewicht der gesamtwirtschaftlichen Macht zugunsten des Westens zu urteilen, scheinen viele Staaten durch die Angleichung an die Vereinigten Staaten eher „mitgenommen“ als ausgeglichen zu haben. Dies ist umso auffälliger, wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten in der unmittelbaren Nachkriegszeit mit überwältigender Mehrheit das mächtigste Land der Welt waren, die meisten anderen Industriemächte jedoch eher auf ihre Linie als dagegen aufstellen konnten.

1986, das Ende des Kalten Krieges immer noch nicht in Sicht, betonte Zbigniew Brzezinski die historische Einzigartigkeit der gegenwärtigen Zeit in Bezug auf das Übergewicht der Macht: das andere effektive globale Übergewicht." Kurz nachdem eine der rivalisierenden Supermächte in den Schatten gestellt wurde, formulierte die Regionale Verteidigungsstrategie des Pentagon (1992) Folgendes: „Es liegt nicht in unserem Interesse … oder sogar der Weltfrieden auf dem Spiel stehen."

Im ersten Jahr nach dem Kalten Krieg plädierte Leffler dafür, dass die Vereinigten Staaten ihre Strategie der "Übermacht der Macht" fortsetzen. Christopher Layne behauptet, dass das Übergewicht der Macht sowohl während des Kalten Krieges als auch in der Zeit nach dem Kalten Krieg die dominierende US-Strategie war. "Die strategischen Imperative des Übergewichts sind die gleichen wie in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg: Befriedung und Beruhigung in Europa und Ostasien und der Schutz dieser Regionen vor Instabilität in der Peripherie." Die Übergewichtsstrategie nach dem Kalten Krieg besagt, dass "nur ein Übergewicht der US-Macht Frieden sichert", was "das Ergebnis eines Machtungleichgewichts ist, in dem die US-Fähigkeiten ausreichen, um alle potenziellen Herausforderer einzuschüchtern und zu trösten". alle Koalitionspartner. Es genügt nicht, konsequent primus inter pares zu sein [...] Man muss primus solus sein ."

Layne erwartet seit Beginn der Zeit nach dem Kalten Krieg, dass das Übergewicht der Macht ein Gegengewicht auslöst. Er findet, dass "es die bipolare Struktur des Nachkriegssystems war, die es Washington ermöglichte, erfolgreich eine Strategie des Übergewichts zu verfolgen" und dadurch das Aufkommen anderer Großmächte erstickt. Aber das Übergewicht der Macht, das "andere in einer bipolaren Welt nur als irritierend empfanden, mag in einer unipolaren Welt ziemlich bedrohlich erscheinen". Aufgrund dieser strukturellen Faktoren ist "eine amerikanische Übergewichtsstrategie [...] zum Scheitern verurteilt"; es werde "andere Staaten dazu bringen, gegen die Vereinigten Staaten zu balancieren".

Die gegenwärtige vorherrschende Macht scheint jedoch die wissenschaftliche Konvention umzukehren und scheint das für die Forschung in den internationalen Beziehungen lange zentrale Gegengewicht wirkungslos zu machen. Mit dem Übergewicht der amerikanischen Macht und dem Fehlen eines Machtgleichgewichts erklärt William Wohlforth die Friedlichkeit und Stabilität der gegenwärtigen Weltordnung. Keine Machtverteilung schließt Krieg aus. "Je größer jedoch das Übergewicht der Macht ist, desto extremer müssen die Werte anderer Variablen sein, um Krieg zu erzeugen [...]" Campbell Craig glaubt, dass die "Power Preponderance Theory" zu einer der dominierenden amerikanischen IR-Schulen der Post werden wird - Ära des Kalten Krieges:

...Power Preponderance wird den Neorealismus der Machtbalance ersetzen und auf absehbare Zeit zur dominierenden Marke des amerikanischen Realismus werden. Unipolarität ist ein zu zentrales Problem für den Neorealismus, um es zu präzisieren, zumal sich zuversichtliche Vorhersagen seines baldigen Untergangs als falsch erwiesen haben und die Kluft zwischen den USA und anderen Rivalen weiter wächst.

In Erwartung eines antiamerikanischen Ausgleichs zog Waltz eine vielzitierte Analogie: "Wie die Natur Vakuum verabscheut, so verabscheut die internationale Politik unausgeglichene Macht." Craig paraphrasiert:

Die Theorie verabscheut ein erklärendes Vakuum, und das Machtübergewicht füllt es. Das Wesen von Power Preponderance ist die Behauptung, dass potenzielle Rivalen starke Anreize haben, den Status quo des amerikanischen Primats zu akzeptieren, anstatt zu versuchen, die unipolare Ordnung umzustürzen… Das Argument … unterscheidet sich von deterministischen Behauptungen einiger struktureller Realisten, dass ein Gleichgewicht der Macht wird sich sicher wiederholen...

In der Nationalen Sicherheitsstrategie der USA von 2002 wird wiederholt der Begriff „Machtgleichgewicht“ verwendet, der die Freiheit begünstigt. Der Autor des Preponderance of Power… (1992), Melvyn Leffler , war verblüfft: Ein Machtgleichgewicht ist historisch mit der Entwicklung des westfälischen Staatssystems verbunden und „sieht ein Gleichgewicht vor, während die Bush-Administration nach Hegemonie sehnt“. Wenn sie sich auf die Sprache des Machtausgleichs berufen, verschleiern Bushs Berater mehr als sie klarstellen:

Wessen Macht soll ausgeglichen werden? Heutzutage fordert keine Nation oder Gruppe die amerikanische Macht heraus … Sollte das Machtgleichgewicht in seiner klassischen Form funktionieren, würde es Gegenbewegungen von Staaten auslösen, die versuchen, ein Gegengewicht zu Amerikas erklärten Ambitionen zu bilden.

Laut Lefflers Exegese hat Bush ein Vokabular der Machtbalance beschworen, um die Tradition in das hegemoniale Dilemma zu integrieren. Anatol Lieven , der mit dem britischen Orwell-Preis ausgezeichnete Politikanalyst , kommentiert: In dieser Konzeption war jedoch ein Satz „eine Form von Orwellscher Doppelsprache. Die klare Absicht war eigentlich, so stark zu sein, dass andere Länder keine andere Wahl hatten, als sich auf die Seite zu stellen“. der Vereinigten Staaten, die alle wirkliche Macht und Handlungsfreiheit in den Händen Amerikas konzentriert." Die überraschende Rehabilitierung des Begriffs "Machtgleichgewicht" in der NSS von 2002 "kann in Bezug auf die mythopoetische Funktion erklärt werden, der die Terminologie im Dokument dient". Es hält das traditionelle Konzept in einer neuen unipolaren Welt am Leben.

Schließlich wurde die Erklärung, was "das Gleichgewicht der Kräfte zugunsten der Freiheit" impliziert, von den "US National Security and Defense Strategies" von 2018 fallen gelassen: Das Pentagon wird sicherstellen, dass die Vereinigten Staaten die "überragende Militärmacht der Welt" und die regionale " Machtverhältnisse bleiben zu unseren Gunsten." [Hervorhebung hinzugefügt] Das „Machtgleichgewicht zugunsten der Freiheit“ schien identisch mit dem „Machtgleichgewicht“, das „uns“ begünstigt.

Der russische Präsident Wladimir Putin beschwerte sich: „Anstatt ein neues Machtgleichgewicht herzustellen … haben sie [die Vereinigten Staaten] Schritte unternommen, die das [internationale] System in ein scharfes und tiefes Ungleichgewicht stürzten.“

Im Jahr 1826 rief George Canning „die neue Welt ins Leben, um das Gleichgewicht der alten wieder herzustellen“. Im Jahr 1898 stellte Theodore Roosevelt fest, dass die Vereinigten Staaten "immer mehr zum Gleichgewicht der Macht der ganzen Welt" geworden waren. 1941 behauptete Otto T. Mallery, ein New Deal Economist des National Resources Planning Board, dass „das Schicksal den Vereinigten Staaten nach dem Krieg das ultimative Gleichgewicht der Macht und der Ressourcen in der Welt bietet“. Colin Gray betitelte sein 2005 Kapitel für Frage: "Wo ist das Gleichgewicht der Macht?" Das Kapitel beginnt: "Die kurze Antwort ist, dass die Vereinigten Staaten das Gleichgewicht der Kräfte sind."

Siehe auch

• Gleichgewicht des Terrors
• Gleichgewicht der Bedrohung
• Lateraldrucktheorie
• Gegenseitig gesicherte Zerstörung – eine Theorie, bei der zwei oder mehr Staaten durch ihre Fähigkeit ausgeglichen werden, sich gegenseitig effektiv vollständig zu zerstören
• Negarchie
• Offshore-Auswuchten
• Frieden durch Stärke
• Sanftes Ausbalancieren
• Einflussbereich
• Supermacht

In der Geschichte:

• Zeitalter von Metternich
• Iran-Irak-Krieg

Anmerkungen

Verweise

• Ghervas, Stella (2017), "Balance of Power vs Perpetual Peace: Paradigms of European Order from Utrecht to Vienna, 1713-1815", The International History Review , 39 (3): 404–425, doi : 10.1080/07075332.2016.1214613 , S2CID  157658557
• Christensen, Thomas J.; Snyder, Jack (1990), "Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity", Internationale Organisation , 44 (2): 138–140, doi : 10.1017/s0020818300035232
• Gilbert, Felix (1949). „Bernardo Rucellai und die Orti Oricellari: Eine Studie über den Ursprung des modernen politischen Denkens“. Zeitschrift der Warburg- und Courtauld-Institute . Warburg-Institut. 12 : 101–131. doi : 10.2307/750259 . JSTOR  750259 .
• Howard, Sir Esme (Mai 1925), "British Policy and the Balance of Power", The American Political Science Review , 19 (2): 261–267, doi : 10.2307/2938920 , JSTOR  2938920
• Kegley, Charles W.; Wittkopf, Eugene R. (2005), Weltpolitik: Trends und Transformation (10. Aufl.), p. 503
• Mearsheimer, John (2010), „Struktureller Realismus“ (PDF) , in Dunne, Tim; Kurki, Milja; Smith, Steve (Hrsg.), International Relations Theories , New York: Oxford University Press, S. 79–85
• Mearsheimer, John (2001), The Tragedy of Great Power Politics , New York: Norton, S. 139–161
• Pirenne, J. (1963), Die Gezeiten der Geschichte: Von der Expansion des Islam zu den Westfälischen Verträgen , II , London, p. 429
• Sheehan, Michael (2000), The Balance of Power: History & Theory , Routledge, p. 35
• Waltz, Kenneth N. (1979), Theory of International Politics , Reading, MA: Addison-Wesley, S. 118, 121
• Walt, Stephen M. (1987), The Origins of Alliances , New York: Cornell University Press, S. 5, 17–29
• Wendt, Alexander (1992), "Anarchie ist das, was Staaten daraus machen: Die soziale Konstruktion internationaler Politik", Internationale Organisation , S. 397
• Wohlforth, WC; Klein, R.; Kaufmann, SJ; et al. (2007), "Testing Balance-of-Power Theory in World History", European Journal of International Relations , 13 (2): 155–185, doi : 10.1177/1354066107076951 , S2CID  145419574

Attrition

•  Dieser Artikel enthält Text aus einer Veröffentlichung, die jetzt gemeinfrei ist :  Phillips, Walter Alison (1911). „ Machtgleichgewicht “. In Chisholm, Hugh (Hrsg.). Encyclopædia Britannica . 3 (11. Aufl.). Cambridge University Press.

Weiterlesen

• Walzer, KN (1979). Theorie der Internationalen Politik . New York: Zufallshaus. Waltz beschrieb IR systemisch, bestehend aus einer anarchischen Struktur und interagierenden Einheiten. Seine BOP-Theorie besagt, dass (kleinere, schwächere) Staaten die Macht oder das Übergewicht der mächtigeren ausgleichen, um sicherzustellen, dass diese nicht zu mächtig werden und alle anderen dominieren. Für Waltz scheint eine bipolare Struktur, wie sie im Kalten Krieg gegeben war, die beste, dh die friedlichste zu sein. Am relevantesten für seine Theorie sind die Kapitel 1 und 4–6.
• Walt, S. (1987). Die Ursprünge der Allianzen . Walt stellt die BOP-Theorie auf eine neue Basis und nennt sie Balance-of-Threat (BOT)-Theorie, da sich manche Staaten nicht ausgleichen, weil sie sich nicht als Bedrohung wahrnehmen (z. B. der Westen im Kalten Krieg, gegen den Warschauer Pakt zusammengearbeitet, aber nicht ausgeglichen).
• Mearsheimer, JJ (2001). Die Tragödie der Großmachtpolitik . New York: WW Norton. Mearsheimer versucht, die BOP-Theorie zu korrigieren, nachdem sie das Ende des Kalten Krieges nicht vorhersagen oder erklären konnte. Er bezeichnet sich selbst als "offensiven Realisten" und glaubt, dass Staaten nicht einfach balancieren, sondern häufig aggressiv werden, weil sie in einem anarchischen System überleben wollen. Dies steht im Gegensatz zu Waltz, den er als "defensiven Realisten" bezeichnet, der sagt, dass Staaten in erster Linie das Überleben durch Ausbalancieren suchen. Mearsheimer ist ein glühender Kritiker anderer IR-Theorien (wie Neoliberalismus , Konstruktivismus etc.) und warnt eindringlich vor dem Aufstieg der Chinesen in ihrer relativen Machtposition.
• TV Paul , Michel Fortman und James J. Wirtz . Balance of Power: Theorie und Praxis im 21. Jahrhundert. (Stanford: Stanford University Press, 2004) ISBN  0-8047-5016-5 . Seit dem Ende des Kalten Krieges wird die Balance-of-Power-Theorie heftig kritisiert. Regionen, in denen eine BOP-Dynamik erwartet worden wäre, wie beispielsweise Zentralasien nach der sowjetischen Linken, erlebten sie nicht. Dieses Buch analysiert die theoretische und historische Kritik der Gleichgewichtstheorie und testet, ob die Theorie im 21. Jahrhundert noch gültig ist.
• Virginia.edu – 'Balance of Power', Wörterbuch der Ideengeschichte
• Hedley Bull , Anarchial Society (Vereinigte Staaten von Amerika: Macmillan Ltd, 1977).
• John Lewis Gaddis, Surprise, Security and the American Experience (Vereinigte Staaten von Amerika: Harvard University Press, 2004).
• Ernst B. Haas , "Das Gleichgewicht der Macht: Verordnung, Konzept oder Propaganda", Weltpolitik , Vol. 2, No. 5, Nr. 4, (1953), S. 442–477.
• Lawrence Kaplan & William Kristol, Der Krieg um den Irak (San Francisco: Encounter Books, 2003).
• William Keylor, Eine Welt der Nationen (New York: Oxford University Press, 2003).
• Little, Richard, Das Gleichgewicht der Macht in den internationalen Beziehungen. Metaphern, Mythen und Modelle (Cambridge: Cambridge University Press, 2007)
• Hans Morgenthau , Politik unter den Nationen: Der Kampf um Macht und Frieden: Vierte Auflage (New York: Knofp, 1967).
• Randall Schweller. 2016. "The Balance of Power in World Politics" in der Oxford Encyclopaedia of Politics.
• Paul W. Schroeder, "Das System des neunzehnten Jahrhunderts: Machtgleichgewicht oder politisches Gleichgewicht?", Review of International Studies , 15, (1989), S. 135–153. Schroeder argumentiert, dass das BOP-System von Natur aus instabil und konfliktanfällig ist, weil bestimmte Nationen dazu neigen, unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was ein "Gleichgewicht" ausmacht; er behauptet, dass das zwischen 1815 und 1854 in Europa erreichte Gleichgewicht nicht auf einem BOP, sondern auf einem allgemein anerkannten System britischer und russischer Hegemonien beruhte.
• Michael Sheehan, The Balance of Power: History and Theory (London: Routledge, 2000).