Balassa-Samuelson-Effekt - Balassa–Samuelson effect

Der Balassa-Samuelson-Effekt , auch bekannt als Harrod-Balassa-Samuelson-Effekt (Kravis und Lipsey 1983), der Ricardo-Viner-Harrod-Baassa-Samuelson-Penn-Bhagwati-Effekt (Samuelson 1994, S. 201) oder der produktivitätsverzerrte Einkauf Power Parity (PPP) (Officer 1976) ist die Tendenz, dass die Verbraucherpreise in stärker entwickelten Ländern systematisch höher sind als in weniger entwickelten Ländern . Diese Beobachtung über die systematischen Unterschiede der Verbraucherpreise wird als „ Penn-Effekt “ bezeichnet. Die Balassa-Samuelson-Hypothese ist die These, dass dies durch die größeren Produktivitätsunterschiede zwischen entwickelten und weniger entwickelten Ländern in den Sektoren der gehandelten Güter erklärt werden kann, was sich wiederum auf die Löhne und Preise in den Sektoren der nicht handelbaren Güter auswirkt.

Béla Balassa und Paul Samuelson schlugen Anfang der 1960er Jahre unabhängig voneinander den Kausalmechanismus für den Penn-Effekt vor.

Die Theorie

Der Balassa-Samuelson-Effekt hängt von den länderübergreifenden Unterschieden in der relativen Produktivität der handelbaren und nicht handelbaren Sektoren ab.

Der empirische „Penn-Effekt“

Nach dem Gesetz des Einheitspreises können vollständig handelbare Güter je nach Standort nicht stark variieren (weil Käufer vom Standort mit den niedrigsten Kosten beziehen können). Allerdings müssen die meisten Dienstleistungen vor Ort erbracht werden (z. B. Friseur ) und viele Fertigwaren wie Möbel haben hohe Transportkosten (oder umgekehrt ein niedriges Wert-Gewicht- oder ein niedriges Wert-zu-Masse-Verhältnis), was Abweichungen von einem Preis ermöglicht (bekannt als Kaufkraftparität oder KKP-Abweichung) anhaltend. Der Penn-Effekt besteht darin, dass PPP-Abweichungen meist in die gleiche Richtung erfolgen: Bei hohen Einkommen ist das durchschnittliche Preisniveau typischerweise hoch.

Grundform des Effekts

Das einfachste Modell, das einen Balassa-Samuelson-Effekt erzeugt, umfasst zwei Länder, zwei Güter (ein handelbares und ein länderspezifisches nicht handelbares) und einen Produktionsfaktor, Arbeit. Nehmen Sie der Einfachheit halber an, dass die Produktivität, gemessen am Grenzprodukt (in Bezug auf produzierte Güter) der Arbeit, im nicht handelbaren Sektor zwischen den Ländern gleich und auf eins normalisiert ist.

wobei "nt" den nicht handelbaren Sektor bezeichnet und 1 und 2 die beiden Länder indizieren.

In jedem Land entspricht der Lohn unter der Annahme des Wettbewerbs auf dem Arbeitsmarkt letztendlich dem Wert des Grenzprodukts oder dem Preis des Sektors mal MPL. (Beachten Sie, dass dies nicht notwendig, sondern nur ausreichend ist, um den Penn-Effekt zu erzeugen. Es ist erforderlich, dass die Löhne zumindest von der Produktivität abhängig sind.)

Wobei der Index "t" den handelbaren Sektor bezeichnet. Beachten Sie, dass das Fehlen eines länderspezifischen Index für den Preis von handelbaren Gütern bedeutet, dass die Preise für handelbare Güter zwischen den beiden Ländern ausgeglichen sind.

Angenommen, Land 2 ist das produktivere und damit wohlhabendere. Dies bedeutet, dass

was impliziert, dass

.

Bei gleichem (Welt-)Preis für handelbare Güter wird der Preis für nicht handelbare Güter also im weniger produktiven Land niedriger sein, was zu einem insgesamt niedrigeren Preisniveau führt.

Die Wirkung im Detail

Eine typische Diskussion dieses Arguments würde die folgenden Merkmale beinhalten:

  • Arbeitnehmer in einigen Ländern haben eine höhere Produktivität als in anderen. Dies ist die ultimative Quelle der Einkommensdifferenz. (Auch ausgedrückt als Produktivitätswachstum.)
  • Bestimmte arbeitsintensive Berufe reagieren weniger auf Produktivitätsinnovationen als andere. Zum Beispiel ist ein hochqualifizierter Zürcher Burgerflipper nicht produktiver als sein Moskauer Gegenstück (in Burger/Stunde), aber diese Jobs sind Dienstleistungen, die vor Ort ausgeführt werden müssen.
  • Die Sektoren mit fester Produktivität sind auch diejenigen, die nicht transportable Güter (z. B. Haircuts) produzieren - dies muss der Fall sein, sonst wäre die arbeitsintensive Arbeit ins Ausland verlagert worden .
  • Um das lokale Lohnniveau mit den (hochproduktiven) Zürcher Ingenieuren auszugleichen , müssen Zürcher Fastfood-Mitarbeiter mehr bezahlt werden als Moskauer Fastfood-Mitarbeiter, obwohl die Burger-Produktionsrate pro Mitarbeiter eine internationale Konstante ist.
  • Der VPI setzt sich zusammen aus:
    • lokale Güter (die in reicheren Ländern im Vergleich zu handelbaren Gütern teurer sind)
    • Tradeables, die überall den gleichen Preis haben
  • Der (reale) Wechselkurs ist (durch das Gesetz des einen Preises ) gekoppelt, so dass handelbare Güter der Kaufkraftparität (KKP) folgen. Die Annahme, dass PPP nur für handelbare Güter gilt, ist überprüfbar.
  • Da die Geldwechselkurse mit der Produktivität der handelbaren Güter vollständig variieren, die durchschnittliche Produktivität jedoch weniger stark variiert, ist die (reale Güter-) Produktivitätsdifferenz geringer als die Produktivitätsdifferenz in Geld ausgedrückt.
  • Produktivität wird zu Einkommen, also schwankt das Realeinkommen weniger als das Geldeinkommen.
  • Dies ist gleichbedeutend damit zu sagen, dass der Geldwechselkurs das Realeinkommen übertreibt oder dass das Preisniveau in produktiveren, reicheren Volkswirtschaften höher ist.

Äquivalenter Balassa-Samuelson-Effekt innerhalb eines Landes

Der durchschnittliche Angebotspreis für ein Haus in einer wohlhabenden Stadt kann das Zehnfache eines identischen Hauses in einer benachteiligten Gegend desselben Landes betragen . Daher besteht die RER- Abweichung unabhängig davon, was mit dem nominalen Wechselkurs passiert (der für Gebiete mit derselben Währung immer 1 ist). Ein Blick auf die Preisniveauverteilung innerhalb eines Landes ergibt ein klareres Bild des Effekts, da dadurch drei erschwerende Faktoren beseitigt werden:

  1. Die Ökonometrie von Kaufkraftparitätstests (KKP) wird durch das nominale Wechselkursrauschen erschwert . (Dieses Rauschen wäre ein ökonometrisches Problem, selbst wenn die Wechselkursvolatilität ein reiner Fehlerterm ist ).
  2. Es kann einige realwirtschaftliche Grenzeffekte zwischen Ländern geben, die den Fluss von handelbaren Gütern oder Menschen einschränken.
  3. Währungseffekte und Wechselkursschwankungen können die Realwirtschaft beeinträchtigen und das Bild verkomplizieren, ein Problem, das beim Vergleich von Regionen mit derselben Währungseinheit beseitigt wird .
  4. Die Steuern sind in vielen Ländern sehr unterschiedlich, während in einem Land die Steuern normalerweise gleich oder ähnlich sind.

Ein Pint Pub- Bier ist im Süden Englands bekanntlich teurer als im Norden, aber die Bierpreise im Supermarkt sind sehr ähnlich. Dies kann als anekdotische Evidenz zugunsten der Balassa-Samuelson-Hypothese gewertet werden, da Supermarktbier eine leicht zu transportierende Handelsware ist. (Obwohl Kneipenbier transportabel ist, ist es die Kneipe selbst nicht.) Die Erklärung der BS-Hypothese für die Preisunterschiede ist, dass die „Produktivität“ der Kneipenmitarbeiter (in Pints ​​pro Stunde) gleichmäßiger ist als die „Produktivität“ (im Ausland). pro Jahr verdiente Währung) der Menschen, die in jeder Region des Landes im dominierenden handelbaren Sektor arbeiten ( Finanzdienstleistungen im Süden Englands, verarbeitendes Gewerbe im Norden). Obwohl die Angestellten der südlichen Kneipen nicht wesentlich produktiver sind als ihre Kollegen im Norden, müssen die südlichen Kneipen Löhne zahlen, die denen anderer südlicher Firmen entsprechen, um ihre Mitarbeiter zu halten. Dies führt dazu, dass südliche Pubs höhere Arbeitskosten pro serviertem Pint verursachen.

Empirische Evidenz zum Balassa-Samuelson-Effekt

Beweise für den Penn-Effekt sind in der heutigen Welt gut etabliert (und auf internationalen Reisen leicht zu beobachten). Die Hypothese von Balassa-Samuelson (BS) impliziert jedoch, dass Länder mit schnell wachsenden Volkswirtschaften tendenziell schneller ansteigende Wechselkurse aufweisen sollten (z. B. die vier asiatischen Tiger ); konventionelle ökonometrische Tests haben bei den Vorhersagen des BS-Effekts zu gemischten Ergebnissen geführt.

Insgesamt wurde die HBS-Theorie seit ihrer (Wieder-)Entdeckung im Jahr 1964 laut Tica und Druzic (2006) „60-mal in 98 Ländern in Zeitreihen- oder Panelanalysen und in 142 Ländern in Cross-Country-Analysen getestet Bei diesen analysierten Schätzungen wurden die länderspezifischen HBS-Koeffizienten insgesamt 166-mal und mindestens einmal für 65 verschiedene Länder geschätzt". Außerdem sollte man bedenken, dass seitdem viele Artikel veröffentlicht wurden. Bahmani-Oskooee und Abm (2005) und Egert, Halpern und McDonald (2006) liefern ebenfalls recht interessante Übersichten über empirische Evidenz zum BS-Effekt.

Im Laufe der Zeit hat sich das Testen des HBS-Modells ziemlich dramatisch entwickelt. Paneldaten und Zeitreihentechniken haben alte Querschnittstests verdrängt, Variablen der Nachfrageseite und Handelsbedingungen haben sich als erklärende Variablen herauskristallisiert, neue ökonometrische Methoden haben die alten ersetzt und die jüngsten Verbesserungen der endogenen Handelbarkeit haben zukünftigen Forschern eine Richtung gegeben.

Der Sektoransatz in Kombination mit Paneldatenanalyse und/oder Kointegration hat sich zu einem Maßstab für empirische Tests entwickelt. Bei der Prüfung interner und externer HBS-Effekte (gegenüber einem numeraire Land) besteht Konsens mit starkem Vorbehalt gegen die Kaufkraftparitätsannahme im handelbaren Sektor.

Die Analyse empirischer Daten zeigt, dass die überwiegende Mehrheit der Evidenz das HBS-Modell unterstützt. Eine eingehendere Analyse der empirischen Evidenz zeigt, dass die Stärke der Ergebnisse stark von der Art der Tests und der untersuchten Länder beeinflusst wird. Fast alle Querschnittstests bestätigen das Modell, während die Ergebnisse der Paneldaten das Modell für die Mehrheit der in die Tests einbezogenen Länder bestätigen. Obwohl einige negative Ergebnisse erzielt wurden, gab es starke Unterstützung für die Vorhersagen einer Kointegration zwischen relativer Produktivität und relativen Preisen innerhalb eines Landes und zwischen Ländern, während die Interpretation der Beweise für eine Kointegration zwischen dem realen Wechselkurs und der relativen Produktivität viel mehr war umstritten.

Daher analysieren die meisten zeitgenössischen Autoren (siehe zum Beispiel: Egert, Halpern und McDonald (2006) oder Drine & Rault (2002) ) die wichtigsten BS-Annahmen separat:

  1. Die Produktivitätsunterschiede zwischen gehandelten und nicht gehandelten Sektoren und die relativen Preise sind positiv korreliert.
  2. Für handelbare Güter wird die Kaufkraftparitätsannahme verifiziert.
  3. Der RER und die relativen Preise von nicht handelbaren Gütern sind positiv korreliert.
  4. Als Folge von 1, 2 und 3 besteht eine langfristige Beziehung zwischen Produktivitätsunterschieden und dem RER.

Die Verfeinerungen der ökonometrischen Techniken und die Debatte über alternative Modelle werden in der internationalen Wirtschaftsgemeinschaft fortgesetzt . Beispielsweise:

"Eine mögliche Erklärung für die empirische Ablehnung der BS könnte einfach darin bestehen, dass zusätzliche langfristige reale Wechselkursdeterminanten berücksichtigt werden müssen." Drine & Rault schließen ab.

Der nächste Abschnitt listet einige der alternativen Vorschläge zur Erklärung des Penn-Effekts auf , aber es gibt erhebliche ökonometrische Probleme beim Testen der BS-Hypothese, und der Mangel an überzeugenden Beweisen dafür zwischen modernen Volkswirtschaften kann sie nicht widerlegen oder implizieren, dass sie erzeugt einen kleinen Effekt. Zum Beispiel könnten andere Effekte von Wechselkursbewegungen den langfristigen Mechanismus der BS-Hypothese verschleiern (wodurch es schwieriger wird, seine Existenz zu erkennen). Einige glauben, dass Wechselkursbewegungen die Produktivität beeinträchtigen; Wenn dies zutrifft, werden die rücklaufenden RER-Bewegungen auf das unterschiedliche Produktivitätswachstum durch eine völlig andere Beziehung zwischen den Variablen „verschmutzt“ 1 .

Alternative und zusätzliche Ursachen des Penn-Effekts

Die meisten professionellen Ökonomen akzeptieren, dass das Balassa-Samuelson-Effektmodell einige Vorteile hat. Es wurden jedoch andere Quellen für die RER/ BIP- Beziehung des Penn-Effekts vorgeschlagen:

Der Vertriebsbereich

In einem Arbeitspapier des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2001 akzeptieren Macdonald & Ricci, dass relative Produktivitätsänderungen zu PPP-Abweichungen führen, argumentieren jedoch, dass dies nicht auf handelbare gegenüber nicht handelbaren Sektoren beschränkt ist. Zitat des Abstracts: " Eine Steigerung der Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit des Vertriebssektors gegenüber dem Ausland führt zu einer Aufwertung des realen Wechselkurses, ähnlich wie eine relative Steigerung der inländischen Produktivität von handelbaren Gütern ".

Die Holländische Krankheit

Die Kapitalzuflüsse (sprich zum Niederlanden ) können stimulieren Währung Zuwachs durch die Nachfrage nach Geld . Nach Einschätzung des RER sinkt die Wettbewerbsfähigkeit der Handelswarensektoren (bezogen auf den internationalen Preis der Handelswaren).

In diesem Modell hat sich die Produktivität der Realwirtschaft nicht verändert, aber die Geldpreisproduktivität bei Handelswaren wurde exogen durch die Währungsaufwertung gesenkt. Da der Kapitalzufluss mit einkommensstarken Staaten (zB Monaco ) verbunden ist, könnte dies einen Teil der RER/Einkommens-Korrelation erklären.

Yves Bourdet und Hans Falck haben die Auswirkungen kapverdischer Überweisungen auf den Handelswarensektor untersucht. Sie stellen fest, dass der RER der Kapverden um 14% (in den 1990er Jahren) gestiegen ist, da die lokalen Einkommen mit einer Verdoppelung der Überweisungen aus dem Ausland gestiegen sind . Der Exportsektor der kapverdischen Wirtschaft erlitt im gleichen Zeitraum einen ähnlichen Produktivitätsrückgang, der ausschließlich durch Kapitalflüsse und nicht durch den BS-Effekt verursacht wurde.

Dienstleistungen sind ein „übergeordnetes Gut“

Rudi Dornbusch (1998) und andere sagen, dass Einkommenssteigerungen das Verhältnis der Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen (handelbare und nicht handelbare Sektoren) verändern können. Denn Dienstleistungen sind tendenziell überlegene Güter , die bei höheren Einkommen anteilig stärker konsumiert werden.

Eine durch einen Einkommenseffekt verursachte Präferenzverschiebung auf mikroökonomischer Ebene kann die Zusammensetzung des Verbraucherpreisindex dahingehend verändern , dass proportional mehr Ausgaben für Dienstleistungen berücksichtigt werden . Dies allein kann den Verbraucherpreisindex verschieben und den Nichthandelssektor relativ weniger produktiv erscheinen lassen, als er es bei niedrigerer Nachfrage gewesen war; Folgt die Dienstleistungsqualität (statt der Quantität) sinkenden Erträgen des Arbeitseinsatzes, führt eine allgemeine Nachfrage nach einer höheren Dienstleistungsqualität automatisch zu einer Verringerung der Pro-Kopf-Produktivität.

Ein typisches Arbeitsmarktmuster ist, dass Länder mit hohem BIP ein höheres Beschäftigungsverhältnis im Dienstleistungssektor als in Ländern mit niedrigem BIP aufweisen. Wenn auch das Verhältnis von gehandeltem/nicht gehandeltem Konsum mit dem Preisniveau korreliert, würde der Penn-Effekt immer noch beobachtet werden, wobei die Arbeitsproduktivität (bei identischen Technologien) zwischen den Ländern gleich schnell steigt.

Die Erklärung zum Protektionismus

Lipsey und Swedenborg (1996) zeigen eine starke Korrelation zwischen den Hemmnissen für den Freihandel und dem inländischen Preisniveau . Wenn sich wohlhabende Länder eher in der Lage fühlen, ihre einheimischen Produzenten zu schützen als Entwicklungsländer (zB durch Zölle auf Agrarimporte), sollten wir mit einer Korrelation zwischen steigendem BIP und steigenden Preisen (für Güter in geschützten Industrien – insbesondere Nahrungsmittel) rechnen .

Diese Erklärung ähnelt dem BS-Effekt, da eine schutzbedürftige Industrie auf dem Weltmarkt der von ihr produzierten Ware messbar weniger produktiv sein muss . Diese Argumentation unterscheidet sich jedoch geringfügig von der reinen BS-Hypothese, da es sich bei den produzierten Gütern um 'Handelsgüter' handelt, obwohl protektionistische Maßnahmen dazu führen, dass sie auf dem Inlandsmarkt teurer sind als auf dem internationalen Markt, so dass sie es nicht sein werden " gehandelt " international

Implikationen der Handelstheorie

Die Ökonomen der Angebotsseite (und andere) haben argumentiert, dass die Steigerung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit durch Maßnahmen zur Förderung der Produktivität der Handelswarensektoren (auf Kosten anderer Sektoren) das BIP einer Nation und ihren Lebensstandard im Vergleich zur Behandlung der Sektoren gleichermaßen. Der Balassa-Samuelson-Effekt könnte ein Grund sein, sich dieser Handelstheorie zu widersetzen , denn sie sagt voraus, dass ein BIP-Gewinn bei gehandelten Gütern nicht zu einer so starken Verbesserung des Lebensstandards führt wie ein gleicher BIP-Anstieg im nicht gehandelten Sektor . (Dies liegt an der Vorhersage des Effekts, dass der VPI im ersteren Fall stärker steigen wird.)

Geschichte

Das Balassa-Samuelson-Effektmodell wurde 1964 unabhängig voneinander von Béla Balassa und Paul Samuelson entwickelt . Der Effekt war zuvor vermutet, in der ersten Ausgabe von Roy Forbes Harrod ‚s International Economics (1939, S.. 71-77), aber dieser Teil wurde nicht in den nachfolgenden Auflagen enthalten.

Teils weil empirische Ergebnisse gemischt wurden und teils um das Modell von seinen Schlussfolgerungen zu unterscheiden, beziehen sich moderne Arbeiten eher auf die Balassa-Samuelson- Hypothese als auf den Balassa-Samuelson- Effekt . (Siehe zum Beispiel: " Eine Paneldatenanalyse der Balassa-Samuelson-Hypothese ", auf die oben Bezug genommen wurde.)

Siehe auch

Hinweise und Referenzen

Weiterlesen

Externe Links

"Die Ergebnisse zeigen auf lange Sicht keine unterstützenden Beweise für den Balassa-Samuelson-Effekt."
"Echte Aufwertungen werden auch bei handelbaren Werten beobachtet und machen oft den Großteil der Gesamtaufwertung aus."