Schlacht von Tours - Battle of Tours

Schlacht von Tours
Teil der Invasion der Umayyaden in Gallien
Steuben - Bataille de Poitiers.png
Charles de Steuben ‚s Bataille de Poitiers en octobre 732 zeigt romantische triumphierend Charles Martel (gemountet) nach Abd ar-Rahman (rechts) in der Schlacht von Tours.
Datum 10. Oktober 732
Standort
Moussais-la-Bataille , Frankreich.
47°23′37″N 0°41′21″E / 47.3936°N 0.6892°E / 47,3936; 0,6892 Koordinaten : 47.3936°N 0.6892°E47°23′37″N 0°41′21″E /  / 47,3936; 0,6892
Ergebnis Sieg der Franken, Abzug der Umayyaden-Armee
Kriegführende

Königreich der Franken Westfranken

Umayyaden-Kalifat
Kommandanten und Führer
Abdul Rahman Al Ghafiqi  
Stärke
15.000-20.000 20.000–25.000
Verluste und Verluste
1.000 12.000

Die Schlacht von Tours , auch Schlacht von Poitiers genannt und nach arabischen Quellen die Schlacht an der Straße der Märtyrer ( arabisch : معركة بلاط الشهداء ‎, romanisiertMaʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā' ), wurde am 10. Oktober 732 ausgetragen. und war eine wichtige Schlacht während der Invasion der Umayyaden in Gallien . Es führte zum Sieg der fränkischen und aquitainischen Streitkräfte, angeführt von Charles Martel , über die Invasionstruppen des Umayyaden-Kalifats , angeführt von Abdul Rahman Al Ghafiqi , dem Gouverneur von al-Andalus .

Details der Schlacht, einschließlich der Anzahl der Kämpfer und ihrer genauen Position, sind aus den überlebenden Quellen unklar. Die meisten Quellen stimmen darin überein, dass die Umayyaden eine größere Streitmacht hatten und schwerere Verluste erlitten. Insbesondere kämpften die fränkischen Truppen offenbar ohne schwere Kavallerie. Das Schlachtfeld lag irgendwo zwischen den Städten Poitiers und Tours , in Aquitanien in Westfrankreich, nahe der Grenze zum Frankenreich und dem damals unabhängigen Herzogtum Aquitanien unter Odo dem Großen .

Al Ghafiqi wurde im Kampf getötet und die Umayyaden-Armee zog sich nach der Schlacht zurück. Die Schlacht trug dazu bei, den Grundstein für das karolingische Reich und die fränkische Vorherrschaft in Westeuropa für das nächste Jahrhundert zu legen . Die meisten Historiker sind sich einig, dass "die Errichtung der fränkischen Macht in Westeuropa das Schicksal dieses Kontinents geprägt hat und die Schlacht von Tours diese Macht bestätigt hat".

Hintergrund

Die Exotik der sarazenischen Armee wird in diesem Detail aus The Saracen Army outside Paris von Julius Schnorr von Carolsfeld , gemalt 1822–27, betont, das tatsächlich einen fiktiven Vorfall von Ludovico Ariosto (Cassino Massimo, Rom) darstellt.

Die Schlacht von Tours folgte auf zwei Jahrzehnte der Eroberung der Umayyaden in Europa, die mit der Invasion der westgotischen christlichen Königreiche der Iberischen Halbinsel im Jahr 711 begonnen hatten. Es folgten Militärexpeditionen in die fränkischen Gebiete Galliens , ehemalige Provinzen des Römischen Reiches . Die militärischen Feldzüge der Umayyaden reichten nach Norden bis nach Aquitanien und Burgund , einschließlich eines großen Gefechts in Bordeaux und eines Überfalls auf Autun . Es wird allgemein angenommen, dass Karls Sieg den Vormarsch der Umayyaden-Truppen von der Iberischen Halbinsel nach Norden gestoppt und die Islamisierung Westeuropas verhindert hat.

Die meisten Historiker gehen davon aus, dass sich die beiden Armeen dort trafen, wo die Flüsse Clain und Vienne zwischen Tours und Poitiers zusammenfließen. Die Anzahl der Truppen in jeder Armee ist nicht bekannt. Die Mozarabische Chronik von 754 , eine zeitgenössische lateinische Quelle, die die Schlacht detaillierter beschreibt als jede andere lateinische oder arabische Quelle, besagt, dass "das Volk von Austrasien [die fränkischen Streitkräfte], mehr Soldaten und furchtbar bewaffnet, den König tötete". , Abd ar-Rahman", was mit vielen arabischen und muslimischen Historikern übereinstimmt. Praktisch alle westlichen Quellen sind jedoch anderer Meinung und schätzen die Zahl der Franken auf 30.000, weniger als die Hälfte der muslimischen Streitmacht.

Einige moderne Historiker glauben, dass die gesamte muslimische Streitmacht, einschließlich der abgelegenen Überfalltrupps, die sich vor Tours wieder der Hauptmacht anschlossen, zahlenmäßig in der Überzahl war die Franken. In Anlehnung an nicht-zeitgenössische muslimische Quellen beschreibt Creasy die umayyadischen Streitkräfte als 80.000 oder mehr. Paul K. Davis schrieb 1999 und schätzte die Umayyaden-Streitkräfte auf 80.000 und die Franken auf etwa 30.000, während moderne Historiker die Stärke der Umayyaden-Armee bei Tours auf 20.000–80.000 geschätzt haben. Edward J. Schoenfeld weist jedoch die älteren Zahlen von 60.000-400.000 Umayyaden und 75.000 Franken zurück und behauptet, dass "Schätzungen, dass die Umayyaden über 50.000 Soldaten hatten (und die Franken noch mehr) logistisch unmöglich sind." Ebenso glaubt der Historiker Victor Davis Hanson, dass beide Armeen ungefähr gleich groß waren, zwischen 20.000 und 30.000 Mann.

Zeitgenössische historische Analysen können genauer sein als die mittelalterlichen Quellen, da die modernen Zahlen auf Schätzungen der logistischen Fähigkeit der Landschaft basieren, diese Anzahl von Menschen und Tieren zu unterstützen. Sowohl Davis als auch Hanson weisen darauf hin, dass beide Armeen vom Land leben mussten und keines ein Kommissarsystem hatte, das ausreichte, um einen Feldzug mit Vorräten zu versorgen. Andere Quellen geben die folgenden Schätzungen an: „Gore schätzt die fränkische Armee auf 15.000–20.000 ein, obwohl andere Schätzungen zwischen 30.000 und 80.000 liegen reichen auch bis zu 80.000, wobei 50.000 keine ungewöhnliche Schätzung sind."

Verluste während der Schlacht sind unbekannt, aber Chronisten behaupteten später, dass die Streitmacht von Charles Martel etwa 1.500 verloren habe, während die Umayyaden-Streitkräfte massive Verluste von bis zu 375.000 Mann erlitten haben sollen. Dieselben Opferzahlen wurden jedoch im Liber Pontificalis für den Sieg von Herzog Odo dem Großen in der Schlacht von Toulouse (721) verzeichnet . Paulus der Diakon berichtete korrekt in seiner Geschichte der Langobarden (um 785), dass der Liber Pontificalis diese Opferzahlen in Bezug auf Odos Sieg bei Toulouse erwähnte (obwohl er behauptete, dass Charles Martel in der Schlacht an der Seite von Odo kämpfte), aber spätere Autoren, wahrscheinlich "beeinflusst durch die Fortsetzungen von Fredegar , schrieb die Verluste der Muslime ausschließlich Charles Martel zu, und die Schlacht, in der sie fielen, wurde eindeutig die von [Tours-Poitiers]". Die Vita Pardulfi , geschrieben in der Mitte des 8. das Ausmaß, das in den Fortsetzungen von Fredegar vorgestellt wird .

Umayyaden

Die Invasion Hispaniens und dann Galliens wurde von der Umayyaden-Dynastie ( arabisch : بنو أمية banū umayya / الأمويون al-umawiyyūn ‎ auch „Umawi“) angeführt, der ersten Dynastie sunnitischer Kalifen des sunnitischen islamischen Reiches nach der Herrschaft des Rashidun Kalifen ( Abu Bakr , Umar , Uthman und Ali ) endeten. Das Kalifat der Umayyaden war zur Zeit der Schlacht von Tours vielleicht die wichtigste Militärmacht der Welt. Die große Expansion des Kalifats erfolgte unter der Herrschaft der Umayyaden. Bis zum Ende des 7. Jahrhunderts drangen muslimische Armeen nach Osten durch Persien und nach Westen durch Nordafrika vor .

Das Reich der Umayyaden war nun ein riesiges Gebiet, das eine Vielzahl von Völkern beherrschte. Es hatte die beiden wichtigsten Militärmächte zerstört, das Sasanische Reich , das es vollständig absorbierte, und den größten Teil des Byzantinischen Reiches , einschließlich Syrien, Armenien und Nordafrika, obwohl Leo der Isaurier die Flut eindämmte, als er die Umayyaden in der Schlacht von Akroinon (739), ihrem letzten Feldzug in Anatolien .

Franken

Das Frankenreich unter Karl Martel war die wichtigste Militärmacht Westeuropas. Während seiner Amtszeit als Oberbefehlshaber der Franken umfasste es Nord- und Ostfrankreich ( Austrasien , Neustrien und Burgund ), den größten Teil Westdeutschlands und die Niederlande (Luxemburg, Belgien und Niederlande). Das Frankenreich hatte begonnen, die erste wirkliche Reichsmacht in Westeuropa seit dem Fall Roms zu werden. Es kämpfte jedoch weiterhin gegen äußere Kräfte wie die Sachsen, Friesen und andere Gegner wie die Basken-Aquitaner unter der Führung von Odo dem Großen (altfranzösisch: Eudes), Herzog von Aquitanien und Vasconia .

Umayyaden-Eroberungen von Hispania

Das "Zeitalter der Kalifen ", das die Dominanz der Umayyaden vom Nahen Osten bis zur Iberischen Halbinsel zeigt, einschließlich des Hafens von Narbonne , c. 720
Battle of Tours befindet sich in Frankreich
Touren
Touren
Autun
Autun
Narbonne
Narbonne
Toulouse
Toulouse
Moderne französische Grenzen. Septimania verläuft entlang der Mittelmeerküste (Südosten) von der spanischen Grenze, und Aquitanien liegt entlang der Atlantikküste (Westküste), die nördlich von Spanien verläuft.

Die umayyadischen Truppen unter Al-Samh ibn Malik al-Khawlani , dem Generalgouverneur von al-Andalus , überrannten Septimania bis 719, nachdem sie die Iberische Halbinsel erobert hatten. Al-Samh richtete seine Hauptstadt ab 720 in Narbonne ein , die die Mauren Arbūna nannten. Mit dem sicheren Hafen von Narbonne unterwarfen die Umayyaden schnell die weitgehend widerstandslosen Städte Alet , Béziers , Agde , Lodève , Maguelonne und Nîmes , die immer noch von ihren westgotischen Grafen kontrolliert wurden.

Der Feldzug der Umayyaden nach Aquitanien erlitt in der Schlacht von Toulouse einen vorübergehenden Rückschlag . Herzog Odo der Große durchbrach die Belagerung von Toulouse und überraschte die Truppen von Al-Samh ibn Malik. Al-Samh ibn Malik wurde tödlich verwundet. Diese Niederlage stoppte nicht die Einfälle in das alte römische Gallien, als maurische Truppen, die in Narbonne fest verankert waren und über das Meer leicht nachgeliefert wurden, in den 720er Jahren nach Osten schlugen und 725 bis nach Autun in Burgund vordrangen.

Bedroht sowohl von den Umayyaden im Süden als auch von den Franken im Norden, verbündete sich Odo 730 mit dem Berberkommandanten Uthman ibn Naissa , von den Franken "Munuza" genannt, dem stellvertretenden Gouverneur des späteren Kataloniens . Um die Allianz zu besiegeln, wurde Uthman Odos Tochter Lampagie zur Frau gegeben, und die maurischen Überfälle über die Pyrenäen , Odos Südgrenze, wurden eingestellt. Im nächsten Jahr tötete der Berberführer jedoch den Bischof von Urgell Nambaudus und löste sich von seinen arabischen Meistern in Cordova. Abdul Raḥman wiederum schickte eine Expedition, um seinen Aufstand niederzuschlagen, und richtete seine Aufmerksamkeit als nächstes auf Uthmans Verbündeten Odo.

Odo sammelte seine Armee bei Bordeaux , wurde aber besiegt und Bordeaux geplündert. Während der folgenden Schlacht an der Garonne kommentierte die Chronik von 754 , dass "Gott allein die Zahl der Erschlagenen kennt". In der Chronik von 754 heißt es weiter, dass sie „die Berge durchbohrten, über rauen und ebenen Boden trampelten, weit in das Land der Franken plünderten und alle mit dem Schwert schlugen, so dass Eudo mit ihnen am Fluss Garonne kämpfte , er floh."

Odos Appell an die Franken

Odo, der trotz der schweren Verluste seine Truppen reorganisierte, informierte den Frankenführer über die drohende Gefahr, die auf das Kernland seines Reiches pochte, und bat die Franken um Hilfe, die Karl Martel erst gewährte, nachdem Odo sich der fränkischen Autorität unterwarf.

Es scheint, dass die Umayyaden sich der wahren Stärke der Franken nicht bewusst waren. Die umayyadischen Streitkräfte waren nicht besonders besorgt über einen der germanischen Stämme, einschließlich der Franken, und die arabischen Chroniken dieser Zeit zeigen, dass die Franken als wachsende Militärmacht erst nach der Schlacht von Tours erkannt wurden.

Darüber hinaus scheinen die Umayyaden nicht nach Norden nach potenziellen Feinden ausgekundschaftet zu haben, denn wenn sie es getan hätten, hätten sie Charles Martel aufgrund seiner wachsenden Herrschaft über einen Großteil Europas seit 717 sicherlich als eine Macht wahrgenommen, mit der er nach seinen eigenen Angaben rechnen muss.

Umayyaden-Vorstoß Richtung Loire

Im Jahr 732 rückte die Vorhut der Umayyaden nach Norden in Richtung der Loire vor , nachdem sie ihren Nachschubzug und einen großen Teil ihrer Armee überholt hatte. Nachdem die Invasionsarmee in diesem Teil Galliens leicht jeden Widerstand zerstört hatte, hatte sie sich in mehrere Überfalltrupps aufgeteilt, während die Haupteinheit langsamer vorrückte.

Die Umayyaden verzögerten ihren Feldzug gegen Ende des Jahres, wahrscheinlich weil die Armee beim Vorrücken vom Land leben musste. Sie mussten warten, bis die Weizenernte der Gegend fertig war und dann eine angemessene Menge der Ernte eingelagert war.

Odo wurde in Bordeaux und Garonne so leicht besiegt, obwohl er elf Jahre zuvor in der Schlacht von Toulouse gewonnen hatte, weil er in Toulouse einen Überraschungsangriff gegen einen zu selbstbewussten und unvorbereiteten Feind geschafft hatte: Die umayyadischen Streitkräfte bestanden hauptsächlich aus Infanterie und was für Kavallerie sie hatten wurden nie mobilisiert. Wie Hermann von Kärnten in einer seiner Übersetzungen einer Geschichte von al-Andalus schrieb, gelang Odo eine äußerst erfolgreiche Umzingelung, die die Angreifer völlig überraschte und zu einem chaotischen Gemetzel der muslimischen Streitkräfte führte.

Bei Bordeaux und wieder bei Garonne waren die Umayyaden-Streitkräfte hauptsächlich Kavallerie und hatten die Möglichkeit, zu mobilisieren, was zur Verwüstung von Odos Armee führte. Odos Truppen hatten, wie andere europäische Truppen jener Zeit, keine Steigbügel und damit auch keine schwere Kavallerie. Die meisten ihrer Truppen waren Infanterie. Die schwere Kavallerie der Umayyaden brach Odos Infanterie in ihrem ersten Angriff und schlachtete sie dann im Laufen ab.

Die Invasionstruppe verwüstete Südgallien. Ein mögliches Motiv, so der zweite Fortsetzung der Chronik von Fredegar , waren die Reichtümer der Abtei Saint-Martin von Tours , des damals prestigeträchtigsten und heiligsten Heiligtums Westeuropas. Als er dies hörte , bereitete Austrasiens Bürgermeister des Palastes , Charles Martel, seine Armee vor und marschierte nach Süden, um die alten römischen Straßen zu vermeiden, in der Hoffnung, die Muslime zu überraschen.

Schlacht (Oktober 732)

Battle of Tours befindet sich in Frankreich
Schlacht von Tours
Schlacht von Tours
Der Ort der Schlacht im heutigen Frankreich

Vorbereitungen und Manöver

Allen Berichten zufolge wurden die Invasionstruppen überrascht, als sie eine große Streitmacht entdeckten, die direkt auf ihrem Weg nach Tours saß. Charles erreichte die totale Überraschung, auf die er gehofft hatte. Er entschied sich dann nicht angreifen und eher begann in einer defensiven, kämpfen Phalanx -ähnliche Formation. Arabischen Quellen zufolge stellten sich die Franken auf einem großen Platz auf, mit Hügeln und Bäumen vor ihnen, um die Angriffe der muslimischen Kavallerie zu verringern oder aufzulösen.

Sieben Tage lang führten die beiden Armeen kleinere Scharmützel. Die Umayyaden warteten darauf, dass ihre volle Stärke eintraf. 'Abd-al-Raḥmân war, obwohl er ein bewährter Kommandant war, ausmanövriert worden; er hatte Charles erlaubt, seine Truppen zu konzentrieren und das Schlachtfeld zu wählen. Darüber hinaus war es für die Umayyaden unmöglich, die Größe von Karls Armee zu beurteilen, da er die Bäume und den Wald benutzt hatte, um seine wahren Zahlen zu überprüfen.

Karls Infanterie war seine beste Hoffnung auf den Sieg. Erfahren und kampferprobt, die meisten von ihnen hatten jahrelang mit ihm gekämpft, einige sogar bis 717 zurück. Zusätzlich zu seiner Armee hatte er auch Milizen, die keinen nennenswerten militärischen Einsatz gesehen hatten, außer zum Sammeln von Lebensmitteln und Belästigungen der Muslime Heer.

Während viele Historiker im Laufe der Jahrhunderte geglaubt haben, dass die Franken zu Beginn der Schlacht mindestens zwei zu eins in der Überzahl waren, stimmen einige Quellen, wie die Mozarabische Chronik von 754, dieser Behauptung nicht zu.

Charles nahm richtig an, dass 'Abd-al-Raḥmân sich gezwungen sehen würde, zu kämpfen und weiterzuziehen und zu versuchen, Tours zu plündern. Keine Seite wollte angreifen. Abd-al-Raḥmân hatte das Gefühl, Tours entlassen zu müssen, was bedeutete, dass er auf dem Hügel vor ihm durch die fränkische Armee gehen musste. Karls Entscheidung, in den Hügeln zu bleiben, erwies sich als entscheidend, da die Umayyaden-Kavallerie gezwungen war, bergauf und durch Bäume zu stürmen, was ihre Effektivität verringerte.

Charles hatte sich seit der Schlacht von Toulouse ein Jahrzehnt zuvor auf diese Konfrontation vorbereitet. Gibbon glaubt, wie die meisten Historiker, dass Charles das Beste aus einer schlechten Situation gemacht hat. Obwohl er angeblich zahlenmäßig unterlegen war und keine schwere Kavallerie hatte, hatte er harte, kampferprobte Infanteristen, die bedingungslos an ihn glaubten. Zu einer Zeit im Mittelalter, als es in Europa keine ständigen Armeen gab, nahm Karl sogar einen großen Kredit vom Papst auf, nachdem er ihn von der drohenden Notlage überzeugt hatte, um eine große, weitgehend zusammengesetzte Armee richtig auszubilden und zu erhalten der Berufsinfanterie. Darüber hinaus waren diese Infanteristen, wie Davis betont, schwer bewaffnet.

Zu einer Phalanx-Formation geformt , konnten sie einem Kavallerieangriff besser standhalten als erwartet, zumal Charles die Anhöhe gesichert hatte – mit Bäumen vor ihm, um Kavallerieangriffe weiter zu verhindern. Das Versagen des arabischen Geheimdienstes erstreckte sich auf die Tatsache, dass sie sich nicht bewusst waren, wie gut seine Streitkräfte waren; er hatte sie ein Jahrzehnt lang trainiert. Und während er sich der Stärken und Schwächen des Kalifats durchaus bewusst war, wussten sie fast nichts über die Franken.

Außerdem waren die Franken für die Kälte gekleidet. Die Araber hatten sehr leichte Kleidung, die für nordafrikanische Winter besser geeignet war als für europäische Winter.

Die Schlacht wurde schließlich zu einem Wartespiel, bei dem die Muslime eine möglicherweise zahlenmäßig überlegene Armee nicht angreifen wollten und wollten, dass die Franken ins Freie treten. Die Franken formierten sich in einer dicken Verteidigungsformation und warteten darauf, dass sie bergauf stürmten. Der Kampf begann schließlich am siebten Tag, da 'Abd-al-Raḥmân nicht länger warten wollte, da der Winter nahte.

Engagement

Westlicher Ritter im Kampf gegen einen arabischen Reiter (Abbildung aus dem 19. Jahrhundert)

'Abd-al-Raḥmân vertraute auf die taktische Überlegenheit seiner Kavallerie und ließ sie den ganzen Tag über wiederholt angreifen. Die disziplinierten fränkischen Soldaten hielten den Angriffen stand, obwohl die arabische Kavallerie nach arabischen Quellen mehrmals in den Frankenplatz einbrach. Trotzdem brachen die Franken nicht. Die gut ausgebildeten fränkischen Soldaten schafften, was damals nicht für möglich gehalten wurde: Infanterie, die einem schweren Kavallerieangriff standhält. Paul Davis sagt, der Kern von Charles' Armee war eine professionelle Infanterie, die sowohl hochdiszipliniert als auch motiviert war und "mit ihm in ganz Europa gekämpft hat".

Zeitgenössische Konten

Die Mozarabische Chronik von 754 „beschreibt die Schlacht detaillierter als jede andere lateinische oder arabische Quelle“. Von der Begegnung heißt es,

Während Abd ar-Rahman Odo verfolgte, beschloss er, Tours zu plündern, indem er seine Paläste zerstörte und seine Kirchen niederbrannte. Dort begegnete er dem Konsul von Austrasien namens Charles, einem Mann, der, der sich seit seiner Jugend als Krieger und militärischer Experte erwiesen hatte, von Odo gerufen worden war. Nachdem sich jede Seite fast sieben Tage lang mit Überfällen gequält hatte, bereiteten sie schließlich ihre Schlachtlinien vor und kämpften erbittert. Die Völker des Nordens blieben unbeweglich wie eine Mauer und hielten in den kalten Regionen wie ein Gletscher zusammen. Im Handumdrehen vernichteten sie die Araber mit dem Schwert. Das Volk von Austrasien, das eine größere Anzahl von Soldaten hatte und furchtbar bewaffnet war, tötete den König Abd ar-Rahman, als sie ihn fanden, und schlug ihm auf die Brust. Aber plötzlich, in Sichtweite der unzähligen Zelte der Araber, steckten die Franken verächtlich ihre Schwerter in die Scheide und verschoben den Kampf auf den nächsten Tag, da die Nacht während der Schlacht hereingebrochen war. Als die Europäer im Morgengrauen aus ihrem eigenen Lager aufstanden, sahen sie die Zelte und Vordächer der Araber alle so angeordnet, wie sie am Tag zuvor erschienen waren. Da sie nicht wussten, dass sie leer waren, und dachten, dass in ihnen sarazenische Truppen kampfbereit waren, schickten sie Offiziere zur Erkundung und stellten fest, dass alle ismaelitischen Truppen gegangen waren. Sie waren tatsächlich nachts in enger Formation lautlos geflohen und in ihr eigenes Land zurückgekehrt.

—  Wolf (Übers.), Chronik von 754 , S. 145

Charles Martels Familie verfasste für das vierte Buch der Fortsetzungen von Fredegars Chronik eine stilisierte Zusammenfassung der Schlacht:

Prinz Charles zog kühn seine Schlachtlinien gegen sie [die Araber] und der Krieger stürmte gegen sie. Mit Christi Hilfe stürzte er ihre Zelte um und eilte in die Schlacht, um sie im Gemetzel klein zu machen. Nachdem der König Abdirama getötet worden war, vernichtete er [sie], vertrieb die Armee, kämpfte und gewann. So triumphierte der Sieger über seine Feinde.

—  Fouracre, Fortsetzungen von Fredegar , p. 149

Diese Quelle führt weiter aus, dass "er (Charles Martel) wie ein großer Mann des Kampfes auf sie herabkam". Weiter heißt es, Charles habe sie „wie die Stoppeln zerstreut“.

Das lateinische Wort für „Krieger“ verwendet, belligerator „ ist aus dem Buch des Makkabäer , Kapitel 15 und 16“, die großen Schlachten beschreiben.

Es wird vermutet , dass Bede ‚s Kirchengeschichte des englischen Volkes (Buch V, Kapitel XXIV) einen Verweis auf die Schlacht von Tours beinhaltet:“ ...  eine schreckliche Plage der Sarazenen Frankreich mit miserablen Schlachten verwüstet, aber sie nicht lange nach in dieses Land erhielt die Strafe wegen ihrer Bosheit".

Strategische Analyse

Gibbon weist darauf hin, dass 'Abd-al-Raḥmân nicht sofort gegen Charles Martel vorging und von ihm in Tours überrascht wurde, als Charles über die Berge marschierte und die Straßen meidete, um die muslimischen Invasoren zu überraschen. Daher wählte Charles die Zeit und den Ort aus, an dem sie kollidieren würden.

'Abd-al-Raḥmân war ein guter General, aber er hat zwei Dinge nicht getan, die er vor der Schlacht hätte tun sollen:

  • Entweder nahm er an, dass die Franken ihren aquitanischen Rivalen nicht zu Hilfe kommen würden, oder es war ihm egal, und er versäumte es daher, ihre Stärke vor der Invasion einzuschätzen.
  • Es gelang ihm nicht, die Bewegungen der fränkischen Armee auszukundschaften .

Diese Misserfolge benachteiligten die muslimische Armee auf folgende Weise:

  • Die Eindringlinge wurden mit Beute belastet, die in der Schlacht eine Rolle spielte.
  • Sie hatten Verluste, bevor sie die Schlacht ausfechten.
  • Schwächere Gegner wie Odo wurden nicht umgangen, die sie später nach Belieben hätten ausschalten können, während sie sich sofort bewegten, um den Kampf mit der wirklichen Macht in Europa zu erzwingen und zumindest teilweise das Schlachtfeld zu bestimmen.

Während einige Militärhistoriker darauf hinweisen, dass es im Allgemeinen nicht ratsam ist, Feinde im Rücken zu lassen, haben die Mongolen bewiesen, dass ein indirekter Angriff und das Umgehen schwächerer Feinde, um den stärksten zuerst zu eliminieren, eine verheerend effektive Art der Invasion sein kann. In diesem Fall waren diese Feinde angesichts der Leichtigkeit, mit der die Muslime sie vernichteten, praktisch keine Gefahr. Die wahre Gefahr war Charles, und das Versäumnis, Gallien angemessen auszukundschaften, war katastrophal.

Laut Creasy stimmen sowohl die westliche als auch die muslimische Geschichte darin überein, dass die Schlacht hart geführt wurde und dass die schwere Kavallerie der Umayyaden in den Platz eingebrochen war, stimmten jedoch darin überein, dass die Franken in Formation immer noch starken Widerstand leisteten.

Karl konnte es sich nicht leisten, untätig zuzusehen, während fränkische Gebiete bedroht waren. Früher oder später würde er sich den umayyadischen Armeen stellen müssen, und seine Männer waren wütend über die völlige Verwüstung der Aquitanier und wollten kämpfen. Aber Sir Edward Creasy bemerkte, dass

wenn wir uns daran erinnern, dass Karl kein stehendes Heer hatte und den unabhängigen Geist der Frankenkrieger, die seinem Standarte folgten, scheint es sehr wahrscheinlich, dass es nicht in seiner Macht stand, die Eindringlinge vorsichtig zu beobachten und ihre Kräfte zu erschöpfen verzögern. So schrecklich und so weit verbreitet waren die Verwüstungen der sarazenischen leichten Kavallerie in ganz Gallien, dass es unmöglich gewesen sein muss, den empörten Eifer der Franken für längere Zeit zu zügeln. Und selbst wenn Karl seine Männer hätte überreden können, zahm zuzusehen, während die Araber weitere Städte stürmten und weitere Bezirke verwüsteten, hätte er nach Ablauf der üblichen Zeit einer Militärexpedition keine Armee zusammenhalten können.

Sowohl Hallam als auch Watson argumentieren, dass, wenn Charles gescheitert wäre, es keine Kraft mehr gäbe, um Westeuropa zu schützen. Hallam hat es vielleicht am besten gesagt: "Es darf mit Recht zu den wenigen Schlachten gezählt werden, deren gegenteiliges Ereignis das Drama der Welt in all seinen folgenden Szenen wesentlich verändert hätte: mit Marathon , Arbela , dem Metauros , Châlons und Leipzig ."

Strategisch und taktisch traf Charles wahrscheinlich die beste Entscheidung, die er konnte, indem er wartete, bis seine Feinde am wenigsten von ihm erwarteten, und dann heimlich marschierte, um sie auf einem Schlachtfeld seiner Wahl überraschend zu erwischen. Wahrscheinlich erkannten er und seine eigenen Männer nicht die Ernsthaftigkeit der Schlacht, die sie geführt hatten, wie ein Historiker es ausdrückte: "Nur wenige Schlachten werden über 1.000 Jahre nach ihrer Austragung erinnert, aber die Schlacht von [Tours-Poitiers] ist eine Ausnahme. .. Charles Martel hat einen muslimischen Überfall zurückgewiesen, der Gallien hätte erobert haben können, wenn er fortgesetzt worden wäre.“ Roger Collins bestreitet Interpretationen der ständig wachsenden umayyadischen Streitkräfte und erinnert an ihre inneren Zusammenhaltsprobleme und die Eroberung von Autun im Jahr 725, als die burgundische Festung erobert und geplündert wurde und dann von Anbasas Plünderungskräften einfach verlassen wurde .

Sieg für Charles Martel

Charles Martel in der Schlacht von Tours, dargestellt in den Grandes Chroniques de France

Umayyaden-Rückzug und zweite Invasion

Die umayyadische Armee zog sich über die Pyrenäen nach Süden zurück . Charles expandierte in den folgenden Jahren weiter nach Süden. Nach dem Tod von Odo (c. 735), der Charles' ungern anerkannt hatte Oberhoheit in 719, wollte Charles Odos Herzogtum zu sich und ging dort zu entlocken die richtige vereinen Huldigung der Aquitanier. Aber der Adel erklärte Hunald, Odos Sohn, zum Herzog, und Karl erkannte seine Legitimität an, als die Umayyaden im nächsten Jahr als Teil einer Allianz mit Herzog Maurontus in die Provence einzogen .

Hunald, der sich ursprünglich dagegen wehrte, Charles als Overlord anzuerkennen, hatte bald keine andere Wahl. Er erkannte Karl als seinen Oberherrn an, wenn auch nicht lange, und Karl bestätigte sein Herzogtum.

Umayyaden-Invasion (735–39)

735 marschierte der neue Gouverneur von al-Andalus erneut in Gallien ein. Antonio Santosuosso und andere Historiker beschreiben, wie der neue Gouverneur von Al-Andalus, Uqba ibn al-Hajjaj , erneut nach Frankreich zog, um die Niederlage bei Tours zu rächen und den Islam zu verbreiten. Laut Santosuosso bekehrte Uqba ibn al-Hajjaj etwa 2.000 Christen, die er im Laufe seiner Karriere gefangen genommen hatte. Beim letzten großen Versuch einer Invasion Galliens durch Iberien wurde eine beträchtliche Expedition in Saragossa zusammengestellt , die 735 in das heutige französische Territorium eindrang, die Rhone überquerte und Arles eroberte und plünderte . Von dort aus schlug er trotz starken Widerstands in das Herz der Provence ein und endete mit der Einnahme von Avignon .

Die Truppen von Uqba ibn al-Hajjaj blieben vier Jahre lang in Septimania und einem Teil der Provence und führten Überfälle nach Lyon, Burgund und Piemont durch. Karl Martel marschierte 736 und 739 in zwei Feldzügen in Septimania ein, wurde aber wieder auf fränkisches Gebiet unter seiner Kontrolle zurückgedrängt. Alessandro Santosuosso argumentiert nachdrücklich, dass die zweite (umayyadische) Expedition wahrscheinlich gefährlicher war als die erste. Das Scheitern der zweiten Expedition beendete jede ernsthafte muslimische Expedition über die Pyrenäen , obwohl die Razzien fortgesetzt wurden. Pläne für weitere groß angelegte Versuche wurden durch innere Unruhen in den Umayyaden-Ländern behindert, die oft Feinde aus ihrer eigenen Art machten.

Vormarsch nach Narbonne

Trotz der Niederlage bei Tours behielten die Umayyaden noch 27 Jahre die Kontrolle über Narbonne und Septimania , konnten aber nicht weiter expandieren. Die früher mit der lokalen Bevölkerung geschlossenen Verträge blieben standhaft und wurden 734 weiter gefestigt, als der Gouverneur von Narbonne, Yusuf ibn Abd al-Rahman al-Fihri , mit mehreren Städten Vereinbarungen über gemeinsame Verteidigungsvereinbarungen gegen die Übergriffe von Charles Martel schloss, der brachte den Süden systematisch zur Seite, als er seine Herrschaftsgebiete ausdehnte. Er eroberte die Festungen der Umayyaden und zerstörte ihre Garnisonen bei der Belagerung von Avignon und der Belagerung von Nîmes .

Die Armee, die versuchte, Narbonne zu entsetzen, traf Charles in der Schlacht am Fluss Berre in offener Schlacht und wurde zerstört. Karl scheiterte jedoch bei seinem Versuch, Narbonne bei der Belagerung von Narbonne im Jahr 737 einzunehmen , als die Stadt gemeinsam von ihren muslimischen Arabern und Berbern sowie ihren christlichen westgotischen Bürgern verteidigt wurde .

Karolinger Dynastie

Charles zögerte, seine Armee für eine Belagerung zu binden, die Jahre dauern könnte, und glaubte, sich die Verluste eines umfassenden Frontalangriffs, wie er ihn in Arles eingesetzt hatte , nicht leisten zu können, und begnügte sich damit, die wenigen verbleibenden Invasoren in Narbonne und Septimania zu isolieren . Die Bedrohung durch eine Invasion wurde nach der Niederlage der Umayyaden bei Narbonne verringert, und das vereinte Kalifat würde 750 in der Schlacht am Zab in einen Bürgerkrieg zerfallen .

Es blieb Karls Sohn Pippin dem Kurzen überlassen, die Kapitulation von Narbonne im Jahr 759 zu erzwingen und Narbonne damit in die fränkischen Gebiete zu bringen. Die Umayyaden-Dynastie wurde vertrieben und nach Al-Andalus zurückgetrieben, wo Abd al-Rahman I. in Córdoba ein Emirat gegen den abbasidischen Kalifen in Bagdad gründete .

Im Nordosten Spaniens errichteten die Frankenkaiser die Marca Hispanica jenseits der Pyrenäen in einem Teil des heutigen Kataloniens und eroberten 785 Girona und 801 Barcelona zurück. Dies bildete eine Pufferzone gegen muslimisches Land jenseits der Pyrenäen . Der Historiker JM Roberts sagte 1993 über die Karolinger Dynastie:

Es brachte Charles Martel hervor, den Soldaten, der die Araber in Tours zurückwies, und den Anhänger des heiligen Bonifatius, des Evangelisierers Deutschlands. Dies ist ein beachtlicher Doppelspurt in der Geschichte Europas.

Vor der Schlacht von Tours waren Steigbügel im Westen möglicherweise unbekannt. Lynn Townsend White Jr. argumentiert, dass die Einführung des Steigbügels für die Kavallerie die direkte Ursache für die Entwicklung des Feudalismus im fränkischen Reich durch Charles Martel und seine Erben war.

Historische und makrohistorische Ansichten

Die Schlacht von Tours in den Grandes Chroniques de France

Die historischen Ansichten dieser Schlacht gliedern sich in drei große Phasen, sowohl im Osten als auch im Westen. Westliche Historiker, beginnend mit der Mozarabischen Chronik von 754 , betonten die makrohistorische Bedeutung der Schlacht, ebenso wie die Fortsetzungen von Fredegar . Dies wurde zu einer Behauptung, dass Charles das Christentum gerettet hatte, da Gibbon und seine Generation von Historikern sich einig waren, dass die Schlacht von Tours zweifellos entscheidend für die Weltgeschichte war.

Moderne Historiker sind in dieser Frage im Wesentlichen in zwei Lager zerfallen. Das erste Lager stimmt im Wesentlichen mit Gibbon überein, und das andere argumentiert, dass die Schlacht massiv überbewertet wurde – von einem starken Überfall zu einer Invasion und von einem bloßen Ärger über den Kalifen zu einer erschütternden Niederlage, die dazu beigetragen hat, die islamische Expansionsära zu beenden. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass innerhalb der ersten Gruppe, die der Schlacht von makrohistorischer Bedeutung zustimmen, eine Reihe von Historikern die Bedeutung der Schlacht gemäßigter und differenzierter betrachten, im Gegensatz zu den mehr dramatischer und rhetorischer Ansatz von Gibbon. Das beste Beispiel für diese Schule ist William E. Watson, der glaubt, dass der Kampf eine solche Bedeutung hat, wie weiter unten erörtert wird, ihn jedoch militärisch, kulturell und politisch analysiert, anstatt ihn als klassische Konfrontation "Muslim gegen Christen" zu sehen .

Im Osten ging die arabische Geschichte einen ähnlichen Weg. Erstens wurde die Schlacht als katastrophale Niederlage angesehen; dann verschwand es weitgehend aus der arabischen Geschichte, was zu einem modernen Streit führte, der es entweder als einen zweiten Verlust nach der großen Niederlage der Zweiten Belagerung von Konstantinopel , bei der der bulgarische Kaiser Tervel eine entscheidende Rolle spielte, oder als Teil einer Reihe von große makrohistorische Niederlagen, die zusammen den Sturz des ersten Kalifats bewirkten. Da die Byzantiner und Bulgaren zusammen mit den Franken erfolgreich eine weitere Expansion blockierten, spitzten sich interne soziale Unruhen zu, beginnend mit dem Großen Berberaufstand von 740 und endeten mit der Schlacht am Zab und der Zerstörung des Umayyaden-Kalifats.

In der westlichen Geschichte

Die erste Welle echter "moderner" Historiker, insbesondere Gelehrte über Rom und das Mittelalter, wie Edward Gibbon , behaupteten, dass das Umayyaden-Kalifat leicht ein geteiltes Europa erobert hätte, wenn Karl gefallen wäre. Gibbon hat bekanntlich beobachtet:

Eine siegreiche Marschlinie war über tausend Meilen vom Felsen von Gibraltar bis zum Ufer der Loire verlängert worden; die Wiederholung eines gleichen Raums hätte die Sarazenen bis in die Grenzen Polens und der Highlands von Schottland geführt; der Rhein ist nicht unpassierbarer als der Nil oder Euphrat, und die arabische Flotte hätte ohne Seegefecht in die Themsemündung segeln können. Vielleicht würde jetzt in den Schulen von Oxford die Auslegung des Korans gelehrt, und ihre Kanzeln könnten einem beschnittenen Volk die Heiligkeit und Wahrheit der Offenbarung Mohammeds demonstrieren.

Gibbon war auch nicht der einzige, der Charles als den Retter der Christenheit und der westlichen Zivilisation überschwänglich lobte . HG Wells schrieb: „Die Moslems [ sic ] fanden dieses fränkische Königreich, als sie 720 die Pyrenäen überquerten, unter der praktischen Herrschaft von Charles Martel, dem Bürgermeister des Palastes eines degenerierten Nachkommens von Clovis, und erlebten die entscheidende Niederlage von [Tours- Poitiers] (732) an den Händen. Dieser Charles Martel war praktisch Oberherr Europas nördlich der Alpen von den Pyrenäen nach Ungarn. Er regierte Französisch-Latein sprechen eine Vielzahl von untergeordneten Herren über und Hoch und Tiefs deutsche Sprache.“

Gibbon wurde ein Jahrhundert später von dem belgischen Historiker Godefroid Kurth wiederholt , der schrieb, dass die Schlacht von Tours „immer eines der großen Ereignisse in der Geschichte der Welt bleiben muss, da von ihrem Ausgang abhing, ob die christliche Zivilisation weitergehen oder der Islam durchgehend vorherrschen sollte“. Europa."

Deutsche Historiker lobten Charles Martel besonders leidenschaftlich; Schlegel spricht von diesem "mächtigen Sieg" und erzählt, wie "der Arm von Charles Martel die christlichen Nationen des Westens aus dem tödlichen Griff des alles zerstörenden Islam rettete und befreite". Creasy zitiert Leopold von Rankes Meinung, dass diese Zeit

eine der bedeutendsten Epochen der Weltgeschichte, der Beginn des 8. Jahrhunderts, als auf der einen Seite der Mohammedanismus Italien und Gallien zu überwältigen drohte, auf der anderen Seite der antike Götzendienst Sachsens und Frieslands erneut seinen Weg bahnte der Rhein. In dieser Gefahr christlicher Einrichtungen erhob sich ein jugendlicher Fürst germanischer Rasse, Karl Martell, als ihr Vorkämpfer, hielt sie mit aller Energie, die die Notwehr erfordert, aufrecht und dehnte sie schließlich in neue Gebiete aus.

Der deutsche Militärhistoriker Hans Delbrück sagte über diese Schlacht "es gab keine bedeutendere Schlacht in der Weltgeschichte". ( The Barbarian Invasions , S. 441.) Hätte Charles Martel versagt, argumentierte Henry Hallam , hätte es keinen Karl den Großen , kein Heiliges Römisches Reich oder Kirchenstaat gegeben ; all dies hing von Karls Eindämmung des Islams ab, damit er sich nach Europa ausdehnte, während das Kalifat geeint und in der Lage war, eine solche Eroberung zu bestreiten. Ein anderer großer Historiker der mittleren Ära, Thomas Arnold , schätzte den Sieg von Charles Martel in seiner Auswirkung auf die gesamte moderne Geschichte noch höher ein als den Sieg von Arminius : Menschheit." Louis Gustave und Charles Strauss sagten: "Der gewonnene Sieg war entscheidend und endgültig. Der Strom der arabischen Eroberung wurde zurückgerollt und Europa vor dem bedrohten Joch der Sarazenen gerettet."

Charles Oman kam zu folgendem Schluss:

In [Tours-Poitiers] kämpften die Franken, wie sie es zweihundert Jahre zuvor in Casilinum getan hatten , in einer festen Masse, ohne den Rang zu brechen oder zu manövrieren. Ihr Sieg wurde durch die rein defensive Taktik des Infanteriefeldes errungen; die fanatischen Araber, die immer wieder gegen sie rannten, wurden zerschmettert und flohen schließlich im Schutz der Nacht. Aber es gab keine Verfolgung, denn Charles hatte beschlossen, seinen Männern nicht zu erlauben, einen Schritt von der Linie zu rühren, um den gebrochenen Feind zu verfolgen.

John Bagnell Bury schrieb zu Beginn des 20. Jahrhunderts: „Die Schlacht von Tours … zum Stillstand gebracht."

Moderne westliche Historiker sind sich klar über die Bedeutung der Schlacht und ihren Rang in der Militärgeschichte gespalten; siehe unten.

Adolf Hitler in der Schlacht bei Tours

Albert Speer , Hitlers Rüstungsminister, beschrieb, wie Hitler seine Zustimmung zum Islam ausdrückte und sagte, dass Hitler besonders beeindruckt gewesen sei von dem, was er von einer Delegation von Arabern gehört habe. Als die Muslime im 8. Jahrhundert versucht hatten, in Mitteleuropa einzudringen, waren sie in der Schlacht bei Tours zurückgedrängt worden; wenn sie diese Schlacht gewonnen hätten, wäre die Welt (vielleicht) muslimisch geworden. Ihre Religion, sagte Hitler, glaubte daran, den Glauben mit dem Schwert zu verbreiten und alle Nationen diesem Glauben zu unterwerfen. Hitler war der Ansicht, dass der Islam dem "germanischen" Temperament perfekt entsprach und den Deutschen besser verträglich gewesen wäre als das Christentum .

In der muslimischen Geschichte

Östliche Historiker, wie ihre westlichen Kollegen, waren sich nicht immer über die Bedeutung der Schlacht einig. Laut Bernard Lewis „stellen die arabischen Historiker, wenn sie dieses Gefecht [die Schlacht von Tours] überhaupt erwähnen, es als ein kleines Gefecht dar“, und Gustave von Grunebaum schreibt: „Dieser Rückschlag mag vom europäischen Standpunkt aus wichtig gewesen sein Ansicht, aber für die damaligen Muslime, die dadurch keinen Masterplan gefährdet sahen, hatte er keine weitere Bedeutung." Zeitgenössische arabische und muslimische Historiker und Chronisten interessierten sich viel mehr für die zweite Belagerung Konstantinopels durch die Umayyaden im Jahr 718, die mit einer katastrophalen Niederlage endete.

Creasy hat jedoch behauptet: "Die anhaltende Bedeutung der Schlacht von Tours in den Augen der Muslime wird nicht nur durch die Ausdrücke von 'der tödlichen Schlacht' und 'des schändlichen Sturzes' bezeugt, die ihre Schriftsteller ständig verwenden, wenn sie sich darauf beziehen, sondern auch dadurch, dass von den Sarazenen keine ernsthaften Eroberungsversuche jenseits der Pyrenäen mehr unternommen wurden.

Der marokkanische Autor Ibn Idhari al-Marrakushi aus dem 13. Jahrhundert erwähnte die Schlacht in seiner Geschichte des Maghrib, „ al-Bayan al-Mughrib fi Akhbar al-Maghrib “. Laut Ibn Idhari fanden "Abd ar-Rahman und viele seiner Männer das Märtyrertum auf dem balat ash-Shuhada'i (dem Weg der Märtyrer)." Antonio Santosuosso weist darauf hin, dass "sie (die Muslime) den Ort der Schlacht, die Straße zwischen Poitiers und Tours, 'das Pflaster der Märtyrer' nannten." Wie Henry Coppée jedoch betonte: "Derselbe Name wurde der Schlacht von Toulouse gegeben und wird auf viele andere Felder angewendet, auf denen die Moslems besiegt wurden: Sie waren immer Märtyrer für den Glauben."

Khalid Yahya Blankinship argumentierte, dass die militärische Niederlage bei Tours eines der Misserfolge war, die zum Niedergang des Kalifats der Umayyaden beigetragen haben:

Das Kalifat der Umayyaden erstreckte sich von Marokko bis China und basierte seine Expansion und seinen Erfolg auf der Doktrin des Dschihad – bewaffneter Kampf, um die ganze Erde für die Herrschaft Gottes zu beanspruchen, ein Kampf, der ein Jahrhundert lang viel materiellen Erfolg gebracht hatte, aber plötzlich zum Erliegen kam, gefolgt von der Zusammenbruch der regierenden Umayyaden-Dynastie im Jahr 750 n. Chr. Das Ende des Dschihad-Staates zeigt zum ersten Mal, dass die Ursache für diesen Zusammenbruch nicht nur, wie behauptet wurde, in internen Konflikten lag, sondern in einer Reihe externer und gleichzeitiger Faktoren, die die Reaktionsfähigkeit des Kalifats überschritten. Diese äußeren Faktoren begannen mit vernichtenden militärischen Niederlagen bei Byzanz, Toulouse und Tours, die zum Berberaufstand von 740 in Iberien und Nordafrika führten.


Unterstützung der Bedeutung von Tours als weltveränderndes Ereignis

Chronisten des neunten Jahrhunderts hielten den Ausgang der Schlacht als göttliches Urteil zugunsten Karls fest und gaben ihm den Spitznamen Martellus ("Der Hammer"). Spätere christliche Chronisten und Historiker des vor dem 20. Laut dem modernen Militärhistoriker Victor Davis Hanson " sahen die meisten Historiker des 18. und 19. Jahrhunderts wie Gibbon Tours als eine wegweisende Schlacht, die die Flut des muslimischen Vormarsches nach Europa markierte". Leopold von Ranke empfand Tours-Poitiers als "den Wendepunkt einer der wichtigsten Epochen der Weltgeschichte".

William E. Watson schreibt, dass „die nachfolgende Geschichte des Westens sehr unterschiedlich verlaufen wäre, wenn 'Abd ar-Rahman 732 in Tours-Poitiers siegreich gewesen wäre“ und dass „nach der Untersuchung der Motive für den muslimischen Vorstoß nach Norden“ der Pyrenäen kann man der Begegnung eine makrohistorische Bedeutung beimessen ... vor allem, wenn man die Beachtung der Franken in der arabischen Literatur und die erfolgreiche Expansion der Muslime im Mittelalter an anderer Stelle bedenkt."

Der viktorianische Schriftsteller John Henry Haaren sagt in Berühmte Männer des Mittelalters: "Die Schlacht von Tours oder Poitiers, wie sie genannt werden sollte, gilt als eine der entscheidenden Schlachten der Welt. Sie beschloss, dass Christen und nicht Muslime die herrschende Macht in Europa." Diese Einschätzung liefert Bernard Grun in seinen 2004 neu aufgelegten "Timetables of History": "Der Sieg von Charles Martel über die Araber in der Schlacht von Tours im Jahr 732 hemmt die Flut ihres Vormarsches nach Westen."

Der Historiker und Humanist Michael Grant listet die Schlacht von Tours in den makrohistorischen Daten der Römerzeit auf. Der Historiker Norman Cantor, der sich auf das Mittelalter spezialisierte und an der Columbia und der New York University lehrte und schrieb, sagte 1993: "Es mag wahr sein, dass die Araber jetzt ihre Ressourcen voll ausgeschöpft hatten und sie Frankreich nicht erobert hätten, aber ihre Niederlage (at Tours) im Jahr 732 ihrem Vordringen nach Norden ein Ende.

Der Militärhistoriker Robert W. Martin bezeichnet Tours als "eine der entscheidendsten Schlachten der Geschichte". Darüber hinaus sagt der Historiker Hugh Kennedy : "Es war eindeutig von Bedeutung für die Errichtung der Macht von Charles Martel und den Karolingern in Frankreich, aber es hatte auch tiefgreifende Folgen im muslimischen Spanien. Es signalisierte das Ende der Ghanima- (Beute-)Wirtschaft."

Der Militärhistoriker Paul Davis argumentierte 1999: "Wenn die Muslime in Tours gesiegt hätten, ist es schwer vorstellbar, welche Bevölkerung in Europa sich gegen sie hätte organisieren können." Ebenso behauptet George Bruce in seinem Update von Harbottles klassischem Wörterbuch der Militärgeschichte , dass "Charles Martel die muslimische Armee besiegte und die muslimischen Versuche, Westeuropa zu erobern, effektiv beendete."

Der Geschichtsprofessor Antonio Santosuosso kommentiert Charles, Tours und die folgenden Feldzüge gegen Rahmans Sohn in den Jahren 736-737, dass diese späteren Niederlagen der einfallenden muslimischen Armeen mindestens so wichtig waren wie Tours bei ihrer Verteidigung der westlichen Christenheit und ihrer Klöster, den Zentren der Lernen, das Europa letztendlich aus seinem Mittelalter herausführte. Nach dem Studium der arabischen Geschichte der Zeit argumentiert er auch, dass dies vom Kalifen gesandte Invasionsarmeen waren, nicht nur, um Tours zu rächen, sondern um das Ende des christlichen Europas einzuleiten und es in das Kalifat zu bringen.

Religionsprofessor Huston Smith sagt in The World's Religions: Our Great Wisdom Traditions "Aber für ihre Niederlage gegen Charles Martel in der Schlacht von Tours im Jahr 733 könnte die gesamte westliche Welt heute muslimisch sein." Der Historiker Robert Payne sagte auf Seite 142 in The History of Islam : „Die mächtigeren Muslime und die Ausbreitung des Islam klopften an Europas Tür. Und die Ausbreitung des Islam wurde entlang der Straße zwischen den Städten Tours und Poitiers, Frankreich, mit nur seinen Kopf in Europa."

Victor Davis Hanson hat das kommentiert

Neuere Gelehrte haben vorgeschlagen, dass [Tours-Poitiers], das in zeitgenössischen Quellen so schlecht dokumentiert ist, ein bloßer Überfall und somit ein Konstrukt westlicher Mythenbildung war oder dass ein muslimischer Sieg einer fortgesetzten fränkischen Dominanz vorzuziehen gewesen wäre. Klar ist, dass [Tours-Poitiers] eine allgemeine Fortsetzung der erfolgreichen Verteidigung Europas (von den Muslimen) markiert. Errötend vom Sieg bei Tours fuhr Charles Martel fort, Südfrankreich jahrzehntelang von islamischen Angreifern zu befreien, die kriegerischen Königreiche zu den Fundamenten des karolingischen Reiches zu vereinen und für einsatzbereite und zuverlässige Truppen aus den lokalen Gütern zu sorgen.

Paul Davis, ein anderer moderner Historiker, sagt: "Ob Charles Martel Europa für das Christentum gerettet hat, ist umstritten. Sicher ist jedoch, dass sein Sieg dafür sorgte, dass die Franken Gallien mehr als ein Jahrhundert lang dominieren würden." Davis schreibt: "Die Niederlage der Moslems beendete die Bedrohung durch die Moslems in Westeuropa, und der fränkische Sieg etablierte die Franken als die dominierende Bevölkerung in Westeuropa und begründete die Dynastie, die zu Karl dem Großen führte."

Einwände gegen die Bedeutung von Tours als weltveränderndes Ereignis

Andere Historiker widersprechen dieser Einschätzung. Alessandro Barbero schreibt: "Heute neigen Historiker dazu, die Bedeutung der Schlacht von [Tours-Poitiers] herunterzuspielen und darauf hinzuweisen, dass der Zweck der von Charles Martel besiegten muslimischen Streitmacht nicht darin bestand, das Frankenreich zu erobern, sondern einfach die wohlhabendes Kloster St-Martin von Tours". Ähnlich schreibt Tomaž Mastnak:

Moderne Historiker haben einen Mythos konstruiert, der diesen Sieg so darstellt, dass er das christliche Europa vor den Muslimen gerettet hat. Edward Gibbon zum Beispiel nannte Charles Martel den Retter der Christenheit und die Schlacht bei Poitiers eine Begegnung, die die Weltgeschichte veränderte. ... Dieser Mythos hat bis weit in unsere Zeit überdauert. ... Zeitgenossen der Schlacht haben jedoch ihre Bedeutung nicht überbewertet. Die Fortsetzungen von Fredegars Chronik, der wohl Mitte des 8. Jahrhunderts schrieb, stellten die Schlacht nur als eine von vielen militärischen Begegnungen zwischen Christen und Sarazenen dar – zudem als einzigen in einer Reihe von Kriegen, die fränkische Fürsten um Beute und Territorium führten. ... Einer von Fredegars Fortsetzungen stellte die Schlacht von [Tours-Poitiers] als das dar, was sie wirklich war: eine Episode im Kampf zwischen christlichen Fürsten, als die Karolinger versuchten, Aquitanien unter ihre Herrschaft zu bringen.

Der Historiker Philip Khuri Hitti glaubt: „In Wirklichkeit wurde auf dem Schlachtfeld von Tours nichts entschieden. Die muslimische Welle, bereits tausend Meilen von ihrem Ausgangspunkt in Gibraltar entfernt – ganz zu schweigen von ihrem Stützpunkt in al-Qayrawan – hatte sich bereits verausgabt.“ und erreichte eine natürliche Grenze."

Die Ansicht, dass die Schlacht keine große Bedeutung hat, wird vielleicht am besten von Franco Cardini in Europa und im Islam zusammengefasst :

Obwohl bei der Minimierung oder „Entmythologisierung“ der Bedeutung des Ereignisses Vorsicht geboten ist, wird es von niemandem mehr als entscheidend angesehen. Der „Mythos“ dieses besonderen militärischen Engagements überlebt bis heute als Medienklischee, als die nichts schwerer auszurotten ist. Es ist bekannt, wie die Propaganda der Franken und des Papsttums den Sieg verherrlichte, der auf der Straße zwischen Tours und Poitiers errungen wurde...

In ihrer Einführung zu The Reader's Companion to Military History fassen Robert Cowley und Geoffrey Parker diese Seite der modernen Sichtweise der Schlacht von Tours zusammen, indem sie sagen:

Die Erforschung der Militärgeschichte hat in den letzten Jahren drastische Veränderungen erfahren. Der alte Drums-and-Bugles-Ansatz wird nicht mehr ausreichen. Faktoren wie Wirtschaft, Logistik, Intelligenz und Technologie erhalten die Aufmerksamkeit, die einst nur Schlachten und Kampagnen und der Zahl der Opfer gewidmet wurde. Wörter wie "Strategie" und "Operationen" haben Bedeutungen bekommen, die vor einer Generation vielleicht noch nicht erkennbar waren. Veränderte Einstellungen und neue Forschungen haben unsere Ansichten über das verändert, was einst am wichtigsten schien. Einige der Schlachten, die Edward Shepherd Creasy in seinem berühmten Buch Die fünfzehn entscheidenden Schlachten der Welt von 1851 aufführte, werden hier kaum erwähnt, und die Konfrontation zwischen Muslimen und Christen bei Poitiers-Tours im Jahr 732, die einst als Wendepunkt angesehen wurde, wurde auf einen Überfall in Kraft herabgestuft.

Siehe auch

Verweise

Literaturverzeichnis

Externe Links