Berman gegen Parker -Berman v. Parker

Berman gegen Parker
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 19. Oktober 1954
Beschlossen am 22. November 1954
Vollständiger Fallname Berman et al., Executors v. Parker et al.
Zitate 348 US 26 ( mehr )
75 S.Kt. 98; 99 L. Ed. 27; 1954 US LEXIS 1463
Halten
Die Inanspruchnahme von Privateigentum für einen öffentlichen Zweck , sofern eine angemessene Entschädigung gezahlt wird, verstößt nicht gegen den Fünften Zusatzartikel.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Earl Warren
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Harold H. Burton  · Tom C. Clark
Sherman Minton
Fallmeinung
Mehrheit Douglas, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. V , District of Columbia Sanierungsgesetz von 1945

Berman v. Parker , 348 US 26 (1954), ist eine richtungsweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , die die Einnahmeklausel ("Privateigentum darf auch nicht ohne gerechte Entschädigung zur öffentlichen Nutzung genommen werden") des Fünften Zusatzartikels der Verfassung der Vereinigten Staaten . Das Gericht stimmte mit 8 zu 0 Punkten dafür, dass privates Eigentum gegen eine angemessene Entschädigung für einen öffentlichen Zweck genommen werden kann. Der Fall legte den Grundstein für die späteren wichtigen öffentlichen Anwendungsfälle des Gerichtshofs, Hawaii Housing Authority gegen Midkiff , 467 US 229 (1984) und Kelo gegen City of New London , 545 US 469 (2005).

Kritiker der jüngsten Vorkommnisse bedeutender Domain- Nutzung verfolgen, was sie als Verletzung von Eigentumsrechten ansehen, auf diesen Fall.

Hintergrund

Der Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete den District of Columbia Redevelopment Act von 1945, um das riesige verwüstete Gebiet im District of Columbia anzugehen . Das Gesetz schuf eine fünfköpfige Kommission namens District of Columbia Redevelopment Land Agency und erteilte ihr die Befugnis, verseuchte Gebiete zu sanieren und alle „Schädlingsfaktoren oder Ursachen von Fäulnis“ zu beseitigen. Das Gesetz gewährte der Agentur die Befugnis, bei Bedarf Privateigentum vom ursprünglichen Eigentümer auf eine private Einrichtung zu übertragen, um dem öffentlichen Zweck der Sanierung zu dienen. Das Gesetz befasste sich nicht nur mit der Räumung von Slums, sondern auch mit der Modernisierung des städtischen Umfelds.

Das erste Projekt im Rahmen des Gesetzes war das Projektgebiet B im Südwesten von Washington, DC. Im Jahr 1950 wurde ein umfassender Plan für das Gebiet veröffentlicht, nachdem Umfragen ergaben, dass in diesem Gebiet „64,3% der Wohnungen nicht mehr zu reparieren waren, 18,4% größere Reparaturen benötigten, nur 17,3 % waren zufriedenstellend, 57,8 % der Wohnungen hatten Außentoiletten, 60,3 % kein Bad, 29,6 % keinen Strom, 82,2 % kein Waschbecken oder keine Waschwanne, 83,8 % keine Zentralheizung. Der Plan sah die Art der Wohneinheiten vor und sah vor, dass "mindestens ein Drittel davon Niedrigmietwohnungen mit einer maximalen Miete von 17 US-Dollar pro Zimmer und Monat sein sollte". Der Plan wurde von den Kommissaren genehmigt und die Agentur begann mit der Sanierung des Gebiets. In der Anfangsphase dieser Sanierung erhob die Klägerin Klage, um die Verfassungsmäßigkeit der Übernahme ihres Kaufhauses in 712 Fourth Street, SW in Area B, anzufechten.

Der Kläger in diesem Fall, Max Morris, besaß ein Kaufhaus, das selbst nicht verdorben war, das aber von einer bedeutenden Domäne übernommen werden sollte, um das größere verdorbene Gebiet, in dem es sich befand, zu räumen. Die Kläger argumentierten, dass es sich bei dieser Liegenschaft nicht um Slumwohnungen handele und dass es sich nicht um ein Projekt unter der Leitung einer privaten Agentur handelte, das allein zur allgemeinen Attraktivität der Gemeinde saniert werden sollte. Die Eigentümer argumentierten weiter, dass die Übernahme des Grundstücks unter eine bedeutende Domäne und die Übergabe an Sanierungsunternehmen einer "Entnahme von einem Geschäftsmann zum Vorteil eines anderen Geschäftsmannes" gleichkäme und keine öffentliche Nutzung darstelle, wodurch die Fünfte Änderung der Verfassung verletzt würde. Morris starb, während der Fall geprüft wurde. Seine Testamentsvollstrecker, darunter Samuel Berman, setzten den Fall für den Morris-Nachlass fort.

Bermans Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des District of Columbia Redevelopment Act wurde von einem speziellen Bezirksgericht mit drei Richtern verhandelt. Das zentrale Thema, das angesprochen wurde, war die Fähigkeit und der Spielraum der Regierung, im Rahmen eines Projekts zur Beseitigung von Fäulnis in einem ganzen Gebiet privates Eigentum zu übernehmen und an private Bauträger zu übertragen.

E. Barrett Prettyman , der Richter des DC Circuit, der das Gutachten verfasste, fand kein Problem mit der Verwendung bedeutender Domains durch die Regierung, um verfallene Strukturen zu beseitigen, da dies als Beseitigung einer öffentlichen Belästigung angesehen werden konnte.

Richter Prettyman sah jedoch das Land, auf dem sich die verwüsteten Strukturen befanden, als eine andere Angelegenheit an und hatte von Natur aus nichts mit Verderbnis zu tun. Solches Land, so meinte er, konnte nur dann von bedeutenden Herrschaftsgebieten eingenommen werden, wenn es tatsächlich dazu beitrug, die auf dem Grundstück vorhandene Plage zu bekämpfen.

Richter Prettyman las das Redevelopment Act schließlich sehr eng und stellte fest, dass nicht verdorbenes Eigentum genommen werden könnte, wenn die Einnahme mit der Verhinderung von Verderbnis verbunden werden könnte. Er betonte jedoch mit Nachdruck, dass die Regierung kein bedeutendes Gebiet dazu verwenden könne, Privateigentum zum Zwecke der Verbesserung der wirtschaftlichen oder ästhetischen Bedingungen der Nachbarschaften zu übernehmen.

Daher gab er dem Antrag der Regierung auf Abweisung statt, hob aber auch die Ernsthaftigkeit der Nutzung bedeutender Gebiete für umfassende Sanierungsprojekte hervor.

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten der Planungskommission, indem er argumentierte, dass das Problem der großflächigen Fäule durch einen groß angelegten integrierten Sanierungsplan angegangen werden müsse. Richter Douglas schrieb: "Wenn Eigentümer nach Eigentümer diesen Sanierungsprogrammen mit der Begründung widerstehen dürften, dass sein bestimmtes Eigentum nicht gegen das öffentliche Interesse verwendet wurde, würden integrierte Sanierungspläne stark darunter leiden."

Da die Planungskommission detaillierte Pläne erstellt und das fragliche Gebiet umfassend vermessen hatte, plädierte der Oberste Gerichtshof für richterliche Zurückhaltung . Douglas schrieb: "Im vorliegenden Fall haben der Kongress und seine bevollmächtigten Stellen Feststellungen getroffen, die eine Vielzahl von Werten berücksichtigen. Es steht uns nicht zu, sie neu zu bewerten."

Das Gericht stellte fest, dass der Fünfte Zusatzartikel denjenigen, die den District of Columbia regieren, nichts verbietet, zu entscheiden, dass die Hauptstadt "sowohl schön als auch hygienisch" sein sollte.

Da das Ziel der Säuberung des Gebiets in der Zuständigkeit des Kongresses liege, stellte das Gericht ein klares Recht fest, eine bedeutende Domäne zu verwenden, um das Ziel zu erreichen.

Douglas sprach das von den Grundeigentümern vorgebrachte Problem einer "Entnahme von einem Geschäftsmann zu Gunsten eines anderen Geschäftsmannes" an, indem er sagte, dass der Kongress mit der Erstellung des gesamten Sanierungsplans einen legitimen öffentlichen Zweck festgelegt habe: Der Zweck der Einnahme bestand darin, die Slums flächendeckend. Bestimmte Grundstücke mögen unbeschädigt gewesen sein, aber der Hof stellte fest, dass ihre Einnahme für das Funktionieren des Sanierungsplans insgesamt erforderlich war.

Richter Douglas erweiterte die Definition von "öffentlicher Nutzung" um "öffentlichen Zweck", basierend auf physischen, ästhetischen und monetären Vorteilen; er erklärte, dass der Zweck des Sanierungsplans darin bestehe, die allgemeineren Probleme mit der Fäulnis in der Gegend anzugehen, um zu verhindern, dass die Nachbarschaft wieder in die zerfallenen Zustände zurückkehrt.

Das Gericht lehnte es letztendlich ab, auf die Einzelheiten des Plans einzugehen: „Sobald die Frage des öffentlichen Zwecks entschieden ist, liegt die Größe und Beschaffenheit des Landes, das für einen bestimmten Abschnitt zur Fertigstellung des integrierten Plans verwendet wird, im Ermessen des Gesetzgebers Ast."

Das Urteil des Bezirksgerichts wurde bestätigt, aber das Urteil des Obersten Gerichtshofs machte deutlich, dass die enge Auslegung des Gesetzes durch Richter Prettyman unangemessen war.

Erbe

Berman wurde in Kelo v. City of New London (2005) erneut geprüft, in dem der Gerichtshof das Berman- Urteil dahingehend ausweitete, dass die Einnahme von unbeschädigtem Privateigentum ausschließlich zum wirtschaftlichen Nutzen der Verdammungsstadt zugelassen wurde. 1984 hatte das Gericht in Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984) entschieden, dass die Umverteilung von Land von einigen Privatparteien an andere Privatparteien verfassungsrechtlich zulässig ist, um das zu korrigieren, was der staatliche Gesetzgeber als ein Oligopol in Bezug auf die Gebühreneinfachheit ansah Landtitel.

Die vom Obersten Gerichtshof in Berman bestätigte Gesetzgebung sah vor, dass, da die Landnahme im Projektgebiet eine große verarmte, in Slums lebende Bevölkerung verdrängen würde, bei der Neubebauung dieses Gebiets mindestens ein Drittel der neuen Wohnungen verdrängt würde für $17 pro Zimmer und Monat mieten würde. Nach dem Fall der Berman- Entscheidung wurde diese Bestimmung jedoch aufgehoben. In ähnlicher Weise sollte auf Hawaii durch die Übernahme der Anteile des Landverpächters die Immobilienpreise auf Oahu gesenkt oder stabilisiert werden . Nach der Entscheidung von Midkiff schossen die Immobilienpreise auf Oahu jedoch in die Höhe und verdoppelten sich in etwa fünf Jahren. Viele der Häuser im Einnahmegebiet, insbesondere in der Gegend von Kahala , wurden von japanischen Investoren aufgekauft, die sie abrissen und durch Luxusimmobilien ersetzten.

Siehe auch

Anmerkungen

Weiterlesen

  • Barros, D. Benjamin. 2007. Nichts "Fehlerhaftes" daran: Die Konferenznotizen von Berman und Midkiff und wie der Oberste Gerichtshof mit weit offenen Augen zu Kelo kam . In Privateigentum, Gemeinschaftsentwicklung und bedeutender Domäne , ed. Robin Paul Malloy (im Erscheinen). Dieses Papier kann vom Social Science Research Network unter http://ssrn.com/abstract=902926 heruntergeladen werden .
  • Cohen, Charles E. 2006. Eminent Domain After Kelo v. City of New London : Ein Argument für das Verbot von Wirtschaftsförderungseinnahmen. Harvard Journal of Law & Public Policy 29:491–568.
  • Pritchett, Wendell E. 2003. Die "öffentliche Bedrohung" von Blight: Urban Renewal and the Private Uses of Eminent Domain. Yale Law & Policy Review 21, 1–52.
  • Berman v. Parker , 348 US 26 (1954), in der Enzyklopädie des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten .

Externe Links