Übereinkommen über biologische Waffen -Biological Weapons Convention

Übereinkommen über biologische Waffen
Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Aufbewahrung bakteriologischer (biologischer) und toxischer Waffen und über deren Vernichtung
BWC Teilnahme.svg
Teilnahme an der Biowaffenkonvention
Unterzeichnet 10. April 1972
Standort London , Moskau und Washington, DC
Wirksam 26. März 1975
Zustand Ratifizierung durch 22 Staaten, darunter die drei Verwahrer
Unterzeichner 109
Parteien 183 ( vollständige Liste )
14 Nichtparteien: Tschad, Komoren, Dschibuti, Ägypten (Unterzeichner), Eritrea, Haiti (Unterzeichner), Israel, Kiribati, Mikronesien, Namibia, Somalia (Unterzeichner), Südsudan, Syrien (Unterzeichner) und Tuvalu.
Verwahrer Vereinigte Staaten , Vereinigtes Königreich , Russische Föderation (Nachfolger der Sowjetunion )
Sprachen Chinesisch, Englisch, Französisch, Russisch und Spanisch
Voller Text
Biowaffenkonvention bei Wikisource

Das Biological Weapons Convention ( BWC ) oder Biological and Toxin Weapons Convention ( BTWC ) ist ein Abrüstungsvertrag , der biologische und Toxinwaffen effektiv verbietet , indem er deren Entwicklung, Herstellung, Erwerb, Weitergabe, Lagerung und Verwendung verbietet. Der vollständige Name des Vertrags lautet Konvention über das Verbot der Entwicklung, Herstellung und Lagerung bakteriologischer (biologischer) und toxischer Waffen und über deren Vernichtung.

Das am 26. März 1975 in Kraft getretene BWÜ war der erste multilaterale Abrüstungsvertrag, der die Produktion einer ganzen Kategorie von Massenvernichtungswaffen verbot . Die Konvention ist von unbestimmter Dauer. Bis Januar 2022 sind dem Vertrag 183 Staaten beigetreten . Vier weitere Staaten haben den Vertrag unterzeichnet, aber nicht ratifiziert, und weitere zehn Staaten haben den Vertrag weder unterzeichnet noch sind ihm beigetreten.

Das BWÜ gilt als eine starke globale Norm gegen biologische Waffen. Diese Norm spiegelt sich in der Präambel des Vertrags wider, in der es heißt, dass der Einsatz biologischer Waffen „gegen das Gewissen der Menschheit verstoßen“ würde. Dies wird auch durch die Tatsache belegt, dass kein einziger Staat heute erklärt, biologische Waffen zu besitzen oder zu suchen, oder behauptet, dass ihr Einsatz im Krieg legitim ist. Angesichts der rasanten Fortschritte in der Biotechnologie hat der Bioverteidigungsexperte Daniel Gerstein das BWÜ als „das wichtigste Rüstungskontrollabkommen des 21. Jahrhunderts“ bezeichnet. Die Wirksamkeit des Übereinkommens war jedoch aufgrund unzureichender institutioneller Unterstützung und des Fehlens eines formellen Überprüfungssystems zur Überwachung der Einhaltung begrenzt.

Geschichte

Während die Geschichte der biologischen Kriegsführung mehr als sechs Jahrhunderte bis zur Belagerung von Caffa im Jahr 1346 zurückreicht, begannen internationale Beschränkungen der biologischen Kriegsführung erst mit dem Genfer Protokoll von 1925 , das den Einsatz, nicht aber den Besitz oder die Entwicklung chemischer und biologischer Waffen verbietet. Nach der Ratifizierung des Genfer Protokolls machten mehrere Länder Vorbehalte bezüglich seiner Anwendbarkeit und Verwendung als Vergeltung. Aufgrund dieser Vorbehalte handelte es sich in der Praxis nur um eine „ No-First-Use “-Vereinbarung. Insbesondere hat es mehrere Staaten nicht daran gehindert, offensive Biowaffenprogramme zu starten und auszuweiten, darunter die Vereinigten Staaten (aktiv von 1943 bis 1969) und die Sowjetunion (aktiv von den 1920er Jahren bis mindestens 1992).

Die Ratskammer im Palast der Nationen in Genf, wo die BWÜ verhandelt wurde

Das amerikanische Biowaffensystem wurde 1969 von Präsident Nixon beendet, als er seine Erklärung zu chemischen und biologischen Verteidigungspolitiken und -programmen herausgab . Die Erklärung beendete bedingungslos alle offensiven Biowaffenprogramme der USA. Als Nixon das Programm beendete, betrug das Budget 300 Millionen US-Dollar pro Jahr.

Das BWÜ sollte das Genfer Protokoll ergänzen und wurde in der Konferenz des Abrüstungsausschusses in Genf von 1969 bis 1972 nach Abschluss der Verhandlungen über den Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen verhandelt . Von Bedeutung war ein britischer Vorschlag von 1968, chemische und biologische Waffen getrennt zu betrachten und zuerst eine Konvention über biologische Waffen auszuhandeln. Die Verhandlungen gewannen weiter an Schwung, als die Vereinigten Staaten 1969 beschlossen, ihr offensives Programm für biologische Waffen einseitig zu beenden und den britischen Vorschlag zu unterstützen. Im März 1971 revidierten die Sowjetunion und ihre Verbündeten ihren früheren Widerstand gegen die Trennung chemischer und biologischer Waffen und legten ihren eigenen Konventionsentwurf vor. Die letzte Verhandlungsphase wurde erreicht, als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion am 5. August 1971 identische, aber getrennte Entwürfe des BWÜ-Textes vorlegten. Das BWÜ wurde am 10. April 1972 mit Feierlichkeiten in London, Moskau und Washington, DC, zur Unterzeichnung aufgelegt es trat am 26. März 1975 nach der Ratifizierung durch 22 Staaten in Kraft, darunter seine drei Hinterlegungsregierungen (die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten).

Es gab einige besorgte Wissenschaftler, die bei den regelmäßigen Überprüfungskonferenzen die Modernisierung des BWC gefordert haben. So wiesen Filippa Lentzos und Gregory Koblentz 2016 darauf hin, dass „entscheidende zeitgenössische Debatten über neue Entwicklungen“ für die BWC Review Conferences „ Gain-of-Function-Experimente , potenzielle Pandemie-Erreger , CRISPR und andere Genome-Editing-Technologien, Gene Drives und andere“ beinhalteten Synthetische Biologie ".

Vertragliche Verpflichtungen

Das Übereinkommen über biologische Waffen

Mit nur 15 Artikeln ist die BWC relativ kurz. Im Laufe der Zeit wurde der Vertrag interpretiert und durch zusätzliche politisch verbindliche Vereinbarungen und Vereinbarungen ergänzt, die von den Vertragsstaaten auf acht aufeinander folgenden Überprüfungskonferenzen erzielt wurden.

Zusammenfassung der wichtigsten Artikel

  • Artikel I : Unter keinen Umständen biologische Waffen entwickeln, produzieren, lagern, erwerben oder zurückbehalten.
  • Artikel II : Biologische Waffen und damit verbundene Ressourcen vor dem Beitritt zu zerstören oder für friedliche Zwecke umzuleiten.
  • Artikel III : Niemanden zu übertragen oder in irgendeiner Weise zu unterstützen, zu ermutigen oder zu veranlassen, biologische Waffen zu erwerben oder zu behalten.
  • Artikel IV : Alle nationalen Maßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um die Bestimmungen des BWÜ im Inland umzusetzen.
  • Artikel V : Verpflichtung zu bilateralen und multilateralen Konsultationen und zur Zusammenarbeit bei der Lösung aller Probleme, die in Bezug auf das Ziel oder die Anwendung des BWÜ auftreten können.
  • Artikel VI : Recht, den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu ersuchen , mutmaßliche Verstöße gegen das BWÜ zu untersuchen, und Verpflichtung zur Zusammenarbeit bei der Durchführung jeder vom Sicherheitsrat eingeleiteten Untersuchung.
  • Artikel VII : Unterstützung von Staaten, die infolge einer Verletzung des BWÜ einer Gefahr ausgesetzt waren.
  • Artikel X : Verpflichtung, den größtmöglichen Austausch von Ausrüstung, Materialien und Informationen für friedliche Zwecke zu erleichtern und das Recht auf Teilnahme daran zu haben.

Die übrigen Artikel betreffen die Vereinbarkeit des BWÜ mit dem Genfer Protokoll von 1925 (Artikel VIII), Verhandlungen zum Verbot chemischer Waffen (Artikel IX), Änderungen (Artikel XI), Überprüfungskonferenzen (Artikel XII), Dauer (Artikel XIII, 1), Rücknahme ( Artikel XIII, 2), Beitritt zur Konvention, Hinterlegungsregierungen und Bedingungen für das Inkrafttreten (Artikel XIV, 1–5) und Sprachen (Artikel XV).

Artikel I: Verbot biologischer Waffen

Artikel I ist der Kern des BWC und verlangt von jedem Staat „unter keinen Umständen Folgendes zu entwickeln, zu produzieren, zu lagern oder anderweitig zu erwerben oder zu behalten:

  1. mikrobielle oder andere biologische Agenzien oder Toxine, unabhängig von ihrer Herkunft oder Herstellungsweise, von Arten und in Mengen, die für prophylaktische, schützende oder andere friedliche Zwecke nicht gerechtfertigt sind;
  2. Waffen, Ausrüstung oder Transportmittel, die dazu bestimmt sind, solche Wirkstoffe oder Toxine für feindselige Zwecke oder in bewaffneten Konflikten einzusetzen."

Artikel I verbietet keine spezifischen biologischen Arbeitsstoffe oder Toxine als solche, sondern bestimmte Zwecke, für die sie verwendet werden dürfen. Dieses Verbot ist als Allzweckkriterium bekannt und wird auch in Artikel II, 1 des Chemiewaffenübereinkommens (CWÜ) von 1993 verwendet. Das Allzweckkriterium deckt alle feindseligen Verwendungen von biologischen Arbeitsstoffen ab, einschließlich derjenigen, die in Zukunft entwickelt werden, und erkennt an, dass biologische Arbeitsstoffe und Toxine von Natur aus einen doppelten Verwendungszweck haben . Während diese Mittel für schändliche Zwecke eingesetzt werden können, haben sie auch mehrere legitime friedliche Zwecke, einschließlich der Entwicklung von Medikamenten und Impfstoffen, um natürlichen oder vorsätzlichen Krankheitsausbrüchen entgegenzuwirken. Vor diesem Hintergrund betrachtet Artikel I nur solche Arten und Mengen von biologischen Arbeitsstoffen oder Toxinen und deren Verabreichungswege als unzulässig, die nicht durch prophylaktische, schützende oder andere friedliche Zwecke gerechtfertigt werden können; unabhängig davon, ob die betreffenden Mittel Menschen, Tiere oder Pflanzen betreffen. Ein Nachteil dieses absichtsbasierten Ansatzes ist die Verwischung der Grenze zwischen defensiver und offensiver Biowaffenforschung.

Während während der frühen Verhandlungen des BWÜ zunächst unklar war, ob Viren von ihm reguliert würden, da sie „am Rande des Lebens“ liegen – sie besitzen einige, aber nicht alle Eigenschaften des Lebens –, wurden Viren 1969 als biologische Arbeitsstoffe definiert und damit in den Anwendungsbereich des BWC fallen.

Obwohl Artikel I den „Einsatz“ biologischer Waffen nicht ausdrücklich verbietet, da er bereits durch das Genfer Protokoll von 1925 als verboten angesehen wurde , wird er dennoch als Verstoß gegen das BWÜ betrachtet, wie durch das Abschlussdokument der Vierten Überprüfungskonferenz bekräftigt in 1996.

Artikel III: Verbot der Weitergabe und Hilfeleistung

Artikel III verbietet die Übertragung, Ermutigung, Unterstützung oder Veranlassung von Personen, ob Regierungen oder nichtstaatliche Akteure, zur Entwicklung oder zum Erwerb von Wirkstoffen, Toxinen, Waffen, Ausrüstung oder Transportmitteln, die in Artikel I aufgeführt sind. Das Ziel des Artikels besteht darin, die Verbreitung biologischer Waffen zu verhindern, indem die Verfügbarkeit von Materialien und Technologien eingeschränkt wird, die für feindliche Zwecke verwendet werden können.

Artikel IV: Nationale Umsetzung

Artikel IV verpflichtet die Vertragsstaaten der BWÜ, die Bestimmungen der Konvention im Inland umzusetzen. Dies ist von wesentlicher Bedeutung, damit die nationalen Behörden alle vom BWC verbotenen Aktivitäten untersuchen, verfolgen und bestrafen können; um den Zugang zu biologischen Arbeitsstoffen für schädliche Zwecke zu verhindern; und um den potenziellen Einsatz biologischer Waffen zu erkennen und darauf zu reagieren. Nationale Umsetzungsmaßnahmen können verschiedene Formen annehmen, wie Gesetze, Verordnungen, Verhaltenskodizes und andere. Welche Umsetzungsmaßnahmen für einen Staat angemessen sind, hängt von mehreren Faktoren ab, darunter seine Rechtsordnung, seine Größe und Geographie, die Entwicklung seiner Biotechnologiebranche und seine Beteiligung an regionaler Wirtschaftskooperation. Da kein Maßnahmenpaket für alle Staaten geeignet ist, bleibt die Umsetzung spezifischer Verpflichtungen dem Ermessen der Vertragsstaaten überlassen, basierend auf ihrer Einschätzung, was sie am besten in die Lage versetzt, die Einhaltung des BWÜ sicherzustellen.

Eine Datenbank mit über 1.500 Gesetzen und Vorschriften, die die Vertragsstaaten erlassen haben, um das BWC im Inland umzusetzen, wird von der Nichtregierungsorganisation VERTIC gepflegt . Diese betreffen das Strafgesetzbuch, Vollzugsmaßnahmen, Ein- und Ausfuhrkontrollen, Biosafety und Biosecurity-Maßnahmen sowie die nationale und internationale Zusammenarbeit und Hilfeleistung. Beispielsweise wurde mit dem Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 die Konvention für die Vereinigten Staaten umgesetzt. Ein VERTIC-Bericht aus dem Jahr 2016 kam zu dem Schluss, dass es „erhebliche quantitative Lücken“ bei der Umsetzung der Gesetzgebung und Regulierung des BWC gibt, da „viele Staaten die notwendigen Maßnahmen noch ergreifen müssen, um bestimmten Verpflichtungen nachzukommen“. Die Implementation Support Unit des BWC hat 2018 ein Hintergrundinformationsdokument zur „Stärkung der nationalen Umsetzung“ und 2019 ein Update herausgegeben.

Artikel V: Konsultation und Zusammenarbeit

Artikel V verlangt von den Vertragsstaaten, einander zu konsultieren und bei Streitigkeiten über den Zweck oder die Umsetzung des BWÜ zusammenzuarbeiten. Die Zweite Überprüfungskonferenz von 1986 einigte sich auf Verfahren, um sicherzustellen, dass mutmaßliche Verletzungen des BWÜ auf Ersuchen eines Vertragsstaats unverzüglich auf einem Konsultationstreffen behandelt werden. Diese Verfahren wurden 1991 auf der Dritten Überprüfungskonferenz weiter ausgearbeitet. 1997 fand auf Wunsch Kubas ein formelles Beratungstreffen statt.

Artikel VI: Beschwerde über eine angebliche BWC-Verletzung

Artikel VI erlaubt den Vertragsstaaten, eine Beschwerde beim Sicherheitsrat der Vereinten Nationen einzureichen, wenn sie eine Verletzung von Vertragsverpflichtungen durch einen anderen Staat vermuten. Darüber hinaus verlangt der Artikel von den Staaten, dass sie bei jeder Untersuchung kooperieren, die der Sicherheitsrat möglicherweise einleitet. Bis Januar 2022 hat noch kein Staat Artikel VI verwendet, um eine formelle Beschwerde einzureichen, obwohl mehrere Staaten in anderen Foren beschuldigt wurden, offensive Möglichkeiten für biologische Waffen aufrechtzuerhalten. Die mangelnde Bereitschaft, sich auf Artikel VI zu berufen, kann durch die hochpolitische Natur des Sicherheitsrats erklärt werden, in dem die fünf ständigen Mitglieder – China, Frankreich, Russland, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten – ein Vetorecht haben, einschließlich über Untersuchungen wegen angeblicher Verträge Verstöße.

Artikel VII: Hilfeleistung nach einem BWC-Verstoß

Artikel VII verpflichtet die Vertragsstaaten, Staaten, die darum ersuchen, Hilfe zu leisten, wenn der UN-Sicherheitsrat entscheidet, dass sie infolge einer Verletzung des BWÜ einer Gefahr ausgesetzt waren. Neben der Hilfe für Opfer im Falle eines Angriffs mit biologischen Waffen besteht der Zweck des Artikels darin, solche Angriffe von vornherein zu verhindern, indem ihr Schadenspotenzial durch internationale Solidarität und Hilfe verringert wird. Obwohl sich kein Staat jemals auf Artikel VII berufen hat, hat der Artikel in den letzten Jahren mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen, teilweise aufgrund zunehmender Beweise dafür, dass terroristische Organisationen am Erwerb biologischer Waffen interessiert sind, und auch aufgrund verschiedener natürlich vorkommender Epidemien. Im Jahr 2018 veröffentlichte die Implementierungsunterstützungsstelle des BWC ein Hintergrunddokument, das eine Reihe zusätzlicher Vereinbarungen und Vereinbarungen zu Artikel VII beschreibt, die auf früheren Überprüfungskonferenzen erzielt wurden.

Artikel X: Friedliche Zusammenarbeit

Artikel X schützt das Recht der Vertragsstaaten, biologische Materialien, Technologien und Informationen auszutauschen, die für friedliche Zwecke verwendet werden sollen. Der Artikel besagt, dass die Umsetzung des BWC eine Behinderung der wirtschaftlichen oder technologischen Entwicklung der Vertragsstaaten oder der friedlichen internationalen Zusammenarbeit bei biologischen Projekten vermeiden soll. Die Siebte Überprüfungskonferenz im Jahr 2011 richtete eine Artikel-X-Datenbank ein, die freiwillige Anfragen und Angebote für Unterstützung und Zusammenarbeit zwischen Vertragsstaaten und internationalen Organisationen abgleicht.

Mitgliedschaft und Beitritt zum BWC

Anzahl der BWC-Vertragsstaaten von 1972 bis 2020

Der BWC gehören seit Januar 2022 183 Vertragsstaaten an, wobei Tansania die jüngste Partei ist. Vier Staaten haben den Vertrag unterzeichnet, aber nicht ratifiziert: Ägypten , Haiti , Somalia und Syrien . Zehn weitere Staaten haben den Vertrag weder unterzeichnet noch sind ihm beigetreten: Tschad , Komoren , Dschibuti , Eritrea , Israel , Kiribati , Mikronesien , Namibia , Südsudan und Tuvalu . Für drei dieser 14 Staaten, die der Konvention nicht beigetreten sind, ist der Beitrittsprozess weit fortgeschritten, während weitere fünf Staaten den Prozess begonnen haben. Der Grad der Universalität des BWÜ ist im Vergleich zu anderen Massenvernichtungswaffenregimen, einschließlich der Chemiewaffenkonvention mit 193 Vertragsparteien und dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen mit 191 Vertragsparteien, nach wie vor gering.

Staaten können der BWÜ entweder durch Ratifizierung , Beitritt oder Nachfolge beitreten , in Übereinstimmung mit ihren nationalen Verfassungsprozessen, die häufig eine parlamentarische Zustimmung erfordern. Die Ratifizierung gilt für Staaten, die den Vertrag bereits vor seinem Inkrafttreten im Jahr 1975 unterzeichnet hatten. Seitdem ist eine Unterzeichnung des Vertrages nicht mehr möglich, aber Staaten können ihm beitreten. Die Nachfolge betrifft neu unabhängige Staaten, die akzeptieren, an einen Vertrag gebunden zu sein, dem der Vorgängerstaat beigetreten ist. Das Übereinkommen tritt an dem Tag in Kraft, an dem eine Ratifikations-, Beitritts- oder Nachfolgeurkunde bei mindestens einer der Depositarregierungen (Russische Föderation, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten) hinterlegt wird.

Mehrere Länder machten bei der Ratifizierung des BWC Vorbehalte und erklärten, dass dies weder ihre volle Zufriedenheit darüber bedeute, dass der Vertrag die Lagerung von biologischen Wirkstoffen und Toxinen für "prophylaktische, schützende oder andere friedliche Zwecke" erlaube, noch die Anerkennung anderer Länder implizieren sollte, was sie nicht tun erkenne.

Verifizierung und Konformität

Vertrauensbildende Maßnahmen

Anzahl und Prozentsatz der BWC-Einreichungen für vertrauensbildende Maßnahmen von 1987 bis 2020

Auf der zweiten Überprüfungskonferenz 1986 einigten sich die Vertragsstaaten der BWÜ darauf, den Vertrag durch den Austausch jährlicher vertrauensbildender Maßnahmen (VBMs) zu stärken. Diese politisch verbindlichen Berichte zielen darauf ab, das Auftreten von Unklarheiten, Zweifeln und Verdächtigungen zu verhindern oder zu verringern und die internationale Zusammenarbeit bei friedlichen biologischen Aktivitäten zu verbessern. VBM sind der wichtigste formelle Mechanismus, über den die Vertragsstaaten regelmäßig Compliance-bezogene Informationen austauschen. Nach Überarbeitungen durch die Dritte, Sechste und Siebte Überprüfungskonferenz verlangt das aktuelle CBM-Formular von den Staaten, jährlich Informationen zu sechs Themen bereitzustellen (CBM D wurde von der Siebten Überprüfungskonferenz im Jahr 2011 gestrichen):

  • CBM A : (i) Forschungszentren und Laboratorien und (ii) nationale biologische Verteidigungsforschungs- und -entwicklungsprogramme
  • CBM B : Ausbrüche von Infektionskrankheiten und ähnliche durch Toxine verursachte Vorkommnisse
  • CBM C : Bemühungen zur Förderung von Forschungsergebnissen
  • CBM E : Gesetze, Verordnungen und andere Maßnahmen
  • CBM F : Frühere Aktivitäten in offensiven und/oder defensiven biologischen Forschungs- und Entwicklungsprogrammen
  • CBM G : Produktionsanlagen für Impfstoffe

Während die Zahl der CBM-Einreichungen im Laufe der Zeit gestiegen ist, bleibt die Gesamtteilnahmequote mit weniger als 50 Prozent niedrig. 2018 wurde eine Online-VBM-Plattform gestartet, um die elektronische Einreichung von VBM-Berichten zu erleichtern. Immer mehr Staaten stellen ihre VBM-Berichte auf der Plattform öffentlich zur Verfügung, viele Berichte bleiben jedoch nur für andere Staaten zugänglich. Geschichte und Umsetzung des CBM-Systems wurden von der BWC Implementation Support Unit in einem Bericht von 2016 an die Achte Überprüfungskonferenz beschrieben.

Aushandlung eines Verifizierungsprotokolls fehlgeschlagen

Im Gegensatz zu den Chemie- oder Atomwaffenregimen fehlt dem BWC sowohl ein System zur Überprüfung der Einhaltung des Vertrags durch die Staaten als auch eine separate internationale Organisation zur Unterstützung der effektiven Umsetzung der Konvention. Eine Einigung auf ein solches System war zum Zeitpunkt der Aushandlung der BWC nicht möglich, hauptsächlich aufgrund der Politik des Kalten Krieges, aber auch aufgrund der Überzeugung, dass dies nicht notwendig war und dass die BWC schwer zu überprüfen sein würde. Der US-Experte für biologische Waffen, Jonathan B. Tucker , kommentierte, dass „dieses Fehlen eines Durchsetzungsmechanismus die Wirksamkeit des BWÜ untergraben hat, da es nicht in der Lage ist, systematische Verstöße zu verhindern“.

Frühere Entwürfe des BWC enthielten begrenzte Bestimmungen zur Behandlung von Compliance-Problemen, die jedoch während des Verhandlungsprozesses gestrichen wurden. Einige Länder versuchten, diese Bestimmungen wieder einzuführen, als der BWC-Text 1971 der Generalversammlung vorgelegt wurde, waren jedoch erfolglos, ebenso wie die von Schweden auf der ersten Überprüfungskonferenz 1980 angeführten Versuche.

Nach dem Ende des Kalten Krieges begann 1991 ein langer Verhandlungsprozess, um einen Verifikationsmechanismus hinzuzufügen, als die Dritte Überprüfungskonferenz eine Expertengruppe für Verifikation, VEREX , mit dem Auftrag einrichtete, potenzielle Verifikationsmaßnahmen aus wissenschaftlicher und technischer Sicht zu identifizieren und zu prüfen Standpunkt. Während vier Sitzungen in den Jahren 1992 und 1993 erwog VEREX 21 Überprüfungsmaßnahmen , darunter Inspektionen von Einrichtungen, Überwachung relevanter Veröffentlichungen und andere Maßnahmen vor Ort und außerhalb. Ein weiterer Impuls kam von der erfolgreichen Verhandlung des Chemiewaffenübereinkommens , das 1993 zur Unterzeichnung aufgelegt wurde.

Anschließend befasste sich 1994 eine Sonderkonferenz der BWC-Vertragsstaaten mit dem VEREX-Bericht und beschloss, eine Ad-hoc-Gruppe einzurichten, um ein rechtsverbindliches Verifizierungsprotokoll auszuhandeln. Die Ad-hoc-Gruppe hat zwischen 1995 und 2001 24 Sitzungen einberufen, in denen sie einen Protokollentwurf für die BWC aushandelte, der eine internationale Organisation gründen und ein Verifizierungssystem einführen sollte. Diese Organisation würde Inspektoren beschäftigen, die deklarierte biologische Einrichtungen regelmäßig vor Ort besuchen und auch bestimmte verdächtige Einrichtungen und Aktivitäten untersuchen könnten. Dennoch fanden es die Staaten schwierig, sich auf mehrere grundlegende Fragen zu einigen, darunter Exportkontrollen und den Umfang der Besuche vor Ort. Anfang 2001 enthielt der „Rolling Text“ des Protokollentwurfs noch viele Bereiche, in denen die Ansichten weit auseinandergingen.

Im März 2001 wurde vom Vorsitzenden der Ad-hoc-Gruppe ein 210-seitiger Protokollentwurf verteilt, der versuchte, die umstrittenen Probleme zu lösen. Auf der 24. Sitzung der Ad-hoc-Gruppe im Juli 2001 lehnte die Regierung George W. Bush jedoch sowohl den vom Vorsitzenden der Gruppe verteilten Protokollentwurf als auch den gesamten Ansatz ab, auf dem der Entwurf basierte, was zum Scheitern des Verhandlungsprozesses führte. Um ihre Entscheidung zu rechtfertigen, behaupteten die Vereinigten Staaten, dass das Protokoll die Einhaltung der BWC nicht verbessert und die nationale Sicherheit und die kommerziellen Interessen der USA geschädigt hätte. Viele Analysten, darunter Matthew Meselson und Amy Smithson, kritisierten die US-Entscheidung als Untergrabung der internationalen Bemühungen gegen die Nichtverbreitung und als Widerspruch zur Rhetorik der US-Regierung in Bezug auf die angebliche Bedrohung durch biologische Waffen durch den Irak und andere US-Gegner.

In den Folgejahren wurden immer wieder Forderungen nach einer Wiederaufnahme der Verhandlungen über ein Verifikationsprotokoll laut. Beispielsweise betonten während des Expertentreffens 2019 „mehrere Vertragsstaaten die Dringlichkeit der Wiederaufnahme multilateraler Verhandlungen, die darauf abzielen, ein nichtdiskriminierendes, rechtsverbindliches Instrument zu schließen, das sich mit (...) Verifizierungsmaßnahmen befasst“. Da jedoch „einige Vertragsstaaten die Aushandlung eines Protokolls zum BWÜ nicht unterstützten“, scheint es „weder realistisch noch praktikabel, zu Verhandlungen zurückzukehren“.

Nichteinhaltung

Einer Reihe von Vertragsstaaten der BWÜ wurde vorgeworfen, durch die Entwicklung oder Herstellung biologischer Waffen gegen die Verpflichtungen der Konvention verstoßen zu haben. Aufgrund der intensiven Geheimhaltung von Biowaffenprogrammen ist es schwierig, den tatsächlichen Umfang biologischer Aktivitäten zu beurteilen und festzustellen, ob es sich um legitime Verteidigungsprogramme oder eine Verletzung der Konvention handelt – mit Ausnahme einiger Fälle mit einer Fülle von Beweisen für die offensive Entwicklung biologischer Waffen Waffen.

Sowjetunion und Russland

Obwohl die Sowjetunion eine Partei und Verwahrerin der BWC ist, hat sie das weltweit größte, längste und ausgeklügeltste Programm für biologische Waffen betrieben, das bis in die 1920er Jahre unter der Roten Armee zurückreicht . Ungefähr zu der Zeit, als die BWC-Verhandlungen abgeschlossen und der Vertrag Anfang der 1970er Jahre unterzeichnet wurde, weitete die Sowjetunion ihr verdecktes Programm für biologische Waffen unter der Aufsicht der "zivilen" Institution Biopreparat innerhalb des sowjetischen Gesundheitsministeriums erheblich aus. Das sowjetische Programm beschäftigte bis zu 65.000 Menschen in mehreren hundert Einrichtungen und machte erfolgreich mehrere Krankheitserreger waffenfähig, darunter diejenigen, die für Pocken , Tularämie , Beulenpest , Influenza , Anthrax , Rotz und Marburg-Fieber verantwortlich sind .

Die Sowjetunion geriet zum ersten Mal in Verdacht, ihre Verpflichtungen aus dem BWÜ zu verletzen, nachdem ein ungewöhnlicher Anthrax-Ausbruch 1979 in der sowjetischen Stadt Swerdlowsk den Tod von etwa 65 bis 100 Menschen zur Folge hatte. Die sowjetischen Behörden machten den Verzehr von kontaminiertem Fleisch für den Ausbruch verantwortlich und leugneten jahrelang jeden Zusammenhang zwischen dem Vorfall und der Erforschung biologischer Waffen. Untersuchungen ergaben jedoch, dass der Ausbruch durch einen Unfall in einer nahe gelegenen mikrobiologischen Einrichtung des Militärs verursacht wurde, bei dem ein Aerosol des Anthrax-Erregers austrat. Der russische Präsident Boris Jelzin unterstützte diese Feststellung später und gab zu, dass „unsere militärischen Entwicklungen die Ursache waren“.

Westliche Besorgnis über die Einhaltung der BWC durch die Sowjetunion nahm Ende der 1980er Jahre zu und wurde durch Informationen unterstützt, die von mehreren Überläufern, darunter Vladimir Pasechnik und Ken Alibek , bereitgestellt wurden . Der amerikanische Präsident George HW Bush und die britische Premierministerin Margaret Thatcher forderten Präsident Gorbatschow daher direkt mit den Informationen heraus. Nach der Auflösung der Sowjetunion schlossen das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten und Russland am 14. September 1992 das trilaterale Abkommen, bekräftigten ihre Verpflichtung zur vollständigen Einhaltung des BWC und erklärten, dass Russland sein ererbtes offensives Biowaffenprogramm beendet habe. Ziel des Abkommens war es, Details über das sowjetische Biowaffenprogramm aufzudecken und zu überprüfen, ob alle damit verbundenen Aktivitäten wirklich beendet wurden.

1993 wurde in Russland die Geschichte über das Milzbrandleck in Swerdlowsk veröffentlicht. Der Vorfall ereignete sich, als Milzbrandsporen am 2. April 1979 versehentlich aus einer Militäreinrichtung in der Stadt Swerdlowsk (früher und jetzt wieder Jekaterinburg ) 1.500 km (930 Meilen) östlich von Moskau freigesetzt wurden. Der darauf folgende Ausbruch der Krankheit war die Folge 94 Menschen infizierten sich, von denen 64 innerhalb von sechs Wochen starben.

David Kelly , ein britischer Experte für biologische Kriegsführung und Teilnehmer an den im Rahmen des Trilateralen Abkommens organisierten Besuchen, kam zu dem Schluss, dass das Abkommen einerseits „eine bedeutende Errungenschaft“ war, da es „Beweise für die Nichteinhaltung der Sowjetunion von 1975 bis 1975 lieferte 1991"; Auf der anderen Seite bemerkte Kelly, dass das Trilaterale Abkommen „dramatisch gescheitert“ sei, weil Russland „weder das frühere sowjetische Programm noch die biologischen Waffenaktivitäten, die es geerbt hatte und an denen es weiterhin beteiligt war, anerkennt und vollständig dafür Rechenschaft ablegt“.

Milton Leitenberg und Raymond Zilinskas, Autoren des 2012 erschienenen Buches The Soviet Biological Weapons Program: A History , behaupten, dass Russland Teile des sowjetischen Programms für biologische Waffen auch heute noch fortsetzen könnte.

Ab 2021 bewertet das US-Außenministerium „, dass die Russische Föderation (Russland) ein Offensivprogramm [biologische Waffen] unterhält und gegen ihre Verpflichtung gemäß Artikel I und II des BWÜ verstößt. Die Frage der Einhaltung durch Russland mit das BWC ist seit vielen Jahren ein Anliegen".

Irak

Beginnend um 1985 unter Saddam Husseins Führung bewaffnete der Irak Anthrax , Botulinumtoxin , Aflatoxin und andere Wirkstoffe und schuf Trägerfahrzeuge, darunter Bomben, Raketensprengköpfe, Aerosolgeneratoren und Sprühsysteme. Damit verstieß der Irak gegen die Bestimmungen des BWC, das er 1972 unterzeichnet hatte, obwohl er die Konvention erst 1991 als Bedingung des Waffenstillstandsabkommens ratifizierte, das den Golfkrieg 1991 beendete . Das irakische Biowaffenprogramm – zusammen mit seinem Chemiewaffenprogramm – wurde nach dem Golfkrieg durch die Untersuchungen der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM) aufgedeckt , die für die Abrüstung im Nachkriegs-Irak zuständig war. Der Irak hat die UNSCOM-Untersuchungen absichtlich behindert, verzögert und getäuscht und erst 1995 zugegeben, unter erheblichem Druck ein offensives Biowaffenprogramm betrieben zu haben. Während der Irak behauptete, er habe sein Biowaffenprogramm 1991 beendet, glauben viele Analysten, dass das Land gegen sein BWC verstoßen habe Verpflichtungen durch Fortführung des Programms bis mindestens 1996.

Andere Vorwürfe der Nichteinhaltung

Im April 1997 berief sich Kuba auf die Bestimmungen von Artikel V, um ein formelles Konsultationstreffen zu beantragen, um seine Behauptungen zu prüfen, dass die Vereinigten Staaten im Oktober 1996 das pflanzenfressende Insekt Thrips palmi nach Kuba über Pflanzensprühflugzeuge eingeführt hätten. Kuba und die Vereinigten Staaten stellten sich vor Beweise für ihre unterschiedlichen Ansichten zu dem Vorfall in einer formellen Konsultation im August 1997. Nach Prüfung der Beweise legten zwölf Vertragsstaaten Berichte vor, von denen neun zu dem Schluss kamen, dass die Beweise die kubanischen Anschuldigungen nicht stützten, und zwei (China und Vietnam) hielten daran fest war nicht schlüssig.

Auf der fünften BWÜ-Überprüfungskonferenz im Jahr 2001 beschuldigten die Vereinigten Staaten vier BWÜ-Vertragsstaaten – Iran , Irak , Libyen und Nordkorea – und einen Unterzeichner, Syrien , der Durchführung verdeckter Biowaffenprogramme. Darüber hinaus wirft ein Bericht des US-Außenministeriums aus dem Jahr 2019 Bedenken hinsichtlich der Einhaltung der BWC in China , Russland , Nordkorea und dem Iran auf. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass Nordkorea „ein offensives Biowaffenprogramm hat und gegen seine Verpflichtungen gemäß Artikel I und II des BWÜ verstößt“ und dass der Iran „seine (…) Entwicklung von biologischen Kampfstoffen und Toxinen für offensive Zwecke nicht aufgegeben hat Zwecke".

In den letzten Jahren hat Russland wiederholt behauptet, dass die Vereinigten Staaten biologische Waffenanlagen im Kaukasus und in Zentralasien unterstützen und betreiben, insbesondere das Richard-Lugar-Zentrum für öffentliche Gesundheitsforschung in der Republik Georgien. Das US-Außenministerium bezeichnete diese Anschuldigungen als „grundlos“ und bekräftigte erneut, dass „alle US-Aktivitäten (…) mit den in der Biowaffenkonvention niedergelegten Verpflichtungen vereinbar [waren]“. Die Expertin für biologische Waffen, Filippa Lentzos , stimmte zu, dass die russischen Anschuldigungen „unbegründet“ seien, und kommentierte, dass sie „Teil einer Desinformationskampagne“ seien. In ähnlicher Weise nannten die schwedischen Bioverteidigungsspezialisten Roger Roffey und Anna-Karin Tunemalm die Anschuldigungen „ein russisches Propagandainstrument“.

Einheit für Implementierungsunterstützung

Der Palast der Nationen in Genf, in dem sich die BWC ISU befindet

Nach einem Jahrzehnt der Verhandlungen scheiterten 2001 die großen Bemühungen, die BWÜ institutionell zu stärken, was zu einem rechtsverbindlichen Protokoll zur Gründung einer Organisation für das Verbot biologischer Waffen (OPBW) geführt hätte. Vor diesem Hintergrund schuf die Sechste Überprüfungskonferenz im Jahr 2006 eine Implementierungsunterstützungseinheit (Implementation Support Unit, ISU), die von den Vertragsstaaten des BWÜ finanziert und in der Genfer Zweigstelle des Büros der Vereinten Nationen für Abrüstungsangelegenheiten untergebracht ist . Das Mandat der Einheit besteht darin, administrative Unterstützung zu leisten, die nationale Umsetzung des BWC zu unterstützen, die universelle Annahme des Vertrags zu fördern, Unterstützungsanfragen und -angebote zusammenzuführen und den Prozess der vertrauensbildenden Maßnahmen zu überwachen.

Mit nur drei Mitarbeitern und einem Budget, das kleiner ist als das durchschnittliche McDonald's-Restaurant, kann sich die ISU nicht mit den Institutionen vergleichen, die zum Umgang mit chemischen oder nuklearen Waffen eingerichtet wurden. Beispielsweise beschäftigt die Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) rund 500 Mitarbeiter, die Internationale Atomenergiebehörde rund 2.600 Mitarbeiter und die CTBTO-Vorbereitungskommission rund 280 Mitarbeiter.

Review-Konferenzen

Die Vertragsstaaten haben den Betrieb des BWÜ auf regelmäßigen Überprüfungskonferenzen, die alle fünf Jahre stattfinden, formell überprüft; die erste fand 1980 statt. Das Ziel dieser Konferenzen besteht darin, die wirksame Verwirklichung der Ziele des Übereinkommens zu gewährleisten und gemäß Artikel XII "alle neuen wissenschaftlichen und technologischen Entwicklungen zu berücksichtigen, die für das Übereinkommen relevant sind". Die meisten Überprüfungskonferenzen haben zusätzliche Übereinkünfte oder Vereinbarungen verabschiedet, die die Bedeutung, den Umfang und die Umsetzung der BWC-Bestimmungen interpretiert oder ausgearbeitet haben. Diese zusätzlichen Vereinbarungen sind in den Abschlussdokumenten der Überprüfungskonferenzen und in einem Übersichtsdokument enthalten, das von der BWC Implementation Support Unit für die achte Überprüfungskonferenz im Jahr 2016 erstellt wurde.

Review-Konferenz Datum Wichtige Ergebnisse und Probleme BWC-Vertragsstaaten Vorsitzende Abschlussdokument
Zuerst 3. – 21. März 1980 1. Ermutigung zu freiwilligen Erklärungen über (i) früheren Besitz von BWC-relevanten Gegenständen, (ii) Bemühungen, diese Gegenstände zu zerstören oder für friedliche Zwecke umzuleiten, (iii) und die Verabschiedung nationaler Gesetze zur Umsetzung der Konvention.

2. Ausarbeitung der Zusammenarbeit nach Artikel X durch Personalschulung, Informationsaustausch und Material- und Ausrüstungstransfer.

87 Botschafter Oscar Vaerno (Norwegen) BWC/CONF.I/10
Sekunde 8. – 26. September 1986 1. Vereinbarung über den jährlichen Austausch von vertrauensbildenden Maßnahmen (VBMs), einschließlich Informationen über (i) High-Containment-Forschungslabors, (ii) ungewöhnliche Ausbrüche von Infektionskrankheiten und (iii) die Förderung von öffentlich zugänglicher BWC-relevanter Forschung Zeitschriften.

2. Bioterrorismus in den Geltungsbereich der Konvention bringen, indem vereinbart wird, dass sie für alle internationalen, nationalen und nichtstaatlichen Akteure gilt und alle relevanten aktuellen und zukünftigen wissenschaftlichen und technologischen Entwicklungen abdeckt.

3. Stärkung von Artikel V durch Einigung auf den formellen Konsultationsprozess, ein Verfahren zur Klärung von Zweifeln an der Einhaltung durch Konsultationstreffen.

4. Vereinbarung, dass die Weltgesundheitsorganisation die Notfallmaßnahmen im Falle des Verdachts auf den Einsatz biologischer und toxischer Waffen koordinieren würde.

103 Botschafter Winfried Lang (Österreich) BWC/KONF.II/13
Dritter 9. – 27. September 1991 1. Erweiterung der VBM um Informationen zu (i) nationalen Umsetzungsmaßnahmen wie Gesetzgebung, (ii) vergangenen offensiven und defensiven Biowaffenprogrammen und (iii) Impfstoffproduktionsanlagen.

2. Einrichtung einer Expertengruppe Verifikation, VEREX , mit dem Auftrag , mögliche Verifikationsmaßnahmen aus wissenschaftlich-technischer Sicht zu identifizieren und zu prüfen.

3. Klarstellung, dass Untersuchungen nach Artikel VI auch über den Generalsekretär und nicht nur über den Sicherheitsrat beantragt werden können.

4. Bekräftigung, dass das BWÜ nicht nur für Menschen, sondern auch für Tiere und Pflanzen gilt.

5. Klärung der koordinierenden Rolle von zwischenstaatlichen Organisationen, die auf Angriffe mit mutmaßlichem Einsatz biologischer Waffen reagieren.

6. Behauptung, dass Informationen über die Umsetzung von Artikel X über die friedliche Nutzung der biologischen Wissenschaften auch den Vereinten Nationen zur Verfügung gestellt werden sollten.

116 Botschafter Roberto Garcia Moritan (Argentinien) BWC/KONF.III/23
Vierte 25. November – 6. Dezember 1996 1. Bekräftigung, dass der Einsatz biologischer Waffen gemäß Artikel I als verboten gilt.

2. Behauptung, dass die Vernichtung und Umwandlung ehemaliger biologischer Waffen und zugehöriger Einrichtungen vor dem Beitritt zum BWÜ abgeschlossen sein sollten.

3. Empfehlung spezifischer Maßnahmen zur Verbesserung der Umsetzung von Artikel X über die friedliche Nutzung der biologischen Wissenschaften.

135 Botschafter Sir Michael Weston (Großbritannien) BWC/KONF.IV/9
Fünfte 19. November – 7. Dezember 2001;

11. – 22. November 2002

1. Aussetzung der Konferenz um ein Jahr als Reaktion auf den US-Vorschlag, das Mandat der Ad-hoc-Gruppe zu beenden.

2. Einrichtung eines sitzungsübergreifenden Programms, einschließlich jährlicher Treffen der Vertragsstaaten und Expertentreffen, um die Diskussion und Einigung über eine Vielzahl von Themen zu fördern, die für das BWÜ relevant sind.

144 Botschafter Tibor Toth (Ungarn) BWC/CONF.V/17
Sechste 20. November – 8. Dezember 2006 1. Einrichtung der BWC Implementation Support Unit innerhalb des Büros der Vereinten Nationen für Abrüstungsfragen in Genf, um administrative Unterstützung zu leisten und das Übereinkommen auf andere Weise zu stärken.

2. Erneuerung und Änderung des Programms zwischen den Sitzungen.

155 Botschafter Masood Khan (Pakistan) BWC/CONF.VI/6
Siebte 5. – 22. Dezember 2011 1. Überarbeitung der VBM-Meldebögen, einschließlich Streichung des VBM-Formulars D zur aktiven Kontaktförderung.

2. Einrichtung einer Datenbank zur Erleichterung der Unterstützung und Zusammenarbeit nach Artikel X.

3. Einrichtung eines Sponsoring-Programms zur Unterstützung von Entwicklungsstaaten bei der Teilnahme an den jährlichen BWC-Treffen.

4. Reform des Finanzierungssystems des Konvents.

165 Botschafter Paul van den IJssel (Niederlande) BWC/CONF.VII/7
Achte 7. – 25. November 2016 1. Erneuerung des ISU-Mandats, des Patenschaftsprogramms, des intersessionellen Programms und der Hilfe- und Kooperationsdatenbank nach Artikel X. 177 Botschafter György Molnar (Ungarn) BWC/CONF.VIII/4
Neunte TBA 1. Überprüfung der Funktionsweise des Übereinkommens unter Berücksichtigung der für das Übereinkommen relevanten neuen wissenschaftlichen und technologischen Entwicklungen. 2. Fortschritte der Vertragsstaaten bei der Umsetzung des Übereinkommens und 3. Fortschritte bei der Umsetzung der auf der achten Überprüfungskonferenz vereinbarten Beschlüsse und Empfehlungen. 183 Botschafterin Cleopa K Mailu (Kenia) Keiner

Intersessionales Programm

Wie auf der Fünften Überprüfungskonferenz 2001/2002 vereinbart, wurden ab 2003 zwischen den Überprüfungskonferenzen jährliche BWC-Sitzungen abgehalten, die als Zwischensitzungsprogramm bezeichnet werden. Das Programm zwischen den Sitzungen umfasst sowohl jährliche Treffen der Vertragsstaaten (MSP) – die darauf abzielen, ein gemeinsames Verständnis und wirksame Maßnahmen zu den von der Überprüfungskonferenz identifizierten Themen zu diskutieren und zu fördern – als auch Treffen von Experten (MX), die als Vorbereitung auf die dienen Treffen der Vertragsstaaten. Die Jahrestagungen haben kein Mandat zur Annahme von Beschlüssen, ein Privileg, das den Überprüfungskonferenzen vorbehalten ist, die die Ergebnisse des intersessionalen Programms behandeln.

Intersessionaler Programmzeitraum Dauer Themen
2003 – 2005 MSP: 1 Woche

MX: 2 Wochen

1. die Verabschiedung notwendiger innerstaatlicher Maßnahmen zur Umsetzung der in der Konvention niedergelegten Verbote, einschließlich des Erlasses von Strafgesetzen

2. nationale Mechanismen zur Einrichtung und Aufrechterhaltung der Sicherheit und Überwachung von pathogenen Mikroorganismen und Toxinen

3. Stärkung der internationalen Kapazitäten zur Reaktion auf, Untersuchung und Minderung der Auswirkungen von Fällen mutmaßlichen Einsatzes biologischer Waffen oder Toxinwaffen oder verdächtiger Seuchenausbrüche

4. Stärkung und Ausweitung nationaler und internationaler institutioneller Bemühungen und bestehender Mechanismen zur Überwachung, Erkennung, Diagnose und Bekämpfung von Infektionskrankheiten bei Menschen, Tieren und Pflanzen

5. Inhalt, Verkündung und Verabschiedung von Verhaltenskodizes für Wissenschaftler

2007 – 2010 MSP: 1 Woche

MX: 1 Woche

1. Wege und Mittel zur Verbesserung der nationalen Umsetzung, einschließlich der Durchsetzung nationaler Rechtsvorschriften, der Stärkung nationaler Institutionen und der Koordinierung zwischen den nationalen Strafverfolgungsbehörden

2. Regionale und subregionale Zusammenarbeit bei der Umsetzung des Übereinkommens

3. Nationale, regionale und internationale Maßnahmen zur Verbesserung der Biosafety und Biosecurity, einschließlich Laborsicherheit und Sicherheit von Krankheitserregern und Toxinen

4. Aufsicht, Bildung, Sensibilisierung und Annahme und/oder Entwicklung von Verhaltenskodizes mit dem Ziel, Missbrauch im Zusammenhang mit Fortschritten in der biowissenschaftlichen und biotechnologischen Forschung mit dem Potenzial der Nutzung für Zwecke zu verhindern, die durch das Übereinkommen verboten sind

5. Im Hinblick auf die Verbesserung der internationalen Zusammenarbeit, Unterstützung und des Austauschs in biologischen Wissenschaften und Technologien für friedliche Zwecke Förderung des Kapazitätsaufbaus in den Bereichen Krankheitsüberwachung, Erkennung, Diagnose und Eindämmung von Infektionskrankheiten: (1) für bedürftige Vertragsstaaten der Unterstützung, Ermittlung von Anforderungen und Anfragen zur Kapazitätserweiterung; und (2) von Vertragsstaaten, die dazu in der Lage sind, und internationalen Organisationen Möglichkeiten zur Bereitstellung von Hilfe in Bezug auf diese Bereiche

6. Bereitstellung von Unterstützung und Koordinierung mit einschlägigen Organisationen auf Ersuchen eines Vertragsstaats im Falle des mutmaßlichen Einsatzes biologischer Waffen oder Toxinwaffen, einschließlich der Verbesserung der nationalen Fähigkeiten zur Überwachung, Erkennung und Diagnose von Krankheiten und der öffentlichen Gesundheitssysteme

2012 – 2015 MSP: 1 Woche

MX: 1 Woche

1. Zusammenarbeit und Unterstützung, mit besonderem Schwerpunkt auf der Stärkung der Zusammenarbeit und Unterstützung gemäß Artikel X

2. Überprüfung der Entwicklungen auf dem Gebiet der Wissenschaft und Technologie im Zusammenhang mit dem Übereinkommen

3. Stärkung der nationalen Umsetzung

4. Wie kann eine umfassendere Teilnahme an den VBM ermöglicht werden?

5. Wie die Umsetzung von Artikel VII gestärkt werden kann, einschließlich der Prüfung detaillierter Verfahren und Mechanismen für die Bereitstellung von Hilfe und Zusammenarbeit durch die Vertragsstaaten

2018 – 2020 MSP: 4 Tage

MX: 5 separate Meetings über 8 Tage

1. Zusammenarbeit und Unterstützung, mit besonderem Schwerpunkt auf der Stärkung der Zusammenarbeit und Unterstützung gemäß Artikel X

2. Überprüfung der Entwicklungen auf dem Gebiet der Wissenschaft und Technologie im Zusammenhang mit dem Übereinkommen

3. Stärkung der nationalen Umsetzung

4. Unterstützung, Reaktion und Bereitschaft

5. Institutionelle Stärkung des Konvents

Herausforderungen

Möglicher Missbrauch schneller wissenschaftlicher und technologischer Entwicklungen

Fortschritte in Wissenschaft und Technologie sind für das BWC relevant, da sie die Bedrohung durch biologische Waffen beeinflussen können. Die anhaltenden Fortschritte in der synthetischen Biologie und den Grundlagentechnologien untergraben die technologischen Barrieren für den Erwerb und die genetische Verbesserung gefährlicher Krankheitserreger und deren Verwendung für feindliche Zwecke. Ein Bericht des Stockholm International Peace Research Institute aus dem Jahr 2019 stellt beispielsweise fest, dass „Fortschritte in drei spezifischen neuen Technologien – additive Fertigung (AM), künstliche Intelligenz (KI) und Robotik – auf ihre eigene Weise die Entwicklung oder Produktion erleichtern könnten biologischer Waffen und ihrer Trägersysteme". In ähnlicher Weise argumentiert die Expertin für biologische Waffen, Filippa Lentzos , dass die Konvergenz genomischer Technologien mit „maschinellem Lernen, Automatisierung , Affective Computing und Robotik (…) die Möglichkeit neuartiger biologischer Waffen schaffen wird, die auf bestimmte Gruppen von Menschen und sogar Einzelpersonen abzielen ". Andererseits können diese wissenschaftlichen Entwicklungen die Vorbereitung auf eine Pandemie verbessern, indem Präventions- und Reaktionsmaßnahmen gestärkt werden.

Technologische Herausforderungen bei der Verifikation biologischer Waffen

Es gibt mehrere Gründe, warum Biowaffen besonders schwer zu verifizieren sind. Erstens können im Gegensatz zu chemischen und nuklearen Waffen bereits kleine Anfangsmengen von biologischen Kampfstoffen verwendet werden, um schnell militärisch signifikante Mengen herzustellen. Zweitens können biotechnologische Geräte und sogar gefährliche Krankheitserreger und Toxine nicht vollständig verboten werden, da sie auch legitime friedliche oder defensive Zwecke haben, einschließlich der Entwicklung von Impfstoffen und medizinischen Therapien. Drittens ist es möglich, biologische Kampfstoffe schnell zu eliminieren, wodurch kurzfristige Inspektionen weniger effektiv sind, um festzustellen, ob eine Einrichtung biologische Waffen herstellt. Aus diesen Gründen stellt Filippa Lentzos fest, dass "es nicht möglich ist, das BWÜ mit der gleichen Genauigkeit und Zuverlässigkeit zu verifizieren wie die Verifizierung von Nuklearverträgen".

Finanzielle Gesundheit des Konvents

BWC-Programmtreffen zwischen den Sitzungen wurden kürzlich durch verspätete Zahlungen und Nichtzahlungen von Finanzbeiträgen behindert. Die BWÜ-Staaten einigten sich auf der Vertragsstaatenkonferenz 2018, die aufgrund von Finanzierungsengpässen abgebrochen wurde, auf ein Paket finanzieller Abhilfemaßnahmen, einschließlich der Einrichtung eines Betriebsmittelfonds. Dieser Fonds wird aus freiwilligen Beiträgen finanziert und stellt kurzfristige Finanzierungen bereit, um die Kontinuität genehmigter Programme und Aktivitäten sicherzustellen. Live-Informationen zum Finanzstatus der BWC und anderer Abrüstungskonventionen sind öffentlich auf dem Finanz-Dashboard des Büros der Vereinten Nationen für Abrüstungsangelegenheiten verfügbar.

Siehe auch

Biologische Waffen und Kriegsführung

Verträge für andere Arten von Massenvernichtungswaffen

Verweise

Externe Links