Bivens gegen sechs unbekannte benannte Agenten -Bivens v. Six Unknown Named Agents

Bivens vs. Sechs unbekannte benannte Agenten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 12. Januar 1971
Beschlossen am 21. Juni 1971
Vollständiger Fallname Webster Bivens gegen sechs unbekannte benannte Agenten des Federal Bureau of Narcotics
Zitate 403 US 388 ( mehr )
91 S.Kt. 1999; 29 L. Ed. 2d 619; 1971 US LEXIS 23
Anamnese
Frühere Entlassen, 276 F. Supp. 12 ( EDNY 1967); bestätigt, 409 F.2d 718 ( 2. Cir. 1969)
Anschließend In Untersuchungshaft, spiegelverkehrt, 456 F.2d 1339 (2. Cir. 1972)
Halten
Einzelpersonen haben einen stillschweigenden Klagegrund gegen Beamte der Bundesregierung, die ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt haben. Zweites Berufungsgericht aufgehoben und Untersuchungshaft.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Beigeordnete Richter
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Fallmeinungen
Mehrheitlich Brennan, zusammen mit Douglas, Stewart, White, Marshall
Gleichzeitigkeit Harlan
Dissens Burger
Dissens Schwarz
Dissens Schwarzmun
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. NS

Bivens v. Sechs Unknown Named - Agenten , 403 US 388 (1971), war ein Fallin dem der US Supreme Court entschiedendass eine implizite Ursache der Aktion für eine Person existiertderen vierte Änderung Freiheit von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmungen waren von der verletzt Bundes Amt für Betäubungsmittel . Das Opfer einer solchen Entziehung könnte die Verletzung des Vierten Verfassungszusatzes selbst verklagen, obwohl es kein Bundesgesetz gibt, das eine solche Klage genehmigt. Das Bestehen eines Rechtsbehelfs für die Verletzung wurde durch die Bedeutung des verletzten Rechts impliziert.

Der Fall wurde anschließend so ausgelegt, dass er einen Klagegrund gegen die Bundesregierung schafft, ähnlich dem in 42 USC § 1983 gegen die Bundesstaaten.

Hintergrund

Agenten des Federal Bureau of Narcotics (FBN) durchsuchten das Haus des Klägers , Webster Bivens, in Brooklyn und nahmen ihn ohne Haftbefehl fest . Es wurde eine Anklage wegen Drogenmissbrauchs eingereicht, die jedoch später von einem US-Kommissar (jetzt Magistrate Judge) abgewiesen wurde . Bivens reichte eine Klage ein, in der er die Verletzung seines vierten Zusatzartikels vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen geltend machte. Die Regierung behauptete, dass der Verstoß nur einen Anspruch auf Verletzung der Privatsphäre durch staatliche Gesetze erlaube und dass der vierte Zusatzartikel keinen Klagegrund, sondern nur eine widerlegbare Verteidigung für die FBN-Agenten biete.

Das Bezirksgericht stimmte der Klage zu und wies die Klage wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit und weil Bivens es versäumt hatte, einen Rechtsanspruch geltend zu machen, ab. Das Zweite Berufungsgericht bestätigte. Der Oberste Gerichtshof erteilte Certiorari in dieser zweitrangigen Frage, ob ein Kläger allein aufgrund einer angeblichen Verletzung seiner Rechte des vierten Zusatzartikels vor einem Bundesgericht Klage erheben kann.

Bivens wurde pro bono von Stephen A. Grant vertreten.

Entscheidung

Der Oberste Gerichtshof hat in einem Gutachten von Richter Brennan die Regel festgelegt, dass ein privater Anspruch auf Geldschadenersatz geltend gemacht wird, wenn kein anderer bundesstaatlicher Rechtsbehelf zur Verteidigung eines verfassungsmäßigen Rechts vorgesehen ist , basierend auf dem Grundsatz, dass für jedes Unrecht , es gibt Abhilfe . Das Gericht begründete dies mit der Vermutung, dass der Kläger bei einer Verletzung eines Rechts alles zurückfordern kann, was er im Rahmen einer Zivilklage zurückfordern könnte, es sei denn, der Kongress hat dieses Recht auf Beitreibung ausdrücklich eingeschränkt oder es bestehen einige "besondere Faktoren, die das Zögern" empfehlen. .

Gleichzeitigkeit

Richter Harlan stimmte mit der Mehrheit für die Aufhebung der Vorinstanz, schrieb aber auch eine separate übereinstimmende Stellungnahme .

Aus den unten dargelegten Gründen bin ich der Meinung, dass Bundesgerichte befugt sind, Schadensersatz wegen Verletzung von „verfassungsrechtlich geschützten Interessen“ zuzusprechen, und ich stimme dem Gericht zu, dass ein traditioneller gerichtlicher Rechtsbehelf wie Schadensersatz angemessen ist, um die durch die vierte Änderung geschützten persönlichen Interessen.

Harlan betonte insbesondere die besondere Bedeutung der verfassungsmäßigen Rechte. Er stellte fest, dass es wohlbegründet, ja sogar nicht zu leugnen sei, dass eine verfassungsrechtliche Unterlassungsklage seit langem von den Bundesgerichten anerkannt sei. Eine Schadenersatzklage sollte jedoch genauso oder akzeptabler sein.

Meinungsverschiedenheiten

Abweichende Meinungen wurden von Chief Justice Burger und von den Richtern Black und Blackmun verfasst .

Der Dissens von Chief Justice Burger behauptete, dass die Entscheidung einen Bereich gesetze, der dem Kongress überlassen werden sollte. Justice Black stimmte Justice Burger grundsätzlich zu und machte sich Sorgen über die wachsende Laufbahn. Richter Blackmun ging noch einen Schritt weiter und sagte, die Entscheidung "öffne die Tür für eine weitere Lawine neuer Bundesfälle".

Spätere Rechtsprechung

In Davis v. Passman , 442 U.S. 228 (1979), bestätigte der Oberste Gerichtshof eine Stellungnahme des fünften Bezirks, die feststellte, dass, obwohl es "ein ausdrückliches Verbot des Kongresses gegen gerichtliche Rechtsbehelfe für diejenigen in der Position des Petenten" gebe, der Gerichtshof die Schlussfolgerung ablehnte, dass der Kongress versuchte auch, einen alternativen Rechtsbehelf direkt im Rahmen des Fünften Zusatzartikels auszuschließen .

In Carlson v. Green , 446 U.S. 14 (1980), stellte das Gericht fest, dass trotz des Fehlens eines Gesetzes, das ein solches Recht verleiht, ein Schadensersatzanspruch zur Verfügung steht, es sei denn: (1) Der Kongress hat einen alternativen Rechtsbehelf bereitgestellt, den er „ausdrücklich erklärt“ ein Ersatz für die Wiedereinziehung direkt nach der Verfassung zu sein“; oder (2) der Angeklagte könnte irgendwelche „besonderen Faktoren, die Zögern beraten“ nachweisen.

In Bush v. Lucas , 462 U.S. 367 (1983), verzichtete das Gericht auf die Annahme eines Bivens- Rechts, da zum ersten Mal alternative Rechtsmittel zur Verfügung standen.

In FDIC gegen Meyer , 510 U.S. 471 (1994) und Correctional Services Corporation gegen Malesko , 534 U.S. 61 (2001) befand das Gericht, dass die grundlegende Logik, die Bivens stützte, darin bestand, Verfassungsverletzungen durch einzelne Beamte und nicht durch Bundesbehörden abzuschrecken.

In Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007) stellte das Gericht fest, dass die Schwierigkeit, die mit der „Definition von Grenzen des legitimen Eifers im Namen der Öffentlichkeit in Situationen, in denen harte Verhandlungen zu erwarten sind“, innewohnt, ein „besonderer Faktor“ sei, der dagegen riet die Verfügbarkeit eines Bivens- Mittels.

In Minneci v. Pollard , 565 U.S. 118 (2012), lehnte das Gericht eine Bivens- Klage wegen Verstößen der achten Änderung ab, die von Mitarbeitern eines privaten Gefängnisses begangen wurden, weil „das staatliche Deliktsrecht angemessene alternative Schadensersatzklagen … erlaubt, die sowohl erhebliche Abschreckung als auch Entschädigung bieten“, obwohl sie anerkennen, dass diese Beamten "unter der Farbe des Bundesrechts handelten".

Nachfolgende Entwicklungen

Stipendium für die Erfolgsquote von Bivens

Laut Alexander A. Reinert , Juraprofessor an der Benjamin N. Cardozo School of Law der Yeshiva University , gingen viele Anwälte davon aus, dass Bivens Ansprüche weitaus weniger erfolgreich waren als andere Zivilrechtsstreitigkeiten. Reinerts Recherchen ergaben jedoch für die Kläger erfolgversprechendere Ergebnisse als angenommen: „Je nach Verfahrenshaltung, Präsenz des Anwalts und Art des Falls“ schwankte der Erfolg zwischen „16% bis über 40%“ und dass „wenn Bivens Ansprüche scheitern, es liegt sehr selten an der qualifizierten Immunabwehr."

Andere argumentieren jedoch, dass die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs " Bivens bis zur Unkenntlichkeit entkernt haben" . In zwei jüngsten Fällen hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die engstmögliche Auslegung von Bivens angenommen , und zwei Richter forderten seine Aufhebung. In der Praxis bedeuten diese Entscheidungen, dass viele Bundesbeamte – zumindest nicht vor Gericht – für ihr beunruhigendes und verfassungswidriges Verhalten nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Im jüngsten Bivens- Fall des Gerichts , Hernández gegen Mesa , entschied das Gericht, dass ein Agent der US-Grenzschutzbehörde nicht wegen Erschießens eines unbewaffneten 15-Jährigen in den Rücken verklagt werden kann. Und in einem anderen kürzlichen Fall, Ziglar gegen Abbasi , entschied das Gericht, dass mehrere hochrangige Bundesbeamte nicht wegen der Umsetzung und Verwaltung einer Politik verklagt werden könnten, die muslimische Einwanderer systematisch zusammentreibt, einsperrt und foltert. Ein Wissenschaftler argumentiert, dass die Entscheidungen von Hernández und Abbasi "völlig inakzeptabel" seien, weil sie "einige der wichtigsten Werte unserer Nation untergraben und es Bundesbeamten ermöglichen, über dem Gesetz zu bleiben". Für eine Kritik der Entscheidungen Hernández und Abbasi sowie für eine allgemeine Kritik der Bürgerrechts-Rechtsprechung des Gerichtshofs siehe Alexander J. Lindvall, Gutting Bivens: How the Supreme Court Shielded Federal Officials From Constitutional Litigation , 85 Missouri Law Review 1013 (2020) .

Siehe auch

Verweise

Externe Links