Boykott -Boycott

Ein Boykott ist ein gewaltfreier , freiwilliger Verzicht auf ein Produkt, eine Person, eine Organisation oder ein Land als Ausdruck des Protests. Es ist in der Regel aus moralischen, sozialen , politischen oder ökologischen Gründen. Der Zweck eines Boykotts besteht darin, der Zielperson einen wirtschaftlichen Schaden zuzufügen oder eine moralische Empörung anzuzeigen, um zu versuchen, die Zielperson zu zwingen, ein anstößiges Verhalten zu ändern.

Das Wort ist nach Captain Charles Boycott benannt , dem Agenten eines abwesenden Vermieters in Irland, gegen den die Taktik nach einem Vorschlag des irischen Nationalistenführers Charles Stewart Parnell und seiner Irish Land League im Jahr 1880 erfolgreich eingesetzt wurde.

Manchmal kann ein Boykott eine Form von Verbraucheraktivismus sein , manchmal auch als moralisches Kaufen bezeichnet . Wenn eine nationale Regierung eine ähnliche Praxis gesetzlich vorschreibt, wird sie als Sanktion bezeichnet . Häufig ist die Boykottdrohung jedoch eine leere Drohung ohne nennenswerte Umsatzwirkung.

Etymologie

Vanity Fair- Karikatur von Charles C. Boykott
Demonstranten befürworten den Boykott von KFC aus Tierschutzgründen

Das Wort Boykott kam während des irischenLand War “ in die englische Sprache und stammt von Captain Charles Boycott , dem Landagenten eines abwesenden Vermieters, Lord Erne , der in der Grafschaft Mayo , Irland , lebte . Captain Boycott war das Ziel sozialer Ächtung, die 1880 von der Irish Land League organisiert wurde . Da die Ernten in diesem Jahr schlecht gewesen waren, bot Lord Erne seinen Mietern eine zehnprozentige Reduzierung ihrer Mieten an. Im September desselben Jahres forderten protestierende Mieter eine 25-prozentige Ermäßigung, die Lord Erne ablehnte. Der Boykott versuchte dann, elf Pächter des Landes zu vertreiben. Charles Stewart Parnell , der irische Führer, schlug vor, dass im Umgang mit Pächtern, die Farmen übernehmen, wo ein anderer Pächter vertrieben wurde, jeder in der Gegend sie meiden sollte, anstatt auf Gewalt zurückzugreifen. Während sich Parnells Rede nicht auf Landmakler oder Vermieter bezog, wurde die Taktik zuerst auf den Boykott angewendet, als wegen der Räumungen Alarm geschlagen wurde. Trotz der kurzfristigen wirtschaftlichen Not derjenigen, die diese Aktion durchführten, fand sich Boycott bald isoliert – seine Arbeiter stellten die Arbeit auf den Feldern und in den Ställen sowie in seinem Haus ein. Lokale Geschäftsleute hörten auf, mit ihm zu handeln, und der örtliche Postbote weigerte sich, Post zuzustellen.

Die konzertierte Aktion gegen ihn bedeutete, dass Boycott niemanden anstellen konnte, um seine Ernte in seiner Obhut zu ernten. Nach der Ernte wurde der „Boykott“ erfolgreich fortgesetzt und bald war das neue Wort allgegenwärtig. Der Reporter der New-York Tribune , James Redpath, schrieb zuerst in der internationalen Presse über den Boykott. Der irische Autor George Moore berichtete: „Wie ein Komet erschien das Verb ‚Boykott‘“. Es wurde von The Times im November 1880 als Begriff für organisierte Isolation verwendet. Laut einem Bericht in dem Buch The Fall of Feudalism in Ireland von Michael Davitt wurde der Begriff von Fr. John O'Malley aus der Grafschaft Mayo, um "die Ächtung eines Vermieters oder Agenten wie Boykott zu kennzeichnen". Die Times berichtete erstmals am 20. November 1880: "Die Leute von New Pallas haben beschlossen, sie zu 'boykottieren' und sich geweigert, sie mit Essen oder Trinken zu versorgen." Die Daily News schrieb am 13. Dezember 1880: "Schon jetzt geben die Mutigsten auf allen Seiten der Angst nach, 'boykottiert' zu werden." Bis Januar des folgenden Jahres wurde das Wort bildlich verwendet: "Dame Nature entstand .... Sie 'boykottierte' London von Kew bis Mile End.".

Girlcott

Girlcott , ein Wortspiel mit „Boykott“, ist ein Boykott, der sich auf die Rechte oder Handlungen von Frauen konzentrieren soll. Der Begriff wurde 1968 von der Amerikanerin Lacey O'Neal während der Olympischen Sommerspiele 1968 im Zusammenhang mit Protesten männlicher afroamerikanischer Athleten geprägt. Der Begriff wurde später von der pensionierten Tennisspielerin Billie Jean King im Jahr 1999 in Bezug auf Wimbledon verwendet , als sie über gleiche Bezahlung für Spielerinnen diskutierte . Der Begriff "Girlcott" wurde 2005 von Frauen in Allegheny County, Pennsylvania, wiederbelebt

Bemerkenswerte Boykotts

Die Olympischen Boykotte von 1976 in Montreal, 1980 in Moskau und 1984 in Los Angeles
Namensschild Dr. Werner Liebenthal, Notar & Rechtsanwalt . Die Platte hing vor seinem Büro in der Martin-Luther-Str., Schöneberg , Berlin . 1933 wurde das Schild nach dem Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums von den Nazis, die Büros in jüdischem Besitz boykottierten, schwarz gestrichen.

Obwohl der Begriff selbst erst 1880 geprägt wurde, reicht die Praxis mindestens bis in die 1790er Jahre zurück, als Anhänger der britischen Abolitionisten die Bewegung für freie Produkte anführten und unterstützten . Andere Fälle umfassen:

Während der Ölkrise 1973 verhängten die arabischen Länder ein Rohölembargo gegen den Westen. Weitere Beispiele sind der von den USA angeführte Boykott der Olympischen Sommerspiele 1980 in Moskau , der von der Sowjetunion angeführte Boykott der Olympischen Sommerspiele 1984 in Los Angeles und die Bewegung, die in den 1980er Jahren die „ Desinvestition “ in Südafrika gegen die Apartheid dieses Landes befürwortete Regime. Der erste olympische Boykott fand bei den Olympischen Sommerspielen 1956 statt, wobei mehrere Länder die Spiele aus unterschiedlichen Gründen boykottierten. Der Iran hat auch einen informellen olympischen Boykott gegen die Teilnahme gegen Israel, und iranische Athleten beugen sich normalerweise oder fordern Verletzungen, wenn sie gegen Israelis antreten (siehe Arash Miresmaeili ).

Akademische Boykotts wurden gegen Länder organisiert – zum Beispiel die akademischen Boykotts gegen Südafrika Mitte und Ende des 20. Jahrhunderts aus Protest gegen die Praktiken der Apartheid und die akademischen Boykotts gegen Israel in den frühen 2000er Jahren.

Anwendung und Verwendung

Demonstranten befürworten den Boykott von BP wegen der Ölkatastrophe von Deepwater Horizon

Boykotts lassen sich heute dank des Internets viel leichter erfolgreich initiieren . Beispiele hierfür sind der schwule und lesbische Boykott von Werbetreibenden der Talkshow Dr. Laura , der ähnliche Boykott von Waffenbesitzern von Werbetreibenden von Rosie O'Donnells Talkshow und (späterem) Magazin sowie der darauf folgende Boykott von Waffenbesitzern von Smith & Wesson Vergleich des Unternehmens mit der Clinton-Regierung vom März 2000 . Sie können sehr einfach über Websites ( Boykott von Dr. Laura ), Newsgroups (Boykott von Rosie O'Donnell) oder sogar Mailinglisten initiiert werden. Internet-initiierte Boykotts „schneeballen“ im Vergleich zu anderen Organisationsformen sehr schnell. Viral Labeling ist eine neue Boykottmethode, die die neue digitale Technologie verwendet, die vom Multitude Project vorgeschlagen und zum ersten Mal um die Weihnachtszeit 2009 gegen Walt Disney angewendet wurde.

Afroamerikaner in Dallas boykottieren einen koreanischen Kwik Stop in einer überwiegend schwarzen Gemeinde.

Einige Boykotte konzentrieren sich auf bestimmte Unternehmen, wie die jüngsten Proteste in Bezug auf Costco , Walmart , Ford Motor Company oder die verschiedenen Produkte von Philip Morris . Eine andere Form des Boykotts identifiziert eine Reihe verschiedener Unternehmen, die an einem bestimmten Thema beteiligt sind, wie z. B. die Sudan-Divestment-Kampagne, die „Boykott-Bush“-Kampagne. Die Boycott Bush-Website wurde von Ethical Consumer eingerichtet, nachdem US-Präsident George W. Bush das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert hatte – die Website identifizierte Bushs Unternehmensfinanzierer und die von ihnen hergestellten Marken und Produkte.

Als Reaktion auf den Verbraucherboykott großer und multinationaler Unternehmen haben einige Unternehmen Marken vermarktet, die nicht den Firmennamen auf der Verpackung oder in der Werbung tragen. Aktivisten wie Ethical Consumer produzieren Informationen, die zeigen, welche Unternehmen welche Marken und Produkte besitzen, damit Verbraucher Boykotte oder moralisches Kaufen effektiver praktizieren können. Eine andere Organisation, Buycott.com , stellt eine internetbasierte Smartphone-Anwendung bereit, die universelle Produktcodes scannt und dem Benutzer Unternehmensbeziehungen anzeigt.

"Boykotts" können auch formell von Regierungen organisiert werden. In Wirklichkeit sind „Boykotts“ der Regierung nur eine Art Embargo . Bemerkenswerterweise war die erste formelle, landesweite Handlung der NS-Regierung gegen deutsche Juden ein nationales Embargo für jüdische Unternehmen am 1. April 1933.

Wenn das Ziel eines Boykotts alle oder einen Teil seiner Einnahmen aus anderen Unternehmen bezieht, wie es bei einer Zeitung der Fall ist, können sich die Organisatoren des Boykotts an die gewerblichen Kunden des Ziels wenden.

Kollektives Verhalten

Die Soziologie des kollektiven Verhaltens befasst sich mit Ursachen und Bedingungen des Verhaltens eines Kollektivs im Gegensatz zu einem Individuum (z. B. Unruhen , Panik , Modeerscheinungen , Boykotte). Boykotte wurden von einigen als anders als traditionelle Formen kollektiven Verhaltens charakterisiert, da sie höchst rational zu sein scheinen und von bestehenden Normen und Strukturen abhängig sind. Lewis Killian kritisiert diese Charakterisierung und verweist auf den Busboykott von Tallahassee als ein Beispiel für einen Boykott, der mit der traditionellen Theorie des kollektiven Verhaltens übereinstimmt.

Philip Balsiger weist darauf hin, dass politischer Konsum (z. B. Boykotte) dazu neigt, Aktionsrepertoires oder Drehbüchern mit doppeltem Zweck zu folgen, die öffentlich verwendet werden, um Druck auf Boykottziele auszuüben und Verbraucher aufzuklären und anzuwerben. Balsiger findet ein Beispiel in der Schweiz, das die Aktivitäten der Clean Clothes Campaign dokumentiert , einer öffentlichen NGO -unterstützten Kampagne, die Informationen über die ethischen Praktiken lokaler Unternehmen hervorhob und verbreitete.

Dixon, Martin und Nau analysierten 31 kollektive Verhaltenskampagnen gegen Unternehmen, die in den 1990er und 2000er Jahren stattfanden. Zu den als erfolgreich erachteten Protesten gehörten Boykotts, und es wurde festgestellt, dass Dritte beteiligt waren, entweder in der Eigenschaft staatlicher Intervention oder Medienberichterstattung. Staatliche Eingriffe können Boykotte wirksamer machen, wenn Unternehmensführer die Auferlegung von Vorschriften befürchten. Medieninterventionen können entscheidend zu einem erfolgreichen Boykott beitragen, da sie den Ruf eines Unternehmens schädigen können. Es wurde festgestellt, dass die Zielunternehmen, die am sichtbarsten waren, am anfälligsten für Störungen des Marktes (Protest verursachen wirtschaftliche Verluste) oder vermittelte Störungen (verursacht durch Dritte) waren. Drittakteure (dh der Staat oder die Medien) waren einflussreicher, wenn ein Unternehmen eine hohe Reputation hatte – wenn die Aktivitäten Dritter gering waren, machten hoch angesehene Unternehmen Boykotten nicht die gewünschten Zugeständnisse; Als die Aktivitäten Dritter hoch waren, erfüllten hochangesehene Unternehmen die Forderungen der Boykottierer. Der Boykott, eine auf den ersten Blick marktstörende Taktik, führt häufig zu einer vermittelten Störung. Die Analyse der Forscher führte sie zu dem Schluss, dass sie eher Zugeständnisse machen, wenn Boykottziele gut sichtbar sind und direkt mit lokalen Verbrauchern interagieren und von diesen abhängig sind, die leicht Ersatz finden können. Koku, Akhigbe und Springer betonen auch die Bedeutung der Gefahr von Reputationsschäden durch Boykotts und stellen fest, dass Boykotts allein eher eine Bedrohung für den Ruf eines Unternehmens als für seine Finanzen darstellen.

Philippe Delacote weist darauf hin, dass ein Problem, das zu einer allgemein geringen Erfolgswahrscheinlichkeit eines Boykotts beiträgt, die Tatsache ist, dass die Verbraucher mit der größten Macht, Marktstörungen zu verursachen, am unwahrscheinlichsten sind, sich zu beteiligen; das Gegenteil gilt für Verbraucher mit der geringsten Leistung. Ein weiteres kollektives Verhaltensproblem ist die Schwierigkeit oder Unmöglichkeit einer direkten Koordination zwischen einer verstreuten Gruppe von Boykottierern. Yuksel und Mryteza betonen das kollektive Verhaltensproblem des Trittbrettfahrens bei Verbraucherboykotts und weisen darauf hin, dass einige Personen die Teilnahme möglicherweise als zu große unmittelbare Opferung des persönlichen Nutzens empfinden. Sie stellen auch fest, dass der Boykott von Verbrauchern die Kollektivität bei der Entscheidung zur Teilnahme berücksichtigte, dh die Erwägung, einem Boykott beizutreten, da eine zielgerichtete kollektive Aktivität die Teilnahmewahrscheinlichkeit erhöhte. Ein auf Konzerne ausgerichtetes Protestrepertoire mit Boykott und Verbraucheraufklärung ist am erfolgversprechendsten.

Rechtmäßigkeit

Demonstranten fordern einen Boykott Israels

Boykotte sind in Industrieländern im Allgemeinen legal. Gelegentlich können einige Einschränkungen gelten; In den Vereinigten Staaten kann es beispielsweise für eine Gewerkschaft rechtswidrig sein, sich an „ sekundären Boykotts “ zu beteiligen (um zu fordern, dass ihre Mitglieder Unternehmen boykottieren, die Artikel an eine Organisation liefern, die in den Vereinigten Staaten bereits unter einem Boykott steht); es steht der Gewerkschaft jedoch frei, von ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch zu machen, um ihre Mitglieder darüber zu informieren, dass Lieferanten eines Unternehmens einen Boykott brechen; seine Mitglieder können dann unter Berücksichtigung dieser Tatsache alle Maßnahmen ergreifen, die sie für angemessen halten.

Vereinigtes Königreich

Als der Boykott zum ersten Mal in Irland auftauchte, stellte er Gladstones Regierung vor ein ernstes Dilemma. Die einzelnen Aktionen, die einen Boykott darstellten, wurden vom Gesetzgeber als wesentlich für eine freie Gesellschaft anerkannt. Insgesamt kam ein Boykott jedoch einer harten außergerichtlichen Bestrafung gleich. Das Gesetz zur Verbrechensverhütung (Irland) von 1882 machte es illegal, „Einschüchterung“ zu verwenden, um einen Boykott anzuregen oder durchzusetzen, aber nicht daran teilzunehmen.

Der konservative Jurist James Fitzjames Stephen begründete Boykottgesetze damit, dass die Praxis einer „Usurpation der Regierungsfunktionen“ gleichkäme und daher als „moderne Vertreter der alten Auffassung von Hochverrat“ zu behandeln sei.

Vereinigte Staaten

„Boykottiert Xinjiang-Genozid-Produkte! Greifen Sie auch nicht unsere chinesischen Nachbarn an. Sag einfach nein zu Fremdenfeindlichkeit und Rassismus!“ Aufkleber auf dem Campus der New York University im Jahr 2020

Boykotte sind nach Common Law legal. Das Recht, sich an Handel, gesellschaftlichem Verkehr und Freundschaft zu beteiligen, schließt das implizite Recht ein, sich nicht an Handel, gesellschaftlichem Verkehr und Freundschaft zu beteiligen. Da ein Boykott freiwillig und gewaltlos ist, kann das Gesetz ihn nicht stoppen. Gegner von Boykotten haben historisch gesehen die Wahl, darunter zu leiden, ihren Forderungen nachzugeben oder zu versuchen, sie mit außergesetzlichen Mitteln wie Gewalt und Zwang zu unterdrücken.

In den Vereinigten Staaten gelten die Antiboykott-Bestimmungen der Export Administration Regulations (EAR) für alle „US-Personen“, definiert als Personen und Unternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten und deren ausländischen Tochtergesellschaften. Die Antiboykott-Bestimmungen sollen verhindern, dass US-Bürger und -Unternehmen als Instrumente der Außenpolitik einer ausländischen Regierung missbraucht werden. Die EAR verbietet die Teilnahme an oder die materielle Unterstützung von Boykotten, die von ausländischen Regierungen initiiert wurden, beispielsweise dem Boykott der Arabischen Liga gegen Israel . Diese Personen unterliegen dem Gesetz, wenn sich ihre Aktivitäten auf den Verkauf, Kauf oder die Übertragung von Waren oder Dienstleistungen (einschließlich des Verkaufs von Informationen) innerhalb der Vereinigten Staaten oder zwischen den Vereinigten Staaten und einem anderen Land beziehen. Dies umfasst Exporte und Importe, Finanzierung, Weiterleitung und Versand sowie bestimmte andere Transaktionen, die vollständig offshore stattfinden können.

Die EAR gilt jedoch nur für von ausländischen Regierungen initiierte Boykotts: Eine inländische Boykottkampagne innerhalb der Vereinigten Staaten, die denselben Zweck hat wie der von ausländischen Regierungen initiierte Boykott, scheint rechtmäßig zu sein, vorausgesetzt, dass es sich um eine unabhängige Anstrengung handelt, die nicht mit der Boykott der ausländischen Regierung.

Andere rechtliche Hindernisse für bestimmte Boykotts bleiben bestehen. Eine Gruppe sind Gesetze zur Geschäftsverweigerung , die konzertierte Bemühungen zur Ausschaltung des Wettbewerbs durch die Weigerung, von einer Partei zu kaufen oder an sie zu verkaufen, verbieten. Ebenso können Boykotte auch gegen Antidiskriminierungsgesetze verstoßen ; Beispielsweise verbietet das Gesetz gegen Diskriminierung von New Jersey jedem Ort, der Waren, Dienstleistungen und Einrichtungen für die breite Öffentlichkeit anbietet, wie z der Rasse dieser Person (usw.).

Alternativen

Ein Boykott ist in der Regel eine einmalige Angelegenheit, die darauf abzielt, ein herausragendes einzelnes Unrecht zu korrigieren. Über einen längeren Zeitraum oder als Teil eines umfassenden Programms zur Sensibilisierung oder Reform von Gesetzen oder Regimen ist ein Boykott Teil des moralischen Kaufs , und einige bevorzugen diese wirtschaftlichen oder politischen Begriffe. Die meisten organisierten Verbraucherboykotts konzentrieren sich heute auf eine langfristige Änderung der Kaufgewohnheiten und fügen sich so in einen Teil eines größeren politischen Programms ein, mit vielen Techniken, die ein längeres strukturelles Engagement erfordern , z . zB der bereits erwähnte langjährige Boykott südafrikanischer Unternehmen aus Protest gegen die Apartheid . Diese dehnen die Bedeutung eines "Boykotts" aus.

Eine andere Form des Verbraucherboykotts ist der Ersatz durch ein gleichwertiges Produkt; Beispielsweise wurden Mecca Cola und Qibla Cola als Ersatz für Coca-Cola unter der muslimischen Bevölkerung vermarktet.

Ein Hauptziel von Boykotten ist der Konsumismus selbst, zB der „ International Buy Nothing Day “, der weltweit am Freitag nach Thanksgiving in den Vereinigten Staaten begangen wird.

Eine andere Version des Boykotts ist die gezielte Veräußerung oder Desinvestition . Gezielte Desinvestitionen beinhalten Kampagnen für den Rückzug von Investitionen, zum Beispiel bedeutet die Sudan-Divestment-Kampagne, Druck auf Unternehmen auszuüben, oft durch Aktionärsaktivismus, Investitionen zurückzuziehen, die der sudanesischen Regierung helfen, den Völkermord in Darfur fortzusetzen. Nur wenn ein Unternehmen sich weigert, sein Verhalten als Reaktion auf das Engagement der Aktionäre zu ändern, fordert das gezielte Veräußerungsmodell eine Veräußerung von diesem Unternehmen. Eine solche gezielte Veräußerung schließt implizit Unternehmen aus, die in der Landwirtschaft, der Produktion und dem Vertrieb von Konsumgütern oder der Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen zur Linderung menschlichen Leids oder zur Förderung von Gesundheit, religiösen und spirituellen Aktivitäten oder Bildung tätig sind.

Wenn Studenten mit einem politischen oder akademischen Problem unzufrieden sind, besteht eine gängige Taktik der Studentenvereinigungen darin, einen Boykott des Unterrichts zu starten (der als Studentenstreik unter Fakultät und Studenten bezeichnet wird, da er einem Streik der organisierten Arbeiterschaft ähneln soll ), um Druck auszuüben das Leitungsgremium der Institution wie Universität, Berufskolleg oder Schule, da es sich solche Institutionen nicht leisten können, dass eine Kohorte ein ganzes Jahr fehlt.

Sportveranstaltungen

Die Vereinigten Staaten und Großmächte ignorierten 1936 Boykottaufrufe gegen die Olympischen Spiele in Nazi-Deutschland. In den 1970er und 1980er Jahren wurde Südafrika Ziel eines Sportboykotts.

Nachdem die Sowjetunion 1979 in Afghanistan einmarschiert war, organisierte die Regierung der Vereinigten Staaten einen Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau, sehr zum Leidwesen der Sowjets. Moskau organisierte daraufhin einen kommunistischen Boykott der Olympischen Sommerspiele 1984 in Los Angeles, der es den Amerikanern ermöglichte, weit mehr Medaillen zu gewinnen als erwartet.

Diplomatischer Boykott

Nationen haben von Zeit zu Zeit „diplomatische Boykotts“ eingesetzt, um andere Regierungen zu isolieren. Nach dem Maiputsch von 1903 führte Großbritannien die Großmächte in einem diplomatischen Boykott gegen Serbien an, was eine Weigerung war, die Regierung Serbiens nach dem Putsch insgesamt anzuerkennen, indem Botschafter und andere diplomatische Beamte aus dem Land abgezogen wurden; es endete drei Jahre später im Jahr 1906, als Großbritannien die diplomatischen Beziehungen durch ein von König Edward VII unterzeichnetes Dekret wieder aufnahm .

Ein diplomatischer Boykott liegt vor, wenn die diplomatische Teilnahme an einer Veranstaltung wie den Olympischen Spielen zurückgehalten wird, die sportliche Teilnahme jedoch nicht begrenzt ist. Im Jahr 2021 protestierten eine Reihe von Nationen, angeführt von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Kanada, unter Berufung auf Chinas Politik in Bezug auf den Völkermord an den Uiguren und die Menschenrechtssituation in China durch einen diplomatischen Boykott gegen die Olympischen Winterspiele 2022 in Peking .

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Friedman, M. Verbraucherboykotte: Bewirken von Veränderungen durch den Markt und die Medien. London: Routledge, 1999.
  • Laird, Heather (2005). Subversives Recht in Irland, 1879-1920: vom ungeschriebenen Gesetz bis zu Dáil Courts (PDF) . Dublin: Four Courts Press. ISBN 9781851828760.
  • Hoffmann, S., Müller, S. Verbraucherboykotte wegen Werksverlagerung. Zeitschrift für Wirtschaftsforschung, 2009, 62 (2), 239–247.
  • Hoffmann, S. Konsumverweigerung als Arbeitsplatzsicherung. Europäische Zeitschrift für Marketing, 2011, 45 (11/12), 1702–1714.
  • Glickman, Lawrence B. Kaufkraft: Eine Geschichte des Verbraucheraktivismus in Amerika. University of Chicago Press, 2009.
  • Klein, JG, Smith, NC, John, A. Warum wir boykottieren: Verbrauchermotive für die Boykott-Teilnahme. Zeitschrift für Marketing, 2004, 68 (3), 92–109.