Bropho gegen Westaustralien -Bropho v Western Australia

Bropho gegen Westaustralien
Gericht	Oberster Gerichtshof von Australien
Vollständiger Fallname	Bropho gegen Bundesstaat Westaustralien und andere
Beschlossen	20. Juni 1990
Zitat (e)	[1990] HCA 24
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Mason CJ, Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh und Brennan JJ

Bropho gegen Westaustralien war eine Entscheidung des High Court of Australia , der am 20. Juni 1990 entschied, dass Section 17 des Aboriginal Heritage Act von 1972 in Westaustralien die Krone rechts von Westaustralien verband.

Hintergrund

Gesetzgebung

Section 17 des Aboriginal Heritage Act von 1972 in Westaustralien verbot die Zerstörung oder Beschädigung von Aborigines-Stätten mit Zustimmung des zuständigen Staatsministers. Das Gesetz sagte nicht ausdrücklich, ob es die Krone gebunden hat, obwohl das Gesetz vorsah, dass es für "alle Orte" in Westaustralien gilt.

Fakten

Die Western Australian Development Corporation , eine gesetzliche Körperschaft der westaustralischen Regierung, unternahm Arbeiten zur Sanierung des bekannten Standortes der Swan Brewery in Perth. Die Website war im Besitz des Bundesstaates Western Australia. Robert Bropho , ein indigener australischer Aktivist, beantragte beim Obersten Gerichtshof von Westaustralien eine einstweilige Verfügung gegen die Entwicklung und behauptete, es handele sich um heiliges Land der Aborigines. Obwohl Section 17 des Aboriginal Heritage Act von 1972 eine Straftat darstellte, suchte Bropho das zivilrechtliche Rechtsmittel gegen eine einstweilige Verfügung. Der Oberste Gerichtshof lehnte die Erteilung einer einstweiligen Verfügung ab und entschied, dass der Aboriginal Heritage Act von 1972 die Krone im Recht Westaustraliens nicht bindet. Eine Berufung an die Vollbank des Obersten Gerichtshofs schlug fehl, woraufhin Bropho eine weitere Berufung beim High Court of Australia einleitete .

Kronenimmunität vor Bropho

Vor Bropho wurde das Gesetz der Kronenimmunität in Australien von der Provinz Bombay gegen den Gemeinderat von Bombay geregelt , ein Urteil des Geheimen Rates des Vereinigten Königreichs von 1946 . Der Geheimrat stellte fest, dass die Vermutung bestand, dass ein Gesetz die Krone nicht bindet. Die Vermutung war nur durch ausdrückliche Worte oder "notwendigerweise Implikation" widerlegbar. Der Geheimrat beschränkte den notwendigen Implikationsgrund auf Umstände, unter denen der Zweck des Statuts "völlig frustriert" wäre, wenn das Statut die Krone nicht binden würde.

Beurteilung

Der High Court bestätigte einstimmig die Berufung von Bropho und stellte fest, dass Section 17 des Aboriginal Heritage Act von 1972 die Krone in Westaustralien verband. Oberster Richter Mason und Richter Deane , Dawson , Toohey , Gaudron und McHugh gaben ein gemeinsames Urteil ab. Richter Brennan gab sein eigenes Urteil ab, das mit dem gemeinsamen Urteil übereinstimmte.

Gemeinsames Urteil

Das gemeinsame Urteil bestätigte die Vermutung gegen ein die Krone bindendes Gesetz. Das Urteil hob jedoch die Forderung von Bombay auf , dass die Vermutung nur durch ausdrückliche Worte oder notwendige Implikationen widerlegt werden könne, und kritisierte sie als "unflexible Regel". Nach dem gemeinsamen Urteil war die relevante Frage, ob das Parlament beabsichtigte, dass das Statut die Krone bindet. Die Absicht des Parlaments könnte unter Bezugnahme auf den Inhalt und die Ziele des Statuts festgestellt werden.

Gerechtigkeit Brennan

Richter Brennan stimmte dem gemeinsamen Urteil zu und stellte fest, dass Angestellte und Vertreter der Krone nicht vom Strafrecht ausgenommen sein sollten.

Nachfolgende Aktion

Brophos erfolgreicher Appell verhinderte nicht die Sanierung der Schwanenbrauerei. Später im Jahr 1990 gab Ministerin Carmen Lawrence ihre Zustimmung zur Sanierung und setzte das Verbot in Abschnitt 17 des Aboriginal Heritage Act von 1972 außer Kraft . Bropho hat die Entscheidung von Lawrence vor dem Obersten Gerichtshof von Westaustralien erfolgreich angefochten, aber die westaustralische Regierung hat im Berufungsverfahren vor dem Berufungsgericht gewonnen.

Verweise

Fußnoten

Zitierte Texte

• Bropho gegen State of Western Australia (1990), Australian Law Reports 93 : 207–209 (Fallbeschreibung).
• Barrett, Malcolm (2002), "Prosecuting the Crown", Rechtsprüfung der Universität Notre Dame Australien , Fremantle , WA: Universität Notre Dame Australien , 4 : 39–75, ISSN  1441-9769
• Churches, SC (1990), "Das Problem mit Humphrey in Westaustralien: Ikonen der Krone oder Hindernisse für die Öffentlichkeit?", University of Western Australia Law Review , Nedlands , WA: Rechtswissenschaftliche Fakultät, University of Western Australia , 20 : 688–709, ISSN  0042-0328
• Corones, Stephen (2007), "Verhandlungen zur Versorgung von Regierungsstellen: Wann gilt das Gesetz über Handelspraktiken?", Australian Business Law Review , Sydney: Thomson LBC, 35 : 374–378, ISSN  0310-1053
• Gray, Anthony (2009), "Optionen für die Doktrin der Kronenimmunität im Australien des 21. Jahrhunderts", Australian Journal of Administrative Law , North Ryde , NSW: Law Book Co., 16 : 200–210, ISSN  1320-7105
• Katz, Leslie (1994), "Der Test zur Bestimmung der Anwendbarkeit von Bundesgesetzen, die sie nicht ausdrücklich binden, auf die Staaten", Australian Bar Review , Sydney : Butterworths, 11 : 222–228, ISSN  0814-8589
• Starke, JG (1990), "Aktuelle Themen: Der neue Ansatz des High Court zur Frage, ob die Krone an ein Gesetz gebunden ist", Australian Law Journal , Sydney : Law Book Co., 64 : 527–530, ISSN  0004-9611
• Taylor, Greg (2000), " Commonwealth gegen Westaustralien und die Operation in föderalen Systemen der Annahme, dass Gesetze nicht für die Krone gelten", Melbourne University Law Review , Melbourne : Melbourne University Law Review Association, 24 : 77–123, ISSN  0025-8938
• Thomson, James A (1990), "Jenseits von Oberflächlichkeiten: Immunität der Krone und Verfassungsrecht", Law Review der University of Western Australia , Nedlands , WA: Rechtswissenschaftliche Fakultät, University of Western Australia , 20 : 710–725, ISSN  0042-0328