Brown Dog-Affäre - Brown Dog affair

Brown Dog-Affäre

Top : The Brown Dog von Joseph Whitehead , errichtet im Jahr 1906 in Battersea ‚s Latchmere Recreation Ground und vermuten im Jahr 1910 zerstört. Unten: 1985 wurde im Battersea Park eine neue Statue von Nicola Hicks aufgestellt .
Datum	Februar 1903 – März 1910
Ort	London, England, insbesondere Battersea
Koordinaten	51°28′19″N 0°9′42″W / 51,47194°N 0,16167°W / 51.47194; -0,16167 Koordinaten: 51°28′19″N 0°9′42″W / 51,47194°N 0,16167°W / 51.47194; -0,16167 (Position der Originalstatue)
Thema	Tierversuch
Schlüsselpersonen
Gerichtsverhandlung	Bayliss v. Coleridge (1903)
Königliche Kommission	Zweite Königliche Kommission zur Vivisektion (1906-1912)

Die Brown - Hunde Affäre war eine politische Kontroverse über Vivisektion , die aus dem Jahr 1903 in Großbritannien wütete bis 1910. Es die Infiltration von schwedischen beteiligt Feministinnen der University of London medizinische Vorlesungen; offene Schlachten zwischen Medizinstudenten und der Polizei; Polizeischutz für die Hundestatue; ein Prozess wegen Verleumdung vor den Royal Courts of Justice ; und die Einrichtung einer Königlichen Kommission , um die Verwendung von Tieren in Experimenten zu untersuchen. Die Affäre wurde zu einem Cause célèbre , der das Land spaltete.

Die Kontroverse wurde durch Behauptungen ausgelöst, dass William Bayliss vom Department of Physiology des University College London im Februar 1903 vor einem Publikum von 60 Medizinstudenten eine illegale Vivisektion an einem braunen Terrier durchführte, der laut Bayliss und seinen angemessen betäubt war Team; bewusst und kämpfend, so die schwedischen Aktivisten. Das Verfahren wurde von der National Anti-Vivisektion Society als grausam und rechtswidrig verurteilt . Empört über den Angriff auf seinen Ruf verklagte Bayliss, dessen Forschungen an Hunden zur Entdeckung von Hormonen führten, wegen Verleumdung und gewann.

Anti-Vivisektionisten gaben eine Bronzestatue des Hundes als Denkmal in Auftrag, die 1906 auf dem Latchmere Recreation Ground in Battersea enthüllt wurde , aber Medizinstudenten waren verärgert über die provokative Plakette: "Männer und Frauen von England, wie lange sollen diese Dinge sein?" -was zu häufigem Vandalismus am Denkmal und der Notwendigkeit einer 24-Stunden-Polizeiwache gegen die sogenannten Anti-Dogger führte. Am 10. Dezember 1907 marschierten Hunderte von Medizinstudenten durch die Londoner Innenstadt und schwenkten Abbilder des braunen Hundes auf Stöcken, stießen mit Suffragetten , Gewerkschaftern und 300 Polizisten zusammen, eine von einer Reihe von Schlachten, die als Brown Dog riots bekannt sind.

Im März 1910 entsandte der Battersea Council, müde von der Kontroverse, vier Arbeiter in Begleitung von 120 Polizisten, um die Statue im Schutz der Dunkelheit zu entfernen. 1985 wurde im Battersea Park eine neue Statue des braunen Hundes aufgestellt, die von Anti-Vivisektionsgruppen in Auftrag gegeben wurde.

Am 6. September 2021, dem 115. Jahrestag der Enthüllung der Originalstatue, startete die Autorin Paula S. Owen eine neue Kampagne zur Neufassung der Originalstatue.

Hintergrund

Gesetz über Tierquälerei von 1876

Claude Bernard (1813–1878)

Frances Power Cobbe (1822–1904)

Während der Regierungszeit von Königin Victoria (1837-1901) gab es in England in beiden Kammern des Parlaments erheblichen Widerstand gegen die Vivisektion ; die Königin selbst war dagegen energisch. Der Begriff Vivisektion bezog sich auf die Sektion lebender Tiere mit und ohne Anästhesie , oft vor dem Publikum von Medizinstudenten. Im Jahr 1878 gab es in Großbritannien weniger als 300 Tierversuche, eine Zahl, die 1903 auf 19.084 angestiegen war, als der braune Hund vivisiert wurde (gemäß der Inschrift auf der zweiten Brown-Dog-Statue), und bis 1970 auf fünf Millionen.

Physiologen wurden im 19. Jahrhundert häufig für ihre Arbeit kritisiert. Der prominente französische Physiologe Claude Bernard scheint die Abneigung seiner Kritiker, zu denen auch seine Frau gehörte, geteilt zu haben und bezeichnete die "Wissenschaft des Lebens" als "eine großartige und blendend beleuchtete Halle, die nur durch eine lange und grässliche Küche zu erreichen ist". ". 1875 gründete die irische Feministin Frances Power Cobbe in London die National Anti-Vivisection Society (NAVS) und 1898 die British Union for the Abolition of Vivisektion (BUAV). Erstere versuchten, die Vivisektion einzuschränken, und letztere, sie abzuschaffen.

Die Opposition veranlasste die britische Regierung im Juli 1875, die erste königliche Kommission für die „Praxis, lebende Tiere Experimenten zu wissenschaftlichen Zwecken zu unterziehen“ einzusetzen. Nachdem sie gehört hatten, dass Forscher nicht regelmäßig Anästhesie anwenden – ein Wissenschaftler, Emmanuel Klein, sagte der Kommission, er habe „keine Rücksicht“ auf das Leiden der Tiere – empfahl die Kommission eine Reihe von Maßnahmen, darunter ein Verbot von Versuchen mit Hunden und Katzen , Pferde, Esel und Maultiere. Der General Medical Council und das British Medical Journal protestierten, sodass stattdessen ein zusätzlicher Schutz eingeführt wurde. Das Ergebnis war der Cruelty to Animals Act 1876 , der von NAVS als "berüchtigt, aber gut benannt" kritisiert wurde.

Das Gesetz sah vor, dass Forscher nicht wegen Grausamkeit strafrechtlich verfolgt werden konnten, sondern dass das Tier betäubt werden musste, es sei denn, die Betäubung würde den Zweck des Experiments beeinträchtigen. Jedes Tier konnte nur einmal verwendet werden, obwohl mehrere Verfahren, die als Teil desselben Experiments betrachtet wurden, zulässig waren. Das Tier musste nach Abschluss der Studie getötet werden, es sei denn, dies würde den Versuchsgegenstand vereiteln. Strafverfolgung konnte nur mit Zustimmung des Innenministers erfolgen . Zur Zeit der Brown-Dog-Affäre war dies Aretas Akers-Douglas , der der Anti-Vivisektionismus-Sache wenig sympathisch war.

Ernest Starling und William Bayliss

Ernst Starling (1866-1927)

William Bayliss (1860-1924)

Im frühen 20. Jahrhundert verwendeten Ernest Starling , Professor für Physiologie am University College London, und sein Schwager William Bayliss die Vivisektion bei Hunden, um zu bestimmen, ob das Nervensystem die Pankreassekretion kontrolliert , wie von Ivan Pavlov postuliert . Bayliss hatte seit 1890 eine Lizenz zum Praktizieren von Vivisektion und lehrte seit 1900 Physiologie. Laut Starlings Biograf John Henderson waren Starling und Bayliss "zwanghafte Experimentatoren", und Starlings Labor war das geschäftigste in London.

Die Männer wussten, dass die Bauchspeicheldrüse als Reaktion auf den erhöhten Säuregehalt im Zwölffingerdarm und Jejunum Verdauungssäfte produziert , da dort Speisebrei ankommt . Indem sie bei narkotisierten Hunden den Zwölffingerdarm- und Jejunalnerv durchtrennten, während die Blutgefäße intakt blieben, und dann Säure in den Zwölffingerdarm und das Jejunum einführten, entdeckten sie, dass der Prozess nicht durch eine nervöse Reaktion, sondern durch einen neuartigen chemischen Reflex vermittelt wird. Sie nannten den chemischen Botenstoff Sekretin , weil er von der Darmschleimhaut in den Blutkreislauf ausgeschieden wird und die Bauchspeicheldrüse zum Kreislauf anregt . Im Jahr 1905 prägte Starling den Begriff Hormon – aus dem Griechischen hormao ὁρµάω, was „ich errege “ oder „ich errege“ bedeutet – um Chemikalien wie Sekretin zu beschreiben, die in kleinsten Mengen in der Lage sind, Organe aus der Ferne zu stimulieren.

Bayliss und Starling hatten 1899 auch die Vivisektion an narkotisierten Hunden verwendet, um die Peristaltik zu entdecken . Sie entdeckten anschließend eine Vielzahl anderer wichtiger physiologischer Phänomene und Prinzipien, von denen viele auf ihrer experimentellen Arbeit mit Tier-Vivisektion beruhten.

Lizzy Lind von Hageby und Leisa Schartau

Lizzy Lind von Hageby (1878-1963)

Die Vorträge von Starling und Bayliss waren von zwei schwedischen Feministinnen und Anti-Vivisektions-Aktivistinnen, Lizzy Lind af Hageby und Leisa Schartau, infiltriert worden . Die Frauen kannten sich seit ihrer Kindheit und stammten aus angesehenen Familien; Lind af Hageby, der das Cheltenham Ladies College besucht hatte , war die Enkelin eines Kämmerers des Königs von Schweden.

Im Jahr 1900 besuchten die Frauen das Pasteur-Institut in Paris, ein Zentrum für Tierversuche, und waren schockiert über die Räume voller eingesperrter Tiere, die von den Forschern an Krankheiten erkrankt waren. Als sie nach Hause zurückkehrten, gründete sie die Anti-Vivisection Society of Sweden, und die medizinische Ausbildung zu gewinnen , ihre Kampagnen zu helfen, sie an der im Jahr 1902 eingeschrieben London School of Medicine für Frauen , eine Vivisektion freier Hochschule , die Vereinbarungen mit anderen Hochschulen hatte Besuch . Sie nahmen an 100 Vorträgen und Vorführungen am King's and University College teil, darunter 50 Experimente an lebenden Tieren, von denen 20 das waren, was Mason als "vollständige Vivisektion" bezeichnete. Ihr Tagebuch, zunächst Augenzeugen genannt , wurde später als The Shambles of Science: Extracts from the Diary of Two Students of Physiology (1903) veröffentlicht; Shambles war ein Name für einen Schlachthof. Die Frauen waren anwesend, als der braune Hund vivisziert wurde, und schrieben darüber ein Kapitel mit dem Titel "Spaß", wobei sie sich auf das Gelächter bezogen, das sie während des Verfahrens im Hörsaal gehört hatten. Im folgenden Jahr wurde eine überarbeitete Ausgabe ohne dieses Kapitel veröffentlicht; Die Autoren schrieben: „Die Geschichte des dreimal vivisezierten braunen Hundes, wie sie von seinen Vivisektoren dem Lord Chief Justice und einer speziellen Jury erzählt wurde und wie sie im wörtlichen Bericht des Prozesses zu finden ist, bewies die wahre Natur der Vivisektion viel besser als die Kapitel „Spaß“, auf das jetzt verzichtet werden kann."

Der braune Hund

Vivisektion des Hundes

Dem Gericht wurde diese Rekonstruktion gezeigt, mit William Bayliss , der hinter einem Hund auf einem Operationsbrett stand, und zu seiner Rechten Ernest Starling , Henry Dale und Charles Scuttle, der Labortechniker.

Laut Starling war der braune Hund "ein kleiner brauner Mischling, der mit einem Terrier mit kurzem, rauem Haar verbündet war und ungefähr 6 kg wiegte". Er wurde zum ersten Mal im Dezember 1902 bei einer Vivisektion von Starling verwendet, der seinen Bauch aufschnitt und den Pankreasgang ligierte . Die nächsten zwei Monate lebte er in einem Käfig, bis ihn Starling und Bayliss am 2. Februar 1903, dem Tag der Anwesenheit der schwedischen Frauen, erneut für zwei Eingriffe verwendeten.

Vor dem Eintreffen der Studenten vor dem Eintreffen der Studenten schnitt Starling laut Aussage von Starling und anderen vor Gericht den Hund erneut auf, um die Ergebnisse der vorherigen Operation zu überprüfen, die etwa 45 Minuten dauerte, wonach er die Wunde mit einer Pinzette festklemmte und übergab der Hund zu Bayliss. Bayliss schnitt eine neue Öffnung in den Hals des Hundes, um die Zungennerven der Speicheldrüsen freizulegen , an denen er Elektroden befestigte. Ziel war es, die Nerven mit Strom zu stimulieren, um zu zeigen, dass der Speicheldruck unabhängig vom Blutdruck ist . Der Hund wurde dann in den Hörsaal getragen, auf dem Rücken auf einem Operationsbrett ausgestreckt, die Beine an das Brett gefesselt, der Kopf festgeklemmt und sein Maul mit einem Maulkorb versehen.

Laut Bayliss hatte der Hund früher am Tag eine Morphin- Injektion erhalten und wurde dann während des Eingriffs mit sechs Flüssigunzen Alkohol, Chloroform und Ether (ACE) betäubt, die aus einem Vorraum in eine Röhre in seiner Luftröhre verabreicht wurden. über ein Rohr versteckt hinter der Bank, an der die Männer arbeiteten. Die schwedischen Studenten bestritten, dass der Hund ausreichend betäubt worden sei. Sie sagten, der Hund sei während des Eingriffs bei Bewusstsein gewesen, habe versucht, sich vom Brett zu heben, und es habe weder Narkosegeruch noch das übliche Zischen des Geräts gegeben. Andere Schüler sagten, der Hund habe sich nicht gewehrt, sondern nur zuckt.

Vor rund 60 Schülern stimulierte Bayliss eine halbe Stunde lang mit Strom die Nerven, konnte aber nicht demonstrieren. Der Hund wurde dann einem Studenten, Henry Dale , einem zukünftigen Nobelpreisträger, übergeben, der dem Hund die Bauchspeicheldrüse entfernte und ihn dann mit einem Messer durch das Herz tötete. Dies wurde während des Verleumdungsprozesses zu einem Punkt der Verlegenheit, als Bayliss' Laborassistent Charles Scuttle aussagte, dass der Hund mit Chloroform oder dem ACE-Gemisch getötet worden war. Nach Scuttles Aussage sagte Dale dem Gericht, dass er tatsächlich ein Messer benutzt hatte.

Tagebuch der Frauen

Am 14. April 1903 zeigten Lind af Hageby und Schartau ihr unveröffentlichtes 200-seitiges Tagebuch, das später in diesem Jahr als The Shambles of Science veröffentlicht wurde, dem Rechtsanwalt Stephen Coleridge , dem Sekretär der National Anti-Vivisection Society. Coleridge war der Sohn von John Duke Coleridge , dem ehemaligen Lord Chief Justice of England, und Urenkel des Dichters Samuel Taylor Coleridge . Er wurde auf das Konto des braunen Hundes aufmerksam. Das Tierquälereigesetz von 1876 verbot die Verwendung eines Tieres in mehr als einem Experiment, aber es schien, dass der braune Hund von Starling verwendet worden war, um eine Operation an der Bauchspeicheldrüse durchzuführen, die er erneut verwendete, als er den Hund öffnete, um die Ergebnisse zu überprüfen der vorherigen Operation und wurde von Bayliss ein drittes Mal verwendet, um die Speicheldrüsen zu untersuchen. Das Tagebuch sagte über die Verfahren beim braunen Hund:

Der heutige Vortrag wird eine Wiederholung einer Demonstration beinhalten, die beim letzten Mal gescheitert ist. Ein großer Hund, auf dem Rücken auf einem Operationsbrett ausgestreckt, wird vom Demonstrator und der Laborantin in den Hörsaal getragen. Seine Beine sind am Brett befestigt, sein Kopf wird in gewohnter Weise fest gehalten und er hat einen festen Maulkorb.

An der Seite des Halses befindet sich ein großer Schnitt, der die Drüse freilegt. Das Tier zeigt alle Anzeichen intensiven Leidens; In seinen Kämpfen hebt er seinen Körper immer wieder vom Brett und macht kraftvolle Versuche, sich zu befreien.

Die Vorwürfe des wiederholten Gebrauchs und der unzureichenden Anästhesie stellten auf den ersten Blick Verstöße gegen das Tierquälereigesetz dar. Außerdem hieß es im Tagebuch, der Hund sei von Henry Dale, einem nicht lizenzierten Forschungsstudenten, getötet worden, und die Studenten hätten während des Verfahrens gelacht; im Hörsaal gebe es "überall Witze und Gelächter", hieß es.

Coleridges Rede

Stephen Coleridge

Laut Mason entschied Coleridge, dass es keinen Sinn hatte, sich auf eine Strafverfolgung nach dem Gesetz zu verlassen, das er als absichtlich hinderlich ansah. Stattdessen hielt er am 1. Mai 1903 eine wütende Rede über den Hund vor der Jahresversammlung der National Anti-Vivisection Society in der St. James's Hall in Piccadilly, an der 2.000 bis 3.000 Menschen teilnahmen. Mason schreibt, dass Jerome K. Jerome , Thomas Hardy und Rudyard Kipling Unterstützung und Entschuldigungen für die Abwesenheit geschickt haben . Coleridge warf den Wissenschaftlern Folter vor: "Wenn dies keine Folter ist, sollen Mr. Bayliss und seine Freunde ... uns im Namen des Himmels sagen, was Folter ist."

Einzelheiten der Rede wurden am nächsten Tag von den radikalen Daily News (gegründet 1846 von Charles Dickens ) veröffentlicht, und im Unterhaus wurden Fragen aufgeworfen, insbesondere von Sir Frederick Banbury , einem konservativen Abgeordneten und Sponsor eines Gesetzesentwurfs zur Beendigung Vivisektion Demonstrationen. Banbury bat den Innenminister, anzugeben, "unter welchem ​​Zertifikat die Operation an einem braunen Hund am 2. Februar im University College Hospital durchgeführt wurde und ob eine zweite Operation an diesem Tier durchgeführt wurde, bevor die Wunden durch die erste verursacht wurden". Operation verheilt ist, schlägt er vor, in dieser Angelegenheit tätig zu werden."

Bayliss forderte eine öffentliche Entschuldigung von Coleridge, und als diese bis zum 12. Mai nicht zustande kam, erließ er eine Klage wegen Verleumdung. Ernest Starling beschloss, nicht zu verklagen; The Lancet , kein Freund von Coleridge, schrieb, dass "es kann behauptet werden, dass Dr. Starling und Mr. Bayliss einen technischen Verstoß gegen das Gesetz begangen haben, unter dem sie ihre Experimente durchgeführt haben." Coleridge versuchte, die Frauen davon zu überzeugen, ihr Tagebuch nicht vor Beginn des Prozesses zu veröffentlichen, aber sie machten trotzdem weiter und es wurde im Juli 1903 von Ernest Bell aus Covent Garden veröffentlicht.

Bayliss v. Coleridge

Gerichtsverhandlung

Gerichtssaalskizze von Frank Gillett, The Daily Graphic , November 1903. Starling ist in der unteren rechten Ecke; Bayliss, die Ausrüstung, steht im Mittelpunkt.

Der Prozess wurde am 11. November 1903 im Old Bailey vor Lord Alverstone , dem Lord Chief Justice, eröffnet und dauerte vier Tage und endete am 18. November. Vor dem Gerichtsgebäude standen 30 Meter lange Schlangen. Bayliss' Anwalt Rufus Isaacs nannte Starling als seinen ersten Zeugen. Starling gab zu, dass er das Gesetz gebrochen hatte, indem er den Hund zweimal benutzte, sagte jedoch, dass er dies getan habe, um zu vermeiden, zwei Hunde zu opfern. Bayliss sagte aus, dass dem Hund früher am Tag eineinhalb Körner Morphium verabreicht worden waren, dann sechs Unzen Alkohol, Chloroform und Äther, die aus einem Vorraum in einen mit der Luftröhre des Hundes verbundenen Schlauch geliefert wurden. Die Schläuche seien zerbrechlich, sagte er, und wenn der Hund sich gewehrt hätte, wären sie zerbrochen.

Ein Tierarzt, Alfred Sewell, sagte, das von Bayliss verwendete System sei unwahrscheinlich, angemessen zu sein, aber andere Zeugen, darunter Frederick Hobday vom Royal Veterinary College, widersprachen; Es wurde sogar behauptet, Bayliss habe zu viel Narkose verwendet, weshalb der Hund nicht auf die elektrische Stimulation reagiert habe. Laut Bayliss litt der Hund an Chorea , einer Krankheit, die unwillkürliche Krämpfe verursacht, und dass jede von Lind af Hageby und Schartau berichtete Bewegung nicht zielführend war. Vier Studenten, drei Frauen und ein Mann, sagten aus, der Hund sei bewusstlos gewesen.

Coleridges Anwalt, John Lawson Walton , genannt Lind af Hageby und Schartau. Sie wiederholten, sie seien die ersten Schüler gewesen, die angekommen seien, und seien etwa zwei Minuten mit dem Hund allein gelassen worden. Sie hatten Narben von den vorherigen Operationen und einen Schnitt im Nacken beobachtet, wo zwei Schläuche platziert worden waren. Sie hatten das Narkosemittel nicht gerochen und keinen Apparat gesehen, der es verabreichte. Sie sagten, schrieb Mason, der Hund habe seinen Rücken gewölbt und mit den Beinen gezuckt, was sie als Fluchtversuch betrachteten. Als das Experiment begann, fuhr der Hund fort, "seinen Bauch zu heben" und zu zittern, sagten sie, Bewegungen, die sie als "gewaltsam und zielgerichtet" ansahen.

Der Anwalt von Bayliss kritisierte Coleridge dafür, dass er die Aussagen der Frauen akzeptiert habe, ohne eine Bestätigung zu verlangen, und dass er öffentlich über das Thema gesprochen habe, ohne sich zuvor an Bayliss zu wenden, obwohl er wusste, dass dies zu einem Rechtsstreit führen könnte. Coleridge antwortete, dass er keine Bestätigung beantragt habe, da er wisse, dass die Behauptungen abgelehnt würden, und dass er die Aussage der Frauen weiterhin als wahr ansehe. Die Times schrieb über seine Aussage: "Der Angeklagte hat, als er in den Zeugenstand gesetzt wurde, seinem eigenen Fall so viel Schaden zugefügt, wie die ihm für diesen Zweck zur Verfügung stehende Zeit zuließ."

Urteil

Lord Alverstone , der Lord Chief Justice.

Lord Alverstone sagte den Geschworenen, dass der Fall ein wichtiger Fall von nationalem Interesse sei. Er nannte The Shambles of Science "hysterisch" und riet der Jury, sich nicht von Argumenten über die Gültigkeit der Vivisektion beirren zu lassen. Nachdem sie sich am 18. November 1903 für 25 Minuten zurückgezogen hatte, stellte die Jury unter dem Applaus der Ärzte auf der öffentlichen Tribüne einstimmig fest, dass Bayliss diffamiert wurde. Bayliss erhielt 2.000 £ mit 3.000 £ Kosten; Coleridge gab ihm am nächsten Tag einen Scheck. Die Daily News bat um Spenden zur Deckung der Kosten von Coleridge und sammelte innerhalb von vier Monaten 5.700 £. Bayliss spendete seinen Schaden an UCL zur Verwendung in der Forschung; Laut Mason ignorierte Bayliss den Vorschlag der Daily Mail , ihn "Stephen Coleridge Vivisektion Fund" zu nennen. Gratzer schrieb 2004, dass der Fonds damals möglicherweise noch für den Kauf von Tieren verwendet wurde.

Die Times zeigte sich mit dem Urteil zufrieden, kritisierte jedoch das rüpelhafte Verhalten der Medizinstudenten während des Prozesses und beschuldigte sie des "medizinischen Rowdytums". The Sun , Star und Daily News unterstützten Coleridge und nannten die Entscheidung einen Justizirrtum. Ernest Bell, Herausgeber von The Shambles of Science , entschuldigte sich am 25. November bei Bayliss und versprach, das Tagebuch zurückzuziehen und die restlichen Exemplare an Bayliss' Anwälte weiterzugeben.

Die 1903 von Lind af Hageby gegründete Animal Defense and Anti-Vivisection Society veröffentlichte das Buch erneut und druckte bis 1913 eine fünfte Auflage. Das Kapitel "Spaß" wurde durch eines mit dem Titel "Die Vivisektionen des braunen Hundes" ersetzt, das das Experiment beschreibt und die Verhandlung. Der Schriftsteller Thomas Hardy hielt eine Kopie des Buches auf einem Tisch für Besucher bereit; er sagte einem Korrespondenten, er habe "nicht wirklich gelesen , aber jeder, der in dieses Zimmer kommt, wo es auf meinem Tisch liegt, taucht hinein usw. und, ich hoffe, etwas davon profitiert". Laut der Historikerin Hilda Kean diskutierte die Research Defense Society , eine 1908 gegründete Lobbygruppe zur Bekämpfung der Anti-Vivisektionisten-Kampagne, wie die überarbeiteten Ausgaben aufgrund der Auswirkungen des Buches zurückgezogen werden könnten.

Im Dezember 1903 veröffentlichte Mark Twain , der sich der Vivisektion widersetzte , in Harper's eine Kurzgeschichte, A Dog's Tale , die aus der Sicht eines Hundes geschrieben wurde, an dessen Welpe experimentiert und getötet wurde. Angesichts des Timings und der Ansichten von Twain könnte die Geschichte laut der Mark-Twain-Forscherin Shelley Fisher Fishkin vom Verleumdungsprozess inspiriert worden sein . Coleridge bestellte 3.000 Exemplare von A Dog's Tale , die speziell für ihn von Harper's gedruckt wurden .

Zweite Königliche Kommission zur Vivisektion

Am 17. September 1906 ernannte die Regierung die Zweite Königliche Kommission für Vivisektion, die Beweise von Wissenschaftlern und Anti-Vivisektionsgruppen anhörte; Ernest Starling wandte sich im Dezember 1906 drei Tage lang an die Kommission. Nach langer Verzögerung (zwei ihrer zehn Mitglieder starben und mehrere erkrankten) berichtete die Kommission im März 1912 über ihre Ergebnisse -Zeitinspektoren von zwei bis vier, und Beschränkungen für die Verwendung von Curare , einem Gift, das verwendet wird, um Tiere während der Experimente zu immobilisieren. Die Kommission entschied, dass Tiere angemessen anästhesiert und eingeschläfert werden sollten, wenn die Schmerzen wahrscheinlich anhalten würden, und dass Experimente nicht "als Veranschaulichung von Vorlesungen" an medizinischen Fakultäten und ähnlichem durchgeführt werden sollten. Alle Beschränkungen könnten aufgehoben werden, wenn sie "den Versuchsgegenstand vereiteln" würden. Es gab auch eine Verschärfung der Definition und Praxis des Markings . Die Kommission empfahl die Führung detaillierterer Aufzeichnungen und die Einrichtung eines Ausschusses zur Beratung des Außenministers in Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Tierquälereigesetz. Letzteres wurde zum Animal Procedures Committee gemäß dem Animals (Scientific Procedures) Act 1986 .

Denkmal für den braunen Hund

Nach dem Prozess sammelte Anna Louisa Woodward, Gründerin der World League Against Vivisektion, 120 Pfund für ein öffentliches Denkmal und beauftragte den Bildhauer Joseph Whitehead mit einer Bronzestatue des Hundes . Die Statue stand auf einem 2,29 m hohen Gedenkstein aus Granit, der einen Trinkbrunnen für Menschen und einen unteren Trog für Hunde und Pferde beherbergte. Es trug auch eine Inschrift (rechts) , die 1910 von der New York Times als "hysterische Sprache, die bei Anti-Vivisektionisten üblich ist" und "eine Verleumdung der gesamten Ärzteschaft" beschrieben wurde.

Die Gruppe wandte sich an die Gemeinde Battersea, um einen Standort für das Denkmal zu finden. Lansbury schrieb, dass die Gegend eine Brutstätte des Radikalismus sei – proletarisch, sozialistisch, voller Rauch und Slums und eng mit der Anti-Vivisektions-Bewegung verbunden. Das National Anti-Vivisektion and Battersea General Hospital – 1896 an der Ecke Albert Bridge Road und Prince of Wales Drive eröffnet und 1972 geschlossen – weigerte sich bis 1935, Vivisektion durchzuführen oder Ärzte einzustellen, die sich damit befassten, und war lokal bekannt als das "antiviv" oder das "alte anti". Der Vorsitzende des Battersea Dogs Home , William Cavendish-Bentinck, 6. Duke of Portland , lehnte 1907 einen Antrag ab, seine verlorenen Hunde an Vivisektoren zu verkaufen, als "nicht nur schrecklich, sondern auch absurd".

Der Rat von Battersea stimmte zu, Platz für die Statue auf seinem Latchmere Recreation Ground bereitzustellen, einem Teil des neuen Latchmere Estate des Rates , das Reihenhäuser zur Miete für sieben und sechs Pence pro Woche anbot. Die Statue wurde am 15. September 1906 vor einer großen Menschenmenge enthüllt, unter denen George Bernard Shaw , die irische Feministin Charlotte Despard , der Bürgermeister von Battersea, James H. Brown (Sekretär des Battersea Trades and Labour Council) und der Reverend Charles Noell.

Unruhen

November–Dezember 1907

Der alte braune Hund von Joseph Whitehead

Medizinstudenten der Londoner Lehrkrankenhäuser waren über die Plakette erzürnt. Das erste Jahr des Bestehens der Statue war ein ruhiges, während das University College prüfte, ob sie rechtliche Schritte einleiten könnten, aber ab November 1907 machten die Studenten Battersea zu einem Schauplatz häufiger Störungen.

Die erste Aktion fand am 20. November statt, als der Student William Howard Lister eine Gruppe von Medizinstudenten über die Themse nach Battersea führte, um die Statue mit Brechstange und Vorschlaghammer anzugreifen. Einer von ihnen, Duncan Jones, schlug mit einem Hammer auf die Statue und verbeulte sie, woraufhin alle zehn von nur zwei Polizisten festgenommen wurden. Laut Mason sagte ein örtlicher Arzt dem South Western Star, dass dies die "völlige Degeneration" der Assistenzärzte signalisierte: "Ich kann mich an die Zeit erinnern, als es mehr als 10 Polizisten schafften, einen Studenten mitzunehmen. Die angelsächsische Rasse ist" ausgespielt."

Die Studenten wurden vom Richter Paul Taylor am South-West London Police Court in Battersea mit einer Geldstrafe von 5 Pfund belegt und gewarnt, dass sie das nächste Mal inhaftiert werden würden. Dies löste zwei Tage später einen weiteren Protest aus, als Medizinstudenten der Krankenhäuser UCL, King's, Guy's und West Middlesex den Strand entlang in Richtung King's College marschierten, braune Miniaturhunde auf Stöcken und ein lebensgroßes Bildnis des Richters winkten und sangen: "Lass uns Paul Taylor an einen sauren Apfelbaum hängen / Während wir weitermarschieren." Die Times berichtete, dass sie versuchten, das Bildnis zu verbrennen, es jedoch nicht anzünden konnten und es stattdessen in die Themse geworfen hatten.

Die Versammlungen zum Frauenwahlrecht wurden überfallen, obwohl die Studenten wussten, dass nicht alle Frauenrechtlerinnen Anti-Vivisektionisten waren. Ein von Millicent Fawcett am 5. Dezember 1907 in der Paddington Baths Hall in Bayswater organisiertes Treffen wurde mit zertrümmerten Stühlen und Tischen und einem Steward mit einem zerrissenen Ohr zurückgelassen. Zwei Feuerwerkskörper wurden gezündet, und Fawcetts Rede wurde von Studenten übertönt, die " John Brown's Body " sangen , woraufhin sie die Queen's Road entlang marschierten, angeführt von jemandem mit Dudelsack. Der Daily Express berichtete über das Treffen als „Kampf der Medizinstudenten mit Frauen“.

10. Dezember 1907

Fünf Tage später, am Dienstag, dem 10. Dezember, erreichten die Ausschreitungen ihren Höhepunkt, als 100 Medizinstudenten versuchten, das Denkmal niederzureißen. Die vorherigen Proteste waren spontan gewesen, aber dieser wurde organisiert, um mit dem jährlichen Rugbyspiel Oxford-Cambridge im Queen's Club in West Kensington zusammenzufallen. Die Demonstranten hofften (wie sich herausstellte vergeblich), dass einige der Tausenden von Oxbridge-Studenten ihre Zahl erhöhen würden. Die Absicht war, dass sich, nachdem die Statue umgestürzt und in die Themse geworfen wurde, 2.000 bis 3.000 Schüler um 23.30 Uhr auf dem Trafalgar Square treffen würden . Straßenhändler verkauften Taschentücher mit dem Datum des Protests und den Worten: "Die Inschrift von Brown Dog ist eine Lüge und die Statuette eine Beleidigung der Londoner Universität."

Am Nachmittag machten sich Demonstranten auf den Weg zur Statue, wurden aber von Einheimischen vertrieben. Die Studenten gingen stattdessen die Battersea Park Road entlang, um das Anti-Vivisektions-Krankenhaus anzugreifen, wurden aber erneut zurückgedrängt. Als ein Student von der Spitze einer Straßenbahn stürzte , riefen die Arbeiter, es sei "die Rache des braunen Hundes" und weigerten sich, ihn ins Krankenhaus zu bringen. Das British Medical Journal antwortete, dass die Aktionen der Menge möglicherweise "vom Wohlwollen ausgelöst wurden", da es sich um das Anti-Vivisektions-Krankenhaus handelte.

Eine zweite Gruppe von Studenten machte sich auf den Weg in die Londoner Innenstadt, schwenkte Abbilder des braunen Hundes, begleitet von einer Polizeieskorte und kurz einem Straßenmusiker mit Dudelsack. Als die Demonstranten den Trafalgar Square erreichten, waren sie 400 Mann stark und standen 200 bis 300 Polizisten gegenüber, davon 15 zu Pferd. Die Studenten versammelten sich um die Nelsonsäule , auf deren Sockel die Rädelsführer kletterten, um Reden zu halten. Während die Studenten mit der Polizei am Boden kämpften, griff die berittene Polizei die Menge an, zerstreute sie in kleinere Gruppen und verhaftete die Nachzügler, darunter einen Studenten, Alexander Bowley, der wegen "Gebell wie ein Hund" festgenommen wurde. Die Kämpfe dauerten stundenlang an, bevor die Polizei die Kontrolle erlangte. Am nächsten Tag wurden am Amtsgericht der Bow Street zehn Studenten verpflichtet, den Frieden zu wahren; mehrere wurden mit einer Geldstrafe von 40 Schilling oder 3 Pfund belegt, wenn sie mit der Polizei gekämpft hatten.

Seltsame Beziehungen

Studenten zünden bei einem Brown-Dog-Treffen im Dezember 1906 Stinkbomben

In den folgenden Tagen und Monaten kam es an anderer Stelle zu Unruhen, als Medizin- und Veterinärstudenten sich zusammenschlossen. Wann immer Lizzy Lind af Hageby sprach, riefen die Schüler sie nieder. Als sie am 11. Dezember 1906 ein Treffen der Ealing and Acton Anti-Vivisektion Society in der Acton Central Hall arrangierte, störten über 100 Studenten diese, warfen Stühle und Stinkbomben, insbesondere als sie sich dagegen wehrte, dass ein Student ihr einen Kuss zuwarf. Der Daily Chronicle berichtete: „Der Rest von Miss Lind-af-Hagebys Empörung ging in einer wunderschönen ‚eggy‘-Atmosphäre verloren, die jetzt schwer durch den Saal rollte. ‚Wechseln Sie Ihre Socken!‘ rief einer der Studenten." Möbel wurden zertrümmert und Kleidung zerrissen.

Für Susan McHugh von der University of New England spiegelte die politische Koalition aus Gewerkschaftern, Sozialisten, Marxisten, Liberalen und Suffragetten, die sich zur Verteidigung der Statue versammelten, den Mischlingsstatus des braunen Hundes wider. Die Unruhen sahen sie auf Battersea niedergehen, um gegen die Medizinstudenten zu kämpfen, obwohl die Suffragetten keine Gruppe waren, denen männliche Arbeiter Wärme entgegenbrachten. Aber der "Brown Terrier Dog Done to Death" des männlichen Wissenschafts-Establishments hat sie alle vereint.

Lizzy Lind af-Hageby und Charlotte Despard sahen die Affäre als Kampf zwischen Feminismus und Machismo . Laut Coral Lansbury wurde der Kampf für das Frauenwahlrecht eng mit der Anti-Vivisektionsbewegung verbunden, und die Ikonographie der Vivisektion stieß bei den Frauen auf Anklang. Drei der vier Vizepräsidenten des Nationalen Anti-Vivisektions-Krankenhauses waren Frauen. Lansbury argumentiert, dass die Brown-Dog-Affäre zu einer Frage gegensätzlicher Symbole wurde: Der vivisierte Hund auf dem Operationsbrett verschwand in Bildern von Suffragetten, die im Brixton-Gefängnis zwangsernährt wurden , oder Frauen, die zur Geburt festgeschnallt oder gezwungen wurden, ihre Eierstöcke und Gebärmutter als Heilmittel gegen " Manie ". Das „belebte Tier stand für belebte Frau“.

Beide Seiten sahen sich als Erben der Zukunft. Hilda Kean schreibt, die schwedischen Aktivisten seien jung und weiblich, anti-establishment und fortschrittlich gewesen und betrachteten die Wissenschaftler als Überbleibsel einer früheren Zeit. Ihr Zugang zur Hochschulbildung hatte den Fall möglich gemacht und das geschaffen, was die feministische Wissenschaftlerin Susan Hamilton als "neue Form des Zeugnisgebens" bezeichnete. Demgegenüber, schreibt Lansbury, sahen sich die SchülerInnen und ihre LehrerInnen als „Neue Priesterschaft“ und die Frauen und GewerkschafterInnen als VertreterInnen des Aberglaubens und der Sentimentalität.

"Verlasse den 'Brown Dog'"

"Exit the 'Brown Dog'": The Daily Graphic , 11. März 1910, zeigt die leere Stelle, an der der Brown Dog gestanden hatte.

Im Unterhaus wurden Fragen zu den Kosten für die Überwachung der Statue gestellt, für die sechs Polizisten pro Tag zu Kosten von 700 Pfund pro Jahr erforderlich waren. Im Februar 1908 fragte Sir Philip Magnus , Abgeordneter des Wahlkreises der Universität London , den Innenminister Herbert Gladstone , "ob er auf die besonderen Kosten des polizeilichen Schutzes eines öffentlichen Denkmals in Battersea aufmerksam gemacht wurde, das eine umstrittene Inschrift trägt". Gladstone antwortete, dass sechs Polizisten täglich benötigt würden, um die Statue zu schützen, und dass die Gesamtkosten für zusätzliche Polizeikräfte der Beschäftigung von 27 Inspektoren, 55 Sergeants und 1.083 Polizisten für einen Tag entsprachen.

Der Londoner Polizeikommissar bat den Battersea Council in einem Schreiben, sich an den Kosten zu beteiligen. Stadtrat John Archer , der spätere Bürgermeister von Battersea und der erste schwarze Bürgermeister in London, sagte der Daily Mail, dass er von der Anfrage erstaunt sei, wenn man bedenkt, dass Battersea bereits 22.000 Pfund pro Jahr an Polizeigebühren zahlt. Die Canine Defence League fragte sich, ob Battersea, falls Battersea Razzien in Laboratorien organisieren würde, aufgefordert würde, die Polizeikosten selbst zu tragen.

Andere Stadträte schlugen vor, die Statue in einen Stahlkäfig einzuschließen und von einem Stacheldrahtzaun umgeben zu lassen. Auf den Briefseiten der Times und anderswo wurden Vorschläge gemacht , sie zu verlegen, vielleicht auf das Gelände des Anti-Vivisektions-Krankenhauses. Das British Medical Journal schrieb im März 1910:

Dürfen wir vorschlagen, dass die am besten geeignete Ruhestätte für das abgelehnte Kunstwerk das Home for Lost Dogs in Battersea ist, wo es, wie die Inschrift sagt, in Anwesenheit von Miss Woodword, der Rev. Lionel S. Lewis und andere Freunde; wenn ihre Gefühle zu viel für sie waren, konnte zweifellos eine Betäubung verabreicht werden.

Demonstration am 19. März 1910, Trafalgar Square , um gegen die Entfernung der Statue zu protestieren.

Battersea Council wurde der Kontroverse überdrüssig. Im November 1909 wurde ein neuer Konservativer Rat gewählt, als man darüber sprach, die Statue zu entfernen. Es gab Protestkundgebungen, und das 500-köpfige Brown Dog Memorial Defense Committee wurde gegründet. Zwanzigtausend Menschen unterschrieben eine Petition, und 1.500 nahmen im Februar 1910 an einer Kundgebung teil, die von Lind af Hageby, Charlotte Despard und dem liberalen Abgeordneten George Greenwood gehalten wurde . Es gab weitere Demonstrationen im Zentrum von London und Reden im Hyde Park , bei denen Unterstützer Hundemasken trugen.

Die Proteste blieben erfolglos. Die Statue wurde am 10. März 1910 vor Tagesanbruch von vier Ratsarbeitern in Begleitung von 120 Polizisten leise entfernt. Neun Tage später versammelten sich 3.000 Anti-Vivisektionisten auf dem Trafalgar Square, um ihre Rückkehr zu fordern, aber bis dahin war klar, dass der Battersea Council der Affäre den Rücken gekehrt hatte. Laut einem Brief seiner Tochter aus dem Jahr 1956 an das British Medical Journal wurde die Statue zunächst im Fahrradschuppen des Bezirksvermessers versteckt , dann angeblich von einem Schmied zerstört, der sie eingeschmolzen hat. Anti-Vivisektionisten reichten eine Petition beim High Court ein und forderten ihre Rückgabe, aber der Fall wurde im Januar 1911 abgewiesen.

Neues Denkmal

Der neue Brown Dog von Nicola Hicks

Am 12. Dezember 1985, über 75 Jahre nach der Entfernung der Statue, wurde im Battersea Park hinter dem Pump House von der Schauspielerin Geraldine James ein neues Denkmal für den braunen Hund enthüllt . Der von der Bildhauerin Nicola Hicks entworfene und von der National Anti-Vivisection Society und der British Union for the Abolition of Vivisektion in Auftrag gegebene neue Bronzehund ist auf einem 1,5 m hohen Portland-Steinsockel montiert und basiert auf Hicks' eigenem Terrier , Brocken. Peter Mason beschrieb es als „koketten Kontrast zu seinem bodenständigen Vorgänger“.

Das British Medical Journal (Clinical Research Edition) veröffentlichte im März 1986 einen Leitartikel mit dem Titel "A new antivivisectionist libelous statue at Battersea", in dem der Battersea Council und der Greater London Council dafür kritisiert wurden, dies zuzulassen.

In Anlehnung an das Schicksal des vorherigen Denkmals wurde der neue Hund 1992 von den Besitzern des Battersea Park, dem Conservative Borough of Wandsworth , eingelagert , sagten sie im Rahmen eines Parkrenovierungsplans. Anti-Vivisektionisten kämpften für seine Rückkehr, misstrauisch gegenüber der Erklärung. Es wurde 1994 im Woodland Walk des Parks in der Nähe des Old English Garden wiederhergestellt, einem abgelegeneren Ort als zuvor.

Die neue Statue wurde 2003 von der Historikerin Hilda Kean kritisiert . Sie sah den alten Brown Dog als radikales Statement, aufrichtig und trotzig: "Der Hund hat sich von einem öffentlichen Image des Trotzes zum Haustier gewandelt." Für Kean ist der neue Brown Dog, der sich in der Nähe des Old English Garden als "Erbe" befindet, zu sicher; im Gegensatz zu seinem umstrittenen Vorfahren, argumentiert sie, ist es niemandem unangenehm.

Am 6. September 2021, dem 115. Jahrestag der Enthüllung der Originalstatue, startete die Autorin Paula S. Owen eine neue Kampagne zur Neufassung der Originalstatue. Owen ist Autor von Little Brown Dog , einem Roman, der auf der wahren Geschichte basiert.

Siehe auch

• Tierschutz im Vereinigten Königreich
• Liste der öffentlichen Kunst in Wandsworth

Quellen

Anmerkungen

Verweise

zitierte Werke

Bücher

Zeitungsartikel

Königliche Kommissionen

Weiterlesen

• Standort des neuen Brown Dog, Old English Garden, Battersea Park auf Wikimapia ( 51°28′50.34″N 0°9′44.17″W / 51.4806500°N 0.1622694°W / 51.4806500; -0,1622694 ( Modernes Denkmal für braune Hunde ) )
• Standort des alten Brown Dog (jetzt leer), Latchmere Recreation Ground auf Wikimapia ( 51°28′18.47″N 0°9′42.55″W / 51.4717972 ° N 0.1618194 ° W / 51.4717972; -0,1618194 ( Original Brown Dog Denkmal ) )