Bryan W. Van Norden- Bryan W. Van Norden

Bryan W. Van Norden (*1962) ist ein US-amerikanischer Übersetzer chinesischer philosophischer Texte und Wissenschaftler für chinesische und vergleichende Philosophie. Er lehrt seit 25 Jahren am Vassar College in den USA, wo er derzeit den James Monroe Taylor Lehrstuhl für Philosophie innehat. Von 2017-2020 war er Kwan Im Thong Hood Cho Temple Professor am Yale-NUS College in Singapur.

Biografie

Van Nordens Vorfahren lassen sich in Nordamerika bis ins 17. Jahrhundert zurückverfolgen. Sie kämpften sowohl auf der Seite der Loyalisten als auch auf der revolutionären Seite im Unabhängigkeitskrieg und dienten sowohl der Unions- als auch der Konföderiertenarmee im Bürgerkrieg . Van Nordens Vater war im Zweiten Weltkrieg Marineoffizier und Unternehmenssekretär bei Kennametal , einem Hersteller von Industriewerkzeugen. In der High School Interesse Van Norden in China wurde durch die stimulierte Kung-fu Begeisterung nach dem Erfolg von Bruce Lee ‚s Enter the Dragon 1973 und der Öffnung China in den Westen nach dem Tod von Mao Zedong im Jahr 1976 wurde er Interesse an Philosophie und Teilnahme an interscholastischen Debatten über die Legitimität der Wehrpflicht . Am College studierte er sowohl Philosophie als auch chinesische Sprache und Kultur. Obwohl sein Interesse an der chinesischen Philosophie sowohl von Philosophen als auch von Sinologen entmutigt wurde, beschloss er, chinesische Philosophie in der Graduiertenschule zu verfolgen.

Zu Van Nordens Hobbys gehört Poker , und er hat in der World Series of Poker in Las Vegas gespielt .

Akademische Karriere

Van Norden erhielt 1981 seinen BA in Philosophie an der University of Pennsylvania . Er besuchte die Stanford University mit einem Mellon-Stipendium und promovierte 1991 in Philosophie. Bevor er an die Fakultät von Vassar kam, war Van Norden Gastprofessor an der University of Vermont und dann an der University of Northern Iowa . Van Norden ist seit 1995 an der Fakultät des Vassar College und war Vorsitzender sowohl der Philosophischen Fakultät als auch der Fakultät für Chinesisch und Japanisch. Im Frühjahr 2014 und im Sommer 2016 war er außerdem Gastprofessor an der Wuhan University Philosophien der American Philosophical Association . Er ist im Editorial Board von Notre Dame Philosophical Reviews und im Advisory Board des Philosophical Gourmet Report .

Van Norden hat eine Reihe von Wettbewerbsstipendien und Auszeichnungen gewonnen. 2005 war er Fulbright-Stipendiat an der Academia Sinica in Taipeh , Taiwan. Van Norden wurde von der Princeton Review als einer der besten 300 College- oder Universitätsprofessoren in den USA ausgezeichnet . Im Jahr 2016 war Van Norden einer der Gewinner des Public Philosophy Op-Ed-Wettbewerbs der American Philosophical Association 2016 für seinen Aufsatz "Confucius on Gay Marriage".

Kontroverse um "Wenn die Philosophie nicht diversifiziert"

Im Mai 2016 veröffentlichten Jay L. Garfield und Bryan W. Van Norden in der The Stone- Kolumne der New York Times einen Meinungsartikel mit dem Titel "Wenn die Philosophie nicht diversifiziert, nennen wir sie, was sie wirklich ist". In diesem Artikel heißt es: "Wir haben unsere Kolleginnen und Kollegen aufgefordert, in ihrer eigenen Forschung und Lehre über den europäischen Kanon hinauszuschauen." "Der Fortschritt war jedoch minimal." Solange „der Beruf als Ganzes entschlossen eurozentrisch bleibt“, bitten Garfield und Van Norden daher diejenigen, die aufrichtig glauben, dass es sinnvoll ist, unsere Disziplin vollständig um europäische und amerikanische Figuren und Texte zu organisieren, diese Agenda mit Ehrlichkeit zu verfolgen und Wir schlagen daher vor, dass jede Fakultät, die regelmäßig nur Kurse zur westlichen Philosophie anbietet, sich in 'Department of European and American Philosophy' umbenennen sollte."

Der Artikel erhielt in nur 12 Stunden 797 Kommentare. (Keine der anderen Stone-Kolumnen in diesem Monat hatte mehr als 500 Kommentare.) Als Reaktion auf die Kontroverse wurde am nächsten Tag ein Artikel im Blog des Herausgebers der Redaktionsseite der New York Times veröffentlicht, der die Vielfalt der Meinungen, Pro und Contra, zusammenfasste Thema. Patricia McGuire , die Präsidentin der Trinity Washington University, sprach sich für eine Diversifizierung der Philosophie aus: "Sehen wir uns den Tatsachen ins Auge: Es gibt einen muslimischen Bürgermeister in London, was bedeutet, dass selbst diejenigen, die All Things British verehren, mit der jetzt geregelten Realität der große Vielfalt im zeitgenössischen Leben. Der Kanon des Lernens sollte dies widerspiegeln, einschließlich der Philosophie.“ Viele Leser äußerten jedoch ähnliche Ansichten: „Bitte bewahren Sie uns vor Ihrer politischen Korrektheit ooshy gooshy müssen so tun, als wären alle Kulturen gleich fortgeschritten."

Der Artikel von Garfield und Van Norden wurde fast sofort ins Chinesische übersetzt, und über zwanzig Blogs im englischsprachigen Raum haben Diskussionen kommentiert oder gehostet, darunter Reddit . Das Stück von Garfield und Van Norden hat weiterhin starke Reaktionen hervorgerufen. Einige haben ihre Forderung nach mehr Vielfalt im philosophischen Kanon der USA begrüßt. Darüber hinaus wurde ihr Stück in mehreren neueren Essays vorgestellt, die sich für eine größere Vielfalt in der Philosophie einsetzen.

Allerdings gab es auch umfangreiche Kritik am Artikel von Garfield und Van Norden. Zwei konservative Leitartikel kritisierten das Stück dafür, die Überlegenheit der westlichen Philosophie nicht anzuerkennen. Zwei andere Artikel argumentierten, dass "Philosophie" per Definition die Tradition ist, die aus Platon und Aristoteles erwächst, so dass nichts außerhalb dieser Tradition als Philosophie gelten könnte. Der Herausgeber des DailyNous- Blogs schlug folgende Typologie anderer Kritikpunkte des Originalartikels vor: das philosophische Äquivalent der „ All Lives Matter “ -Kritik (auch Teile der anglo-europäischen Philosophie werden vernachlässigt) die „Don’t Be Presumptuous“-Kritik ( in der Projektion einer westlichen Philosophieauffassung auf andere Kulturen) Kritik, die "Be More Radical" (indem die rassistischen, sexistischen und imperialistischen Grundlagen der Philosophie im Westen in Frage gestellt werden) Kritik, der "Red Herring" (der Kanon ist es nicht wirklich) das Problem mit der Philosophie) Kritik, die "Up Periscope"-Antwort und die "Pardon Me, Gentlemen" (aber Sie ignorieren, wie androzentrisch die westliche Philosophie ist) Kritik. Professorin Amy Olberding von der University of Oklahoma schrieb eine ausführliche Antwort an Kritiker von Garfield und Van Norden und argumentierte, dass die Kritik in ein stereotypes Muster fällt, das ein grundlegendes Missverständnis der Probleme verrät.

Kontroverse um "Die Unwissenden haben kein Recht auf ein Publikum"

Im Juni 2018 veröffentlichte Bryan W. Van Norden in der The Stone- Kolumne der New York Times einen Meinungsartikel mit dem Titel "The Ignorant Do Not Have a Right to An Audience". In dem Artikel argumentiert Van Norden gegen John Stuart Mills Verteidigung der absoluten Redefreiheit, die in seinem wegweisenden Text "On Liberty" zu finden ist. Mills Argument, wie es von Van Norden vorgetragen wird, läuft darauf hinaus, dass jede Meinung, die jemand hat, entweder vollständig wahr, einigermaßen wahr oder völlig falsch kategorisiert werden kann und dass sogar die Diskussion offenkundig falscher Überzeugungen wertvoll ist. Mill glaubte an die Fähigkeit der Menschen, durch einen rationalen und offenen Diskurs miteinander wahre Überzeugungen von falschen zu unterscheiden. Van Norden behauptet im Gegensatz zu Mill, dass es keine universelle Methode der Rationalität gibt, die alle Menschen durch angemessene Bildung erlernen können. Van Norden widerspricht und argumentiert, dass die Leute in diesem Fall einem Radiomoderator nicht glauben würden, wenn er bestreitet, dass die Massenerschießung von Sandy Hook jemals stattgefunden hat. Van Norden argumentiert weiter, dass sich die historische Situation der Gegenwart erheblich von der Mills unterscheidet. Im Zeitalter der Massenmedien, die versuchen, ein möglichst großes Publikum anzuziehen, werden Netzwerke zu kontroverseren Figuren wie dem ehemaligen Kinderschauspieler Kirk Cameron hingezogen, der im Fernsehen verteidigen durfte, dass wir nicht an Evolutionstheorie glauben sollten, es sei denn, Biologen können eine 'Krokoduck' als Beweis. Van Norden argumentiert, dass im Gegensatz dazu verantwortungsbewusste Intellektuelle wie Noam Chomsky oder Martha Nussbaum nicht in dem Maße auf Plattformen stehen wie diejenigen, die pseudowissenschaftliche Redensarten vertreten.

Van Norden zitiert wohlwollend die Mill-Kritik des Philosophen der Frankfurter Schule Herbert Marcuse. Van Norden weist Marcuses Vorschlag jedoch ausdrücklich zurück, dass Gewalt angewendet werden kann, um unwissende oder extremistische Ansichten zum Schweigen zu bringen. Darüber hinaus lehnt er die vollständige Zensur solcher Stimmen mit der Begründung ab, dass Van Norden die Ausübung von Gewalt für unmoralisch hält, da sie terroristischen Akten gleichkommt, und auch nicht praktikabel, da das Internet selbst dazu geeignet ist, zu dienen als Netzwerk von Informationen, die nicht blockiert werden können. Stattdessen plädiert Van Norden für eine Unterscheidung zwischen freier Meinungsäußerung und dem, was er "nur Zugang" nennt. Der Zugang zur Öffentlichkeit durch Institutionen ist nach Van Norden eine endliche Ressource und daher eine Frage der Gerechtigkeit. Die Gerechtigkeit schreibt vor, dass Meinungen und Personen Zugang nach Verdienst und Nutzen für die Gemeinschaft gewährt wird. Van Norden argumentiert, dass es beim reinen Zugang darum geht, dass Institutionen den Zugang zum Publikum, den sie bestimmten Menschen und ihren Ideologien gewähren, berücksichtigen und sowohl erstere als auch letztere berücksichtigen sollten. Wenn zum Beispiel Jenny McCarthys Anti-Impf-Glauben eine Plattform bekommen, argumentiert Van Norden, dass das, was passiert, keine Demonstration von Aufgeschlossenheit ist, sondern eher ein Hinweis darauf, dass es sich lohnt, solche Ansichten zu diskutieren und zu diskutieren. Van Norden widerspricht und erklärt, dass solche Ansichten in der Tat in Unwissenheit verwurzelt sind, und obwohl Menschen wie McCarthy ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben, das nicht durch Gewalt oder Zensur verletzt werden sollte, entspricht dies nicht einem Recht auf ein Publikum, das ihm gewährt wird sie von Institutionen wie den Medien. Dieser Punkt ist für Van Norden der entscheidende Unterschied zwischen der freien Meinungsäußerung und dem bloßen Zugang.

Van Nordens Essay erhielt eintausendvierundachtzig Kommentare auf der Website der New York Times. Die American Philosophical Association würde Van Nordens Essay ihren Op-Ed-Preis für öffentliche Philosophie für 2019 verleihen. Die Zeitung Florida Today veröffentlichte einen Artikel, in dem Van Nordens Artikel mit dem Titel "Donald Trump präsentiert eine neue Herausforderung für eine faire Berichterstattung" von Ross McCluney positiv zitiert wurde. In dem Artikel behauptet McCluney, dass Fairness und Ausgewogenheit letztendlich bedeutet, keine Meinungen zu verbreiten, von denen wir wissen, dass sie falsch sind.

Van Nordens Stück war jedoch auch Gegenstand von Kontroversen und Kritik. Vor allem Van Nordens Zitat und Kritik an Jordan Peterson provozierten Reaktionen aus einer Vielzahl von Veröffentlichungen. Peterson selbst beschuldigte Van Norden auf Twitter, seine Aussagen falsch dargestellt zu haben. Die Online-Publikation Campus Reform veröffentlichte einen Artikel von Toni Airaksinen über den Vorfall mit dem provokativen Titel "Prof pickt Jordan Peterson Quotes for Hit Piece". Der Artikel verteidigte Peterson und behauptete, Van Norden habe Petersons Aussagen über Männer missverstanden, die keinen Respekt vor jemandem haben, den sie nicht körperlich bekämpfen können. Airaksinen argumentiert, dass Peterson sich nicht auf die Beziehungen bezog, die Männer zu Frauen haben, sondern auf die Beziehungen, die Männer zu anderen Männern haben. Umgekehrt hat der progressive "The Majority Report with Sam Seder" einen Abschnitt hochgeladen, der Van Nordens Artikel verteidigt und das Video ausstrahlt, in dem Peterson die Bemerkungen machte, die Van Norden für seinen Essay angeeignet hatte. Ebenfalls verteidigte Van Nordens Meinungsartikel Katja Thieme, Professorin für Schreiben, in einem Artikel für Pyriscence mit dem Titel "Jordan Peterson and Citational Practice". In ihrem Artikel warf Thieme Peterson vor, die Literatur und Denker der Postmoderne, des Marxismus usw., die er regelmäßig kritisiert, unzureichend zu beschäftigen. Thieme verteidigte auch Van Nordens Zitat und Paraphrasierung von Peterson und erklärte, dass sie die Zitate selbst überprüft habe und die Paraphrasierung in Grenzen liege.

Jenseits des Peterson-Debakels wurde Van Norden wegen seiner Kritik an John Stuart Mills Konzept der freien Meinungsäußerung kritisiert. Der Philosoph Massimo Pigliucci schrieb für seinen Blog Footnotes to Plato einen Blogbeitrag mit dem Titel "Sollte dem Unwissenden der Zugang zum Publikum verweigert werden?" Pigliucci stellt die Frage, wie wir vernünftig und angemessen bestimmen können, welche Ansichten und welche Befürworter von ihnen einen gerechten Zugang haben sollen. Da, wie Pigliucci hervorhebt, Van Norden den Begriff der universellen Vernunft ablehnt, fallen solche Untersuchungen in den Bereich der Schiedsgerichtsbarkeit. Andere Kritiker gingen in ihrer Kritik an Van Nordens Essay sogar noch weiter als Pigliucci. Liam Warner, der für die konservative Publikation National Review in einem Artikel mit dem Titel "Wenn Sie die freie Meinungsäußerung ablehnen, bitte tun Sie es richtig" schrieb, schrieb, dass Van Nordens Artikel eine Fortsetzung der Distanzierung der Linken von der Tradition des klassischen Liberalismus der zu dem John Stuart Mill gehört. Warner argumentiert, dass Van Norden den Unterschied macht, dass, während Mill sich auf die freie Meinungsäußerung berief, um für unpopuläre progressive Ideen wie die Abschaffung der Sklaverei und des Frauenwahlrechts zu argumentieren, heute die freie Meinungsäußerung aufgerufen wird, um progressive Ideen zu unterdrücken und das Publikum mit konservativen zu sättigen. Dies, so Warner, zeige, dass die Linke von heute nicht der Meinungsfreiheit als formalem Prinzip verpflichtet sei, wie es die klassischen Liberalen und die Rechte heute sind. Ein Blogger unter dem Pseudonym „ Winston Smith “ schrieb einen Blogbeitrag, in dem er Van Norden dafür kritisierte, dass er die absolute Meinungsfreiheit ablehnte; Smith verwendet ein ähnliches Argument wie Pigliucci, nämlich dass das, was die Linke als rassistisch, sexistisch usw , Van Norden fördert die politische Korrektheit .

Veröffentlichungen

  • Classical Chinese für alle: Ein Leitfaden für Absolute Beginner . Indianapolis: Hackett Publishing, 2019.
  • Vorwort geschrieben von Jay L. Garfield . Philosophie zurücknehmen: Ein multikulturelles Manifest . New York: Columbia University Press, 2017.
  • Zusammen mit Justin Tiwald herausgegeben . Lesungen in der späteren chinesischen Philosophie: Han bis zum 20. Jahrhundert . Indianapolis: Hackett Publishing, 2014.
  • Einführung in die klassische chinesische Philosophie . Indianapolis: Hackett Publishing, 2011.
  • Übersetzer, The Essential Mengzi: Ausgewählte Passagen mit traditionellem Kommentar . Indianapolis: Hackett Publishing, 2009.
  • Übersetzer, Mengzi: Mit einer Auswahl aus traditionellen Kommentaren . Indianapolis: Hackett Publishing, 2008.
  • Tugend-Ethik und Konsequenzialismus in der frühen chinesischen Philosophie . New York: Cambridge University Press, 2007.
  • Zusammen mit Philip J. Ivanhoe herausgegeben , Readings in Classical Chinese Philosophy . Zweite Aufl. Indianapolis: Hackett Publishing, 2005.
  • Herausgeber, Konfuzius und die "Analekte": Neue Essays . New York: Oxford University Press, 2001.
  • Herausgeber, Die Wege des Konfuzianismus von David S. Nivison . Chicago: Open Court Press, 1996. Chinesische Übersetzung veröffentlicht als 儒家之道 : 中国哲学之探讨 (Nanjing: Jiangsu Renmin Chubanshe, 2006).

Verweise

Quellen

Externe Links