Bulverismus - Bulverism

Bulverismus ist ein Begriff für einen rhetorischen Trugschluss , der Zirkelschluss mit Anmaßung oder Herablassung kombiniert . Die Methode des Bulverismus besteht darin, "anzunehmen, dass Ihr Gegner falsch liegt, und seinen Fehler zu erklären". Der Bulverist geht davon aus, dass das Argument eines Sprechers ungültig oder falsch ist und erklärt dann, warum der Sprecher diesen Fehler gemacht hat (auch wenn die Behauptung des Gegners tatsächlich richtig ist), indem er den Sprecher oder das Motiv des Sprechers angreift . Der Begriff Bulverismus wurde von CS Lewis geprägt , um sich über einen sehr schwerwiegenden Denkfehler lustig zu machen, der, wie er behauptete, in einer Vielzahl religiöser, politischer und philosophischer Debatten häufig wiederkehrt.

Ähnlich wie bei Antony Flews "Subjekt/Motiv-Verschiebung" ist der Bulverismus ein Irrtum der Irrelevanz . Man beschuldigt ein Argument aufgrund der Identität oder des Motivs des Argumentierenden, falsch zu sein, aber diese sind für die Gültigkeit oder Wahrheit des Arguments streng genommen irrelevant.

Quelle des Konzepts

Lewis schrieb darüber in einem Essay von 1941, der später erweitert und 1944 in The Socratic Digest unter dem Titel „Bulverism“ veröffentlicht wurde. Dies wurde sowohl in Undeceptions als auch in der neueren Anthologie God in the Dock von 1970 nachgedruckt . Er erklärt den Ursprung dieses Begriffs:

Sie müssen zeigen, dass ein Mann falsch liegt, bevor Sie anfangen zu erklären, warum er falsch liegt. Die moderne Methode besteht darin, ohne Diskussion davon auszugehen, dass er falsch liegt, und dann seine Aufmerksamkeit von diesem (dem einzigen wirklichen Problem) abzulenken, indem er eifrig erklärt, wie er so albern wurde. Im Laufe der letzten fünfzehn Jahre habe ich dieses Laster so häufig gefunden, dass ich einen Namen dafür erfinden musste. Ich nenne es "Bulverismus". Eines Tages werde ich die Biographie ihres imaginären Erfinders Ezekiel Bulver schreiben, dessen Schicksal im Alter von fünf Jahren bestimmt wurde, als er seine Mutter zu seinem Vater sagen hörte – der behauptet hatte, dass zwei Seiten eines Dreiecks zusammen größer als ein dritter - "Oh, das sagst du, weil du ein Mann bist ." "In diesem Moment", versichert uns E. Bulver, "ging mir die große Wahrheit durch den Kopf, dass Widerlegung kein notwendiger Teil einer Argumentation ist. Nehmen Sie an, Ihr Gegner hat Unrecht, und erklären Sie seinen Fehler, und die Welt steht Ihnen zur Verfügung." Versuchen Sie zu beweisen, dass er falsch liegt, oder (schlimmer noch) versuchen Sie herauszufinden, ob er falsch oder richtig liegt, und die nationale Dynamik unserer Zeit wird Sie an die Wand stoßen." So wurde Bulver zu einem der Macher des 20. Jahrhunderts.

Angenommen, ich denke, nachdem ich meine Konten erstellt habe, dass ich ein großes Guthaben bei der Bank habe. Und nehmen Sie an, Sie wollen herausfinden, ob meine Überzeugung "Wunschdenken" ist. Sie können nie zu einem Ergebnis kommen, wenn Sie meinen psychologischen Zustand untersuchen. Ihre einzige Chance, das herauszufinden, besteht darin, sich hinzusetzen und die Summe selbst durchzuarbeiten. Wenn Sie meine Zahlen überprüft haben, wissen Sie nur dann, ob ich dieses Guthaben habe oder nicht. Wenn Sie meinen, dass meine Arithmetik richtig ist, dann kann kein Schwaden über meinen psychischen Zustand alles andere als Zeitverschwendung sein. Wenn Sie meine Arithmetik falsch finden, dann kann es wichtig sein, psychologisch zu erklären, wie ich so schlecht in meiner Arithmetik wurde, und die Lehre vom verborgenen Wunsch wird relevant – aber erst, wenn Sie selbst die Summe gemacht und mich entdeckt haben aus rein rechnerischen Gründen falsch sein. So ist es mit allem Denken und allen Denksystemen. Wenn Sie versuchen herauszufinden, welche befleckt sind, indem Sie über die Wünsche der Denker spekulieren, machen Sie sich nur zum Narren. Sie müssen zunächst aus rein logischen Gründen herausfinden, welche davon tatsächlich als Argumente zerfallen. Danach, wenn Sie möchten, gehen Sie weiter und entdecken Sie die psychologischen Ursachen des Fehlers.

—  CS Lewis, Bulverismus

Bedrohung und Abhilfe

Die besondere Gefahr dieses Irrtums liegt darin, dass er für den Irrenden gleichermaßen gilt wie für dessen Gegner. In seiner logischen Konsequenz impliziert es, dass alle Argumente unzuverlässig sind und untergräbt somit alles rationale Denken. Lewis sagt: „Bis der Bulverismus zerschlagen ist, kann die Vernunft keine wirksame Rolle in den menschlichen Angelegenheiten spielen. Jede Seite schnappt sie sich früh als Waffe gegen die andere;

Lewis zufolge besteht das Heilmittel darin, zu akzeptieren, dass manche Argumentation nicht vom Denker verdorben wird. Einige Argumente sind gültig und einige Schlussfolgerungen wahr, unabhängig von der Identität und den Motiven desjenigen, der sie argumentiert.

Siehe auch

Hinweise und Referenzen

Literaturverzeichnis

  • Lewis, Clive Staples (1971), Hooper, Walter (Hrsg.), Undeceptions: Essays on Theology and Ethics , London: Geoffrey Bles.

Externe Links