Kalifornisches Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen - California Department of Fair Employment and Housing

Kalifornisches Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen
Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen logo.png
Agenturübersicht
Gebildet 1959
Art Bürgerrechte
Hauptquartier 2218 Kausen Drive, Suite 100
Elk Grove, Kalifornien 95758 38,4281 ° N 121,4833 ° W Koordinaten : 38,4281 ° N 121,4833 ° W.
38 ° 25'41 "N 121 ° 29'00" W.  /.   / 38,4281; -121,4833 38 ° 25'41 "N 121 ° 29'00" W.  /.   / 38,4281; -121,4833
Agenturleiter
Elternagentur Agentur für Unternehmen, Verbraucherdienstleistungen und Wohnungswesen
Schlüsseldokumente
Webseite http://www.dfeh.ca.gov

Das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen ist eine Behörde der kalifornischen Regierung, die mit dem Schutz der Einwohner vor Diskriminierung durch Beschäftigung, Wohnen und öffentliche Unterkünfte sowie Hassgewalt beauftragt ist. Es ist die größte staatliche Bürgerrechtsagentur in den Vereinigten Staaten . Es bietet auch Vertretung für die Opfer von Hassverbrechen . Ursprünglich eine Abteilung innerhalb der Abteilung für Arbeitsbeziehungen, wurde DFEH 1980 zu einer separaten Abteilung. DFEH hat einen Direktor, der vom Gouverneur von Kalifornien ernannt wird und insgesamt fünf Büros und fünf Bildungskliniken im gesamten Bundesstaat unterhält. Heute gilt es als Teil der California Business, Consumer Services und Housing Agency .

Kevin Kish, ein bekannter Bürgerrechtsanwalt, wurde am 29. Dezember 2014 von Gouverneur Edmund G. Brown Jr. zum Direktor des kalifornischen Ministeriums für faire Beschäftigung und Wohnen (DFEH) ernannt, der größten staatlichen Bürgerrechtsagentur des Landes. Die Position des Direktors für das DFEH wurde nach dem plötzlichen Rücktritt der ehemaligen Direktorin Phyllis W. Cheng vakant .

Mission

Die Mission des Ministeriums für faire Beschäftigung und Wohnen (DFEH oder Department) ist es, die Kalifornier vor Diskriminierung aufgrund von Beschäftigung, Wohnen und öffentlichen Unterkünften sowie vor Hassgewalt zu schützen.

Das Ministerium setzt Gesetze des US-Bundesstaates Kalifornien durch, die Belästigung, Diskriminierung und Vergeltung, Beschäftigung, Wohnen und öffentliche Unterkünfte verbieten und Schwangerschaftsurlaub sowie Familien- und Krankenurlaub vorsehen. Das DFEH akzeptiert, untersucht, vermittelt und verfolgt auch Beschwerden wegen Hassgewalt oder Androhung von Hassgewalt.

Statuten durchgesetzt

Das DFEH setzt das folgende kalifornische Bürgerrechtsgesetz durch:

Die FEHA (Gov. Code, § 12900 ff.) Ist eines der führenden staatlichen Bürgerrechtsgesetze in der Nation. In der Beschäftigung verbietet die FEHA Diskriminierung und Belästigung aufgrund des Alters (40 Jahre und älter), der Abstammung, der Hautfarbe, des religiösen Glaubens (einschließlich religiöser Kleidung und Pflegepraktiken), der Verweigerung des Familienurlaubs und des medizinischen Urlaubs, der Behinderung (geistig und körperlich) einschließlich HIV und AIDS, Geschlecht, Geschlechtsausdruck, Geschlechtsidentität, genetische Information, Familienstand, Gesundheitszustand (Krebs und genetische Merkmale), nationale Herkunft, Rasse, Geschlecht (einschließlich Schwangerschaft, Geburt, Stillen und Erkrankungen im Zusammenhang mit Schwangerschaft, Geburt oder Stillzeit) ) und sexuelle Orientierung. (Gov.-Code, §§ 12926, 12940, 12945, 12945.2.) Zusätzlich zum Verbot der Diskriminierung während der Schwangerschaft gemäß Abschnitt 12940 des Government-Code verlangt die FEHA von den Arbeitgebern, angemessene Vorkehrungen zu treffen, zu transferieren oder bis zu vier Personen zu verlassen Monate für Mitarbeiter, die durch Schwangerschaft, Geburt oder eine damit verbundene Krankheit behindert sind. (Gov.-Code, § 12945.2, Buchstabe a).)

Im Wohnungsbau bietet das Gesetz Schutz vor Belästigung und Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, Geschlecht, Geschlechtsidentität, Geschlechtsausdruck, sexueller Orientierung, Familienstand, nationaler Herkunft, Abstammung, Familienstand, Einkommensquelle, Behinderung oder genetische Information. (Gov.-Code, § 12955.)

Die FEHA verbietet auch Vergeltungsmaßnahmen gegen Personen, die eine Beschwerde bei der Abteilung eingereicht, an einer Untersuchung der Abteilung teilgenommen oder sich gegen gesetzlich verbotene Aktivitäten ausgesprochen haben. (Gov.-Code, § 12940, Buchstabe h).)

Im Rahmen der FEHA erstreckt sich die Zuständigkeit des Ministeriums auf Einzelpersonen, private oder öffentliche Einrichtungen, Wohnungsanbieter und Unternehmen im US-Bundesstaat Kalifornien. Die Verbote der FEHA gegen Diskriminierung am Arbeitsplatz gelten für Arbeitgeber mit fünf oder mehr Arbeitnehmern. (Gov.-Code, § 12926, Buchstabe d).) Das Verbot der Belästigung am Arbeitsplatz gilt für Arbeitgeber mit einem oder mehreren Arbeitnehmern. (Gov.-Code, § 12945, Buchstabe j (4) (A).)

Innerhalb der FEHA ermöglichen die California Family Rights Acts (CFRA) einem Mitarbeiter, der mindestens 12 Monate gearbeitet hat, in den letzten 12 Monaten mindestens 1.250 Stunden gesammelt hat und auf einer Baustelle mit 50 oder mehr Mitarbeitern innerhalb von 75 Meilen beschäftigt ist bis zu 12 Arbeitswochen geschützten Urlaub nehmen. (Gov.-Code, § 12945.2, Abs. (A) & (b).) Ein berechtigter Mitarbeiter kann wegen seines eigenen schwerwiegenden Gesundheitszustands CFRA-Urlaub nehmen. sich um einen Elternteil, ein unterhaltsberechtigtes Kind oder einen Ehepartner mit einem schwerwiegenden Gesundheitszustand zu kümmern; oder für die Pflege und Bindung im Zusammenhang mit der Geburt, Adoption oder Unterbringung eines Kindes zur Pflege. (Gov.-Code, § 12945.2, Buchstabe c).) Ein Arbeitgeber ist nach dem CFRA verpflichtet, den Arbeitnehmer nach Beendigung des CFRA-Urlaubs wieder in dieselbe oder eine vergleichbare Position zu versetzen. (Gov.-Code, § 12945.2, Buchstabe a).) Darüber hinaus verbietet die CFRA einem Arbeitgeber ausdrücklich, die Einstellung, Entlassung, Suspendierung oder Diskriminierung eines Arbeitnehmers in irgendeiner Weise zu verweigern, weil der Arbeitnehmer einen CFRA-Urlaub beantragt hat oder hat Informationen oder Zeugnisse über den CFRA-Urlaub eines eigenen Mitarbeiters oder eines anderen Mitarbeiters erhalten. (Gov.-Code, § 12945.2, Buchstabe l).)

Der Regierungskodex, Abschnitt 12948, enthält das Unruh Civil Rights Act (Civ. Code, § 51), das Ralph Civil Rights Act (Civ. Code, § 51.7) und das Disabled Persons Act (Civ. Code, § 54 ff.) In die FEHA .). Das Unruh Civil Rights Act sieht vor, dass:

Alle Personen in der Gerichtsbarkeit dieses Staates sind frei und gleichberechtigt, und unabhängig von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung, nationaler Herkunft, Behinderung, Krankheit, genetischer Information, Familienstand oder sexueller Orientierung haben sie Anspruch auf das volle Recht und gleiche Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen, Privilegien oder Dienstleistungen in allen Geschäftsbetrieben jeglicher Art. (Civ. Code, § 51.)

Das Ralph Civil Rights Act verbietet Gewalt oder Androhung von Gewalt aufgrund der tatsächlichen oder wahrgenommenen Gewalt, des Geschlechts, der Rasse, der Hautfarbe, der Religion, der Abstammung, der nationalen Herkunft, der Behinderung, des Gesundheitszustands, der genetischen Information, des Familienstands, der sexuellen Orientierung oder der Position einer Person Arbeitskampf. (Civ. Code, § 51.7.) Das kalifornische Gesetz über behinderte Menschen berechtigt alle Menschen mit Behinderungen zum uneingeschränkten und gleichberechtigten Zugang zu allen öffentlichen Unterkünften, Vergnügungen oder Erholungsorten. Medizinische Einrichtung; gemeinsame Transportunternehmen, Flugzeuge, Kraftfahrzeuge, Eisenbahnzüge, Autobusse, Straßenbahnen, Boote oder andere öffentliche Verkehrsmittel; Privatschulen, Hotels, Unterkünfte und andere Orte, zu denen die breite Öffentlichkeit eingeladen ist. (Civ. Code, § 54.1.)

FEHA Geschichte und Entwicklung

Am 16. April 1959 unterzeichnete Gouverneur Edmund G. "Pat" Brown, Sr. , das Gesetz über faire Beschäftigungspraktiken (Fair Employment Practices Act, FEPA), das am 18. September 1959 in Kraft trat. Die FEPA verbot Diskriminierung in der Beschäftigung aufgrund der Rasse, religiös Glaubensbekenntnis, Farbe, nationale Herkunft und Abstammung. Die Zuständigkeit des Gesetzes umfasste Arbeitgeber von 5 oder mehr Personen, Arbeitsorganisationen, Arbeitsagenturen und jede Person, die die verbotenen Handlungen unterstützt oder unterstützt.

1963 verabschiedete der Gesetzgeber das Rumford Fair Housing Act, das die Diskriminierung von Wohnungen in allen Mietobjekten von vier oder mehr Einheiten aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, nationaler Herkunft und Abstammung verbot.

1980 organisierten Gouverneur Edmund G. "Jerry" Brown Jr. und der Gesetzgeber die Durchsetzung der Bürgerrechte neu. Das FEPA und das Rumford Fair Housing Act wurden kombiniert und in Fair Employment and Housing Act (FEHA) umbenannt, um die Kalifornier sowohl vor Beschäftigung als auch vor Diskriminierung aufgrund von Wohnverhältnissen zu schützen.

Die FEHA ist älter als ihre Bundeskollegen, Titel VII des Civil Rights Act von 1964 und des Fair Housing Act von 1968, und bietet einen umfassenderen Schutz. Im Laufe der Jahre hat die FEHA Bürgerrechtsverletzungen von Hunderttausenden Kaliforniern behoben. Zahlreiche Entscheidungen der Prozessgerichte an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten haben die breite Reichweite der FEHA bestätigt. Aufgrund des Gesetzes haben eine große Anzahl von Arbeitgebern und Wohnungsanbietern ihre Geschäftspraktiken geändert, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Kalifornier zu schaffen, in denen sie leben und arbeiten.

Im Rahmen der FEHA empfängt, untersucht, vermittelt, vermittelt und verfolgt die DFEH Diskriminierungsbeschwerden im Namen von Einzelpersonen und Gruppen oder Klassen von Betroffenen. (Gov.-Code, § 12930, Buchstabe f) (1).) Die Abteilung verabschiedet, verkündet, ändert und hebt Verfahrensregeln und -vorschriften auf, um ihre Ermittlungs-, Strafverfolgungs- und Streitbeilegungsfunktionen und -pflichten auszuführen. (Gov.-Code, § 12930, Buchstabe e). Darüber hinaus untersucht, genehmigt, zertifiziert, dekertifiziert, überwacht und erzwingt die Abteilung die Einhaltung der kalifornischen Nichtdiskriminierungsgesetze durch staatliche Auftragnehmer. (Gov.-Code, § 12930, Buchstabe j).)

Bis zum 31. Dezember 2012 entschied die Kommission für faire Beschäftigung und Wohnen über FEHA-Ansprüche und erlassene Vorschriften zur Auslegung der materiellen Rechte im Rahmen der FEHA. Der Rat für faire Beschäftigung und Wohnen, der die separate Kommission ersetzt, existiert innerhalb des Ministeriums und erlässt Vorschriften zur Auslegung der materiellen Rechte im Rahmen der FEHA.

Senatsgesetz 1038

Gouverneur Edmund G. "Jerry" Brown Jr. unterzeichnete das Gesetz 1038 des Senats (Ausschuss für Haushalts- und Steuerprüfung) (Statistik 2012, Kap. 46, §§ 18, 27-66, 68, 70, 101 und 115). am 27. Juni 2012. SB 1038 veränderte die Rolle des DFEH und die Durchsetzung der FEHA. Mit Wirkung zum 1. Januar 2013 ändert der Gesetzentwurf unter anderem die FEHA, um: (1) die Kommission für faire Beschäftigung und Wohnen zu beseitigen und sie durch einen Rat für faire Beschäftigung und Wohnen innerhalb der Abteilung zu ersetzen; (2) Übertragung der Regulierungsfunktion der Kommission auf den Rat des Ministeriums; und (3) die administrative Entscheidung über FEHA-Ansprüche zu beenden.

SB 1038 ermächtigt das DFEH ausdrücklich zu:

  • Aktenfälle direkt beim Landes- oder Bundesgericht. (Gov.-Code, §§ 12930, Buchstabe h; 12965, Buchstabe a; 12981, Buchstabe a)
  • Sammeln Sie Anwaltsgebühren und -kosten, wenn die DFEH die vorherrschende Partei in FEHA-Rechtsstreitigkeiten ist. (Gov.-Code, §§ 112965, Buchstabe b; 12989.2.)
  • Fordern Sie vor Einreichung einer Zivilklage alle Parteien auf, sich kostenlos an der obligatorischen Streitbeilegung in der internen Streitbeilegungsabteilung des DFEH zu beteiligen. (Gov.-Code, §§ 12965, Buchstabe a; 12981, Buchstabe a).)

Behörde

Die DFEH ist die staatliche Behörde, die für die Durchsetzung der kalifornischen Bürgerrechtsgesetze zuständig ist, und die größte staatliche Bürgerrechtsbehörde des Landes. DFEH verfügt über fünf Niederlassungen in Elk Grove, Fremont, Fresno, Bakersfield und Los Angeles. Das Elk Grove-Büro wird als „Hauptsitz“ bezeichnet und ist der Ort, an dem das DFEH-Führungsteam arbeitet.

Abteilungen:

  • Durchsetzung
  • Streitbeilegung
  • Legal
  • Administrativ

Das DFEH unterhält außerdem eine Abteilung für Sonderermittlungen, ein Büro für Vertragserfüllungsprogramme, eine Abteilung für Gesetzgebung und Regulierung, eine Abteilung für Medien und öffentliche Angelegenheiten und eine Abteilung für die Beantwortung von Anfragen nach dem Gesetz über öffentliche Aufzeichnungen.

Klinische DFEH-Programme:

  • DFEH-UC Irvine School of Law Bürgerrechtsklinik.
  • DFEH-UCD Davis School of Law-Programm zur Diskriminierung bei der Beschäftigung.
  • Bürgerrechtsklinik der DFEH-CSU Bakersfield Graduate School.
  • DFEH-College der Canyons Civil Rights Clinic.
  • DFEH-Rio Hondo College Klinik für Wohnrechte.
  • DFEH Civil Rights Graduate Fellowships (Programm für Rechtsassistenten).

DFEH-Verfahrensvorschriften:

  • Gültig ab 7. Oktober 2011.
  • Cal. Code Regs., Tit. 2, §§ 10000-10066.

Jede Person, die behauptet, von einer mutmaßlichen rechtswidrigen Beschäftigung, öffentlichen Unterkunft oder Wohnpraxis betroffen zu sein, kann beim DFEH eine überprüfte Beschwerde zur Untersuchung einreichen. (Gov.-Code, §§ 12960, 12963, 12980.) Einreichung einer Verwaltungsbeschwerde beim DFEH innerhalb eines Jahres nach einer mutmaßlichen rechtswidrigen Praxis (Gov.-Code, § 12960, Buchstabe d) und Erhalt eines Rechts- to-sue (Gov.-Code, § 12965, Buchstabe b) sind Voraussetzungen für die Einreichung einer privaten Klage wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz im Rahmen der FEHA.

Ein Betroffener kann auf eine Untersuchung seiner Diskriminierungsbeschwerde durch das DFEH verzichten und stattdessen ein sofortiges Klagerecht bei der Abteilung beantragen. Ein sofortiges Klagerecht ist beim DFEH online unter www.dfeh.ca.gov erhältlich. Nur Beschwerdeführer, die von einem Anwalt vertreten werden, werden aufgefordert, online ein Klagerecht zu erhalten.

Das DFEH hat während des Ermittlungsverfahrens einseitige Entdeckungsrechte, die es dem DFEH ermöglichen, Vorladungen auszustellen (Gov.-Code, § 129603.1), schriftliche Vernehmungen und Anträge auf Vorlage von Dokumenten zu stellen (Gov.-Code, §§ 12963.2, 12963.4) und Zeugen abzusetzen (Gov.-Code, § 129603.3).

Wenn eine Person oder Organisation einer Vorladung, einem Verhör, einem Antrag auf Vorlage oder einer eidesstattlichen Prüfung nicht nachkommt, indem sie sich weigert, vollständig zu antworten, oder nur Einwände erhebt, kann das DFEH bei einem übergeordneten Gericht einen Antrag auf Anordnung stellen, der die Einhaltung der Entdeckung zwingt Nennen der Person oder Organisation, die die Anforderungen nicht erfüllt hat, als Befragter. (Gov.-Code, § 12963.5.) Die Frist, innerhalb derer das Ministerium eine Zivilklage zur Verfolgung eines Verstoßes erheben kann, verlängert sich um die Zeitspanne zwischen der Einreichung des Antrags und der Einreichung einer beglaubigten Erklärung durch das DFEH Die Einhaltung der gerichtlichen Anordnung durch den Befragten zwingt zu einer Antwort. (Gov.-Code, §12963.5, Buchstabe f).)

Im Falle des Versäumnisses, eine rechtswidrige Praxis durch Konferenz, Schlichtung, Mediation oder Überredung zu beseitigen, kann das DFEH im Namen der Abteilung, die behauptet, verletzt zu sein, eine Zivilklage im Namen der Abteilung erheben. (Gov.-Code, §§ 12965, Buchstabe a; 12981, Buchstabe a). Vor Einreichung einer Zivilklage muss die Abteilung alle Parteien zur Teilnahme an der obligatorischen Streitbeilegung in der internen Streitbeilegungsabteilung des DFEH verpflichten kostenlos an die Parteien, um den Streit ohne Rechtsstreitigkeiten beizulegen. (Id.) Die Streitbeilegung ist für alle Fälle obligatorisch, für die das DFEH eine Zivilklage einreichen wird. Die obligatorische Streitbeilegung wird von den Mediatoren des DFEH hinter einer Firewall durchgeführt.

Bei Zivilklagen wegen Beschäftigung oder Diskriminierung aufgrund von Wohnverhältnissen kann das Gericht der vorherrschenden Partei, einschließlich des DFEH, nach eigenem Ermessen angemessene Anwaltsgebühren und -kosten einschließlich Sachverständigengebühren zuweisen. (Gov.-Code, §§ 12965, Buchstabe b; 12989.2.)

Bemerkenswerte Fälle

Department of Fair Employment and Housing gegen Law School Admission Council, Inc.

In diesem Fall reichte das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen (DFEH) Klage ein, um den anhaltenden Schaden für Menschen mit Behinderungen, die in den Rechtsberuf eintreten wollten, zu stoppen. Das DFEH behauptete, dass der Law School Admission Council (LSAC), der den Law School Admission Test (LSAT) verwaltet, Testteilnehmer, die eine Unterkunft suchen, strengen Dokumentationsanforderungen unterworfen, Anfragen nach angemessenen Vorkehrungen abgelehnt und Testteilnehmern, die eine andere und weniger wünschenswerte Punktzahlberichte zur Verfügung stellten, abgelehnt habe erhielt die Unterbringung von zusätzlicher Testzeit.

Die Beschwerde ergab sich aus einer zweijährigen Untersuchung der Regierung durch DFEH, die im Januar 2010 begann. Zu Beginn der Untersuchung gab Phyllis W. Cheng, Direktorin des DFEH, persönlich eine Beschwerde des Direktors ab, in der behauptet wurde, LSAC habe potenziellen Testteilnehmern mit Behinderungen angemessene Vorkehrungen verweigert. Nach der Beschwerde des Direktors reichte die DFEH Klage ein und verklagte den Fall vor einem Bundesgericht in San Francisco. Das US-Justizministerium griff in die Klage ein, die den Umfang des Falls erweiterte und eine landesweite Rückforderung ermöglichte.

Der bislang größte und einzige nationale DFEH-Fall wurde durch eine Vergleichsvereinbarung (Zustimmungsverordnung) gelöst, die eine Zahlung in Höhe von 8,73 Mio. USD enthielt, von der 6,73 Mio. USD zu gleichen Teilen an Personen im ganzen Land verteilt wurden, die ab dem 1. Januar einen Antrag auf Prüfung von Unterkünften bei der LSAT stellten Der Vergleich war das Ergebnis einer erfolgreichen Zusammenarbeit zwischen staatlichen und bundesstaatlichen Behörden und der privaten Anwaltskammer und wurde am 20. Mai 2014 dem Gericht zur Genehmigung vorgelegt.

Am 29. Mai 2014 erließ der Richter des US-Bezirksgerichts, Edward M. Chen, eine ständige Verfügung, die es LSAC für immer untersagte, die LSAT-Ergebnisse von Testteilnehmern, die die Prüfung mit zusätzlicher Testzeit ablegten, zu kommentieren oder zu "markieren". In der Vergangenheit hatte LSAC die Ergebnisse dieser Testteilnehmer gemeldet und festgestellt, dass es sich bei dem Testteilnehmer um eine Person mit einer Behinderung handelte, dass der Test unter nicht standardmäßigen Bedingungen durchgeführt worden war und dass die Testergebnisse mit großer Empfindlichkeit betrachtet werden mussten. Darüber hinaus hat der Richter heute das 61-seitige Zustimmungsdekret mit umfassenden Bestimmungen und Überarbeitungen der LSAC-Praktiken in Bezug auf das Testen von Unterkünften gerichtlich genehmigt, das eine finanzielle Entlastung von 8,73 Mio. USD vorsieht.

Department of Fair Employment and Housing gegen Verizon Services Corp.

Am 19. Januar 2012 genehmigte der Richter am Obersten Gerichtshof von Los Angeles, Anthony J. Mohr, eine Einigung in Höhe von 6.011.190 USD in Dept. Fair Empl. & Hous. v. Verizon (Seales) (Super. Ct. LA County, 2010, Nr. BC444066) für mehr als 1.000 aktuelle und ehemalige kalifornische Mitarbeiter zur Beilegung einer Sammelklage, die das DFEH gegen die Familienurlaubspraktiken des Unternehmens eingereicht hatte. Der Vergleich umfasst die Sprach-, Daten- und Videobetriebe von Verizon in Kalifornien, in denen mehr als 7.000 Mitarbeiter beschäftigt sind. Die Sammelklage wurde durch eine mehr als zweijährige Untersuchung der Praktiken von Verizon gemäß dem California Family Rights Act (CFRA) ausgelöst, die von der Special Investigations Unit (SIU) des Department of Fair Employment and Housing (DFEH) durchgeführt wurde. In der Klage wird behauptet, dass Verizon von 2007 bis 2010 die Anträge von Klassenmitgliedern auf Urlaub wegen ihres eigenen schwerwiegenden Gesundheitszustands, die Betreuung eines Familienmitglieds mit einem schwerwiegenden Gesundheitszustand oder die Bindung an ein neues Kind abgelehnt oder nicht rechtzeitig genehmigt habe. Die Beilegung der Klage war die zweitgrößte in der Geschichte der DFEH. Verizon erklärte sich außerdem bereit, seine Urlaubsrichtlinien und -verfahren zu überprüfen und zu überarbeiten, einen bestehenden internen Überprüfungsprozess fortzusetzen, auf den sich Mitarbeiter berufen können, um Ablehnungen zu beanstanden, alle kalifornischen Beamten, Manager, Vorgesetzten und Personalmitarbeiter in den Verfahren zu schulen und dem DFEH regelmäßig Aktualisierungen zu übermitteln die Einhaltung des Unternehmens. Bei der Beilegung der Angelegenheit gab Verizon keine Haftung zu. Zusätzlich zur CFRA-Sammelklage hat die Abteilung mit Verizon zwei Begleitgruppenklagen beigelegt: 1) eine Vergleichsgruppe für Schwangerschaftsdiskriminierungsgruppen nach dem Fair Employment and Housing Act (FEHA) in Höhe von 444.960 USD für 42 Mitarbeiter, denen aus schwangerschaftsbezogenen medizinischen Gründen die Freistellung verweigert wurde; und 2) eine FEHA-Behinderungsdiskriminierungsgruppe in Höhe von 467.466 USD für acht Mitarbeiter, denen angemessene Vorkehrungen verweigert wurden. Zusammen erzielte die DFEH in den drei Verizon-Siedlungen insgesamt 6.923.616 USD plus positive Erleichterungen.

Fall der sexuellen Diskriminierung von Landarbeitern

Das Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen (DFEH) hat am Mittwoch eine von acht Landarbeitern eingereichte Beschwerde wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und Vergeltungsmaßnahmen gegen einen Weingutbesitzer aus dem Napa Valley, eine Weinbergverwaltungsgesellschaft mit der Politik, keine Frauen einzustellen, und eine in Fresno ansässige Landarbeit beigelegt Auftragnehmer, der sich weigerte, getrennte Toiletten für Männer und Frauen bereitzustellen. Die Beschwerde, die von zwei weiblichen Arbeitern und ihren männlichen Mitarbeitern, die sie unterstützten, eingereicht wurde, bezog sich auf 65.000 US-Dollar und bedeutende Änderungen in den zukünftigen Geschäftspraktiken der Unternehmen in Bezug auf die Einstellung von Frauen, die Ausbildung und die Bereitstellung angemessener Toiletteneinrichtungen. Die Arbeiter behaupten, dass sie im Juni 2013 von ihrer Arbeit auf einem 38 Hektar großen Weinberg der Alsace Co. LP entlassen wurden, nachdem sie wiederholt ein zweites gesetzlich vorgeschriebenes Badezimmer für ihre Besatzung angefordert hatten, zu dem sowohl Männer als auch Frauen gehörten. "Wenn Landarbeiter in Kaliforniens milliardenschwerer Agrarindustrie unter rechtswidrigen Bedingungen arbeiten, ist dies für das Ministerium, das die Menschen in Kalifornien vor Diskriminierung aufgrund von Beschäftigung, Wohnen und öffentlichen Unterkünften schützen soll, äußerst besorgniserregend", sagte Kevin Kish, DFEH-Direktor. "Viele Landarbeiter, denen es an formaler Bildung und Englischkenntnissen mangelt, sind sich ihrer gesetzlichen Rechte nicht bewusst und fordern nur ungern bessere Arbeitsbedingungen, weil sie befürchten, dass ihre Forderungen zu ihrer Entlassung führen", sagte Kish. „Genau das ist in diesem Fall passiert. Wir freuen uns, dass sich diese Gruppe von Landarbeitern gemeldet hat und wir eine gerechte Lösung aushandeln konnten. “ Nach Angaben der Arbeiter gab es am Arbeitsplatz nur eine tragbare Toilette für zwei Arbeitsteams, darunter Männer und Frauen. Das kalifornische Gesetz schreibt mindestens zwei separate Toiletten vor, wenn Männer und Frauen in landwirtschaftlichen Betrieben zusammenarbeiten. Jeff Roberts, Manager des Elsass-Weinbergs von Farm West LLC, gab zu, dass er unglücklich war, als Frauen in der Besatzung auftauchten, da er die Politik hatte, nur Männer in den von ihm verwalteten Weinbergen einzustellen. Die Arbeiter gaben an, dass ihr Vorarbeiter ihnen sagte, Roberts verlange, dass entweder die Männer oder die Frauen gehen. Als die Frauen sich weigerten zu gehen und sich erneut über die Toiletten beschwerten, wurden sie entlassen. Der landwirtschaftliche Arbeitsunternehmer DJRAS Corp., der als Prime Harvest Contracting tätig war, gab zu, dass der Vorgesetzte der Arbeitnehmer keine Schulung in Antidiskriminierungs- und Vergeltungsgesetzen erhalten hatte. Noch wichtiger als die geldpolitische Regelung in diesem Fall ist die „positive Erleichterung“, die erhebliche Änderungen der Geschäftspraktiken erfordert, sagte Kish. Im Rahmen des Vergleichs hat Farm West, LLC, die Weinbergverwaltungsgesellschaft, zugestimmt, ihre Richtlinien zu ändern, um die Einstellung von Frauen zu ermöglichen. Sie wird DFEH in den nächsten drei (3) Jahren regelmäßig über alle Einstellungen des Unternehmens Bericht erstatten und erhalten Schulung zu Antidiskriminierungsgesetzen. Prime Harvest Contracting hat zugestimmt, seine Mitarbeiter zu schulen und sicherzustellen, dass die Besatzungen an allen Arbeitsplätzen über angemessene Toiletten verfügen. Der Weingutbesitzer Alsace Co. LP hat zugestimmt, sicherzustellen, dass Frauen bei der Einstellung und Beschäftigung in seinen Weinbergen nicht diskriminiert werden und dass angemessene Toiletten zur Verfügung gestellt werden. Die Parteien haben die Ansprüche der Landarbeiter im Rahmen einer vom Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen durchgeführten Mediation beigelegt, nachdem die Agentur festgestellt hatte, dass die von ihr durchgesetzten Gesetze verletzt wurden.

DFEH gegen The Irvine Company, LLC und Irvine Apartment Communities, LP

Am 17. Dezember 2015 gab das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen (DFEH) bekannt, dass es mit der Irvine Company, LLC und Irvine Apartment Communities, LP in zwei vom Ministerium eingereichten Klagen über die angebliche Diskriminierung der Unternehmen eine Einigung in Höhe von 175.000 USD erzielt hat gegen Menschen mit geistigen Behinderungen. Der Vergleich umfasst außerdem vier zusätzliche Verwaltungsbeschwerden, die beim DFEH eingereicht wurden. In den Klagen, die im Namen von zwei Bewohnern beim Orange County Superior Court eingereicht wurden, und in den Verwaltungsbeschwerden, die im Namen von sechs weiteren Bewohnern eingereicht wurden, wurde behauptet, dass die Unternehmen Mieter mit geistigen Behinderungen nicht aufnehmen konnten, indem sie Maßnahmen ergriffen, um Mieter davon abzuhalten, Tiere mit emotionaler Unterstützung als Tier zu halten angemessene Vorkehrungen für ihre Behinderungen. Die Unternehmen berechneten Kaution für Haustiere und Miete für Haustiere, verhängten Rassen- und Größenbeschränkungen für legitime Hilfstiere und führten keinen interaktiven Prozess durch, um zu überprüfen, ob die Mieter echte Behinderungen hatten. Den Firmen fehlte auch eine einheitliche angemessene Unterbringungspolitik, und sie versäumten es, ihre Leasingfachleute in ihren Wohngemeinschaften über faire Wohnverantwortung gegenüber Menschen mit Behinderungen zu schulen. Infolgedessen wurden einige Mieter aus ihren Wohnungen vertrieben oder ihre Mietangebote widerrufen. Andere mussten zusätzliche Miete zahlen. Neben der Zahlung einer Entschädigung an die Kläger und der Erstattung der Anwaltskosten durch die DFEH haben die Unternehmen vereinbart, eine umfassende Richtlinie für angemessene Vorkehrungen zu erlassen, Mitarbeiter zu schulen und einen Compliance-Manager zu beauftragen, um Anfragen nach angemessenen Vorkehrungen zu prüfen. „Wir freuen uns, dass The Irvine Co. mit uns zusammengearbeitet hat, um diese Einigung zu erzielen, die die Kläger und Beschwerdeführer für den erlittenen Schaden entschädigt und eine angemessene Erleichterung enthält, um sicherzustellen, dass alle Mieter und Antragsteller mit Behinderungen gleiche, auch angemessene Wohnmöglichkeiten erhalten Unterkünfte, wie gesetzlich vorgeschrieben “, sagte Kevin Kish, Direktor von DFEH. Die Vergleichsvereinbarung stellt auch das Recht der Unternehmen klar, eine zuverlässige Überprüfung durch Dritte zu verlangen, um die Notwendigkeit eines Servicetiers nachzuweisen. Es wird auch klargestellt, dass ID-Karten, Zertifikate für ein „registriertes Servicetier“ oder Onlinedienste, die „ESA-Verschreibungsschreiben“ zum Verkauf anbieten, keine ausreichende Überprüfung darstellen.

DFEH gegen Sandhu Brothers Poultry and Farming et al.

Am 25. Januar 2016 gab das kalifornische Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnen (DFEH) bekannt, dass es in einem Fall sexueller Belästigung, der im Auftrag einer Landarbeiterin eingereicht wurde, die für Sandhu Brothers, einen Süßkartoffelanbau im Stanislaus County, arbeitete, eine Einigung in Höhe von 75.000 US-Dollar erzielt hatte . Der Fall ergab sich aus einer Beschwerde einer Landarbeiterin, dass sie während ihrer Arbeit bei Sandhu Brothers von einem Vorgesetzten belästigt wurde. In der Beschwerde wurde behauptet, der Vorgesetzte habe seine Genitalien Mitgliedern der Besatzung ausgesetzt, vor den Arbeitern beim Fahren eines Traktors masturbiert und mehreren weiblichen Besatzungsmitgliedern unerwünschte sexuelle Fortschritte gemacht. Die Beschwerdeführerin behauptete auch, dass sie vom Vorgesetzten befummelt und entlassen worden sei, nachdem sie sich bei der Firma beschwert hatte. Eine separate Beschwerde wegen sexueller Belästigung durch einen anderen Arbeitnehmer, an der dasselbe Unternehmen und derselbe Vorgesetzte beteiligt waren, wurde 2013 bei der Federal Equal Employment Opportunity Commission eingereicht und beigelegt. Nachdem die Vorwürfe vom DFEH untersucht und begründet worden waren, wurde beim Stanislaus Superior Court in Modesto, Kalifornien. Der Fall wurde am 19. Januar 2016 beigelegt. Er wäre am 2. Februar 2016 vor Gericht gestellt worden. Im Rahmen des Vergleichs hat das Unternehmen zugestimmt, sich einer Schulung zu sexueller Belästigung zu unterziehen und Richtlinien zur Verhinderung sexueller Belästigung umzusetzen. "Sexuelle Belästigung ist ein ernstes Problem, insbesondere in der Landwirtschaft, wo viele Arbeitnehmer häufig Angst haben, sich zu äußern, und sich ihrer Rechte nicht bewusst sind", sagte DFEH-Direktor Kevin Kish. "Wir hoffen, dass diese Einigung den Opfern die Botschaft vermittelt, dass das Gesetz diese Art von Verhalten am Arbeitsplatz nicht toleriert und die Arbeitgeber dazu ermutigt, wirksame Schulungs- und Präventionsprogramme zu verabschieden." Die Klage wurde gegen die Angeklagten Sandhu Brothers Growers (dba Yam Gro), Gurinder Sandhu und Bhupinder Sandhu eingereicht. Der Fall trägt den Titel DFEH gegen Sandhu Brothers Poultry and Farming et al., Stanislaus County Superior Court, Fallnummer 2006626.

Siehe auch

Verweise

Externe Links