2010 Kalifornien Vorschlag 19 - 2010 California Proposition 19

Vorschlag 19

Marihuana in Kalifornien legalisieren, regulieren und besteuern
Ergebnisse
Antwort Stimmen % Jawohl 4.643.592 46,54% Nein 5.333.230 53,46% Gültige Stimmen 9.976.822 100,00% Ungültige oder leere Stimmen 0 0,00% Gesamte stimmen 9.976.822 100,00% Registrierte Wähler/Wahlbeteiligung 17.285.883 57,72 %
Ergebnisse nach Landkreis

Wahlen in Kalifornien
Bundesregierung Amerikanischer Präsident 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 Dem GOP 2000 Dem GOP 2004 Dem GOP 2008 Dem GOP 2012 Dem GOP 2016 Dem GOP 2020 Dem GOP US-Senat 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 sp 2024 US-Repräsentantenhaus 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 12. sp 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 5. Tag 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32. sp 2002 2004 2005 5. Tag 48. sp 2006 50. Tag 2007 36. sp 2008 12. sp 2009 10. Tag 32. sp 2010 2011 36. sp 2012 2014 2016 2017 34. sp 2018 2020 25. Tag 2022 v T e
Landesregierung (Exekutive) Gouverneur 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003 (Rückruf) 2006 2010 2014 2018 2021 (Rückruf) 2022 Vizegouverneur 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Generalstaatsanwalt 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Außenminister 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Schatzmeister 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Regler 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 Versicherungsbeauftragter 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Leiter des öffentlichen Unterrichts 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 Staatlicher Ausgleichsausschuss 2018 v T e
Landesregierung (gesetzgebend) Staatssenat 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Speziell Landesversammlung 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 Speziell v T e
Landesregierung (gerichtlich) Berufungsgericht 1994 1998 2002 2006 v T e
Vorschläge 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1974 9 1978 8 13 Briggs-Initiative 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 und 97 98 und 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1D 1E 1F 2010–2019 2010 13 14 fünfzehn 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 fünfzehn 16 17 18 20 21 22 23 24 25 Volle Liste v T e
Wahlen nach Jahr Landtagswahlen 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 sp 2006 2008 Februar Juni November 2009 2010 Juni November 2012 Juni November 2014 2016 2018 2020 2022 v T e
Anaheim Bürgermeister 2002 2006 2010 2014 2018 v T e
Bakersfield Bürgermeisterwahlen 2004 2008 2012 2016 2020 v T e
Fresno Bürgermeister 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v T e
Irvine Bürgermeisterwahlen 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 v T e
Langer Strand Bürgermeister 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T e
Los Angeles Allgemein 2009 2011 2013 2015 2017 2020 Bürgermeister 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (M) 1909 (N) 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 Stadtanwalt 2009 Aufsichtsrat 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Abstimmungsmaßnahmen 1980 EIN 1986 U 2008 R 2012 B J 2016 m 2017 S v T e
Oakland Bürgermeister 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T e
Orange County Bezirksstaatsanwalt 2018 Aufsichtsrat 2018 2020 v T e
Flussufer Bürgermeister 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 v T e
Sacramento Bürgermeister 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v T e
San Bernardino Bürgermeister 2005–06 2009 2014 2018 v T e
San Diego Bürgermeister 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 (sp) 1984 1986 (w) 1988 1992 1996 2000 2004 2005 (w) 2008 2012 2013–14 (sp) 2016 2020 Stadtanwalt 2004 2008 2012 2016 2020 Kommunalwahlen 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Speziell Aufsichtsrat 2020 v T e
San Francisco Bürgermeister 1971 1975 1979 1983 (Rückruf) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018 (speziell) 2019 2023 Aufsichtsrat 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 Allgemeine Wahlen März 2004 Nov. 2004 November 2005 Juni 2006 November 2006 Nov. 2007 Februar 2008 Juni 2008 Nov. 2008 November 2009 Juni 2010 November 2010 November 2011 Juni 2012 November 2012 November 2013 v T e
San Jose Bürgermeister 1967 1971 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v T e
Stockton Bürgermeisterwahlen 2008 2012 2016 2020 v T e
v T e

California Proposition 19 (auch bekannt als Regulate, Control & Tax Cannabis Act ) war eine Abstimmungsinitiative für die landesweite Abstimmung vom 2. November 2010 . Es wurde besiegt, wobei 53,5% der kalifornischen Wähler mit "Nein" und 46,5 % mit "Ja" stimmten. Bei einer Verabschiedung hätte es verschiedene Marihuana- bezogene Aktivitäten legalisiert , es den lokalen Regierungen ermöglicht, diese Aktivitäten zu regulieren, es lokalen Regierungen erlaubt, Marihuana-bezogene Gebühren und Steuern zu erheben und einzuziehen, und verschiedene straf- und zivilrechtliche Sanktionen genehmigt . Im März 2010 qualifizierte es sich für die landesweite Abstimmung im November. Der Vorschlag erforderte eine einfache Mehrheit, um angenommen zu werden, und wäre am Tag nach der Wahl in Kraft getreten. Yes on 19 war die offizielle Interessenvertretung der Initiative und das California Public Safety Institute: No On Proposition 19 war die offizielle Oppositionsgruppe.

Eine ähnliche Initiative, " The Tax, Regulate, and Control Cannabis Act of 2010 " (California Cannabis Initiative, CCI) wurde zuerst eingereicht und von der Generalstaatsanwaltschaft am 15. Juli 2010 mit der Zuweisung 09-0022 erhalten, die Cannabis für Erwachsene 21 legalisiert hätte und älter und beinhalteten Bestimmungen zur Entkriminalisierung von Industriehanf, rückwirkende Löschung von Strafregistern und Freilassung gewaltloser Cannabis-Gefangener. Eine sehr erfolgreiche Graswurzel-Petitionskampagne (CCI) wurde anschließend von dem großen Budget der Taxcannabis2010-Gruppe und den bezahlten Unterschriftensammlern überwältigt. Hier ist die LAO-Zusammenfassung der Initiative , die von den Sonderinteressen abgelehnt wurde, die es letztendlich geschafft haben, ihre Version als "Prop 19" mit einem subtil anderen Titel auf die Stimmzettel zu bringen: The Regulate, Control & Tax Cannabis Act . Viele der gleichen Interessengruppen unterstützten das Gesetz über den Konsum von Marihuana durch Erwachsene (AUMA).

Befürworter von Proposition 19 argumentierten, dass es bei Kaliforniens Haushaltsengpässen helfen würde, eine Finanzierungsquelle für gewalttätige Drogenkartelle abschneiden und die Ressourcen der Strafverfolgungsbehörden auf gefährlichere Verbrechen umleiten würde, während Gegner behaupteten, dass es Lücken und Mängel enthält, die schwerwiegende Folgen haben können unbeabsichtigte Folgen für die öffentliche Sicherheit, Arbeitsplätze und die Finanzierung des Bundes. Selbst wenn der Vorschlag angenommen worden wäre, wäre der Verkauf von Cannabis über das Gesetz über kontrollierte Substanzen nach Bundesrecht illegal geblieben .

Auf Vorschlag 19 folgte 2016 das Gesetz zur Verwendung von Marihuana durch Erwachsene , das mit 57% der Stimmen erfolgreich eine Abstimmungsinitiative verabschiedete.

Auswirkungen der Rechnung

Nach Angaben des Legislative Analyst's Office des Staates Kalifornien hätte das Gesetz folgende Auswirkungen gehabt.

Legalisierung von persönlichen Cannabis-bezogenen Aktivitäten

Sofern nicht nach den Gesetzen von Proposition 215 und SB 420 zulässig , können Personen ab 21 Jahren:

• bis zu 28,5 Gramm Cannabis für den persönlichen Konsum besitzen.
• Cannabis verwenden bei:
  • ein nicht öffentlicher Ort wie ein Wohnsitz
  • eine öffentliche Einrichtung, die für den Cannabiskonsum vor Ort zugelassen ist.
• Cannabis in einem Privathaus auf einer Fläche von bis zu 25 Quadratfuß (2,3 m ² ) für den persönlichen Gebrauch anbauen .

Kommunale Regulierung der kommerziellen Produktion und des Verkaufs

Kommunalverwaltungen können:

• Genehmigen Sie den Einzelhandelsverkauf von bis zu 28,5 Gramm Cannabis pro Transaktion an Personen ab 21 Jahren.
• Regulieren Sie den Standort, die Größe, die Öffnungszeiten sowie die Schilder und Auslagen der Einrichtungen, die zu diesen Verkäufen berechtigt sind.
• Genehmigen Sie größere Mengen Cannabis für:
  • persönlicher Besitz und Kultivierung, oder
  • kommerzieller Anbau, Transport und Verkauf.

Andere Berechtigungen

• Ermöglicht den Transport von Cannabis von einem lizenzierten Standort in einer Stadt oder einem Bezirk zu einem lizenzierten Standort in einer anderen Stadt oder einem anderen Bezirk, ohne Berücksichtigung der örtlichen Gesetze zwischengeschalteter Ortschaften.
• Ermöglicht die Erhebung von Steuern, um es den lokalen Regierungen zu ermöglichen, Einnahmen zu erzielen oder alle Kosten im Zusammenhang mit der Cannabisregulierung auszugleichen.

Aufrechterhaltung und Ergänzung straf- und zivilrechtlicher Sanktionen

• Behält geltende Gesetze gegen den Verkauf von Drogen an Minderjährige und das Fahren unter Alkoholeinfluss bei .
• Bewahrt das Recht des Arbeitgebers, den Konsum von Cannabis zu bekämpfen, der die Arbeitsleistung eines Arbeitnehmers beeinträchtigt.
• Behält bestehende Gesetze gegen den zwischenstaatlichen oder internationalen Transport von Cannabis bei.
• Jede Person, die 18 Jahre oder älter ist, die einen Minderjährigen anstellt, beschäftigt oder benutzt, um Cannabis zu transportieren, zu transportieren, zu verkaufen, zu verschenken oder wissentlich Cannabis an eine Person unter 14 Jahren verkauft oder verschenkt, wird in Staatsgefängnis für einen Zeitraum von drei, fünf oder sieben Jahren.
• Jede Person ab 18 Jahren, die wissentlich Cannabis an eine Person verkauft oder verschenkt, die älter als 14 aber jünger als 18 Jahre ist, wird zu drei, vier oder fünf Jahren im Staatsgefängnis inhaftiert.
• Jede Person im Alter von 21 Jahren oder älter, die wissentlich Cannabis an jemanden verkauft oder verschenkt, der älter als 18, aber jünger als 21 Jahre alt ist, wird bis zu sechs Monate im Bezirksgefängnis und mit einer Geldstrafe von bis zu 1.000 US-Dollar pro Vergehen bestraft.
• Jede Person, die zum Verkauf von Cannabis lizenziert, zugelassen oder autorisiert ist und die wissentlich Cannabis an Personen unter 21 verkauft oder verschenkt, wird für ein Jahr vom Besitz, dem Betrieb oder der Beschäftigung in einer lizenzierten Cannabis-Einrichtung ausgeschlossen.

Fiskalische Auswirkungen

Das State Board of Equalization schätzte, dass die Erhebung einer Abgabe von 50 US-Dollar pro Unze auf den Cannabisverkauf jährlich 1,4 Milliarden US-Dollar an neuen Steuereinnahmen generieren könnte, was zu einer Zeit, in der der Staat unter finanziellem Druck stand, große Einnahmen generieren würde. Diese Schätzung stammt aus der BOE-Analyse des California Assembly Bill 390 aus dem Jahr 2009, basierend auf einem Bericht von 2006 mit dem Titel "Marihuana Production in the United States". Diese Statistiken basierten auf Produktionsschätzungen, die aus den Bemühungen zur Ausrottung von Marihuana von 2003 bis 2005 abgeleitet wurden.

Laut dem Büro des State Legislative Analyst könnte die Verabschiedung des Vorschlags erhebliche steuerliche Auswirkungen haben, einschließlich:

• Erhebliche Einsparungen für staatliche und lokale Regierungen; potenziell bis zu mehreren zehn Millionen Dollar jährlich aufgrund der Verringerung der Zahl der inhaftierten Personen , auf Bewährung oder auf Bewährung .
• Freilegung von Zellen, in denen Marihuana-Straftäter untergebracht waren, die dann für andere Kriminelle verwendet werden könnten, von denen viele aus Mangel an Gefängnisplätzen vorzeitig freigelassen wurden.
• Erhebliche Reduzierung der staatlichen und lokalen Kosten für die Durchsetzung von Marihuana-bezogenen Straftaten und die Behandlung von damit verbundenen Strafverfahren vor Gerichten, wodurch die Möglichkeit geschaffen wird, Mittel zur Durchsetzung anderer bestehender Strafgesetze zu verwenden.
• Potenzielle Erhöhung der Kosten von Drogenmissbrauchsprogrammen aufgrund eines prognostizierten Anstiegs des Marihuana-Konsums, was möglicherweise zu geringeren Ausgaben für die obligatorische Behandlung einiger Straftäter oder zur Umleitung dieser Gelder für andere Straftäter führt.
• Potenzielle Reduzierung sowohl der Kosten als auch der Ausgleichseinnahmen des medizinischen Marihuana- Programms des Staates , da einige Erwachsene über 21 mit geringerer Wahrscheinlichkeit an bestehenden Programmen teilnehmen würden, wenn die Beschaffung von Marihuana erleichtert würde.
• Bietet die Möglichkeit für erhebliche zusätzliche Steuereinnahmen von Unternehmen, die im Handel mit Marihuana tätig sind.
• Reduzierung der Geldbußenerhebung nach bundesstaatlichem Recht, aber eine potenzielle Erhöhung lokaler zivilrechtlicher Geldbußen, die durch bestehende lokale Gesetze genehmigt wurden (die kumulative Auswirkung auf die Geldbußen wurde als weitgehend unbekannt angegeben).

In Bezug auf potenzielle Einsparungen durch die Reduzierung inhaftierter Personen saßen nach Angaben des kalifornischen Department of Corrections and Rehabilitations 1.639 Insassen von Staatsgefängnissen wegen Marihuana-Verbrechen mit Kosten von 85 Millionen US-Dollar pro Jahr im Gefängnis.

Argumente

Unterstützung

Mehrere Argumente wurden verwendet, um die Annahme von Proposition 19 zu unterstützen. Befürworter argumentierten, dass die Legalisierung von Marihuana in Kalifornien dazu beitragen würde, den Drogenkrieg in Mexiko zu lindern. Basierend auf der vom White House Office of National Drug Control Policy vertretenen Theorie, dass bis zu 60% der Gewinne der mexikanischen Drogenkartelle aus dem Verkauf von Marihuana stammen, würde eine Legalisierung der Droge im nahe gelegenen Kalifornien ihre Finanzierung drastisch reduzieren. Infolgedessen glaubten Befürworter dieses Arguments, dass die Legalisierung zu einem Rückgang der drogenbezogenen Gewaltkriminalität in Mexiko führen würde.

Angeführt wurden auch die erwarteten finanziellen Vorteile durch die Verabschiedung der Maßnahme. Ökonomen lobten eine Analyse von Jeffrey Miron , die prognostizierte Einsparungen von 7,7 Mrd. Diese Einnahmen wurden auf der Grundlage von Marihuana-Verkaufssteuern berechnet, die ähnlich wie Alkohol und Zigaretten strukturiert sind. Im Jahr 2008 nahm die kalifornische Polizei 78.500 Festnahmen im Zusammenhang mit Marihuana vor.

Einige Bürgerrechtsgruppen lobten Proposition 19 als eine Möglichkeit, die unverhältnismäßige Zahl der Verhaftungen von Afroamerikanern und Latinos in Kalifornien zu reduzieren, von denen viele mit dem Besitz von Marihuana in Zusammenhang standen. Eine von der New Yorker Drug Policy Alliance veröffentlichte Studie ergab, dass junge Latinos und Afroamerikaner in den 25 größten kalifornischen Landkreisen viel häufiger wegen Marihuanabesitzes verhaftet wurden als Weiße, obwohl sie niedrigere Marihuanakonsumraten hatten als junge Weiße.

Befürworter argumentierten auch, dass die Verabschiedung der Maßnahme zu zusätzlichen Vorteilen führen würde, darunter Tourismus und Spin-off-Branchen wie Cafés und Utensilien. Basierend auf der kalifornischen Weinindustrie gingen Befürworter dieser Theorie davon aus, dass die Legalisierung von Marihuana im Bundesstaat bis zu 18 Milliarden US-Dollar einbringen könnte, einschließlich der Schaffung von 60.000 bis 110.000 Arbeitsplätzen.

Einige argumentierten, dass die Legalisierung von Marihuana die drogenbedingte Gewalt reduzieren könnte, basierend auf einer Studie des International Center for Science in Drug Policy. Diese Studie ergab, dass die Durchsetzung der Drogengesetzgebung zu einem erhöhten Ausmaß drogenbezogener Gewalt beiträgt und legt nahe, dass „alternative Modelle für die Drogenkontrolle“ erforderlich sein könnten.

Opposition

Gegner von Prop 19 argumentierten, dass die Legalisierung von Marihuana in Kalifornien unter Verwendung des aktuellen Vorschlags zahlreiche negative Folgen haben würde. Sie zitierten geltende Bundesgesetze, die den Anbau, Verkauf und Gebrauch der Droge verbieten , und behaupteten, dass dies zu Komplikationen beim Drogenhandel und zu Verhaftungen führen und die Bundesbehörden in Frage stellen würde. Gegner argumentierten auch, dass Proposition 19 die Regulierung im ganzen Staat erschweren würde, indem es den lokalen Gerichtsbarkeiten die Befugnis einräumt, ihre eigenen Gesetze in Bezug auf Anbau und Besitz zu bestimmen. Gegner behaupteten, dass diese verstärkte Regierungstätigkeit einen Großteil der prognostizierten Steuereinnahmen absorbieren würde.

Gegner der Maßnahme argumentierten auch, dass sie ein Risiko für die öffentliche Sicherheit darstelle, basierend auf Forschungen, die einen Zusammenhang zwischen Marihuanakonsum und freiwilligen Behandlungsaufnahmen wegen Sucht, tödlichen Autounfällen unter Drogen, psychischen Erkrankungen und Notaufnahmen zeigten. Die Gegner verglichen Prop 19 auch mit der aktuellen Alkohol- und Tabakverordnung und argumentierten, dass die damit verbundenen potenziellen Kosten für Gesundheit und Strafjustiz die generierten Steuereinnahmen überwiegen.

Als Reaktion auf die Behauptungen der Befürworter bezüglich der Steuereinnahmen von Prop 19 behaupten Gegner, der potenzielle Nutzen sei bei weitem überbewertet. Gegner kritisierten die Maßnahme auch, weil sie keine konkreten begleitenden Steuervorschläge enthielt. Die Gegner wiesen auch das Argument zurück, dass Einnahmensteigerungen aus der Maßnahme das Staatshaushaltsdefizit verbessern würden, und taten es als kurzfristige Lösung ab.

Da Kalifornien 1976 den Besitz kleiner Mengen Marihuana (unter einer Unze) entkriminalisiert hat , lehnen Gegner die Idee ab, dass die Legalisierung die Strafverfolgungsbehörden befreien würde, Gewaltverbrechen anstelle von Marihuana-Verbrechen zu verfolgen. Eine Studie der Rand Corporation ergab, dass die Verabschiedung der Maßnahme wahrscheinlich wenig dazu beitragen würde, den Drogenhandel und die Kartellgewalt aus Lateinamerika einzudämmen. Gegner argumentierten auch, dass die Passage eine mildernde Haltung in Amerika gegenüber dem Drogenkonsum widerspiegeln würde.

Befürworter des medizinischen Marihuanakonsums äußerten Bedenken, dass Prop 19 die Züchter mit verschärften Vorschriften belasten könnte. Angeführt wurden auch potenzielle Verwirrung aufgrund von Doppelverkaufsregeln und eine potenzielle Bedrohung des bestehenden Schutzes für medizinische Marihuana-Konsumenten.

Geschichte

Die ersten Cannabis Verbot Gesetze in Kalifornien im Jahr 1913. In den 1972 Wahlen Kalifornien November verabschiedet wurden, eine ähnliche Initiative zu 19 Proposition , die legalisiert Cannabis war auf dem Stimmzettel, zufällig auch genannt haben würde Proposition 19 . Es wurde nicht angenommen, 66,5% der Wähler stimmten mit "Nein" und 33,5% mit "Ja". 1976 änderte die Verabschiedung des Moscone Act den Besitz von Marihuana in kleinem Maßstab von einem Verbrechen in ein Vergehen. Zwei Jahrzehnte später, im Jahr 1996, wurde die Proposition 215, die medizinisches Marihuana legalisierte, mit 56% der Stimmen angenommen. Im Jahr 2003 hat der Gesetzentwurf des kalifornischen Senats SB 420 einen Teil der Proposition 215 klargestellt, um Kritiker und Probleme anzusprechen, die seit ihrer Verabschiedung aufgetreten sind. Im Jahr 2005 machte Oaklands Measure Z, eine der ersten Marihuana-Steuern, den Besitz von Marihuana zu einer der niedrigsten Prioritäten bei der Strafverfolgung. Es wurde von 65 % der Wähler angenommen. Im Juli 2010 genehmigte Oakland eine Anbauverordnung.

Der Urheber von Proposition 19 ist Richard Lee , ein Aktivist für die Legalisierung von Marihuana und Anbieter von medizinischem Marihuana mit Sitz in Oakland. Lee ernannte den politischen Berater Chris Lehane zum Leiter der Kampagne, um die Maßnahme zu verabschieden. Um sich für die Wahl zu qualifizieren, benötigte die Initiative 433.971 gültige Petitionsunterschriften . Die Befürworter der Initiative reichten 694.248 Unterschriften ein und qualifizierten sich durch die stichprobenartige Unterschriftenprüfung.

Haltung zur Initiative

Als Antwort für eine Abstimmung auf die wachsende Nachfrage auf den rechtlichen Status von Marihuana , Gouverneur von Kalifornien , Arnold Schwarzenegger sagte Mai 2009 „, ich denke , es ist an der Zeit für eine Debatte. Und ich denke , dass wir sehr sorgfältig studieren sollten , was andere Länder das tun haben legalisiertes Marihuana und andere Drogen, welche Auswirkungen es auf diese Länder hatte und sind sie mit dieser Entscheidung zufrieden." In seiner Unterzeichnungserklärung für California SB 1449, die den Besitz von weniger als einer Unze Marihuana von einem Vergehen zu einem Verstoß entkriminalisierte, sagte Schwarzenegger jedoch, er sei gegen Proposition 19, nannte sie "zutiefst fehlerhaft" und behauptete, dass ihr Potenzial zur Generierung von Steuereinnahmen wurde überbewertet.

Unterstützung

Opposition

Umfrageverlauf

Farbe zeigt die einfache Mehrheit in einer Umfrage an.

Datum der Meinungsumfrage	Unter der Leitung von	Stichprobengröße (wahrscheinliche Wähler)	Methodik	Jawohl	Nein	Unentschieden	Fehlermarge
20. April 2010	UmfrageUSA	500	Automatisiert	56%	42%	3%	±4,4 %
9.–16. Mai 2010	Public Policy Institute of California	1168	Live	49%	48%	3%	±3%
22. Juni – 5. Juli 2010	Feldumfrage	1005	Live	44%	48%	8%	±3,2%
8.–11. Juli 2010	UmfrageUSA	614	Automatisiert	50%	40%	10%	±4%
23.–25. Juli 2010	Umfrage zur öffentlichen Ordnung	614	Automatisiert	52%	36%	12%	±3,95%
9.–11. August 2010	UmfrageUSA	602	Automatisiert	50%	40%	10%	±4,1%
31. August – 1. September 2010	UmfrageUSA	569	Automatisiert	47%	43%	10%	±4,2 %
20. September 2010	Umfrage zur öffentlichen Ordnung	569	Automatisiert	47%	38%	fünfzehn%	±3,9 %
26. September 2010	Feldumfrage	599	Live	49%	42%	9%	±4,1%
30. September 2010	Public Policy Institute of California	2.004	Live	52%	41%	7%	±3%
30. September – 3. Oktober 2010	UmfrageUSA	670	Automatisiert	48%	41%	11%	±3,9 %
2.–4. Oktober 2010	Ipsos	448	Live	44%	53%	3%	±4,7 %
13.–14. Oktober 2010	EMV-Forschung	704	Live	40%	45%	14%	±3,7 %
13.–14. Oktober 2010	EMV-Forschung	699	Automatisiert	56%	41%	4%	±3,7 %
10.–17. Oktober 2010	Public Policy Institute of California	1.067		44%	49%	7%	±3,5 %
15.–18. Oktober 2010	UmfrageUSA	621	Automatisiert	48%	44%	8%	±4%
13.–20. Oktober 2010	Los Angeles Times / University of Southern California	441	Live	39 %	51%	10%	±4,6 %
21.–23. Oktober 2010	Umfrage zur öffentlichen Ordnung	622	Automatisiert	45%	48%	7%	±3,9 %
21.–24. Oktober 2010	Universität Suffolk	600	Live	40%	55%	6%	±4%
21.–25. Oktober 2010	UmfrageUSA	594	Gemischt	44%	46%	10%	±4,1%
14.–26. Oktober 2010	Feldumfrage	1092	Live	42%	49%	9%	±3,2%
20.–26. Oktober 2010	CNN / Zeit	888	Live	45%	53%	2%	±3,5 %
26.–31. Oktober 2010	UmfrageUSA	587	Gemischt	44%	46%	10%	±4,1%
29.–31. Oktober 2010	Umfrage zur öffentlichen Ordnung	882	Automatisiert	44%	51%	5%	±3,3 %

Umfrageunterschiede nach Umfragetyp

Die Analyse verschiedener Umfragetechniken zeigte signifikante Unterschiede bei der Unterstützung von Proposition 19. Umfragen, die von einem Live-Interviewer durchgeführt wurden, zeigten wesentlich weniger Unterstützung für Proposition 19 als automatisierte Umfragen. Es wurde vermutet, dass es eine „soziale Erwünschtheitsverzerrung“ gibt, die dazu führt, dass die Menschen lebenden Interviewern ihre Unterstützung für Proposition 19 verweigern.

Eine weitere Diskrepanz wurde in der Umfrage von Action News/SurveyUSA Ende Oktober festgestellt. Diejenigen, die über das Festnetz befragt wurden, lehnten die Initiative zu 53 % bis 43 % ab, während diejenigen, die das Mobiltelefon nutzten, 54 bis 29 % unterstützten.

Ergebnis

Vorschlag 19

Auswahl	Stimmen	%
Nein	5.333.359	53,5
Jawohl	4.643.751	46,5
Gesamte stimmen	9.977.110	100,00

Ergebnisse nach großen Landkreisen

Landkreis (Großstädte)	Jawohl	Nein
Kern County ( Bakersfield )	34,9%	65,1%
Landkreis Fresno ( Fresno )	35,8%	64,2%
Stanislaus County ( Modesto )	36,6%	63,4%
San Joaquin County ( Stockton )	39,0%	61,0%
Sacramento County ( Sacramento )	41,2%	58,8%
San Bernardino County ( San Bernardino , Upland , Fontana , Ontario )	41,2%	58,8%
Riverside County ( Riverside , Moreno Valley , Corona , Palm Springs )	41,9%	58,1%
Orange County ( Santa Ana , Anaheim , Irvine , Huntington Beach , Laguna Beach )	42,2%	57,8%
Ventura County ( Ventura , Oxnard , Thousand Oaks , Simi Valley )	44,8%	55,2%
Solano County ( Fairfield , Vallejo )	45,5%	54,5%
San Diego County ( San Diego , Chula Vista , Oceanside )	46,9%	53,1%
Bezirk Los Angeles ( Los Angeles , Long Beach , Glendale , Santa Clarita , Pomona , Palmdale , Pasadena , Torrance , Inglewood , Burbank , Carson , Santa Monica usw.)	47,9 %	52,1%
Santa Clara County ( San Jose , Santa Clara , Cupertino , Gilroy , Palo Alto )	48,1%	51,9%
Kreis Napa ( Napa )	50,1%	49,9 %
Santa Barbara County ( Santa Barbara , Santa Maria )	51,2%	48,8%
Monterey County ( Monterey , Salinas )	51,2%	48,8%
Landkreis San Luis Obispo ( San Luis Obispo )	51,5%	48,5%
Alameda County ( Oakland , Fremont , Hayward , Berkeley )	56,4%	43,6%
Marin County ( San Rafael , Novato )	62,3%	37,7%
San Francisco County ( San Francisco )	63,6%	36,4%
Landkreis Santa Cruz ( Santa Cruz )	63,7%	36,3%

Siehe auch

• Kalifornien Proposition 215 (1996)
• Kalifornien Proposition 36 (2000)
• Wahlen im US-Bundesstaat Kalifornien, November 2010
• Cannabis in Kalifornien
• Drogenpolitik von Kalifornien
• Rechtsgeschichte von Cannabis in den Vereinigten Staaten
• Legalität von Cannabis
• Streichung von Cannabis aus Anhang I des Gesetzes über kontrollierte Substanzen

Verweise

Externe Links

• Der vollständige Text des Gesetzes zur Regulierung, Kontrolle und Besteuerung von Cannabis von 2010
• Analyse der Initiative durch gesetzgebende Analysten des Staates Kalifornien
• Ballotpedia- Seite zur kalifornischen Proposition 19
• JA zu Vorschlag 19 - die Sponsoren des Vorschlags
• Marijuana Policy Project, kalifornische Niederlassung - eine Lobbygruppe zur Unterstützung
• Public Safety First - eine Lobbygruppe in der Opposition