Cambridge University Press gegen Patton - Cambridge University Press v. Patton

Cambridge University Press gegen Patton
Richard B. Russell Bundesgebäude und Gerichtsgebäude, Atlanta (Fulton County, Georgia) .jpg
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den elften Stromkreis , Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Georgia
Vollständiger Fallname Cambridge University Press et al. v. Becker et al.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen Orinda Dale Evans (ND Ga.); Gerald Bard Tjoflat , Stanley Marcus und Roger Vinson (11. Cir.)
Schlüsselwörter
E-Reserven , faire Nutzung

Cambridge University Press et al. v. Patton et al. (auch mit der Überschrift v. Becker ), 1: 2008cv01425 , war ein Fall vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Georgia, gegen den drei Verlage, Cambridge University Press , SAGE Publications und Oxford University Press , 2008 Klage erhoben hatten Georgia State University wegen Urheberrechtsverletzung .

Die Kläger behaupteten, die Georgia State University habe über ihr E-Reserve- System "systematisch, weit verbreitet und nicht autorisiert eine große Menge urheberrechtlich geschützter Werke kopiert und verbreitet" . Der Staat Georgia machte geltend, dass sein System das Urheberrecht nicht verletzt habe, da seine Verwendungen eine faire Verwendung seien .

Das Bezirksgericht hat am 11. Mai 2012 eine 350-seitige Tatsachenfeststellung und Rechtsschlussfolgerung veröffentlicht, in der festgestellt wurde, dass die mutmaßlichen Verstöße in fast allen Fällen eine faire Verwendung waren. In einer späteren Entscheidung befand das Gericht, dass die Georgia State University die vorherrschende Partei sei, und forderte die Kläger auf, die Anwaltskosten der GSU zu zahlen. Die Kläger bezeichneten die Entscheidung als "fehlerhaft", aber nicht als "Verlust" und legten Berufung ein.

Die Kosten des Rechtsstreits wurden größtenteils vom Copyright Clearance Center , einem Lizenzunternehmen, das 50% des Rechtsstreits finanzierte und Pläne ankündigte, dies im Berufungsverfahren fortzusetzen, und der Association of American Publishers (AAP) finanziert.

Am 17. Oktober 2014 wurde der 11. Stromkreis rückgängig gemacht und zur erneuten Prüfung im Lichte seiner Stellungnahme an das Untergericht zurückverwiesen. Der 11. Stromkreis hob die Gewährung der Anwaltskosten auf und untersuchte die mehr als 300 Seiten umfassende Fair-Use-Entscheidung des Untergerichts in seiner eigenen 129-seitigen Entscheidung genau, wobei verschiedene Teile der Analyse des Bezirksgerichts bestätigt und rückgängig gemacht wurden. Am 31. März 2016 erließ das Untergericht eine Untersuchungsentscheidung, in der es feststellte, dass diesmal 4 von 49 Verstöße waren, und vergab erneut Kosten und Anwaltskosten an die Georgia State University als vorherrschende Partei.

Der Fall wurde am 29. September 2020 abgeschlossen, als "Richterin Orinda Evans die GSU zur vorherrschenden Partei erklärte, nachdem sie festgestellt hatte, dass es den klagenden Verlegern gelungen war, in nur 10 von 99 vor Gericht gestellten Ansprüchen eine Urheberrechtsverletzung festzustellen."

Vorprüfung

Cambridge University Press, SAGE Publications und Oxford University Press reichten die Klage am 15. April 2008 ein. Sie benannten vier Beamte des Staates Georgia als Angeklagte. Die Kläger gaben an, dass der Staat Georgia über sein E-Reserves-System und seine Website mehr als 6.700 Werke zur Verfügung gestellt habe. Sie behaupteten auch, dass die Universität "Studenten einlud, solche Materialien ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers herunterzuladen, anzusehen und zu drucken". Die Kläger machten einen direkten, stellvertretenden und mitwirkenden Verstoß geltend . Sie beantragten ein summarisches Urteil zu allen drei Ansprüchen, und der Staat Georgia reichte Gegenanträge für ein summarisches Urteil ein.

Am 17. Februar 2009 änderte das Georgia Board of Regents das angegriffene E-Reserve-System, um es Peer-Instituten ähnlicher zu machen. Nach dieser Änderung wurde der Universität am 22. Juni 2009 ein Gerichtsbeschluss erteilt, der die Entdeckung auf das laufende Verhalten der Universität beschränkte .

Am 1. Oktober 2010 erließ Richterin Orinda Evans ein summarisches Urteil zugunsten des Staates Georgia über die Ansprüche wegen direkter und stellvertretender Verstöße. Sie erteilte ein zusammenfassendes Urteil über direkte Verstöße, da es nicht genügend Beweise dafür gab, dass einer der vier genannten Angeklagten an Verstößen beteiligt war. Sie erteilte auch ein zusammenfassendes Urteil über die Verletzung von Erfüllungsgehilfen, da es keine Beweise dafür gab, dass die genannten Angeklagten von der mutmaßlichen Verletzung von Bibliothekaren profitierten, die unter ihnen arbeiteten. Die Kläger reichten daraufhin einen Teilantrag zur erneuten Prüfung ein. Der Richter gewährte es und erlaubte dem stellvertretenden Vertragsverletzungsanspruch, nach einer Theorie der indirekten Haftung vorzugehen .

Geldschäden standen im vorliegenden Fall nicht zur Debatte. Nach der Doktrin der staatlichen souveränen Immunität konnten die Kläger nur eine einstweilige Verfügung gegen den Staat Georgia beantragen .

Reaktion auf die erste Klage

Sowohl Bibliothekare als auch Verleger beobachten diesen Fall auf seine Auswirkungen auf umfassendere Konflikte um fairen Gebrauch und Urheberrechtsverletzungen in der Bildungsgemeinschaft. Da Universitäten traditionelle gedruckte Ressourcen durch elektronische Kursressourcen ersetzen (entweder in Form von E-Reserven oder in Form von elektronischen Kurspaketen ), haben Verlage versucht, nicht lizenzierte Verwendungen in diesen Formularen einzuschränken. Ähnliche Fälle wurden gegen Universitäten, einschließlich der UCLA , und in anderen Ländern gegen die York University , die Delhi University und Neuseeland eingereicht . In Seattle wurde eine Klage gegen einen kommerziellen Copyshop eingereicht, der der Seattle University dient . Das Bezirksgericht unterschied die Universität, eine gemeinnützige Bildungseinrichtung, die ihren Nutzern direkt dient, von den kommerziellen Copyshops, bei denen Anfang der neunziger Jahre in zwei Fällen ein Verstoß gegen das Urheberrecht festgestellt wurde.

Akademische Bibliothekare und ihre Anwälte haben den Fall als "Alptraumszenario" beschrieben. Barbara Fister , Bibliothekarin am Gustavus Adolphus College , hat vorgeschlagen, dass die Kläger ihre Aufgaben aus den Augen verloren haben, zu denen auch die Förderung von Bildung und Wissenschaft gehört. In ähnlicher Weise hat Paul Courant , Universitätsbibliothekar und Dekan der Bibliotheken an der Universität von Michigan , argumentiert, dass die Kläger in dieser Klage Gefahr laufen, Feinde und nicht nur Gegner von Bibliotheken und Autoren zu werden. Kevin Smith, der Direktor für wissenschaftliche Kommunikation an der Duke University , sagte, dass eine breite Beteiligung zugunsten der Kläger "katastrophale Folgen" haben würde, die entweder die Informationen, die Studenten lesen können, einschränken oder die Kosten für die Hochschulbildung erheblich erhöhen würden. Sowohl Fister als auch Smith schlagen vor, dass eine enge Interpretation des fairen Gebrauchs dazu führen könnte, dass mehr Professoren und akademische Autoren die Open-Access- Bewegung annehmen .

Die Verlage und ihre Vertreter sind ebenfalls der Meinung, dass sehr viel auf dem Spiel steht. Tom Allen, Präsident und CEO der Association of American Publishers, hat geschrieben, dass die Politik des Staates Georgia "die Missachtung grundlegender Urheberrechtsnormen einlädt" und die Anreize des Urheberrechts für die Produktion von Originalwerken gefährden würde. Allen betonte, dass der Bildungszweck nicht ausreiche, um eine faire Verwendung zu finden - andere Faktoren fließen ebenfalls in die Analyse ein. Er schrieb auch, dass die Praktiken des Staates Georgia, wenn sie universalisiert würden, das gesamte "kreative Ökosystem" zum Erliegen bringen könnten. Sandy Thatcher, damals Chefredakteurin für Sozial- und Geisteswissenschaften bei Penn State University Press, erklärte 2010, dass der Einnahmeverlust durch die nicht lizenzierte elektronische Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material die Fähigkeit der University Press, neue Bücher zu veröffentlichen, einschränke.

Versuch

Das Verfahren begann am 17. Mai 2011 und endete am 8. Juni 2011. Nach Anhörung der Argumente der Kläger gab Richter Evans dem Antrag der Angeklagten auf ein gerichtliches Urteil über den Anspruch auf Mitverstoß statt. Die Argumente der Beklagten bezogen sich weitgehend auf die faire Verwendung. Die Parteien reichten ihre endgültigen Unterlagen nach dem Prozess später im Sommer ein.

Das Bezirksgericht gab am 11. Mai 2012 eine 350-seitige Tatsachenfeststellung und Rechtsschlussfolgerung heraus, eine Entscheidung, gegen die beim Elften Stromkreis Berufung eingelegt wurde .

Der Hof stellte fest, dass die meisten in Betracht gezogenen Verwendungen eine faire Verwendung waren, unter Berücksichtigung des Verwendungszwecks (gemeinnützige Bildung), der Art der Werke (wissenschaftlich und sachlich), der Menge (oft weniger als 10%) und der Auswirkungen auf den Markt (wenig oder gar nicht bekannt, insbesondere wenn keine Lizenz für elektronische Auszüge verfügbar war). Von den anderen Vorwürfen wies das Gericht einige als geringfügig zurück (weil tatsächlich keine Studenten die Reservekopien verwendet hatten), und wies andere zurück, weil die Kläger nicht nachweisen konnten, dass sie tatsächlich die Urheberrechte besaßen. Zu den spezifischen sachlichen Auseinandersetzungen gehörte die Feststellung des Gerichtshofs, dass die relevante Länge der Arbeit die gesamte Arbeit war, nicht einzelne Kapitel oder Teile von Arbeiten, und die Feststellung, dass "keine Buchverkäufe verloren gingen". Aufgrund der überwältigenden Zahl von Personen, die als nicht verletzend eingestuft wurden, hielt der Gerichtshof den Staat Georgia für die "vorherrschende Partei" und vergab die Anwaltskosten an den Staat Georgia.

Erster Einspruch

Die Kläger legten Berufung beim 11. Circuit ein, der im Herbst 2013 mündlich verhandelt hatte.

Am 17. Oktober 2014 wurde der 11. Stromkreis rückgängig gemacht und zur erneuten Prüfung im Lichte seiner Stellungnahme an das Untergericht zurückverwiesen. Der 11. Zirkel hob die Gewährung der Anwaltskosten auf und untersuchte die mehr als 300-seitige Fair-Use-Entscheidung von Richter Evans in seiner eigenen 129-seitigen Entscheidung genau.

Sie bekräftigten die Bestände des Untergerichts in Bezug auf den ersten Faktor und stellten fest, dass die Kursreserven nicht transformativ waren, sondern dass gemeinnützige Bildungszwecke unter fairen Bedingungen bevorzugt werden. Sie kehrten das Untergericht in Bezug auf den zweiten Fair-Use-Faktor um und erforderten eine genauere Untersuchung der Originalwerke und der relativen Zusammensetzung der Originalanalysedaten. Sie stellten jedoch fest, dass dieser Faktor "in diesem Fall von relativ geringer Bedeutung ist".

In Bezug auf den dritten Faktor stellte der 11. Zirkel fest, dass das Untergericht einen strengen quantitativen Test für die "Menge und Wesentlichkeit" zu Unrecht eingeführt hatte. Evans hatte vorgeschlagen, dass weniger als 10% oder jedes zehnte Kapitel als faire Verwendung angesehen werden würde; mehr als das, vielleicht auch nicht. Der 11. Stromkreis entschied, dass per se Regeln nicht angemessen seien und dass der dritte Faktor im Lichte des ersten und vierten Faktors getrennt betrachtet werden müsse.

In Bezug auf den vierten Faktor stimmte der 11. Stromkreis dem Untergericht zu, dass "die kleinen Auszüge, die die Angeklagten verwendeten, nicht die vollständigen Bücher ersetzen, aus denen sie stammen", und stellte schließlich fest, "dass die Analyse des Bezirksgerichts unter dem vierten Faktor korrekt war". und dass das Bezirksgericht die Verfügbarkeit von Lizenzen ordnungsgemäß berücksichtigt hat, um festzustellen, ob der vierte Faktor für oder gegen eine faire Verwendung gewichtet wird. " Die Herausgeber hatten argumentiert, dass das Bezirksgericht die Beweislast in der Frage der Lizenzverfügbarkeit fälschlicherweise auf die Kläger verlagert habe, aber der 11. Stromkreis habe in diesem Punkt keinen Fehler festgestellt. Stattdessen entschied der Gerichtshof, dass es "angemessen" sei, von den Klägern die Vorlage von Nachweisen über die Verfügbarkeit zu verlangen, da "von den Klägern als Verlegern vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie Nachweise über die Verfügbarkeit von Lizenzen für ihre eigenen Werke haben". Nachdem solche Beweise vorgelegt wurden, behalten die Angeklagten immer noch "die Gesamtlast der Überzeugungsarbeit für den vierten Faktor".

Der 11. Zirkel stellte außerdem fest, dass "das Bezirksgericht bei der Durchführung einer Work-by-Work-Analyse einzelner Fälle mutmaßlicher Verstöße keine Fehler begangen hat".

Der 11. Zirkel stellte jedoch fest, dass "das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, indem es jedem der vier Fair-Use-Faktoren das gleiche Gewicht gegeben und die vier Faktoren mechanistisch behandelt hat".

Der 11. Stromkreis räumte die einstweilige Verfügung und die deklaratorische Erleichterung sowie die Vergabe von Anwaltsgebühren und -kosten auf und verwies sie zur weiteren Bearbeitung an das Untergericht.

Der Richter des Bezirksgerichts, Vinson , der in diesem Gremium saß, schrieb eine Zustimmung, in der er mehreren Beteiligungen der Mehrheit nicht zustimmte. Die Übereinstimmung liest sich eher wie ein Dissens, einschließlich einer Sprache, die behauptet, der Begriff des fairen Gebrauchs sei ursprünglich eine Schöpfung des Common Law gewesen, und daher erfordert die Analyse des fairen Gebrauchs keine konventionelle gesetzliche Auslegung.

Nachträgliches Verfahren

In Untersuchungshaft wandte das Bezirksgericht die Leitlinien des 11. Kreises an und stellte schließlich noch weniger Verstöße fest (insgesamt vier) und vergab erneut Anwaltsgebühren. Die Kläger legten erneut Berufung beim 11. Circuit ein, der im Oktober 2018 feststellte, dass das Bezirksgericht in seiner Herangehensweise an eine faire Verwendung zu mechanistisch gewesen sei, und verwies es für eine dritte Überprüfung in Untersuchungshaft.

Fazit

Der Fall wurde am 29. September 2020 mit der GSU als vorherrschender Partei abgeschlossen.

Siehe auch

Verweise

Externe Links