Kapitalkontrolle - Capital control

Kapitalkontrollen sind gebietsansässige Maßnahmen wie Transaktionssteuern , andere Beschränkungen oder völlige Verbote, mit denen die Regierung eines Landes die Ströme von den Kapitalmärkten in und aus dem Kapitalkonto des Landes regulieren kann . Diese Maßnahmen können gesamtwirtschaftlich, sektorspezifisch (in der Regel der Finanzsektor) oder branchenspezifisch (zB „strategische“ Branchen) sein. Sie können für alle Ströme gelten oder sich nach Art oder Dauer des Stroms unterscheiden (Schulden, Eigenkapital oder Direktinvestitionen sowie kurzfristige vs. mittel- und langfristige).

Zu den Arten der Kapitalkontrolle gehören Devisenkontrollen , die den Kauf und Verkauf einer nationalen Währung zum Marktkurs verhindern oder beschränken, Obergrenzen des zulässigen Volumens für den internationalen Verkauf oder Kauf verschiedener finanzieller Vermögenswerte, Transaktionssteuern wie die vorgeschlagene Tobin-Steuer auf Währungen Börsen, Mindestaufenthaltsbestimmungen, Genehmigungspflichten oder sogar Beschränkungen der Geldbeträge, die ein Privatmann aus dem Land entfernen darf. Es gab mehrere Meinungsveränderungen darüber, ob Kapitalkontrollen von Vorteil sind und unter welchen Umständen sie angewendet werden sollten. Kapitalkontrollen waren ein integraler Bestandteil des Bretton-Woods-Systems, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand und bis in die frühen 1970er Jahre andauerte. Dieser Zeitraum war das erste Mal, dass Kapitalkontrollen von der Mainstream-Wirtschaft gebilligt wurden . Kapitalkontrollen waren relativ einfach durchzusetzen, zum Teil weil die internationalen Kapitalmärkte im Allgemeinen weniger aktiv waren. In den 1970er Jahren gelang es wirtschaftsliberalen , marktwirtschaftlichen Ökonomen zunehmend, ihre Kollegen davon zu überzeugen, dass Kapitalkontrollen im Wesentlichen schädlich seien. Die USA, andere westliche Regierungen und multilaterale Finanzinstitutionen wie der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank begannen, Kapitalkontrollen kritisch zu betrachten und überzeugten viele Länder, sie aufzugeben, um die finanzielle Globalisierung zu erleichtern .

Die lateinamerikanische Schuldenkrise der frühen 1980er Jahre, die ostasiatische Finanzkrise der späten 1990er Jahre, die russische Rubelkrise von 1998 bis 1999 und die globale Finanzkrise von 2008 haben die Risiken im Zusammenhang mit der Volatilität der Kapitalströme aufgezeigt und viele Länder, auch solche mit relativ offenen Kapitalkonten , Kapitalkontrollen neben makroökonomischen und aufsichtsrechtlichen Maßnahmen zu nutzen, um die Auswirkungen volatiler Kapitalflüsse auf ihre Volkswirtschaften zu dämpfen. Nach der globalen Finanzkrise, als die Kapitalzuflüsse in die Schwellenländer sprunghaft anstiegen, skizzierte eine Gruppe von Ökonomen des IWF die Elemente eines politischen Instrumentariums zum Management der makroökonomischen und finanziellen Stabilitätsrisiken im Zusammenhang mit der Kapitalflussvolatilität. Das vorgeschlagene Toolkit ermöglichte eine Rolle für Kapitalkontrollen. Die Studie sowie eine Nachfolgestudie, die sich auf Bedenken hinsichtlich der Finanzstabilität aufgrund der Volatilität der Kapitalströme konzentrierte, repräsentierten zwar keine offizielle Sicht des IWF, waren aber dennoch einflussreich, um eine Debatte zwischen politischen Entscheidungsträgern und der internationalen Gemeinschaft anzuregen und letztendlich einen Wandel herbeizuführen in der institutionellen Position des IWF. Mit der zunehmenden Anwendung von Kapitalkontrollen in den letzten Jahren hat der IWF versucht, den Einsatz von Kapitalkontrollen neben makroökonomischen und aufsichtlichen Maßnahmen zur Bewältigung der Kapitalflussvolatilität zu destigmatisieren. Eine weiter verbreitete Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen wirft eine Vielzahl multilateraler Koordinierungsprobleme auf, wie sie beispielsweise von den G-20 geäußert wurden und die Bedenken widerspiegeln, die von John Maynard Keynes und Harry Dexter White vor mehr als sechs Jahrzehnten geäußert wurden.

Geschichte

Vor dem Ersten Weltkrieg

Vor dem 19. Jahrhundert gab es aufgrund des geringen internationalen Handels und der geringen Finanzintegration im Allgemeinen wenig Bedarf an Kapitalkontrollen. Im Ersten Zeitalter der Globalisierung, das im Allgemeinen von 1870 bis 1914 datiert wird, blieben Kapitalkontrollen weitgehend aus.

Erster bis Zweiter Weltkrieg: 1914-1945

Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs wurden sehr restriktive Kapitalverkehrskontrollen eingeführt . In den 1920er Jahren wurden sie allgemein gelockert, nur um im Zuge des Großen Crashs von 1929 wieder verstärkt zu werden . Dies war eher eine Ad-hoc- Reaktion auf potenziell schädliche Ströme als auf einer Änderung der normativen Wirtschaftstheorie. Der Wirtschaftshistoriker Barry Eichengreen hat angedeutet, dass die Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen während des Zweiten Weltkriegs ihren Höhepunkt erreichte, aber die allgemeinere Ansicht ist, dass die weitreichende Umsetzung nach Bretton Woods erfolgte. Ein Beispiel der Kapitalsteuerung in der Zwischenkriegszeit war die Reichsfluchtsteuer , im Jahr 1931 von deutschem eingeführte Kanzler Heinrich Brüning . Die Steuer wurde benötigt, um den Kapitalabzug vermögender Einwohner aus dem Land zu begrenzen. Zu dieser Zeit litt Deutschland aufgrund der Weltwirtschaftskrise und der harten Reparationszahlungen nach dem Ersten Weltkrieg in wirtschaftlicher Not . Nach der Machtübernahme der Nazis im Jahr 1933 wurde die Steuer umfunktioniert, um Geld und Eigentum von Juden zu beschlagnahmen, die aus dem Staat flohen – geförderter Antisemitismus .

Bretton-Woods-Ära: 1945–1971

Auf der internationalen Konferenz 1944 in Bretton Woods wurde ein weit verbreitetes System von Kapitalkontrollen beschlossen.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde das internationale Kapital durch die Einführung strenger und weitreichender Kapitalkontrollen als Teil des neu geschaffenen Bretton-Woods-Systems eingesperrt – es wurde angenommen, dass dies die Interessen der einfachen Bevölkerung und der Gesamtwirtschaft schützen würde . Diese Maßnahmen waren beliebt, da zu dieser Zeit die Meinung der westlichen Öffentlichkeit über internationale Banker im Allgemeinen sehr gering war und sie für die Große Depression verantwortlich machte . John Maynard Keynes , einer der Hauptarchitekten des Bretton-Woods-Systems, sah Kapitalkontrollen als dauerhaftes Merkmal des internationalen Währungssystems vor , obwohl er zugestimmt hatte, dass die Leistungsbilanzkonvertibilität übernommen werden sollte, sobald sich die internationalen Bedingungen ausreichend stabilisiert hatten. Dies bedeutete im Wesentlichen, dass Währungen für den internationalen Waren- und Dienstleistungsverkehr, nicht aber für Kapitalverkehrstransaktionen frei konvertierbar sein sollten . Die meisten Industrieländer lockerten ihre Kontrollen um 1958, um dies zu ermöglichen. Der andere führende Architekt von Bretton Woods, der Amerikaner Harry Dexter White , und sein Chef Henry Morgenthau waren etwas weniger radikal als Keynes, waren sich aber dennoch in der Notwendigkeit permanenter Kapitalkontrollen einig. In seiner Schlussrede auf der Bretton-Woods-Konferenz sprach Morgenthau davon, wie die beschlossenen Maßnahmen "die wucherischen Geldverleiher aus dem Tempel der internationalen Finanzen treiben würden".

Nach der Keynesianischen Revolution gab es in den ersten zwei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg von Ökonomen kaum Argumente gegen Kapitalkontrollen, obwohl Milton Friedman eine Ausnahme bildete . Ab den späten 1950er Jahren begann die Wirksamkeit der Kapitalkontrollen teilweise aufgrund von Innovationen wie dem Eurodollar- Markt zu versagen . Laut Dani Rodrik ist unklar , in welchem Umfang dies zu einer Unwilligkeit effektiv auf Seiten der Regierungen reagieren zurückzuführen war, wie mit einer Unfähigkeit , im Vergleich zu tun. Eric Helleiner behauptet, dass die starke Lobbyarbeit der Wall-Street-Banker ein Faktor war, um die amerikanischen Behörden davon zu überzeugen, den Eurodollar-Markt nicht Kapitalkontrollen zu unterwerfen. Ab den späten 1960er Jahren begann sich die vorherrschende Meinung unter Ökonomen zu der Ansicht zu wandeln, dass Kapitalkontrollen insgesamt eher schädlich als nützlich sind.

Während sich viele der Kapitalkontrollen in dieser Zeit gegen internationale Finanziers und Banken richteten, richteten sich einige gegen einzelne Bürger. In den 1960er Jahren war es Briten zu einem bestimmten Zeitpunkt verboten, mehr als 50 Pfund für ihre Auslandsferien außer Landes mitzunehmen. In ihrem Buch This Time Is Different (2009) weisen die Ökonomen Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff darauf hin, dass die Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen in dieser Zeit, noch mehr als das schnelle Wirtschaftswachstum, für die sehr geringe Zahl der Bankenkrisen in den USA verantwortlich war Bretton-Woods-Ära. Laut Barry Eichengreen waren Kapitalkontrollen in den 1940er und 1950er Jahren wirksamer als später.

Ära nach Bretton Woods: 1971–2009

In den späten 1970er Jahren, als Teil der Verdrängung des Keynesianismus zugunsten marktwirtschaftlich orientierter Politiken und Theorien und des Wechsels vom sozialliberalen Paradigma zum Neoliberalismus, begannen die Länder zwischen 1973 und 1974 mit den USA, ihre Kapitalkontrollen abzuschaffen. Kanada, Deutschland und der Schweiz, gefolgt vom Vereinigten Königreich 1979. Die meisten anderen Industrie- und Schwellenländer folgten, hauptsächlich in den 1980er und frühen 1990er Jahren. Während des Zeitraums von etwa 1980 bis 2009 war die normative Meinung, dass Kapitalkontrollen außer vielleicht in einer Krise vermieden werden sollten. Es wurde allgemein angenommen, dass das Fehlen von Kontrollen es ermöglicht, dass Kapital ungehindert dorthin fließt, wo es am dringendsten benötigt wird, was nicht nur den Anlegern hilft, gute Renditen zu erzielen, sondern auch den einfachen Menschen hilft, vom Wirtschaftswachstum zu profitieren. In den 1980er Jahren beschlossen oder wurden viele Schwellenländer gezwungen, den fortgeschrittenen Volkswirtschaften zu folgen, indem sie ihre Kapitalkontrollen aufgaben, obwohl über 50 sie zumindest teilweise behielten.

Die orthodoxe Ansicht, dass Kapitalkontrollen eine schlechte Sache sind, wurde nach der asiatischen Finanzkrise von 1997 in Frage gestellt . Asiatische Nationen, die ihre Kapitalkontrollen beibehalten hatten, wie Indien und China, konnten ihnen zuschreiben, dass sie der Krise relativ unbeschadet entkommen konnten. Malaysias Premierminister Mahathir bin Mohamad verhängte im September 1998 als Notmaßnahme Kapitalkontrollen, sowohl strenge Devisenkontrollen als auch Begrenzungen für Abflüsse aus Portfolioinvestitionen ; diese erwiesen sich als wirksam bei der Eindämmung der Schäden aus der Krise. In den frühen 1990er Jahren sprachen sich sogar einige Globalisierungs- Ökonomen wie Jagdish Bhagwati und einige Autoren in Publikationen wie The Economist für eine begrenzte Rolle der Kapitalkontrollen aus. Während viele Volkswirtschaften der Entwicklungsländer das Vertrauen in den freien Markt verloren haben, blieb er unter den westlichen Nationen stark.

Nach der globalen Finanzkrise: 2009–2012

Im Jahr 2009 hatte die globale Finanzkrise zu einem Wiederaufleben des keynesianischen Denkens geführt, das die zuvor vorherrschende Orthodoxie umkehrte. Während der isländischen Finanzkrise von 2008 bis 2012 schlug der IWF vor, dass Island Kapitalkontrollen für Kapitalabflüsse einführen sollte , und nannte sie „ein wesentliches Merkmal des geldpolitischen Rahmens angesichts des Ausmaßes potenzieller Kapitalabflüsse“.

In der zweiten Jahreshälfte 2009, als sich die Weltwirtschaft von der globalen Finanzkrise zu erholen begann, stiegen die Kapitalzuflüsse in die Schwellenländer, insbesondere in Asien und Lateinamerika, an, was die makroökonomischen Risiken und die Risiken für die Finanzstabilität erhöhte. Mehrere Schwellenländer reagierten auf diese Bedenken mit Kapitalkontrollen oder makroprudenziellen Maßnahmen; Brasilien verhängte eine Steuer auf den Erwerb von Finanzanlagen von Ausländern und Taiwan beschränkt ausländische Investoren vom Kauf Termineinlagen . Die teilweise Rückkehr zu Kapitalkontrollen ist mit einem breiter werdenden Konsens unter den politischen Entscheidungsträgern für die stärkere Nutzung der makroprudenziellen Politik verbunden . Laut dem Wirtschaftsjournalisten Paul Mason wurde auf dem G20-Gipfel in Pittsburgh 2009 ein internationales Abkommen über die weltweite Einführung einer makroprudenziellen Politik erzielt , ein Abkommen, das Mason auf dem Londoner Gipfel, der nur wenige Monate zuvor stattfand, für unmöglich gehalten hatte.

Pro-kapital-Kontrollerklärungen von verschiedenen prominenten Ökonomen, zusammen mit einer einflussreichen Positionsnotiz, die von IWF-Ökonomen im Februar 2010 erstellt wurde ( Jonathan D. Ostry et al., 2010), und eine Folgenote, die im April 2011 erstellt wurde, wurden begrüßt als "Ende einer Ära", die schließlich zu einer Änderung der seit langem vertretenen Position des IWF führte, wonach Kapitalkontrollen nur im Extremfall, als letztes Mittel und vorübergehend angewendet werden sollten. Im Juni 2010 veröffentlichte die Financial Times mehrere Artikel über den wachsenden Trend zur Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen. Sie stellten fest, dass einflussreiche Stimmen der Asiatischen Entwicklungsbank und der Weltbank sich dem IWF angeschlossen hatten, um darauf hinzuweisen, dass Kapitalkontrollen eine Rolle spielen. Die FT berichtete über die jüngste Verschärfung der Kontrollen in Indonesien , Südkorea , Taiwan , Brasilien und Russland . In Indonesien beinhalten die kürzlich eingeführten Kontrollen eine einmonatige Mindesthaltedauer für bestimmte Wertpapiere. In Südkorea wurden Devisenterminpositionen limitiert. In Taiwan wurde der Zugang ausländischer Investoren zu bestimmten Bankeinlagen eingeschränkt. Die FT warnte davor, dass die Einführung von Kontrollen eine Kehrseite hat, einschließlich der Schaffung möglicher zukünftiger Probleme bei der Beschaffung von Mitteln.

Bis September 2010 verzeichneten die Schwellenländer enorme Kapitalzuflüsse aufgrund von Carry Trades, die durch die expansive Geldpolitik mehrerer großer Volkswirtschaften in den vergangenen zwei Jahren als Reaktion auf die Krise für die Marktteilnehmer attraktiv wurden . Dies hat dazu geführt, dass Länder wie Brasilien, Mexiko , Peru , Kolumbien , Südkorea, Taiwan, Südafrika , Russland und Polen weiter die Möglichkeit prüfen, als Reaktion darauf ihre Kapitalkontrollen auszuweiten. Im Oktober 2010 hat der Finanzier George Soros unter Hinweis auf die zunehmende Besorgnis über die Kapitalströme und die weit verbreitete Rede von einem bevorstehenden Währungskrieg vorgeschlagen, dass in den nächsten Jahren Kapitalkontrollen viel stärker eingesetzt werden. Mehrere Analysten haben in Frage gestellt, ob Kontrollen für die meisten Länder wirksam sein werden. Chiles Finanzminister sagte, sein Land habe keine Pläne, sie einzusetzen.

Im Februar 2011 schrieben über 250 Ökonomen unter der Leitung von Joseph Stiglitz einen Brief an die Obama-Regierung , in dem sie unter Berufung auf neue Erkenntnisse des IWF (Jonathan D. Ostry et al., 2010), dass die Begrenzung kurzfristiger Kapitalzuflüsse die Risiken für die Finanzstabilität verringern könnte, einen Brief an die Obama-Regierung forderte: sie sollen Klauseln aus verschiedenen bilateralen Handelsabkommen streichen, die es ermöglichen, die Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen zu bestrafen. Es gab starke Gegenlobbying seitens der Wirtschaft, und die US-Administration ist dem Aufruf bisher nicht gefolgt, obwohl sich einige Persönlichkeiten wie Finanzminister Tim Geithner zumindest unter bestimmten Umständen für Kapitalkontrollen ausgesprochen haben.

Ökonometrische Analysen des IWF und anderer akademischer Ökonomen ergaben, dass Länder, die Kapitalkontrollen eingeführt haben, die Krise von 2008 im Allgemeinen besser überstanden haben als vergleichbare Länder, die dies nicht taten. Im April 2011 veröffentlichte der IWF seine ersten Leitlinien für die Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen. Auf dem G-20-Gipfel in Cannes 2011 einigten sich die G20 darauf, dass Entwicklungsländer noch mehr Freiheiten bei der Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen haben sollten, als es die IWF-Richtlinien erlauben. Einige Wochen später veröffentlichte die Bank of England ein Papier, in dem sie die Entscheidung der G20 für einen noch stärkeren Einsatz von Kapitalkontrollen im Großen und Ganzen begrüßte, obwohl sie warnen soll, dass es im Vergleich zu Entwicklungsländern schwieriger sein könnte, effiziente Kontrollen einzuführen. Allerdings war nicht die gesamte Dynamik zugunsten einer verstärkten Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen. Im Dezember 2011 lockerte China teilweise seine Kontrollen der eingehenden Kapitalströme, was die Financial Times als Ausdruck des anhaltenden Wunsches der chinesischen Behörden nach einer weiteren Liberalisierung bezeichnete. Indien hob Anfang Januar 2012 auch einige seiner Kontrollen für eingehendes Kapital auf, was Kritik des Ökonomen Arvind Subramanian auf sich zog , der eine Lockerung der Kapitalkontrollen für China als eine gute Politik ansieht, aber nicht für Indien angesichts seiner unterschiedlichen wirtschaftlichen Umstände.

Im September 2012 stellte Michael W. Klein von der Tufts University den sich abzeichnenden Konsens in Frage, dass kurzfristige Kapitalkontrollen von Vorteil sein können, und veröffentlichte eine vorläufige Studie, in der festgestellt wurde, dass die Maßnahmen von Ländern wie Brasilien (zumindest bis 2010) ineffektiv waren. Klein argumentiert, dass nur Länder mit langfristigen Kapitalverkehrskontrollen wie China und Indien einen messbaren Schutz vor nachteiligen Kapitalströmen genossen haben. Im selben Monat veröffentlichten Ila Patnaik und Ajay Shah von der NIPFP einen Artikel über die permanenten und umfassenden Kapitalkontrollen in Indien , die bei der Erreichung der Ziele der makroökonomischen Politik offenbar wirkungslos waren. Andere Studien haben ergeben, dass Kapitalkontrollen die Risiken für die Finanzstabilität verringern können, während die Kontrollen, die die brasilianischen Behörden nach der Finanzkrise von 2008 eingeführt haben, sich positiv auf Brasilien selbst ausgewirkt haben.

Kapitalkontrollen können externe Effekte haben. Einige empirische Studien stellen fest, dass Kapitalströme in andere Länder umgeleitet wurden, als die Kapitalkontrollen in Brasilien verschärft wurden. Eine Diskussionsnotiz des IWF-Stabs (Jonathan D. Ostry et al., 2012) untersucht die multilateralen Folgen von Kapitalkontrollen und die Erwünschtheit internationaler Zusammenarbeit, um global effiziente Ergebnisse zu erzielen. Er weist auf drei potenziell besorgniserregende Probleme hin. Erstens besteht die Möglichkeit, dass Kapitalkontrollen als Ersatz für eine gerechtfertigte externe Anpassung eingesetzt werden können, beispielsweise wenn Zuflusskontrollen verwendet werden, um eine unterbewertete Währung aufrechtzuerhalten. Zweitens kann die Auferlegung von Kapitalkontrollen durch ein Land einen Teil des Kapitals in andere Empfängerländer umlenken und deren Zuflussproblem verschlimmern. Drittens kann die Politik in den Herkunftsländern (einschließlich der Geldpolitik) die Probleme der kapitalempfangenden Länder verschärfen, wenn sie das Volumen oder das Risiko der Kapitalströme erhöhen. Wenn Kapitalkontrollen aus nationaler Sicht gerechtfertigt sind (im Hinblick auf die Verringerung innerstaatlicher Verzerrungen), so wird in dem Papier darauf hingewiesen, dass sie unter einer Reihe von Umständen auch dann verfolgt werden sollten, wenn sie zu grenzüberschreitenden Spillover-Effekten führen. Wenn die Politik in einem Land die bestehenden Verzerrungen in anderen Ländern verschlimmert und es für andere Länder kostspielig ist, darauf zu reagieren, dann ist wahrscheinlich eine multilaterale Koordinierung einseitiger Politiken von Vorteil. Die Koordinierung kann verlangen, dass Kreditnehmer die Zuflusskontrollen reduzieren oder eine Vereinbarung mit Kreditgebern treffen, um die Risiken aus übermäßig großen oder riskanten Abflüssen teilweise zu internalisieren.

Im Dezember 2012 veröffentlichte der IWF ein Stabspapier, das seine jüngste Unterstützung für die begrenzte Anwendung von Kapitalverkehrskontrollen weiter ausführte.

Unmögliches Dreifaltigkeitstrilemma

Die Geschichte der Kapitalkontrollen wird manchmal im Zusammenhang mit der unmöglichen Dreifaltigkeit (Trilemma, die unheilige Dreifaltigkeit) diskutiert , der Feststellung, dass es für die Wirtschaftspolitik einer Nation unmöglich ist, gleichzeitig mehr als zwei der folgenden drei wünschenswerten makroökonomischen Ziele, nämlich einen festen Austausch, zu erreichen Zinssatz , eine unabhängige Geldpolitik und freier Kapitalverkehr (Fehlen von Kapitalverkehrskontrollen). Im ersten Zeitalter der Globalisierung entschieden sich die Regierungen weitgehend für einen stabilen Wechselkurs, während sie den freien Kapitalverkehr ermöglichten. Das Opfer bestand darin, dass ihre Geldpolitik weitgehend von den internationalen Bedingungen diktiert wurde und nicht von den Bedürfnissen der heimischen Wirtschaft. In der Bretton-Woods- Periode war es den Regierungen freigestellt, sowohl allgemein stabile Wechselkurse als auch eine unabhängige Geldpolitik zum Preis von Kapitalkontrollen zu haben. Das Konzept der unmöglichen Dreieinigkeit war in dieser Zeit als Rechtfertigung für Kapitalkontrollen besonders einflussreich. Während der Washingtoner Konsensperiode entschieden sich die fortgeschrittenen Volkswirtschaften im Allgemeinen dafür, Kapitalfreiheit zuzulassen und weiterhin eine unabhängige Geldpolitik beizubehalten, während sie einen variablen oder halb-gleitenden Wechselkurs akzeptierten .

Kapitalkontrollen im europäischen Binnenmarkt und in der EFTA

Der freie Kapitalverkehr ist eine der vier Freiheiten des europäischen Binnenmarktes . Trotz der erzielten Fortschritte sind Europas Kapitalmärkte nach wie vor national fragmentiert, und die europäischen Volkswirtschaften sind bei ihrem Finanzierungsbedarf weiterhin stark vom Bankensektor abhängig. Im Rahmen der Investitionsoffensive für Europa für eine engere Integration der Kapitalmärkte verabschiedete die Europäische Kommission 2015 den Aktionsplan zum Aufbau einer Kapitalmarktunion (CMU) mit einer Liste der wichtigsten Maßnahmen zur Verwirklichung eines echten Binnenmarkts für Kapital in Europa, die die bestehende Bankenunion vertieft, da es sich hier um disintermediierte, marktbasierte Finanzierungsformen handelt, die eine Alternative zum in Europa traditionell vorherrschenden bankbasierten Finanzierungskanal darstellen sollen. Das Projekt ist ein politisches Signal zur Stärkung des europäischen Binnenmarktes als Projekt der 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) statt nur der Länder der Eurozone und sendet ein starkes Signal an Großbritannien, ein aktiver Teil der EU zu bleiben. vor dem Brexit .

In der EU und der Europäischen Freihandelszone (EFTA) gab es seit 2008 drei Fälle von Kapitalverkehrskontrollen , die alle durch Bankenkrisen ausgelöst wurden.

Island (2008–2017)

In seiner Finanzkrise von 2008 hat Island (ein Mitglied der EFTA, aber nicht der EU) aufgrund des Zusammenbruchs seines Bankensystems Kapitalkontrollen eingeführt. Islands Regierung kündigte im Juni 2015 an, sie aufzuheben; Da die angekündigten Pläne jedoch eine Steuer auf die Kapitalabführung enthielten, handelte es sich wohl noch immer um Kapitalkontrollen. Die isländische Regierung gab am 12. März 2017 bekannt, dass die Kapitalverkehrskontrollen aufgehoben wurden. Im Jahr 2017 sagte der Ökonom Jon Steinsson der University of California, Berkeley , dass er sich während der Krise gegen die Einführung von Kapitalverkehrskontrollen in Island ausgesprochen habe, aber die Erfahrungen in Island gemacht hätten Er änderte seine Meinung und kommentierte: "Die Regierung musste sehr große Defizite finanzieren. Die Einführung von Kapitalkontrollen hat eine beträchtliche Menge ausländisches Kapital im Land gebunden. Es liegt nahe, dass diese Mittel die Finanzierungskosten der Regierung erheblich gesenkt haben, und es ist Es ist unwahrscheinlich, dass die Regierung ohne Kapitalkontrollen annähernd so viele Defizitausgaben hätte tätigen können."

Republik Zypern (2013–2015)

Zypern , ein eng mit Griechenland verbundenes Mitglied der Eurozone , führte 2013 als Reaktion auf die zyprische Finanzkrise von 2012 bis 2013 die ersten vorübergehenden Kapitalkontrollen der Eurozone ein . Diese Kapitalkontrollen wurden 2015 aufgehoben, die letzten Kontrollen wurden im April 2015 aufgehoben.

Griechenland (2015–2019)

Seit sich die griechische Schuldenkrise in den 2010er Jahren verschärft hat, hat Griechenland Kapitalkontrollen eingeführt. Ende August kündigte die griechische Regierung an, die letzten Kapitalbeschränkungen zum 1. September 2019, rund 50 Monate nach ihrer Einführung, aufzuheben.

Verabschiedung von aufsichtlichen Maßnahmen

Die aufsichtliche Kapitalkontrollmaßnahme unterscheidet sich von den oben zusammengefassten allgemeinen Kapitalkontrollen, da sie eine der aufsichtlichen Vorschriften ist, die darauf abzielt, das systemische Risiko zu mindern, die Konjunkturschwankungen zu reduzieren, die makroökonomische Stabilität zu erhöhen und die soziale Wohlfahrt zu verbessern. Sie regelt im Allgemeinen nur die Zuflüsse und nimmt im Voraus politische Interventionen vor. Die Vorsichtspflicht besagt, dass eine solche Regulierung den übermäßigen Risikoakkumulationsprozess mit Vorsicht eindämmen und steuern sollte, um eine sich abzeichnende Finanzkrise und einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu verhindern. Das Ex-ante- Timing bedeutet, dass eine solche Regulierung vor dem Eintreten einer ungehinderten Krise wirksam getroffen werden sollte, anstatt politische Interventionen zu ergreifen, nachdem eine schwere Krise die Wirtschaft bereits getroffen hat.

Freier Kapital- und Zahlungsverkehr

Das Internationale Finanzzentrum in Hongkong würde wahrscheinlich Kapitalkontrollen ablehnen und argumentieren, dass sie nicht funktionieren würden.

Die volle Kapital- und Zahlungsverkehrsfreiheit wird bisher nur zwischen einzelnen Staatenpaaren mit Freihandelsabkommen und relativer Freiheit von Kapitalverkehrskontrollen wie Kanada und den USA oder der vollständigen Freiheit innerhalb von Regionen wie der EU mit seine "Vier Freiheiten" und die Eurozone . Während des Ersten Zeitalters der Globalisierung, das durch den Ersten Weltkrieg beendet wurde, gab es nur sehr wenige Beschränkungen des Kapitalverkehrs, aber alle großen Volkswirtschaften außer dem Vereinigten Königreich und den Niederlanden schränkten den Zahlungsverkehr für Waren durch den Einsatz von Strom stark ein Kontokontrollen wie Zölle und Zölle .

Es besteht kein Konsens darüber, ob die Beschränkungen des freien Kapital- und Zahlungsverkehrs über nationale Grenzen hinweg durch Kapitalkontrollen den Entwicklungsländern zugute kommen. Viele Ökonomen sind sich einig, dass eine Aufhebung der Kapitalkontrollen bei anhaltendem Inflationsdruck, Schulden des Landes und geringen Devisenreserven nicht von Vorteil sein wird. Als die Kapitalkontrollen in Argentinien unter diesen Bedingungen aufgehoben wurden , verlor der Peso gegenüber dem Dollar 30 Prozent seines Wertes. Die meisten Länder werden die Kapitalkontrollen in Boomphasen aufheben .

Laut einer Studie aus dem Jahr 2016 kann die Einführung von Kapitalverkehrskontrollen in einer Zwei-Länder-Situation für das Land, das die Kapitalverkehrskontrollen durchführt, von Vorteil sein. Die Auswirkungen von Kapitalverkehrskontrollen sind mehrdeutig, wenn beide Länder Kapitalverkehrskontrollen einführen.

Argumente für freien Kapitalverkehr

Freie Marktökonomen behaupten folgende Vorteile für den freien Kapitalverkehr:

  • Es fördert das allgemeine Wirtschaftswachstum, indem es ermöglicht, dass Ersparnisse in ihre produktivste Verwendung gelenkt werden.
  • Durch die Förderung ausländischer Direktinvestitionen hilft es den Entwicklungsländern, von ausländischem Know-how zu profitieren.
  • Ermöglicht Staaten, Mittel von externen Märkten zu beschaffen, um ihnen zu helfen, eine vorübergehende Rezession abzumildern.
  • Ermöglicht sowohl Sparern als auch Kreditnehmern, sich den besten verfügbaren Marktzins zu sichern.
  • Wenn die Kontrollen Steuern umfassen, werden die gesammelten Mittel manchmal von korrupten Regierungsbeamten für ihren persönlichen Gebrauch abgeschöpft.
  • Hawala- Händler in ganz Asien waren schon immer in der Lage, die Kontrollen der Währungsbewegungen zu umgehen
  • Computer- und Kommunikationstechnologien haben den ungehinderten elektronischen Geldtransfer für eine wachsende Zahl von Bankkunden zu einer Bequemlichkeit gemacht.

Argumente für Kapitalverkehrskontrollen

Pro-kapitalkontrollierende Ökonomen haben die folgenden Punkte gemacht.

  • Kapitalkontrollen können eine optimale makroprudenzielle Politik darstellen , die das Risiko von Finanzkrisen verringert und die damit verbundenen externen Effekte verhindert.
  • Das globale Wirtschaftswachstum war in den Bretton-Woods-Zeiten, in denen Kapitalkontrollen weit verbreitet waren, im Durchschnitt deutlich höher. Ökonomen wie Dani Rodrik haben mittels Regressionsanalyse keinen positiven Zusammenhang zwischen Wachstum und freiem Kapitalverkehr gefunden.
  • Kapitalkontrollen, die die Einwohner eines Landes vom Besitz ausländischer Vermögenswerte einschränken, können sicherstellen, dass inländische Kredite billiger verfügbar sind, als dies sonst der Fall wäre. Diese Art der Kapitalkontrolle ist sowohl in Indien als auch in China noch in Kraft. In Indien ermutigen die Kontrollen die Einwohner, der Regierung billige Mittel direkt zur Verfügung zu stellen, während dies in China bedeutet, dass chinesische Unternehmen eine kostengünstige Quelle für Kredite haben.
  • Wirtschaftskrisen sind seit der Lockerung der Kapitalverkehrskontrollen von Bretton Woods deutlich häufiger aufgetreten. Selbst Wirtschaftshistoriker, die Kapitalkontrollen als repressiv einstufen, sind zu dem Schluss gekommen, dass Kapitalkontrollen mehr als das hohe Wachstum der Periode für die Seltenheit von Krisen verantwortlich waren. Große unkontrollierte Kapitalzuflüsse haben der wirtschaftlichen Entwicklung eines Landes häufig geschadet, indem sie die Währung aufwerteten, zur Inflation beitrugen und nicht nachhaltige Wirtschaftsbooms verursachten, die oft Finanzkrisen vorausgingen, die wiederum verursacht wurden, wenn sich die Zuflüsse sowohl im Inland als auch im Ausland stark umkehrten Kapital flieht aus dem Land. Besonders hoch ist das Krisenrisiko in Entwicklungsländern, wo die eingehenden Ströme zu Fremdwährungskrediten werden, so dass sich die Rückzahlungen mit der Abwertung der Währung des Entwicklungslandes erheblich verteuern. Dies ist als Erbsünde bekannt .

Siehe auch

Hinweise und Referenzen

Weiterlesen

  • States and the Reemergence of Global Finance (1994) von Eric Helleiner – Kapitel 2 eignet sich hervorragend für die Geschichte der Kapitalkontrollen vor dem Zweiten Weltkrieg und ihrer Verstärkung mit Bretton Woods. Die verbleibenden Kapitel behandeln ihren Niedergang von den 1960er Jahren bis in die frühen 1990er Jahre. Helleiner bietet umfangreiche Zusatzlektüre für diejenigen, die sich für die Geschichte der Kapitalverkehrskontrollen interessieren.
  • Erten, Bilge, Anton Korinek und José Antonio Ocampo. 2021. "Kapitalkontrollen: Theorie und Beweise". Journal of Economic Literature , 59 (1): 45-89.

Externe Links