Bargeld für Kommentar-Affäre - Cash for comment affair

Die Cash-for-Comment-Affäre war ein australischer Skandal, der 1999 wegen bezahlter Werbung im Radio ausbrach und dem Publikum so präsentiert wurde, dass sie wie ein redaktioneller Kommentar klang. John Laws , ein Schock-Jock- Radiomoderator für Sydney Talk Back , wurde beschuldigt, seine Autorität als Ansager missbraucht zu haben. Während die anfängliche Publicity hatte bis zum Ende des Jahres nachließ, löste es große Veränderungen in der Art und Weise der Radioindustrie in Australien durchgeführt wird. Dies führte zu einem zweiten Skandal im Jahr 2004, der zum Rücktritt des Leiters der australischen Rundfunkbehörde, David Flint, führte , nachdem festgestellt worden war, dass er in seiner Rolle bei den ursprünglichen "Cash for Comment" -Untersuchungen weniger als unparteiisch war.

Einige haben auf den Broadcasting Services Act (1992) hingewiesen, der die Medien eher als Unternehmen als als Kulturinstitution behandelt, um die Relevanz ethischer Standards in der australischen Medienbranche zu verringern.

Berichterstattung

Im Jahr 1999 Reporter Richard Ackland , Deborah Richards und Anne Connolly von ABC ‚s Media Watch Programm zeigte , dass 2UE Gespräch zurück Gastgeber John Laws und Alan Jones hatte zu geben , bezahlt worden günstigen Kommentar zu Unternehmen wie Qantas , Optus , Foxtel , Mirvac und großen australischen Banken, ohne diese Vereinbarung den Zuhörern mitzuteilen. Bevor sie einer Gruppe von Banken positive Kommentare gaben, hatte Laws sie wiederholt dafür kritisiert, dass sie den Kunden ungerechtfertigte Gebühren auferlegten und gleichzeitig die Dienstleistungen einschränkten.

Obwohl beide anfänglich vehement jegliches Fehlverhalten bestritten, verteidigten Laws und Jones die Praxis, indem sie behaupteten, sie seien nicht als Journalisten, sondern als "Entertainer" beschäftigt und hätten daher keine Pflicht zur Offenlegung oder zur journalistischen Integrität.

Anfrage

Ich bin ein Entertainer, es gibt keinen Haken für Ethik.

John Laws

Die Australian Broadcasting Authority (ABA) schätzte den Wert dieser Vereinbarungen auf 18 Mio. AUD und stellte fest, dass Laws, Jones und 2UE 90 Verstöße gegen den Branchencode und fünf Verstöße gegen die Lizenzbedingungen von 2UE begangen hatten. Die Untersuchung ergab, dass Laws im Star City Casino in Sydney Bargeld und VIP-Gastfreundschaft erhielt, weil er negative Aspekte des Glücksspiels nicht erörterte .

Die ABA machte deutlich, dass Laws kein Journalist, sondern eine Radio-Persönlichkeit war, weshalb journalistische ethische Standards für ihn nicht galten. Die Untersuchung konzentrierte sich auf das Ausmaß, in dem eine absichtliche kommerzielle Billigung zu Verzerrungen geführt hatte, bei denen die Öffentlichkeit über wichtige Angelegenheiten in die Irre geführt wurde. Die Vorschriften wurden anschließend verschärft, um ein solches Verhalten zu verhindern. Der ABA wurde jedoch Schwäche und Inkonsistenz bei der Durchsetzung dieser Vorschriften vorgeworfen. In den Änderungen waren neue Offenlegungspflichten für Sponsoren enthalten. Gesetze verwendeten eine Kuhglocke , um Sponsorengeschäfte nach strengeren Offenlegungspflichten anzukündigen.

Im Jahr 2004 wurde Laws und Jones erneut vorgeworfen, Bargeld für Kommentare in Bezug auf Geschäfte mit Telstra erhalten zu haben . Es wurde festgestellt, dass Gesetze gegen die Regeln verstoßen haben, aber Jones wurde geklärt; Die Enthüllung schmeichelhafter Briefe, die ABA-Chef David Flint an Jones schrieb, während Jones untersucht wurde, führte zu Vorwürfen der Unangemessenheit, die letztendlich Flints Rücktritt erzwangen.

Geldbußen

2UE wurde wegen unangemessenen Verhaltens von Laws mit einer Geldstrafe von 360.000 US-Dollar belegt. Ursprünglich sollte der Radiosender der australischen Kommunikations- und Medienbehörde (ACMA), der nachfolgenden Medienaufsichtsbehörde, an die ABA 10.000 AUD für jeden der 13 Verstöße zahlen, die eine Verpflichtung zur Offenlegung von Sponsoren beinhalten . Das Communications Law Center intervenierte und argumentierte, dass eine härtere Strafe angemessen sei. Dies führte dazu, dass das Bundesgericht eine höhere Geldbuße verhängte.

Siehe auch

Verweise

Externe Links