Christologische Argumentation - Christological argument

Das christologische Argument für die Existenz Gottes , das in verschiedenen Formen existiert, besagt, dass man akzeptieren sollte, dass Gott existiert, wenn bestimmte Behauptungen über Jesus gültig sind. Es gibt drei Hauptthreads; das Argument aus der Weisheit Jesu, das Argument aus den Ansprüchen Jesu als Sohn Gottes und das Argument aus der Auferstehung .

Argument aus der Weisheit Jesu

Die wesentliche Struktur dieses Arguments ist wie folgt:

  1. Der Charakter und die Weisheit Jesu sind so, dass seine Ansichten über die Realität richtig sind (oder wahrscheinlich sein werden).
  2. Eine der Ansichten Jesu über die Realität war, dass Gott existiert.
  3. Daher ist die Ansicht, dass Gott existiert, richtig (oder ist wahrscheinlich).

Einige Formen der Evangelisation verfolgen diesen Ansatz. Potenzielle Bekehrte werden Jesus als historische Persönlichkeit vorgestellt und die Vorzüge der Lehren Jesu werden besprochen. In einem solchen Kontext ist die Geschichtlichkeit des Jesus von Nazareth ein entscheidender Faktor bei der Beurteilung des Arguments.

Die wichtigsten Einwände gegen (1) sind die Vorschläge, dass:

  1. Die Berichte über den Charakter Jesu in der Bibel sind nicht zuverlässig.
  2. Jesu Ansichten über die Realität sind nicht unbedingt richtig (oder werden es wahrscheinlich nicht sein). Bertrand Russell kritisierte in seinem Essay „ Warum ich kein Christ bin “ den persönlichen Charakter und die philosophischen Positionen Jesu aus verschiedenen Gründen.
  3. Selbst die Annahme, dass Jesus in vielen Dingen richtig, weise und kenntnisreich war, bedeutet nicht, dass er über alles Bescheid wusste. Eine tiefe Kenntnis der Moralphilosophie und der Ungerechtigkeiten des menschlichen Daseins zum Beispiel impliziert nicht unbedingt eine gültige Expertise in Astrophysik, phönizischer Literatur oder der buchstäblichen Existenz Gottes.

Argument aus den Ansprüchen Jesu an die Göttlichkeit

Das Trilemma von Lewis ist ein apologetisches Argument, das traditionell verwendet wird, um für die Göttlichkeit Jesu zu argumentieren, indem argumentiert wird, dass die einzigen Alternativen darin bestehen, dass er böse oder verblendet sei. Eine Version wurde vom Literaturwissenschaftler und Schriftsteller CS Lewis der Universität Oxford in einem BBC- Radiogespräch und in seinen Schriften populär gemacht . Es wird manchmal als das Argument "Lunatic, Liar oder Lord" oder "Mad, Bad oder God" beschrieben. Es hat die Form eines Trilemmas – eine Wahl zwischen drei Optionen, von denen jede in gewisser Weise schwer zu akzeptieren ist.

Dieses Argument ist bei christlichen Apologeten sehr beliebt, obwohl einige Theologen und Bibelwissenschaftler Jesus nicht als den Anspruch betrachten, Gott zu sein. Einige argumentieren, dass er sich als göttlicher Agent mit einer einzigartigen Beziehung zu Israels Gott identifiziert hat . Andere sehen in ihm, dass er die Aufmerksamkeit auf das von ihm verkündete göttliche Reich lenken möchte.

Das Argument beruht auf der Prämisse, dass Jesus ein großer moralischer Lehrer war. Der Aufbau des Arguments ist wie folgt:

  1. Jesus behauptete, Gott zu sein
  2. Jesus war ein weiser Morallehrer
  3. Durch das Trilemma war Jesus unehrlich, verblendet oder Gott
  4. Kein weiser Morallehrer ist unehrlich
  5. Kein weiser Morallehrer lässt sich täuschen
  6. Bei 2 und 4 war Jesus nicht unehrlich
  7. Bei 2 und 5 ließ sich Jesus nicht täuschen
  8. Bei 3, 6 und 7 war Jesus Gott
  9. Mit 8 existiert Gott

Diejenigen, die diese Prämissen bestreiten, schlagen vor, dass:

  1. Anfechtung der Prämisse 1: Jesus war in der Tat ein weiser Morallehrer, aber seine überlieferten Lehren wurden verzerrt oder falsch dargestellt. Zum Beispiel mag er nicht wirklich behauptet haben, göttlich zu sein; diese Behauptung wurde möglicherweise von späteren Autoren hinzugefügt. Viele neutestamentliche Gelehrte argumentieren, dass Jesus tatsächlich nicht behauptete, Gott zu sein.
  2. Streitende Prämisse 2: CS Lewis äußerte die Meinung, dass jeder bloße Mensch, der behauptete, Gott zu sein, per Definition kein weiser Morallehrer sein könne (und umgekehrt würde kein weiser Morallehrer behaupten, Gott zu sein). Christopher Hitchens argumentierte, dass Jesus kein weiser Morallehrer war, indem er gegen mehrere seiner Lehren argumentierte. Zum Beispiel über Jesu Lehre „Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein“, schrieb Hitchens: „Wenn nur die Nicht-Sünder das Recht haben zu bestrafen, wie könnte dann eine unvollkommene Gesellschaft jemals bestimmen, wie die Täter verfolgt werden?“
  3. Streitende Prämisse 4: Eine Person kann trotz Lügen ein weiser Morallehrer sein. Jesus hätte glauben können (wie einige spätere Philosophen behauptet haben), dass Religion falsch, aber nützlich für die Gesellschaft ist, und dass er mit der Gründung einer neuen Religion (oder einer Reform des Judentums) dennoch eine gute Tat vollbracht hat.
  4. Streitende Prämisse 5: Eine Person kann ein weiser moralischer Lehrer sein, obwohl sie wahnhaft ist. Um einigen oder sogar den meisten Behauptungen von jemandem Glauben zu schenken, müssen wir nicht allen von ihnen Glauben schenken. Jemand kann Sokrates' philosophischen Behauptungen über Gerechtigkeit glauben, ohne auch Sokrates' theologischen Spekulationen über die griechischen Götter zu glauben, oder Aristoteles' Ansichten über die Poesie akzeptieren, ohne auch seine Behauptung zu akzeptieren, dass schwerere Gegenstände schneller fallen als leichtere.

Der Philosoph John Beversluis beschrieb die Argumente von Lewis als "textlich nachlässig und theologisch unzuverlässig", und dieses besondere Argument als logisch nicht stichhaltig und ein Beispiel für ein falsches Dilemma . Der Neutestamentler NT Wright kritisiert Lewis dafür, dass er die Bedeutung von Jesu jüdischer Identität und Umgebung nicht erkannt hat – ein Versehen, das „bestenfalls das Argument drastisch kurzschließt“ und das Lewis der Kritik aussetzt, dass sein Argument „nicht funktioniert“. als Geschichte, und es geht gefährlich nach hinten los, wenn historische Kritiker seine Lesart der Evangelien in Frage stellen", obwohl er glaubt, dass dies "den letztendlichen Anspruch nicht untergräbt".

Argument aus der Auferstehung

Ein weiteres Argument ist, dass die Auferstehung Jesu stattfand und ein Akt Gottes war, daher muss Gott existieren. Einige Versionen dieses Arguments wurden präsentiert, wie das Argument von NT Wright von der Natur des Anspruchs der Auferstehung bis zu seinem Auftreten und das "Minimal-Fakten-Argument", das von Gelehrten wie Gary Habermas und Mike Licona verteidigt wird, die diese Behauptung verteidigen Die Auferweckung Jesu von den Toten ist „die beste Erklärung für eine Reihe von behaupteten historischen Tatsachen über Jesus und seine Jünger“.

William Lane Craig , ein weiterer Verfechter dieses letzten Arguments, fügt in die Liste der Fakten ein:

  1. Nach seiner Kreuzigung wurde Jesus von Joseph von Arimathäa in einem Grab beigesetzt
  2. Am Sonntag nach der Kreuzigung wurde das Grab Jesu von einer Gruppe seiner weiblichen Anhänger leer aufgefunden
  3. Bei mehreren Gelegenheiten und unter verschiedenen Umständen erlebten verschiedene Einzelpersonen und Gruppen von Menschen das Erscheinen Jesu lebendig von den Toten
  4. Die ursprünglichen Jünger glaubten, dass Jesus von den Toten auferstanden war, obwohl sie jede gegenteilige Veranlagung hatten.

Angesichts dessen sagt er weiter, dass die beste Erklärung darin besteht, dass Gott Jesus von den Toten auferweckt hat.

Solche Argumente haben viele Antworten gefunden, die von der fraglichen Version abhängen. Das "Minimal-Facts-Argument" zum Beispiel wurde sowohl hinsichtlich der tatsächlichen Richtigkeit der behaupteten historischen Fakten als auch der Schlussfolgerung kritisiert, dass die beste Erklärung darin besteht, dass Gott Jesus von den Toten auferstanden hat. Im zweiten Fall begründen Leute wie Gerd Lüdemmann ihre Ablehnung mit philosophischen Gründen, während andere wie Bart D. Ehrman eher methodische Gründe haben. In Bezug auf die behaupteten Tatsachen verteidigen Ehrman und andere, dass die zu ihrer Verteidigung verwendeten Quellen (normalerweise die Evangelien) nicht vertrauenswürdig sind und die Tatsachen daher nicht glaubwürdig festgestellt werden können, während andere positive Gründe angegeben haben, um sie als falsch zu bescheinigen.

Dies ist die wichtigste Position im Islam, der ablehnt, dass Jesus jemals gekreuzigt wurde. Islamische Texte leugnen kategorisch die Kreuzigung und den Tod Jesu durch die Juden. Der Koran besagt, dass die Juden versuchten, Jesus zu töten, aber sie töteten oder kreuzigten ihn nicht, obwohl ihnen ein Abbild davon gezeigt wurde. Traditionalisten glauben, dass Jesus nicht gekreuzigt, sondern lebendig in den Himmel auferweckt wurde . Diese Auferweckung wird von ihnen als körperlicher Aufstieg verstanden, während einige Korangelehrte wie Muhammad Asad , während sie auf den Text verweisen, dies als Auferweckung zu Ehren betrachten:

"Dass sie (in Prahlerei) sagten: "Wir haben Christus Jesus, den Sohn Marias, den Gesandten Gottes, getötet"; - aber sie haben ihn nicht getötet noch gekreuzigt, sondern so wurde es ihnen und denen, die anderer Meinung sind, erscheinen darin sind voller Zweifel, ohne (gewisse) Kenntnisse, sondern nur Vermutungen zu folgen, denn sie haben ihn mit Sicherheit nicht getötet: - Nein, Gott hat ihn zu sich selbst erhoben; und Gott ist erhaben in Macht, Weise." [ Koran  4:157–158 ]

Nach einigen muslimischen Traditionen wurde Jesus durch einen Doppelgänger ersetzt; andere meinen, es sei Simon von Kyrene oder einer der Jünger wie Judas Iskariot gewesen . Einige andere betrachten es als Jesus, der die Kreuzigung überlebt. Eine Minderheit von Kommentaren ismailitischer oder rationalistischer ( falāsifa ) Neigung bestätigte die Kreuzigung, indem sie argumentierte, dass der Körper Jesu gekreuzigt worden sei, aber sein Geist sei aufgestiegen. Diese Interpretation wurde jedoch allgemein abgelehnt, und laut der Encyclopedia of Islam gab es unter den Gelehrten einhellige Übereinstimmung, die Kreuzigung zu leugnen, obwohl der berühmte muslimische Apologet Shabir Ally gezeigt hat, dass es möglich ist, dass Jesus überhaupt nicht gekreuzigt wurde. Moderne Kommentatoren wie M. Hayek interpretieren den Vers so, dass die Kreuzigung „den Juden so vorgekommen“ sei.

Siehe auch

Verweise