Co-op Insurance Society Ltd gegen Argyll Stores Holdings Ltd -Co-op Insurance Society Ltd v Argyll Stores Holdings Ltd

Co-operative Insurance Ltd gegen Argyll Stores Ltd.
Gericht Oberhaus
Zitat (e) [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1
Fallgutachten
Lord Hoffmann
Schlüsselwörter
Abhilfemaßnahmen, spezifische Leistung

Co-operative Insurance Society Ltd gegen Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 ist ein englischer Vertragsrechtsfall , der die Möglichkeit betrifft, nach Vertragsbruch die konkrete Erfüllung eines Versprechens geltend zu machen .

Fakten

Die Co-operative Insurance Society Ltd besaß das Eigentum eines Einkaufszentrums und vermietete die Ankereinheit ab 1979 für 35 Jahre als Supermarkt an Argyll, mit dem Vertrag, „die zerstörten Räumlichkeiten für den Einzelhandel offen zu halten“. 1995 machte das Geschäft einen Verlust und Argyll schloss trotz der Proteste der Genossenschaftsversicherung.

Der Prozessrichter lehnte eine bestimmte Leistungsanordnung ab. Das Berufungsgericht gewährte mit der Mehrheit eine Auszeichnung für bestimmte Leistungen, da es erhebliche Schwierigkeiten gab, einen erlittenen Verlust nachzuweisen, und Argyll mit „uneingeschränktem kommerziellen Zynismus“ gehandelt hatte. Argyll legte Berufung ein.

Beurteilung

Das House of Lords erlaubte Argylls Berufung und sagte, die Ausübung des Ermessens durch den Richter sei korrekt, so dass keine bestimmte Leistung vergeben werden könne. Aus Gründen wurde (1) festgelegt, dass kein Auftrag jemanden dazu bringen würde, ein Unternehmen zu führen. (2) Es würden enorme Verluste entstehen, wenn er gezwungen wäre, einen Handel zu betreiben. (3) Die Auftragsgestaltung wäre schwierig. (4) Verschwenderische Rechtsstreitigkeiten über die Einhaltung könnte dazu führen, dass (5) es bedrückend war, ein Unternehmen unter Androhung einer Verachtung des Gerichts führen zu müssen (6) es gegen das öffentliche Interesse verstieß, die Führung eines Unternehmens zu verlangen, wenn eine Entschädigung eine plausible Alternative war. Lord Hoffmann sagte Folgendes.

Der Zweck des Vertragsrechts besteht nicht darin, Fehlverhalten zu bestrafen, sondern die Erwartungen der leistungsberechtigten Partei zu erfüllen. Die Ausübung des Ermessens bei der Gewährung einer bestimmten Leistung geht davon aus, dass der Vertrag gebrochen wurde oder nicht. Sowohl der Vermieter als auch der Mieter sind in diesem Fall große, hoch entwickelte Handelsorganisationen, und ich habe keinen Zweifel daran, dass beide genau wussten, dass das Rechtsmittel bei Vertragsbruch wahrscheinlich auf die Gewährung von Schadensersatz beschränkt war. Die Interessen beider waren rein finanzieller Natur: Es gab kein Element eines persönlichen Glaubensbruchs… Zweifellos gab es Auswirkungen auf die Geschäfte anderer Händler im Zentrum, aber Argyll hatte ihnen keine Versprechungen gemacht, und es wird nicht vermutet, dass die GUS dies rechtfertigte an andere Mieter, dass Argyll bleiben würde. Ihre Abreise mit oder ohne Zustimmung der GUS war ein wirtschaftliches Risiko, das die Mieter in Verhandlungen für die nächste Mietprüfung einsetzen konnten.

Dieser Fall könnte mit Warner Brothers gegen Nelson [Bette Davis] (1936 KB) verglichen werden, wo das Gericht sich bereit erklärte, eine negative persönliche Verpflichtung durchzusetzen, eine Verpflichtung, nicht in der Filmindustrie zu arbeiten, sondern mit Warner Bros.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links