Kommune (Regierungsmodell) - Commune (model of government)

Die Kommune ist ein Regierungsmodell, das allgemein von Kommunisten , revolutionären Sozialisten und Anarchisten befürwortet wird . Das Modell wird oft als lokale und transparente Organisation charakterisiert, die sich aus mandatsgebundenen Delegierten zusammensetzt . Diese Delegierten könnten jederzeit von ihren Ämtern abberufen werden . Die Befürworter sehen das Widerrufsrecht als besonders wichtigen Schutz gegen Korruption und Uneigennützigkeit der Abgeordneten an.

Einführung

Fast überall haben Sozialisten, Kommunisten und Anarchisten die Kommune als Modell für die befreite Gesellschaft gesehen, die nach der Befreiung der Massen vom Kapitalismus entstehen wird, eine Gesellschaft, die auf einer partizipativen Demokratie von der Basis her basiert .

Marx und Engels , Bakunin und später Lenin und Trotzki haben aus der begrenzten Erfahrung der Pariser Kommune wichtige theoretische Lehren gezogen (insbesondere in Bezug auf die „Diktatur des Proletariats“ und das „ Absterben des Staates “) .

Nichtsdestotrotz haben gerade diese Befürworter Kritik an der Kommune abgegeben. Marx fand es ärgerlich, dass die Kommunarden alle ihre Ressourcen bündelten, um zuerst demokratische Wahlen zu organisieren, anstatt ihre Kräfte zu sammeln und Versailles rechtzeitig anzugreifen . Viele Marxisten glauben, basierend auf ihrer Interpretation der historischen Beweise und auf Marx' Schriften zu diesem Thema, dass die Kommunarden gegenüber den nicht-proletarischen Elementen in ihrer Mitte zu "weich" waren.

Aber die Idee der Kommune als einer libertären sozialen Organisation hat sich in der revolutionären Theorie erhalten. Kropotkin kritisierte die moderne repräsentative Demokratie lediglich als Instrument der herrschenden Klasse und argumentierte, dass eine neue Gesellschaft nach ganz anderen Prinzipien organisiert werden müsse, die jeden Einzelnen direkter einbeziehen. Er behandelt den Nationalstaat als eine kapitalistische territoriale Organisation, die sich durch das Spektakel der Beteiligung, das Wahlen täuschend bieten, über viele Gemeinschaften aufdrängt. Auf der anderen Seite wird von den Gemeinden erwartet, dass sie Gemeinschaften mit Autonomie gegenüber externen Mächten ausstatten und jeder Person in ihnen durch Gemeindeversammlungen und leicht widerrufliche Delegierte eine Teilhabe an Entscheidungsprozessen bieten.

Im Marxismus

Karl Marx befürwortete in seiner während der Kommune verfassten Broschüre Der Bürgerkrieg in Frankreich (1871) die Errungenschaften der Kommune und beschrieb sie als den Prototyp einer revolutionären Regierung der Zukunft, „die endlich entdeckte Form“ für die Emanzipation der das Proletariat.

In der marxistischen Theorie ist die Kommune also eine Form der politischen Organisation, die während der ersten (oder unteren) Phase des Kommunismus , des Sozialismus, angenommen wurde. Kommunen werden als proletarisches Gegenstück zu bürgerlichen politischen Formen wie Parlamenten vorgeschlagen . In seiner Broschüre erklärt Marx den Zweck und die Funktion der Kommune in der Zeit, die er als Diktatur des Proletariats bezeichnete :

Die Kommune sollte ein arbeitendes, nicht parlamentarisches Organ, Exekutive und Legislative zugleich sein... Anstatt einmal in drei oder sechs Jahren zu entscheiden, welches Mitglied der herrschenden Klasse das Volk im Parlament vertreten und unterdrücken sollte, Das allgemeine Wahlrecht sollte dem in den Gemeinden konstituierten Volk dienen, wie das individuelle Wahlrecht jedem anderen Arbeitgeber bei der Suche nach Arbeitern, Vorarbeitern und Buchhaltern für sein Geschäft dient.

Marx stützte diese Ideen auf das Beispiel der Pariser Kommune , die er in Der Bürgerkrieg in Frankreich beschrieb :

Die Kommune wurde aus den Gemeinderäten gebildet, die in den verschiedenen Bezirken der Stadt nach allgemeinem Wahlrecht gewählt wurden, verantwortlich und jederzeit widerruflich waren. Die Mehrheit ihrer Mitglieder waren natürlich Arbeiter oder anerkannte Vertreter der Arbeiterklasse.... Die Polizei, die bis dahin das Instrument der Regierung war, wurde sofort ihrer politischen Attribute beraubt und zu verantwortlichen, und jederzeit widerruflich, Beauftragter der Kommune. Ebenso die Beamten aller anderen Zweige der Verwaltung. Von den Mitgliedern der Kommune an abwärts musste der öffentliche Dienst zu Arbeiterlöhnen geleistet werden. Die Privilegien und Repräsentationszulagen der hohen Würdenträger verschwanden mit den hohen Würdenträgern selbst.... Nachdem sie einmal das stehende Heer und die Polizei, die physischen Gewaltmittel der alten Regierung, losgeworden war, ging die Kommune sofort weiter das Instrument der geistlichen Unterdrückung, die Macht der Priester, zu brechen... Die Justizbeamten verloren diese Schein-Unabhängigkeit... sie waren von nun an wählbar, verantwortlich und widerruflich.

Neben der lokalen Governance sollten die Gemeinden eine zentrale Rolle in der nationalen Regierung spielen:

In einer kurzen Skizze der nationalen Organisation, zu deren Entwicklung die Kommune keine Zeit hatte, heißt es ausdrücklich, dass die Kommune die politische Form selbst des kleinsten Dorfes sein sollte.... Die Kommunen sollten die "Nationale Delegation" in Paris wählen. Die wenigen, aber wichtigen Funktionen, die einer Zentralregierung noch verbleiben würden, sollten nicht, wie bewußt falsch angegeben, unterdrückt, sondern auf kommunale, dh streng verantwortliche Beamte übertragen werden. Die nationale Einheit sollte nicht gebrochen, sondern durch die Gemeindeverfassung organisiert werden; sie sollte Wirklichkeit werden durch die Zerstörung der Staatsmacht, die als Verkörperung dieser Einheit galt, aber unabhängig und überlegen sein wollte von der Nation, auf deren Körper sie nur ein parasitärer Auswuchs war. Während die bloß repressiven Organe der alten Regierungsgewalt amputiert werden sollten, sollten ihre legitimen Funktionen einer Autorität entrissen werden, die das Recht beansprucht, über der Gesellschaft zu stehen, und den verantwortlichen Dienern der Gesellschaft zurückgegeben werden.

Bakunins revolutionärer Katechismus

Bakunin wich schließlich sowohl persönlich als auch ideologisch stark von Marx ab, und eine solche Abweichung ist in seinem Denken offensichtlich. Bakunin befürwortete nie eine Diktatur des Proletariats, sondern einen Kollektivismus auf der Grundlage von Gemeinden und genossenschaftlichen Arbeitervereinen, die sich zu einer dezentralisierten und staatenlosen Föderation zusammenschlossen. In seinem Revolutionären Katechismus legte er die Grundsätze fest, auf denen seiner Meinung nach eine freie, anarchistische Gesellschaft gegründet werden sollte. Dazu gehörte die politische Organisation der Gesellschaft in Gemeinden:

K. Die Grundeinheit aller politischen Organisationen in jedem Land muss die völlig autonome Kommune sein, die aus der Mehrheit aller Erwachsenen beiderlei Geschlechts besteht. Niemand darf die Befugnis oder das Recht haben, sich in das innere Leben der Gemeinde einzumischen. Die Gemeinde wählt alle Funktionäre, Gesetzgeber und Richter. Sie verwaltet das gemeinschaftliche Vermögen und die Finanzen. Jede Kommune sollte das unbestreitbare Recht haben, ohne höhere Sanktion ihre eigene Verfassung und Gesetzgebung zu schaffen. Um jedoch dem Landesverband beizutreten und ein integraler Bestandteil des Landes zu werden, muss die Gemeinde ihre eigene besondere Satzung den Grundprinzipien der Landesverfassung anpassen und vom Landtag der Provinz angenommen werden. Die Gemeinde muss auch die Urteile des Provinzgerichts und alle von der Provinzregierung angeordneten Maßnahmen akzeptieren. (Alle Maßnahmen der Landesregierung müssen vom Landesparlament ratifiziert werden.) Gemeinden, die sich weigern, die Landesgesetze anzunehmen, haben keinen Anspruch auf ihre Leistungen.

Die autonome Kommune gründet sich außerdem auf die volle Freiheit des Einzelnen und widmet sich ihrer Verwirklichung. Bakunins anarchistische Kommune ist keine Diktatur des Proletariats, sondern eine lose, aber geschlossene Föderation, die versucht, die Ziele der aktiv revolutionären Klasse als Ganzes zu erreichen.

Die Funktion von Mini-Kommunen

Jeff Shantz weist in seinem Buch Constructive Anarchy: Building Infrastructures of Resistance in der Hoffnung darauf hin, dass Massenkommunen eines Tages Realität werden, dass " Mini-Kommunen und besetzte Häuser auf der ganzen Welt existieren, aber nur ein marginales Muster sozialer Organisation in Bezug auf ihre Beziehungen umfassen". zu großer Gesellschaft. wenn jedoch viele von ihnen bieten eine selbstbewusste Beispiel dafür , wie eine sozialistische Gesellschaft funktionieren würde, auch nur auf einer mikro Ebene. Da sie, sozialistisch Mini-Gemeinden sind, zusammen mit Verbänden der Arbeitnehmer , die Keimen für die Entwicklung von sozial komplexen kommunistischen Massenkommunen." Diese Hypothese ist ein Beispiel dafür, wozu Organisationen wie Arbeiterorganisationen führen könnten, wenn sie in ausreichendem Maße ausgeschöpft würden. Falls diese schrittweise Entwicklung zutrifft, hätte dies Auswirkungen sowohl auf die Wahrnehmung von Arbeiterorganisationen und ihresgleichen, sowohl von denen, die hoffen, dass Massenkommunen Realität werden, als auch von denen, die dies nicht tun. Für diejenigen, die Gemeinden unterstützen, würde es sie auf politischer Ebene motivieren, Arbeiterorganisationen zu fördern, für diejenigen, die sich gegen die Gemeinden stellen, würde es sie ermutigen, Arbeiterorganisationen bei jeder Gelegenheit abzuschaffen. Die Vorstellung, dass Arbeiterorganisationen allmählich zu Kommunen übergehen, stellt somit die Frage in Frage, ob Arbeiterorganisationen in ihrer langfristigen Funktion grundsätzlich gesund oder destruktiv sind. An dieser Stelle ist es wichtig anzumerken, dass einige glauben, dass Arbeiterorganisationen Teil eines unvermeidlichen Fortschritts in Richtung Massenkommunen sind.

Zeitgenössische politische Bewegungen, organisiert um die Idee der Kommune

Siehe auch

Verweise

Externe Links