Konsequenzialismus - Consequentialism

Jeder Vorteil in der Vergangenheit wird im Lichte der letzten Ausgabe beurteilt. — Demosthenes

Konsequentialismus ist eine Klasse normativer , teleologischer ethischer Theorien , die davon ausgehen, dass die Konsequenzen des eigenen Verhaltens die ultimative Grundlage für jedes Urteil über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieses Verhaltens sind. Aus konsequentialistischer Sicht führt also eine moralisch richtige Handlung (oder Unterlassung des Handelns) zu einem guten Ergebnis. Der Konsequentialismus fällt zusammen mit dem Eudämonismus in die breitere Kategorie der teleologischen Ethik , einer Gruppe von Ansichten, die behaupten, dass der moralische Wert jeder Handlung in ihrer Tendenz besteht, Dinge von intrinsischem Wert zu produzieren . Konsequentialisten sind im Allgemeinen der Meinung, dass eine Handlung genau dann richtig ist, wenn die Handlung (oder in manchen Ansichten die Regel, unter die sie fällt) ein größeres Gleichgewicht zwischen Gut und Böse als jede andere hervorbringt, wahrscheinlich erzeugen wird oder erzeugen soll verfügbare Alternative. Verschiedene konsequentialistische Theorien unterscheiden sich darin, wie sie moralische Güter definieren , wobei die Hauptkandidaten Vergnügen, die Abwesenheit von Schmerz, die Befriedigung der eigenen Präferenzen und breitere Begriffe des "allgemeinen Wohls" umfassen.

Konsequentialismus wird normalerweise der deontologischen Ethik (oder Deontologie ) gegenübergestellt, in der die Deontologie, in der Regeln und moralische Pflicht im Mittelpunkt stehen, die Richtigkeit oder Unrichtigkeit des eigenen Verhaltens aus dem Charakter des Verhaltens selbst und nicht aus den Ergebnissen des Verhaltens ableitet. Sie steht auch im Gegensatz zur Tugendethik , die sich eher auf den Charakter des Handelnden konzentriert als auf die Natur oder die Folgen der Handlung (oder Unterlassung) selbst, und der pragmatischen Ethik, die Moral wie Wissenschaft behandelt: soziale Fortschritte im Laufe vieler Leben, so dass jedes moralische Kriterium einer Revision unterliegt.

Einige argumentieren, dass sich konsequentialistische Theorien (wie der Utilitarismus ) und deontologische Theorien (wie die Kantische Ethik ) nicht unbedingt gegenseitig ausschließen. Zum Beispiel vertritt TM Scanlon die Idee, dass Menschenrechte , die allgemein als "deontologisches" Konzept angesehen werden, nur unter Bezugnahme auf die Folgen dieser Rechte gerechtfertigt werden können. Ähnlich argumentierte Robert Nozick für eine Theorie, die größtenteils konsequentialistisch ist, aber unantastbare „Nebenbeschränkungen“ beinhaltet, die die Art von Handlungen einschränken, die Agenten ausführen dürfen. Derek Parfit argumentierte, dass Regelkonsequentialismus , Kantische Deontologie und Kontraktualismus in der Praxis, wenn sie richtig verstanden werden, alle das gleiche Verhalten vorschreiben würden.

Formen des Konsequentialismus

Utilitarismus

Jeremy Bentham , bekannt für seine Befürwortung des Utilitarismus

Die Natur hat die Menschheit unter die Herrschaft zweier souveräner Herren gestellt, des Schmerzes und des Vergnügens. Es liegt allein an ihnen, darauf hinzuweisen, was wir tun sollen, sowie zu bestimmen, was wir tun sollen. An ihrem Thron hängt einerseits der Maßstab von Richtig und Falsch, andererseits die Kette von Ursachen und Wirkungen. Sie regieren uns in allem, was wir tun, in allem, was wir sagen, in allem, was wir denken...

—  Jeremy Bentham, The Principles of Morals and Legislation (1789) Ch I, S. 1

Zusammenfassend stellt Jeremy Bentham fest, dass die Menschen von ihren Interessen und Ängsten getrieben werden, aber ihre Interessen haben Vorrang vor ihren Ängsten; ihre Interessen werden in Übereinstimmung mit der Wahrnehmung der Konsequenzen durchgeführt, die mit ihren Interessen verbunden sein könnten. Glück wird in diesem Bericht als die Maximierung des Vergnügens und die Minimierung des Schmerzes definiert. Man kann argumentieren, dass die Existenz von phänomenalem Bewusstsein und „ qualia “ erforderlich ist, damit die Erfahrung von Freude oder Schmerz eine ethische Bedeutung hat.

Historisch gesehen ist der hedonistische Utilitarismus das paradigmatische Beispiel einer konsequentialistischen Moraltheorie. Diese Form des Utilitarismus geht davon aus, dass es auf das Gesamtglück ankommt; das Glück aller und nicht das Glück einer bestimmten Person. John Stuart Mill schlug in seiner Darstellung des hedonistischen Utilitarismus eine Hierarchie der Freuden vor, was bedeutet, dass das Streben nach bestimmten Arten von Vergnügen höher bewertet wird als das Streben nach anderen Freuden. Einige zeitgenössische Utilitaristen wie Peter Singer befassen sich jedoch mit der Maximierung der Befriedigung von Präferenzen, daher dem Präferenzutilitarismus . Andere zeitgenössische Formen des Utilitarismus spiegeln die unten skizzierten Formen des Konsequentialismus wider.

Regelkonsequentialismus

Im Allgemeinen konzentrieren sich konsequentialistische Theorien auf Handlungen. Dies muss jedoch nicht der Fall sein. Regelkonsequentialismus ist eine Theorie, die manchmal als Versuch angesehen wird, Konsequenzialismus mit Deontologie oder regelbasierter Ethik in Einklang zu bringen – und in einigen Fällen wird dies als Kritik am Regelkonsequentialismus formuliert. Wie die Deontologie geht auch der Regelkonsequentialismus davon aus, dass moralisches Verhalten das Befolgen bestimmter Regeln beinhaltet. Der Regelkonsequentialismus wählt jedoch Regeln basierend auf den Konsequenzen aus, die die Auswahl dieser Regeln hat. Regelkonsequentialismus existiert in den Formen des Regelutilitarismus und des Regelegoismus .

Verschiedene Theoretiker sind gespalten, ob die Regeln die einzige Determinante für moralisches Verhalten sind oder nicht. Robert Nozick beispielsweise vertrat die Ansicht , dass ein gewisses Regelwerk, das er „Side-Constraints“ nennt, notwendig sei, um angemessene Maßnahmen zu gewährleisten. Es gibt auch Unterschiede, wie absolut diese moralischen Regeln sind. Während Nozicks Nebenbedingungen absolute Verhaltensbeschränkungen sind, schlägt Amartya Sen eine Theorie vor, die die Bedeutung bestimmter Regeln anerkennt, aber diese Regeln sind nicht absolut. Das heißt, sie können verletzt werden, wenn die strikte Einhaltung der Regel zu viel unerwünschteren Konsequenzen führen würde.

Einer der häufigsten Einwände gegen den Regel-Konsequentialismus ist, dass er inkohärent ist, weil er auf dem konsequentialistischen Prinzip beruht, dass es uns darum geht, das Gute zu maximieren, aber dann sagt er uns, nicht zu handeln, um das Gute zu maximieren, sondern Regeln zu befolgen (auch in Fällen, in denen wir wissen, dass ein Verstoß gegen die Regel zu besseren Ergebnissen führen könnte).

In Ideal - Code, Real World , Brad Hooker vermeidet dieser Einwand nicht seine Form von regel Konsequentialismus auf das Ideal der Maximierung der gut stützen. Er schreibt:

[D]ie beste Argument für den Regel-Konsequentialismus ist nicht, dass er von einer übergreifenden Verpflichtung zur Maximierung des Guten herrührt. Das beste Argument für den Regelkonsequentialismus ist, dass er unsere moralischen Überzeugungen besser zusammenbringt und miteinander verbindet und uns bei unseren moralischen Meinungsverschiedenheiten und Unsicherheiten hilft.

Derek Parfit bezeichnete Hookers Buch als die „bisher beste Aussage und Verteidigung einer der wichtigsten Moraltheorien“.

Staatskonsequentialismus

Es ist die Aufgabe des wohlwollenden Mannes, das Nützliche für die Welt zu fördern und das Schädliche zu beseitigen und der Welt ein Modell zu geben. Welche Vorteile er ausführen wird; was den Männern nicht nützt, wird er in Ruhe lassen.

—  Mozi , Mozi (5. Jahrhundert v. Chr.) Teil I

Staatskonsequentialismus , auch Mohistischer Konsequentialismus genannt , ist eine ethische Theorie , die den moralischen Wert einer Handlung danach bewertet, wie viel sie zum Wohlergehen eines Staates beiträgt. Gemäß der Stanford Encyclopedia of Philosophy , Mohist Konsequentialismus, aus dem 5. JahrhundertChristus, ist die „früheste Form des Konsequentialismus der Welt, eine bemerkenswert hoch entwickelte Version basierend auf einer Vielzahl von Eigen Waren als konstitutiv fürWohlergehenMenschen gemacht.“

Im Gegensatz zum Utilitarismus, der Nützlichkeit als das einzige moralische Gut ansieht, "sind die Grundgüter im mohistischen konsequentialistischen Denken ... Ordnung , materieller Reichtum und Bevölkerungszuwachs ". Während der Zeit von Mozi waren Krieg und Hungersnot an der Tagesordnung , und das Bevölkerungswachstum wurde als moralische Notwendigkeit für eine harmonische Gesellschaft angesehen . Der "materielle Reichtum" des mohistischen Konsequentialismus bezieht sich auf Grundbedürfnisse wie Unterkunft und Kleidung; und "Ordnung" bezieht sich auf Mozis Haltung gegen Krieg und Gewalt , die er als sinnlos und als Bedrohung der sozialen Stabilität ansah. In The Cambridge History of Ancient China , Stanford Sinologe David Shepherd Nivison schreibt , dass die moralischen Güter Mohismus „sind miteinander verknüpft: basischen Reichtum, dann mehr Reproduktion , mehr Menschen, dann mehr Produktion und Reichtum ... wenn die Menschen viel haben, würden sie sei gut, kindlich , freundlich und so weiter unproblematisch."

Die Mohisten glaubten, dass Moral auf der Förderung des Nutzens aller unter dem Himmel und der Beseitigung von Schaden für alle unter dem Himmel beruht . Im Gegensatz zu Jeremy Benthams Ansichten ist der staatliche Konsequentialismus nicht utilitaristisch, weil er weder hedonistisch noch individualistisch ist . Die Bedeutung von Ergebnissen, die für die Gemeinschaft gut sind, überwiegt die Bedeutung von individuellem Vergnügen und Schmerz. Der Begriff Staatskonsequentialismus wurde auch auf die politische Philosophie des konfuzianischen Philosophen Xunzi angewendet . Auf der anderen Seite ist der "Legalist" Han Fei "fast vollständig aus der Sicht des Herrschers motiviert".

Ethischer Egoismus

Ethischer Egoismus kann als konsequentialistische Theorie verstanden werden, nach der die Konsequenzen für den einzelnen Agenten wichtiger sind als jedes andere Ergebnis. Daher wird Egoismus Handlungen vorschreiben, die nützlich, schädlich oder neutral für das Wohlergehen anderer sein können. Einige, wie Henry Sidgwick , argumentieren, dass ein gewisses Maß an Egoismus das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft aus zwei Gründen fördert : weil der Einzelne weiß, wie er sich selbst am besten zufriedenstellt, und weil, wenn jeder ein strenger Altruist wäre, das allgemeine Wohlergehen unweigerlich sinken würde.

Ethischer Altruismus

Ethischer Altruismus kann als konsequentialistische Theorie angesehen werden, die vorschreibt, dass ein Individuum Handlungen ergreift, die die besten Konsequenzen für alle außer sich selbst haben. Dies wurde von Auguste Comte befürwortet , der den Begriff Altruismus prägte und dessen Ethik in dem Satz "Lebe für andere" zusammengefasst werden kann.

Konsequentialismus auf zwei Ebenen

Der Zwei-Ebenen-Ansatz besteht darin, kritisch zu argumentieren und alle möglichen Konsequenzen des eigenen Handelns abzuwägen, bevor eine ethische Entscheidung getroffen wird , aber auf allgemein verlässliche moralische Regeln zurückzugreifen, wenn man nicht in der Lage ist, zurückzutreten und das Dilemma als Ganzes zu untersuchen. In der Praxis entspricht dies dem Festhalten am Regelkonsequentialismus, wenn man nur auf einer intuitiven Ebene argumentieren kann, und dem Konsequentialismus, wenn man in der Lage ist, sich zurückzuhalten und auf einer kritischeren Ebene zu argumentieren.

Diese Position kann als eine Versöhnung zwischen dem Handlungskonsequentialismus – bei dem die Moral einer Handlung durch die Auswirkungen dieser Handlung bestimmt wird – und dem Regelkonsequentialismus – bei dem moralisches Verhalten aus der Befolgung von Regeln abgeleitet wird, die zu positiven Ergebnissen führen, beschrieben werden.

Der zweistufige Ansatz des Konsequentialismus wird am häufigsten mit RM Hare und Peter Singer in Verbindung gebracht .

Motivkonsequentialismus

Eine andere konsequentialistische Version ist der Motivkonsequentialismus, der untersucht, ob der Sachverhalt , der sich aus dem Motiv, eine Handlung zu wählen, ergibt, besser oder mindestens so gut ist wie jeder der alternativen Sachverhalte, die sich aus alternativen Handlungen ergeben hätten. Diese Version gibt dem Motiv einer Handlung Relevanz und verknüpft es mit seinen Folgen. Eine Handlung kann daher nicht falsch sein, wenn die Entscheidung zum Handeln auf einem richtigen Motiv beruht. Eine mögliche Schlussfolgerung ist, dass man nicht für falsche Urteile verantwortlich gemacht werden kann, wenn die Motivation darin bestand, Gutes zu tun.

Negativer Konsequentialismus

Die meisten konsequentialistischen Theorien konzentrieren sich darauf , eine Art positiver Konsequenzen zu fördern . Der negative Utilitarismus stellt jedoch eine konsequentialistische Theorie dar, die sich ausschließlich darauf konzentriert, schlechte Folgen zu minimieren.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen beiden Ansätzen ist die Verantwortung des Agenten. Positiver Konsequentialismus verlangt, dass wir gute Zustände herbeiführen, während negativer Konsequentialismus verlangt, dass wir schlechte Zustände vermeiden. Stärkere Versionen von negativem Konsequentialismus erfordern ein aktives Eingreifen, um schlimmen Schaden zu verhindern und bestehenden Schaden zu mildern. In schwächeren Versionen reicht die einfache Nachsicht von Handlungen, die dazu neigen, anderen zu schaden. Ein Beispiel dafür ist das Argument der rutschigen Steigung , das andere dazu ermutigt, eine bestimmte Handlung zu vermeiden, weil sie letztendlich zu unerwünschten Konsequenzen führen kann.

Oft behaupten "negative" konsequentialistische Theorien, dass die Verringerung des Leidens wichtiger ist als die Steigerung des Vergnügens. Karl Popper beispielsweise behauptete, dass "vom moralischen Standpunkt aus gesehen der Schmerz nicht durch das Vergnügen aufgewogen werden kann". (Obwohl Popper per se kein Konsequentialist ist, wird dies als klassische Aussage des negativen Utilitarismus verstanden.) Bei der Betrachtung einer Gerechtigkeitstheorie können negative Konsequentialisten ein landesweites oder globales Prinzip verwenden: die Verringerung des Leidens (für die Benachteiligten) ist wertvoller als gesteigertes Vergnügen (für Wohlhabende oder Luxuriöse).

Handlungen und Unterlassungen

Da der reine Konsequentialismus davon ausgeht, dass eine Handlung allein nach ihrem Ergebnis zu beurteilen ist, gehen die meisten konsequentialistischen Theorien davon aus, dass sich eine bewusste Handlung nicht von einer bewussten Entscheidung unterscheidet, nicht zu handeln. Dies steht im Gegensatz zur " Acts and Omissions Doktrin ", die von einigen Medizinethikern und einigen Religionen vertreten wird: Sie behauptet, dass es einen signifikanten moralischen Unterschied zwischen Handlungen und bewussten Unterlassungen gibt, die zum gleichen Ergebnis führen. Dieser Gegensatz wird bei Themen wie der freiwilligen Sterbehilfe deutlich .

Aktualismus und Possibilismus

Der normative Status einer Handlung hängt von ihren Konsequenzen im Sinne des Konsequentialismus ab. Die Folgen der Handlungen eines Agenten können andere Handlungen dieses Agenten umfassen. Aktualismus und Possibilismus sind sich nicht einig, wie sich spätere mögliche Handlungen auf den normativen Status der aktuellen Handlung desselben Akteurs auswirken. Aktualisten behaupten, es sei nur relevant, was der Agent später tatsächlich tun würde , um den Wert einer Alternative zu bewerten. Possibilisten hingegen sind der Meinung, dass wir auch berücksichtigen sollten, was die Agentin tun könnte , selbst wenn sie es nicht tun würde.

Nehmen wir zum Beispiel an, Gifre hat die Wahl zwischen zwei Alternativen, einen Keks zu essen oder nichts zu essen. Nachdem Gifre den ersten Keks gegessen hat, könnte er aufhören, Kekse zu essen, was die beste Alternative ist. Aber nachdem Gifre einen Keks probiert hatte, würde er frei entscheiden, weiter Kekse zu essen, bis die ganze Tüte aufgebraucht ist, was zu schrecklichen Bauchschmerzen führen würde und die schlimmste Alternative wäre. Auf Kekse zu verzichten wäre hingegen die zweitbeste Alternative. Jetzt stellt sich die Frage: Soll Gifre den ersten Keks essen oder nicht? Aktualisten beschäftigen sich nur mit den tatsächlichen Konsequenzen. Laut ihnen sollte Gifre überhaupt keine Kekse essen, da dies besser ist als die Alternative, die zu Bauchschmerzen führt. Possibilisten behaupten jedoch, dass die bestmögliche Vorgehensweise darin besteht, den ersten Keks zu essen, und daher sollte Gifre dies tun.

Eine kontraintuitive Konsequenz des Aktualismus ist, dass Agenten moralische Verpflichtungen einfach dadurch umgehen können, dass sie einen unvollkommenen moralischen Charakter haben . Zum Beispiel könnte eine faule Person die Ablehnung einer Bitte um Hilfe für eine Freundin damit rechtfertigen, dass sie aufgrund ihres faulen Charakters die Arbeit sowieso nicht erledigt hätte, selbst wenn sie die Bitte angenommen hätte. Indem sie das Angebot sofort ablehnte, gelang es ihr, zumindest keine Zeit zu verschwenden. Aktualisten könnten ihr Verhalten sogar für lobenswert halten, da sie tat, was sie nach Aktualismus hätte tun sollen. Dies scheint ein sehr einfacher Weg zu sein, um "vom Haken zu kommen", der durch Possibilismus vermieden wird. Aber der Possibilismus muss sich dem Einwand stellen, dass er in manchen Fällen sanktioniert und sogar empfiehlt, was tatsächlich zum schlechtesten Ergebnis führt.

Douglas W. Portmore hat vorgeschlagen, dass diese und andere Probleme des Aktualismus und des Possibilismus vermieden werden können, indem eingeschränkt wird, was für den Agenten als echte Alternative gilt. Aus seiner Sicht ist es eine Voraussetzung, dass der Agent eine rationale Kontrolle über das fragliche Ereignis hat. Zum Beispiel ist es für Gifre eine Option, nur einen Keks zu essen und danach aufzuhören, wenn sie die rationale Fähigkeit hat, ihre Versuchung, weiter zu essen, zu unterdrücken. Wenn die Versuchung unbändig ist, wird diese Vorgehensweise nicht als Option angesehen und ist daher für die Beurteilung der besten Alternative nicht relevant. Portmore schlägt vor, dass wir angesichts dieser Anpassung eine sehr eng mit dem Possibilismus verbundene Sichtweise bevorzugen sollten, die als Maximalismus bezeichnet wird .

Themen

Handlungsleitfaden

Ein wichtiges Merkmal vieler normativer Moraltheorien wie des Konsequentialismus ist die Fähigkeit, praktische moralische Urteile zu fällen. Zumindest muss jede Moraltheorie den Standpunkt definieren, von dem aus die Güte der Konsequenzen zu bestimmen ist. Hier geht es in erster Linie um die Verantwortung des Agenten.

Der ideale Beobachter

Eine gängige Taktik unter Konsequentialisten, insbesondere denen, die sich einer altruistischen (selbstlosen) Darstellung des Konsequentialismus verschrieben haben , besteht darin, einen idealen, neutralen Beobachter einzusetzen, von dem aus moralische Urteile gefällt werden können. John Rawls , ein Kritiker des Utilitarismus, argumentiert, dass der Utilitarismus wie andere Formen des Konsequentialismus auf der Perspektive eines solchen idealen Beobachters beruht . Die besonderen Eigenschaften dieses idealen Beobachters können variieren von einem allwissenden Beobachter, der alle Konsequenzen jeder Handlung begreifen würde, bis hin zu einem ideal informierten Beobachter, der so viel weiß, wie vernünftigerweise erwartet werden kann, aber nicht unbedingt alle Umstände oder alles Mögliche Folgen. Konsequentialistische Theorien, die dieses Paradigma übernehmen, gehen davon aus, dass richtiges Handeln die Handlung ist, die aus der Perspektive dieses idealen Beobachters die besten Folgen hat.

Der wahre Beobachter

In der Praxis ist es sehr schwierig und manchmal sogar unmöglich, den Standpunkt eines idealen Beobachters einzunehmen . Einzelne moralische Agenten wissen nicht alles über ihre jeweilige Situation und kennen daher nicht alle möglichen Konsequenzen ihrer möglichen Handlungen. Aus diesem Grund haben einige Theoretiker argumentiert, dass konsequentialistische Theorien nur von Agenten verlangen können, die beste Aktion in Übereinstimmung mit dem, was sie über die Situation wissen, zu wählen. Wenn dieser Ansatz jedoch naiv verfolgt wird, dann könnte man von moralisch vertretbaren Handlungen sprechen, die beispielsweise moralisch vertretbare Akteure, die es versäumen, ihre Situation leichtfertig zu reflektieren, und so handeln, dass sie schreckliche Folgen haben. In einer Situation zu handeln, ohne sich vorher über die Umstände der Situation zu informieren, kann dazu führen, dass selbst die gut gemeinten Handlungen klägliche Folgen haben. Als Ergebnis könnte argumentiert werden, dass es eine moralische Notwendigkeit für einen Agenten gibt, sich so gut wie möglich über eine Situation zu informieren, bevor er die angemessene Vorgehensweise beurteilt. Dieser Imperativ leitet sich natürlich aus konsequentem Denken ab: Ein besser informierter Agent kann bessere Konsequenzen herbeiführen.

Konsequenzen für wen

Moralisches Handeln hat immer Konsequenzen für bestimmte Menschen oder Dinge. Varianten des Konsequentialismus können nach dem Nutznießer der guten Konsequenzen unterschieden werden. Das heißt, man könnte fragen: "Konsequenzen für wen?"

Agentenfokussiert oder agentenneutral

Grundsätzlich kann zwischen Theorien unterschieden werden, die verlangen, dass Agenten für Zwecke handeln, die möglicherweise von ihren eigenen Interessen und Trieben getrennt sind, und Theorien, die es zulassen, dass Agenten für Zwecke handeln, für die sie ein persönliches Interesse oder eine persönliche Motivation haben . Diese werden als "agentenneutrale" bzw. "agentenfokussierte" Theorien bezeichnet.

Agent-neutral consequentialism ignoriert den spezifischen Wert ein Zustand für einen bestimmten Agenten hat. Daher zählen in einer agentenneutralen Theorie die persönlichen Ziele eines Akteurs nicht mehr als die Ziele anderer Personen, wenn es darum geht, welche Maßnahmen der Akteur ergreifen sollte. Der agentenfokussierte Konsequentialismus hingegen konzentriert sich auf die besonderen Bedürfnisse des moralischen Agenten. In einer agentenorientierten Darstellung, wie sie Peter Railton skizziert, mag die Agentin also um das allgemeine Wohlergehen besorgt sein, aber die Agentin kümmert sich mehr um das unmittelbare Wohlergehen ihrer selbst und ihrer Freunde und Familie.

Diese beiden Ansätze könnten in Einklang gebracht werden, indem man die Spannung zwischen den Interessen eines Agenten als Individuum und als Mitglied verschiedener Gruppen anerkennt und versucht, zwischen all diesen Interessen irgendwie zu optimieren. Es kann zum Beispiel sinnvoll sein, davon zu sprechen, dass eine Aktion für jemanden als Individuum gut ist, aber für ihn als Bürger seiner Stadt schlecht ist.

Menschenzentriert?

Viele konsequentialistische Theorien scheinen sich in erster Linie mit Menschen und ihren Beziehungen zu anderen Menschen zu befassen. Einige Philosophen argumentieren jedoch, dass wir unsere ethischen Überlegungen nicht allein auf die Interessen der Menschen beschränken sollten. Jeremy Bentham , der als Begründer des Utilitarismus gilt , argumentiert, dass Tiere Freude und Schmerz erfahren können, und fordert daher, dass "nicht-menschliche Tiere" ein ernsthaftes Objekt moralischer Besorgnis sein sollten.

In jüngerer Zeit hat Peter Singer argumentiert, dass es unvernünftig ist, dass wir die Interessen von Tieren nicht gleich denen des Menschen berücksichtigen, wenn wir sie behandeln. Eine solche Gleichbehandlung impliziert nicht notwendigerweise die gleiche Behandlung von Menschen und Nichtmenschen, ebensowenig wie notwendigerweise die gleiche Behandlung aller Menschen.

Wert der Konsequenzen

Eine Möglichkeit, verschiedene Konsequentialismen zu unterteilen, besteht darin, welche Konsequenzen am wichtigsten sind, d. h. welche Konsequenzen als gute Zustände gelten. Nach dem Utilitarismus ist eine gute Handlung eine Handlung, die zu einer Steigerung des Vergnügens führt , und die beste Handlung ist eine, die für die meisten Menschen das meiste Vergnügen bereiten. Eng damit verbunden ist der eudaimonische Konsequentialismus, nach dem ein erfülltes, blühendes Leben, das mit viel Freude gleichzusetzen ist oder auch nicht, das Endziel ist. In ähnlicher Weise könnte man einen ästhetischen Konsequentialismus annehmen, bei dem das ultimative Ziel darin besteht, Schönheit zu erzeugen. Als relevante Wirkung könnte man jedoch nicht-psychologische Güter festlegen. So könnte man statt des eher vergänglichen "Vergnügens" eine Erhöhung der materiellen Gleichheit oder der politischen Freiheit anstreben. Andere Theorien gehen von einem Paket aus mehreren Gütern aus, die alle gleichermaßen gefördert werden sollen. Da der konsequentialistische Ansatz eine inhärente Annahme beinhaltet, dass die Ergebnisse einer moralischen Entscheidung in Form von "Gutheit" oder "Schlecht" quantifiziert oder zumindest nach steigender Präferenz geordnet werden können , ist sie eine besonders geeignete Moraltheorie für eine probabilistische und entscheidungstheoretischer Ansatz.

Tugendethik

Konsequentialismus kann auch mit aretaischen Moraltheorien wie der Tugendethik verglichen werden . Während konsequentialistische Theorien postulieren, dass Handlungsfolgen im Mittelpunkt unseres Denkens über Ethik stehen sollten, besteht die Tugendethik darauf, dass eher der Charakter als die Folgen von Handlungen im Mittelpunkt stehen sollten. Einige Tugendethiker meinen, dass konsequentialistische Theorien die Entwicklung und Bedeutung des moralischen Charakters völlig außer Acht lassen. Philippa Foot argumentiert beispielsweise, dass Konsequenzen an sich keinen ethischen Inhalt haben, es sei denn, sie wurden durch eine Tugend wie Wohlwollen bereitgestellt.

Konsequentialismus und Tugendethik müssen jedoch nicht völlig antagonistisch sein. Iain King hat einen Ansatz entwickelt, der die beiden Schulen in Einklang bringt. Andere Konsequentialisten berücksichtigen bei der Beurteilung der Konsequenzen Auswirkungen auf den Charakter der an einer Handlung beteiligten Personen. In ähnlicher Weise kann eine konsequentialistische Theorie auf die Maximierung einer bestimmten Tugend oder einer Reihe von Tugenden abzielen. Schließlich könnte man, dem Beispiel von Foot folgend, eine Art Konsequentialismus annehmen, der argumentiert, dass tugendhaftes Handeln letztendlich die besten Folgen hat.

Max Weber

Ultimatives Ende

Das ultimative Ziel ist ein Konzept in der Moralphilosophie von Max Weber , in dem Individuen eher treu als rational handeln.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass jedes ethisch orientierte Verhalten von einer von zwei grundsätzlich unterschiedlichen und unversöhnlich gegensätzlichen Maximen geleitet sein kann: Verhalten kann sich an einer Letztzweck- oder an einer Verantwortungsethik orientieren . […] Es besteht ein abgründiger Gegensatz zwischen einem Verhalten, das der Maxime einer Ethik der letzten Ziele folgt – das heißt in religiöser Hinsicht „der Christ tut richtig und überlässt die Ergebnisse dem Herrn“ – und einem Verhalten, das der Maxime von eine Verantwortungsethik, wobei man über die absehbaren Folgen seines Handelns Rechenschaft ablegen muss.

—  Max Weber, Politik als Berufung , 1918

Teleologische Ethik

Die teleologische Ethik (griechisch: telos , 'Ende, Zweck' + logos , 'Wissenschaft') ist eine breitere Klasse von Ansichten in der Moralphilosophie, unter die der Konsequentialismus fällt. Im Allgemeinen argumentieren Befürworter der teleologischen Ethik, dass der moralische Wert jeder Handlung in ihrer Tendenz besteht, Dinge von intrinsischem Wert zu produzieren , was bedeutet, dass eine Handlung dann und nur dann richtig ist, wenn sie oder die Regel, unter die sie fällt, wahrscheinlich produziert, wahrscheinlich ein größeres Gleichgewicht zwischen Gut und Böse herstellen oder erzeugen soll als jede alternative Handlung. Dieses Konzept wird durch den berühmten Aphorismus "Der Zweck heiligt die Mittel " veranschaulicht , der unterschiedlich auf Machiavelli oder Ovid zugeschrieben wird, dh wenn ein Ziel moralisch wichtig genug ist, ist jede Methode, um es zu erreichen, akzeptabel.

Teleologische Theorien unterscheiden sich hinsichtlich der Art des jeweiligen Ziels, das durch Handlungen gefördert werden soll. Die beiden Hauptfamilien von Ansichten in der teleologischen Ethik sind die Tugendethik und der Konsequentialismus . Teleologische ethische Theorien werden oft im Gegensatz zu deontologischen ethischen Theorien diskutiert , die davon ausgehen, dass Handlungen selbst von Natur aus gut oder schlecht sind und nicht aufgrund extrinsischer Faktoren (wie den Konsequenzen der Handlung oder dem moralischen Charakter der handelnden Person) gut oder schlecht sind.

Etymologie

Der Begriff Konsequentialismus wurde 1958 von GEM Anscombe in ihrem Aufsatz „ Modern Moral Philosophy “ geprägt, um zu beschreiben, was sie als den zentralen Fehler bestimmter Moraltheorien, wie sie beispielsweise von Mill und Sidgwick vorgebracht wurden, ansah .

Der Satz und das Konzept „der Zweck heiligt die Mittel“ sind mindestens so alt wie das erste Jahrhundert vor Christus. Ovid schrieb in seinen Heroides, dass Exitus acta probat ("Das Ergebnis rechtfertigt die Tat").

Kritikpunkte

GEM Anscombe wendet sich gegen den Konsequentialismus von Sidgwick mit der Begründung, dass der moralische Wert einer Handlung auf den Vorhersagefähigkeiten des Individuums beruht, und entbindet es von der Verantwortung für die "Schlecht" einer Handlung, wenn sie "ein Argument dafür" negative Konsequenzen vorhergesehen haben.

Die zukünftige Verstärkung der Auswirkungen von kleinen Entscheidungen ist ein wichtiger Faktor, der es schwieriger macht, den ethischen Wert von Konsequenzen vorherzusagen, auch wenn die meisten zustimmen würden, dass nur vorhersehbare Konsequenzen mit einer moralischen Verantwortung behaftet sind .

Bernard Williams hat argumentiert, dass Konsequentialismus entfremdend ist, weil er von moralischen Akteuren verlangt, zu viel Distanz zwischen sich selbst und ihren eigenen Projekten und Verpflichtungen zu setzen. Williams argumentiert, dass der Konsequentialismus von moralischen Akteuren verlangt, dass sie eine streng unpersönliche Sicht auf alle Handlungen einnehmen, da nur die Konsequenzen und nicht der Hersteller von Bedeutung sind. Williams argumentiert, dass dies von den moralischen Akteuren zu viel verlangt – da (er behauptet) der Konsequentialismus verlangt, dass sie bereit sind, alle persönlichen Projekte und Verpflichtungen unter allen Umständen zu opfern, um die bestmögliche Vorgehensweise zu verfolgen. Er argumentiert weiter, dass der Konsequentialismus Intuitionen, die darauf hindeuten, ob jemand persönlich der Urheber einer bestimmten Konsequenz ist oder nicht, keinen Sinn macht. Beispielsweise kann die Beteiligung an einer Straftat von Bedeutung sein, auch wenn die Straftat ohne die Beteiligung des Agenten ohnehin begangen oder sogar noch schlimmer gewesen wäre.

Einige Konsequentialisten – allen voran Peter Railton – haben versucht, eine Form des Konsequentialismus zu entwickeln, die die von Williams erhobenen Einwände anerkennt und vermeidet. Railton argumentiert, dass Williams' Kritik vermieden werden kann, indem man eine Form des Konsequentialismus anwendet, bei der moralische Entscheidungen von der Art des Lebens bestimmt werden, das sie zum Ausdruck bringen. Aus seiner Sicht sollte der Agent das Leben wählen, das im Großen und Ganzen die besten Gesamtwirkungen hervorbringt.

Bemerkenswerte Konsequenzialisten

Bemerkenswerte utilitaristische Konsequentialisten

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links