Vergesellschaftung - Consociationalism

Consociationalism ( / k ən ˌ s ʃ i ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ) ist eine Form der demokratischen Leistungsteilung . Politikwissenschaftler definieren einen Konssoziationsstaat als einen Staat, der große innere Spaltungen entlang ethnischer, religiöser oder sprachlicher Linien aufweist, wobei keine der Spaltungen groß genug ist, um eine Mehrheitsgruppe zu bilden, der aber aufgrund der Konsultationen zwischen den Eliten dieser Gruppen stabil bleibt . Konsortialstaaten werden oft Staaten mit Mehrheitswahlsystemen gegenübergestellt .

Die Ziele des Konssoziationalismus sind die Stabilität der Regierung, das Überleben der Machtteilungsvereinbarungen, das Überleben der Demokratie und die Vermeidung von Gewalt . Wenn der Konssoziationalismus wie im Libanon nach religiös-konfessionellen Linien organisiert ist , wird er als Konfessionalismus bezeichnet .

Konssoziationalismus wird manchmal als Analogie zum Korporatismus angesehen . Einige Gelehrte betrachten den Konssoziationalismus als eine Form des Korporatismus. Andere behaupten, dass der Wirtschaftskorporatismus dazu bestimmt war, Klassenkonflikte zu regulieren , während sich der Konssoziationalismus auf der Grundlage der Überwindung der gesellschaftlichen Fragmentierung entlang ethnischer und religiöser Linien entwickelte.

Ursprünge

Die Vereinigung wurde erstmals in der Neuengland-Konföderation des 17. Jahrhunderts diskutiert . Es beschrieb die gegenseitige Verbindung und Zusammenarbeit der teilnehmenden selbstverwalteten Gemeindekirchen der verschiedenen kolonialen Townships der Massachusetts Bay Colony . Diese wurden in der bürgerlichen Gesetzgebung und im Magistrat ermächtigt. Es wurde ausführlich auf der Bostoner Synode von 1662 debattiert . Zu diesem Zeitpunkt wurde in England der Episcopalian Act of Uniformity 1662 eingeführt.

Der Konssoziationalismus wurde ursprünglich von dem Politikwissenschaftler Arend Lijphart akademisch diskutiert . Lijphart hat jedoch erklärt, dass er "lediglich das entdeckte, was politische Praktiker immer wieder – und unabhängig von akademischen Experten und voneinander – Jahre zuvor erfunden hatten". Theoretisch wurde der Konssoziationalismus aus Lijpharts Beobachtungen der politischen Anpassung in den Niederlanden abgeleitet, wonach Lijphart für einen verallgemeinerbaren konssoziativen Ansatz zur Regelung ethnischer Konflikte plädierte. Die Niederlande, als Konsortialstaat, waren zwischen 1857 und 1967 in vier nicht-territoriale Säulen unterteilt : calvinistisch , katholisch , sozialistisch und allgemein , obwohl es bis 1917 eher eine Pluralität ("first past the post") als ein Wahlsystem gab proportional ein. In ihrer Blütezeit bestand jede aus straff organisierten Gruppen, Schulen, Universitäten, Krankenhäusern und Zeitungen, die alle entlang einer säulenförmigen Sozialstruktur aufgeteilt waren. Die Theorie, so Lijphart, konzentriert sich auf die Rolle der sozialen Eliten, ihre Zustimmung und Kooperation als Schlüssel zu einer stabilen Demokratie. Ausgehend von dieser ersten Studie der Konssoziationsdemokratie verfolgen John McGarry und Brendan O'Leary den Konssoziationalismus bis ins Jahr 1917 zurück, als er erstmals in den Niederlanden eingesetzt wurde , während Gerhard Lehmbruch bereits im Augsburger Frieden von 1555 „Vorläufer“ des Konssoziationalismus vorschlägt .

Eigenschaften

Lijphart identifiziert vier Schlüsselmerkmale konssoziativer Demokratien:

Name Erläuterung
Große Koalition Eliten jeder Säule kommen zusammen, um im Interesse der Gesellschaft zu regieren, weil sie die Gefahren der Nichtkooperation erkennen.
Gegenseitiges Veto Ein Konsens zwischen den Gruppen ist erforderlich, um die Mehrheitsregel zu bestätigen. Gegenseitigkeit bedeutet, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Minderheit die Mehrheit erfolgreich blockiert. Wenn eine Gruppe eine andere in einer bestimmten Angelegenheit blockiert, werden die letzteren wahrscheinlich die erstere im Gegenzug blockieren.
Verhältnismäßigkeit Die Darstellung erfolgt nach Einwohnerzahl. Wenn eine Säule 30 % der Gesamtgesellschaft ausmacht, besetzen sie 30 % der Positionen bei der Polizei, im öffentlichen Dienst und in anderen nationalen und zivilgesellschaftlichen Segmenten.
Segmentale Autonomie Schafft ein Gefühl der Individualität und lässt verschiedene kulturell basierte Gemeinschaftsgesetze zu.

Verbandspolitiken weisen häufig diese Merkmale auf:

Günstige Bedingungen

Lijphart identifiziert auch eine Reihe von "günstigen Bedingungen", unter denen Konssoziationalismus wahrscheinlich erfolgreich sein wird. Er hat die Spezifikation dieser Bedingungen im Laufe der Zeit etwas geändert. Michael Kerr fasst die prominentesten günstigen Faktoren von Lijphart wie folgt zusammen:

  • Segmentale Isolation ethnischer Gemeinschaften
  • Ein multiples Kräfteverhältnis
  • Das Vorhandensein externer Bedrohungen, die allen Gemeinschaften gemeinsam sind
  • Übergreifende Loyalität zum Staat
  • Eine Tradition der Elite-Unterkunft
  • Sozioökonomische Gleichstellung
  • Eine kleine Bevölkerungszahl, die die Belastung durch Richtlinien verringert
  • Ein moderates Mehrparteiensystem mit segmentalen Parteien

Lijphart betont, dass diese Bedingungen weder unverzichtbar noch ausreichend sind, um den Erfolg des Konssoziationalismus zu erklären. Dies hat Rinus van Schendelen zu dem Schluss geführt, dass "die Bedingungen vorhanden sein und fehlen können, notwendig und unnötig, kurz oder gar keine Bedingungen".

John McGarry und Brendan O'Leary argumentieren, dass drei Bedingungen der Schlüssel zur Etablierung einer demokratischen Machtteilung sind: Eliten müssen motiviert werden, sich an der Konfliktregulierung zu beteiligen; Eliten müssen ehrerbietige Segmente führen; und es muss ein multiples Kräfteverhältnis geben, aber noch wichtiger müssen die Subkulturen stabil sein. Michael Kerr fügt in seiner Studie über die Rolle externer Akteure bei Machtteilungsvereinbarungen in Nordirland und im Libanon der Liste von McGarry und O'Leary die Bedingung hinzu, dass "das Bestehen positiver externer Regulierungsdruck von staatlichen zu nichtstaatlichen Akteuren" , die den internen Eliten ausreichende Anreize und Motive für ihre Akzeptanz und Unterstützung von Konsens bieten".

Vorteile

In einem Konsortialstaat sind alle Gruppen, auch Minderheiten, auf der politischen und wirtschaftlichen Bühne vertreten. Befürworter des Konssoziationalismus argumentieren, dass er in tief gespaltenen Gesellschaften eine realistischere Option sei als integrative Ansätze zur Konfliktbearbeitung .

Konjunktivismus und Staatsbildung

Während sich Lijpharts ursprüngliche Theorie bei der Formulierung des Konssoziationalismus hauptsächlich auf westeuropäische Demokratien stützte, hat sie in den letzten Jahrzehnten im Kontext der Staatsbildung nach Konflikten immense Bedeutung erlangt . Diese Entwicklung hat sich auch in der Literatur in der Ausweitung der günstigen Konditionen auf externe Faktoren niedergeschlagen. Diese jüngsten Beispiele wurden nicht intern von staatlichen Eliten konstruiert, sondern waren durch externe Erleichterungen und manchmal auch Auferlegungen durch internationale Akteure gekennzeichnet. Dabei wurden in extrem fragilen Kontexten zutiefst gespaltener Gesellschaften häufig Konsortialvereinbarungen genutzt, um unmittelbare gewaltsame Konflikte zu transformieren und Friedensregelungen zu festigen. Die volatilen Umgebungen, in denen diese jüngsten Beispiele implementiert wurden, haben gezeigt, dass externe Eingriffe nicht nur für ihre anfängliche Implementierung, sondern auch für ihre weitere Existenz erforderlich sind. Als solche haben eine Reihe internationaler Akteure eine vermittelnde und unterstützende Rolle übernommen, um Machtteilungsabkommen in den Zielstaaten aufrechtzuerhalten. Am prominentesten in Bosnien-Herzegowina handelte es sich dabei um ein "internationales Regulierungsgremium" in Form eines Hohen Repräsentanten, der in einer Zeit häufig in die innenpolitischen Angelegenheiten des Staates intervenierte, um Gesetze umzusetzen, zu denen die einheimischen Eliten zögerten, eine Entscheidung zu treffen Einigung über.

Während die aktuellen Ergebnisse der konstituierenden Vereinbarungen, die im Rahmen von Bemühungen um den Staatsaufbau nach Konflikten umgesetzt werden, gemischt sind, behaupten Wissenschaftler wie O'Leary und McGarry, dass sie sich oft als der praktischste Ansatz erwiesen haben, um unmittelbare Konflikte zu beenden und die notwendige Stabilität für Friedensförderung stattfinden. Seine Nützlichkeit wurde in seinem transformativen Aspekt, seiner Flexibilität und seinem "realistischen" Zugang zu bestehenden Identitätsbildungen gesehen, die in ein Mehrheitssystem schwer zu integrieren sind.

Kritikpunkte

Gegen diesen neuen Einsatz des Konssoziationalismus wurde viel Kritik geübt. Es wurde kritisiert, dass es bestehende Spaltungen institutionalisiert und vertieft, zum Überleben stark von externer Unterstützung abhängig ist und Konflikte vorübergehend einfriert, aber nicht löst. Angesichts der offensichtlichen Notwendigkeit einer externen Regulierung dieser Vereinbarungen haben viele Wissenschaftler diese Staatsbildungsprojekte als zutiefst invasiv bezeichnet. Ein wiederkehrendes Anliegen ist dabei die Erosion der Rechenschaftspflicht der Regierungselite gegenüber ihrer Bevölkerung und die Förderung der Klientelpolitik. Diese Dynamiken wurden als Hindernisse für die Auflösung der tiefen Spaltungen bezeichnet, die Konssoziationen lindern sollen. Weitere Kritiken haben darauf hingewiesen, dass Konsortien zeitweise Zustände von „ fragilen Staaten “ begünstigt haben , die durch Staatsbildung verhindert werden sollen.

Kritikpunkte

Brian Barry

Brian Barry hat die Art der Spaltungen in den Ländern in Frage gestellt, die Lijphart als "klassische Fälle" konssoziativer Demokratien betrachtet. So argumentiert er beispielsweise, dass im Schweizer Beispiel "die politischen Parteien quer durch die Gesellschaft spalten und eher ein Bild von bemerkenswertem Konsens als stark strukturierten Zielkonflikten vermitteln". Im Fall der Niederlande argumentiert er, dass "die ganze Ursache der Meinungsverschiedenheit das Gefühl eines Niederländers war ... dass es darauf ankam, was alle Einwohner des Landes glaubten Sorge ... um den Gnadenstand der Mitbürger". Er kontrastiert dies mit dem Fall einer von Konflikten geprägten Gesellschaft, in diesem Fall Nordirland , wo er argumentiert, dass "die Einwohner ... sich nie große Sorgen darüber gemacht haben, dass die Anhänger der anderen Religion in die Hölle gehen könnten". Barry kommt zu dem Schluss, dass der Konssoziationalismus im niederländischen Fall tautologisch ist und argumentiert, dass "die Relevanz des 'Konssoziationsmodells' für andere gespaltene Gesellschaften viel zweifelhafter ist, als gemeinhin angenommen wird".

Rinus van Schendelen

Rinus van Schendelen hat argumentiert, dass Lijphart Beweise selektiv verwendet. Die Pillarisierung schwächte sich "ernsthaft ab", noch in den 1950er Jahren nahm die konfessionsübergreifende Zusammenarbeit zu und ehemals kohärente politische Subkulturen lösten sich auf. Er argumentierte, dass die Eliten in den Niederlanden nicht durch Präferenzen motiviert waren, die aus dem Allgemeininteresse abgeleitet wurden, sondern eher aus Eigeninteresse. Sie bildeten Koalitionen, nicht um verbandliche Verhandlungen zwischen den Segmenten zu schmieden, sondern um die jeweilige Macht ihrer Parteien zu stärken. Er argumentierte, dass die Niederlande insofern "stabil" seien, als es nur wenige Proteste oder Unruhen gab, dies jedoch vor dem Konssoziationalismus der Fall war und dass sie vom Standpunkt des Regierungswechsels aus nicht stabil waren. Er stellte die Frage, inwieweit die Niederlande oder auch jedes andere Land, das als Konsortialsystem bezeichnet wird, als Demokratie bezeichnet werden könne und ob die Bezeichnung eines Konsortiallandes als Demokratie nicht per Definition ausgeschlossen sei. Er glaubte, dass Lijphart ernsthafte Probleme mit der Strenge hatte, wenn es darum ging, festzustellen, ob bestimmte Teilungen Spaltungen waren, ob bestimmte Spaltungen segmental waren und ob bestimmte Spaltungen querschneidend waren.

Lustick auf hegemonialer Kontrolle

Ian Lustick hat argumentiert, dass Wissenschaftlern ein alternativer "Kontroll"-Ansatz fehlt, um Stabilität in tief gespaltenen Gesellschaften zu erklären, und dass dies zu einer empirischen Überdehnung von Konssoziationsmodellen geführt hat. Lustick argumentiert, dass Lijphart "eine impressionistische methodologische Haltung, flexible Regeln für die Kodierung von Daten und ein unermüdliches, rhetorisch verführerisches Engagement für die Förderung des Konssoziationalismus als ein weit verbreitetes Prinzip des politischen Engineerings" hat, was dazu führt, dass er die Konssoziationstheorie auf Fallstudien anwendet, die es tut nicht passen. Darüber hinaus stellt Lustick fest, dass „Lijpharts Definition von ‚Unterkunft‘ ...

Horowitz und zentripetale Kritik des Konssoziationalismus

Konssoziationalismus konzentriert sich auf divergierende Identitäten wie Ethnizität, anstatt Identitäten wie Klasse zu integrieren, zu institutionalisieren und zu verankern. Darüber hinaus beruht es auf rivalisierender Kooperation, die von Natur aus instabil ist. Es konzentriert sich auf die innerstaatlichen Beziehungen und vernachlässigt die Beziehungen zu anderen Staaten. Donald L. Horowitz argumentiert, dass der Konssoziationalismus zur Verdinglichung ethnischer Spaltungen führen kann, da „große Koalitionen aufgrund der Dynamik des intraethnischen Wettbewerbs unwahrscheinlich sind. Allein der Akt der Bildung einer multiethnischen Koalition erzeugt intraethnischen Wettbewerb – flankierend – wenn er dies nicht schon tut.“ existieren". In Übereinstimmung mit Horowitz' Behauptungen stellt Dawn Brancati fest, dass Föderalismus/territoriale Autonomie, ein Element des Konssoziationalismus, ethnische Spaltungen stärkt, wenn sie so gestaltet ist, dass sie regionale Parteien stärkt, die wiederum ethnische Konflikte fördern.

Als Alternative zum Konssoziationalismus schlug Horowitz ein alternatives Modell vor – den Zentripetalismus . Zentripetalismus zielt darauf ab, Ethnizität zu entpolitisieren und multiethnische Parteien zu fördern, anstatt ethnische Gräben durch politische Institutionen zu verstärken

Andere Kritikpunkte

Kritiker weisen darauf hin , dass Konssoziationalismus in einem System unterschiedlicher antagonistischer Ideologien , im Allgemeinen Konservatismus und Kommunismus , gefährlich ist . Sie stellen fest, dass für drei oder mehr Gruppen bestimmte Bedingungen gegeben sein müssen, um ein Multisystem mit starken Führern zu entwickeln. Diese Philosophie wird von Eliten dominiert, wobei die Massen, die von den Eliten ins Abseits gedrängt werden, bei Kriegsausbruch weniger zu verlieren haben. Der Konssoziationalismus kann nicht imperial angewendet werden. Sie gilt beispielsweise nicht effektiv für Österreich . Kritiker weisen auch auf das Scheitern dieser Argumentation im Libanon hin , einem Land, das in den Bürgerkrieg zurückgefallen ist. Es gilt nur in der Schweiz , in Belgien und in den Niederlanden wirklich und nicht in tiefer gespaltenen Gesellschaften. Wenn eine von drei Gruppen die Hälfte plus eins der Stimmen erhält, befinden sich die anderen Gruppen in ständiger Opposition, was mit Konssoziationalismus weitgehend unvereinbar ist.

Der Konssoziationalismus geht davon aus, dass jede Gruppe zusammenhält und eine starke Führung hat. Zwar kann die Minderheit Entscheidungen blockieren, dafür bedarf es jedoch einer hundertprozentigen Zustimmung. Rechte werden eher Gemeinschaften als Einzelpersonen eingeräumt, was dazu führt, dass einige Individuen in der Gesellschaft überrepräsentiert und andere unterrepräsentiert sind. Große Koalitionen sind aufgrund der Dynamik der ethnischen Konkurrenz unwahrscheinlich. Jede Gruppe strebt nach mehr Macht für sich. Konssoziationalisten werden dafür kritisiert, dass sie sich zu sehr auf den Aufbau von Institutionen und zu wenig auf Übergangsfragen konzentrieren, die über solche Institutionen hinausgehen. Schließlich wird behauptet, dass verbandliche Institutionen Sektierertum fördern und bestehende Identitäten festigen.

Beispiele

Die politischen Systeme einer Reihe von Ländern operieren bzw. operierten früher auf einer verbandlichen Basis, darunter Belgien , Zypern (in Kraft 1960–1963), die Tschechoslowakei der Zwischenkriegszeit , Israel , Libanon , die Niederlande (1917–1967), Nordirland , die Schweiz , Äthiopien , Simbabwe-Rhodesia (1979) und Südafrika . Einige Akademiker haben auch argumentiert, dass die Europäische Union einer genossenschaftlichen Demokratie ähnelt.

Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Friedensabkommen, darunter:

Das politische System des Post- Taliban- Afghanistans wird ebenfalls als konssoziativ bezeichnet, obwohl es keine ethnischen Quoten gibt.

Neben der Zwei-Staaten-Lösung zur Lösung des arabisch-israelischen Konflikts haben sich einige für eine Ein-Staaten-Lösung im Rahmen einer konssoziierten Demokratie im Staat Israel ausgesprochen , aber diese Lösung ist nicht sehr beliebt und wurde auch nicht ernsthaft diskutiert Friedensverhandlungen.

In den 1980er Jahren versuchte die südafrikanische Regierung, die Apartheid in eine konssoziierte Demokratie zu reformieren. Die südafrikanische Verfassung von 1983 setzte Lijpharts Ideen der Machtteilung durch die Einrichtung eines Dreikammerparlaments um . Während der Verhandlungen der 1990er Jahre zur Beendigung der Apartheid schlugen die National Party (NP) und die Inkatha Freedom Party (IFP) eine Einigung auf der Grundlage des Konssoziationalismus vor. Der African National Congress (ANC) lehnte den Konssoziationalismus ab und schlug stattdessen eine Regelung auf der Grundlage der Mehrheitsdemokratie vor. Die NP gab den Konssoziationalismus auf, als sich das US-Außenministerium 1992 für das Modell der Mehrheitsdemokratie aussprach.

Siehe auch

Weiterlesen

  • O'Leary, Brendan. 2020. " Vereinigung in der Gegenwart. " Schweizerische Zeitschrift für Politikwissenschaft.
  • Bogaards, Matthijs; Helms, Ludger; Lijphart, Arend. 2020. " Die Bedeutung des Konssoziationalismus für die Politik und die Politikwissenschaft des 21. Jahrhunderts. " Schweizer Zeitschrift für Politikwissenschaft.
  • Issacharoff, S. „Konstitutionalisierung der Demokratie in zerbrochenen Gesellschaften“. Texas Law Review . 82 : 2004.
  • Selway, Joel und K. Templeman. 2012. „ Der Mythos des Konssoziationalismus .“ Vergleichende Politische Studien 45: 1542-1571.

Verweise