Verschwörung (kriminell) -Conspiracy (criminal)

Im Strafrecht ist eine Verschwörung eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehreren Personen, irgendwann in der Zukunft eine Straftat zu begehen. Das Strafrecht in einigen Ländern oder für einige Verschwörungen kann verlangen, dass mindestens eine offenkundige Handlung zur Förderung dieser Vereinbarung unternommen wird, um eine Straftat darzustellen . Es gibt keine Begrenzung für die Anzahl der an der Verschwörung Beteiligten und in den meisten Ländern keine Anforderung, dass Schritte unternommen wurden, um den Plan in die Tat umzusetzen (vergleiche Versuche , die Nähe zur gesamten Straftat erfordern). Für die Zwecke der Übereinstimmung ist der actus reus ein fortlaufender Akt, und Parteien können sich später der Verschwörung anschließen und eine gemeinsame Haftung übernehmen, und es kann eine Verschwörung angeklagt werden, wenn die Mitverschwörer freigesprochen wurden oder nicht zurückverfolgt werden können. Schließlich wirkt sich die Reue einer oder mehrerer Parteien nicht auf die Haftung aus (es sei denn, sie erfolgt in einigen Fällen, bevor die Parteien offenkundige Handlungen begangen haben), kann jedoch ihre Strafe verringern .

Ein nicht angeklagter Mitverschwörer oder nicht angeklagter Verschwörer ist eine Person oder Organisation, die in einer Anklage behauptet wird, an einer Verschwörung beteiligt gewesen zu sein, die jedoch nicht in derselben Anklage angeklagt wird. Staatsanwälte entscheiden sich aus einer Vielzahl von Gründen dafür, Personen als nicht angeklagte Mitverschwörer zu benennen, darunter Gewährung von Immunität, pragmatische Erwägungen und Beweisbedenken.

England und Wales

Common-Law-Straftat

Im Common Law konnte das Verbrechen der Verschwörung unendlich wachsen, sich jeder neuen Situation anpassen und es kriminalisieren, wenn das Bedrohungsniveau für die Gesellschaft ausreichend groß war. Die Gerichte handelten daher in der Rolle des Gesetzgebers , um neue Straftaten zu schaffen, und nach dem Law Commission Report No. 76 on Conspiracy and Criminal Law Reform führte das Criminal Law Act 1977 zu einer Straftat und schaffte alle Formen des Common Law der Verschwörung ab , mit Ausnahme von zwei: der Verschwörung zum Betrug und der Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral oder zur Empörung des öffentlichen Anstands.

Verschwörung zum Betrug

Section 5(2) des Criminal Law Act 1977 bewahrte den Straftatbestand des Common Law der Verschwörung zum Betrug.

Verschwörung zum Betrug wurde in Scott v Commissioner of Police of the Metropolis per Viscount Dilhorne definiert:

„betrügen“ bedeutet normalerweise … einer Person auf unehrliche Weise etwas vorzuenthalten, das ihr gehört, oder etwas, auf das sie ohne die Begehung des Betrugs Anspruch hat oder hätte oder hätte.

....eine unehrliche Vereinbarung von zwei oder mehr [Personen], einer Person etwas zu entziehen, das ihr gehört oder auf das sie Anspruch hat oder haben könnte oder könnte [oder] eine unehrliche Vereinbarung von zwei oder mehr [Personen], einigen zu schaden sein Eigentumsrecht reicht aus, um die Straftat zu begründen ....

Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral oder zur Empörung des öffentlichen Anstands

Section 5(3) Criminal Law Act 1977 behielt den Common-Law-Straftatbestand der Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral oder der Verschwörung zur Empörung des öffentlichen Anstands bei.

Die Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral ist eine Straftat nach dem Common Law von England und Wales.

Die Verschwörung zur Empörung des öffentlichen Anstands ist eine Straftat nach dem Common Law von England und Wales.

Section 5(1) des Criminal Law Act 1977 berührt nicht den Straftatbestand des Common Law der Verschwörung, wenn und soweit er begangen werden kann, indem eine Vereinbarung getroffen wird, sich an einem Verhalten zu beteiligen, das dazu neigt, die öffentliche Moral zu verderben, oder das gegen die guten Sitten verstößt, die jedoch nicht der Begehung einer Straftat gleichkommt oder beinhaltet, wenn sie von einer einzelnen Person anders als in Übereinstimmung mit einer Vereinbarung begangen wird.

Eine Behörde behauptet, dass es für die Verschwörung zur „Verderbnis der öffentlichen Moral“ keine endgültige Rechtsprechung gibt, dass nicht bekannt ist, ob es sich um ein materielles Vergehen handelt oder nicht, und dass es unwahrscheinlich ist, dass Verschwörer wegen dieses Vergehens strafrechtlich verfolgt werden.

Diese beiden Straftaten decken Situationen ab, in denen beispielsweise ein Verleger durch explizite Inhalte in einer Zeitschrift oder Zeitschrift zu unmoralischem Verhalten aufruft, wie im Fall Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd gegen Director of Public Prosecutions aus dem Jahr 1970 , der schließlich entschieden wurde 1973 vom House of Lords.

Im Fall von R v Rowley aus dem Jahr 1991 hinterließ der Angeklagte über einen Zeitraum von drei Wochen an öffentlichen Orten Notizen, in denen Jungen Geld und Geschenke angeboten wurden, mit der Absicht , sie zu unmoralischen Zwecken zu ködern, aber die Notizen enthielten nichts Anstößiges, Obszönes oder Ekelhaftes , noch wurden sie von einem Nachrichtenmagazin auf Geheiß von Rowley gedruckt, was das Element der Verschwörung beschworen hätte. Der Richter entschied, dass die Geschworenen das Recht haben, den Zweck hinter den Notizen zu prüfen, um zu entscheiden, ob sie unzüchtig oder widerlich sind. In der Berufung gegen die Verurteilung wurde festgestellt, dass eine Handlung, die den öffentlichen Anstand verletzt, eine vorsätzliche Handlung erforderte, die an sich unzüchtig, obszön oder ekelhaft war, sodass Rowleys Motiv, die Notizen zu hinterlassen, irrelevant war, da die Notizen selbst nichts enthielten, was empörend sein könnte Anstand, die Verurteilung wurde aufgehoben.

Gesetzliche Straftat

Diese Straftat wurde als Ergebnis der Empfehlungen der Law Commission in ihrem Bericht, Conspiracy and Criminal Law Reform, 1976, Law Com No 76, geschaffen. Dies war Teil des Programms der Kommission zur Kodifizierung des Strafrechts. Das letztendliche Ziel war, alle verbleibenden Straftaten des Common Law abzuschaffen und sie gegebenenfalls durch gesetzlich genau definierte Straftaten zu ersetzen. Die Common-Law-Straftaten wurden von den Gerichten als unannehmbar vage und offen für Entwicklungen angesehen, die gegen den Bestimmtheitsgrundsatz verstoßen könnten. Es gab ein zusätzliches Problem, dass es eine kriminelle Verschwörung im Sinne des Common Law sein könnte, sich an einem Verhalten zu beteiligen, das an sich keine Straftat war: siehe Law Com No. 76, Abs. 1.7. Dies war ein großer Unfug, auf den das Gesetz von 1977 abzielte, obwohl es das bequeme Konzept einer Betrugsverschwörung nach dem Common Law beibehielt : siehe Law Com No 76, Abs. 1.9 und 1.16. Von nun an wäre es laut der Law Commission nur noch eine Straftat, sich auf eine Verhaltensweise einzulassen, die selbst eine Straftat darstellt.

Abschnitt 1(1) des Criminal Law Act 1977 sieht vor:

wenn eine Person mit einer anderen Person oder Personen vereinbart, dass ein Verhalten verfolgt werden soll, das, wenn die Vereinbarung in Übereinstimmung mit ihren Absichten durchgeführt wird, entweder –

(a) zwangsläufig auf die Begehung einer oder mehrerer Straftaten durch eine oder mehrere Vertragsparteien hinausläuft oder diese beinhaltet, oder (b) dies ohne das Vorliegen von Tatsachen tun würde, die die Begehung der Straftat oder einer der Straftaten begründen die Straftaten unmöglich, [hinzugefügt durch S.5 Criminal Attempts Act 1981]

er sich der Verschwörung zur Begehung der betreffenden Straftat oder Straftaten schuldig gemacht hat.

Abschnitt 1A (eingefügt durch das Criminal Justice (Terrorism and Conspiracy) Act 1998 , s5) verbietet Verschwörungen, die zum Teil in England und Wales stattfanden, um eine Handlung oder ein anderes Ereignis außerhalb des Vereinigten Königreichs zu begehen, das eine Straftat nach dem Gesetz darstellt die in diesem Land oder Gebiet in Kraft sind. Es gelten viele Bedingungen, einschließlich der Tatsache, dass Strafverfolgungen der Zustimmung des Generalstaatsanwalts bedürfen .

Ausnahmen

  • Nach § 2 Abs. 1 kann sich das beabsichtigte Opfer der Straftat nicht der Verschwörung schuldig machen.
  • Gemäß Abschnitt 2 (2) kann es keine Verschwörung geben, wenn die einzige(n) andere(n) Person(en) der Vereinbarung sind:
    1. ein Ehegatte oder eingetragener Lebenspartner ;
    2. eine Person unter dem Alter der Strafmündigkeit ; oder
    3. ein beabsichtigtes Opfer dieser Straftat.

Mens rea

Es muss eine Vereinbarung zwischen zwei oder mehreren Personen vorliegen. Der menschliche Grund der Verschwörung ist eine andere Frage als der menschliche Grund , der für das materielle Verbrechen erforderlich ist.

Lord Bridge in R gegen Anderson – zitiert in R gegen Hussain sagte:

Ein wesentlicher Bestandteil des Verbrechens der Verschwörung zur Begehung einer bestimmten Straftat oder mehrerer Straftaten gemäß Abschnitt 1 (1) des Gesetzes von 1977 besteht darin, dass der Angeklagte zustimmen sollte, dass eine Verhaltensweise verfolgt wird, von der er weiß, dass sie die Begehung durch einen oder mehrere beinhalten muss der Parteien der Vereinbarung dieser Straftat oder dieser Straftaten.

Lord Bridge in R gegen Anderson sagte auch:

Aber über die bloße Tatsache der Vereinbarung hinaus ist der erforderliche Tatbestand meines Erachtens dann und nur dann gegeben, wenn nachgewiesen wird, dass der Angeklagte bei Abschluss der Vereinbarung beabsichtigt war, an der Vereinbarung mitzuwirken vereinbarte Vorgehensweise zur Förderung des kriminellen Zwecks, den die vereinbarte Vorgehensweise erreichen sollte. Nichts weniger wird ausreichen; mehr ist nicht erforderlich.

Für die Begehung einer Verschwörungsstraftat bedarf es daher keiner strafverfolgungsfördernden Maßnahmen. Dies unterscheidet eine Verschwörung von einem Versuch (an dem zwangsläufig eine Person beteiligt ist, die eine Handlung begeht) siehe Criminal Attempts Act 1981 .

Dinge, die von einem Verschwörer gesagt oder getan wurden

Lord Steyn sagte in R gegen Hayter :

Ausnahmen gelten für die Regel über Beichten. Keane, The Modern Law of Evidence, 5. Aufl., (2000) S. 385–386, erklärt:

In zwei Ausnahmefällen kann ein Geständnis nicht nur als Beweismittel gegen seinen Geständnisgeber, sondern auch als Beweismittel gegen einen mitbeschuldigten Mitangeklagten zugelassen werden. Die erste ist, wenn der Mitangeklagte durch seine Worte oder sein Verhalten die Wahrheit der Aussage akzeptiert, um sie ganz oder teilweise zu einer eigenen Geständnisaussage zu machen. Die zweite Ausnahme, die vielleicht am besten in Bezug auf die implizite Handlungsfähigkeit verstanden wird, gilt im Fall einer Verschwörung: Aussagen (oder Handlungen) eines Verschwörers, von denen die Geschworenen überzeugt sind, wurden bei der Ausführung oder Förderung des gemeinsamen Designs gesagt (oder getan). als Beweismittel gegen einen anderen Verschwörer zulässig sind, auch wenn dieser zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war, um die Art und den Umfang der Verschwörung zu beweisen, vorausgesetzt, es gibt unabhängige Beweise, die die Existenz der Verschwörung belegen und dass der andere Verschwörer eine Partei war dazu.

Geschichte

Laut Edward Coke war die Verschwörung ursprünglich ein gesetzliches Mittel gegen falsche Anschuldigungen und Strafverfolgung durch „eine Beratung und Vereinbarung zwischen zwei oder mehreren, um einen unschuldigen Mann fälschlicherweise und böswillig wegen eines Verbrechens anzuklagen oder anzuklagen, gegen den sie Anklage und Berufung veranlassen; und danach die Partei rechtmäßig freigesprochen wird". Im Fall von Poulterer , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611) argumentierte das Gericht, dass die Stoßrichtung des Verbrechens die Vereinigung von zwei oder mehr sei, und ließ die Anforderung fallen, dass eine tatsächliche Anklage gegen einen Unschuldigen stattfinden muss, wodurch Präzedenzfall geschaffen wurde, dass eine Verschwörung nur einen Versuch beinhalten muss Verbrechen, und dass die Vereinbarung die Handlung war, die es ermöglichte, später gegen eine Vereinbarung vorzugehen, um jedes Verbrechen zu begehen, nicht nur das ursprünglich verbotene.

Verschwörung zum Hausfriedensbruch

In der Rechtssache Kamara gegen Director of Public Prosecutions legten neun Studenten, die Staatsangehörige von Sierra Leone waren, Berufung gegen ihre Verurteilung wegen Verschwörung zum Hausfriedensbruch und rechtswidriger Versammlung ein. Diese Personen verschworen sich zusammen mit anderen, die keine Berufung einlegten, um die Londoner Räumlichkeiten des Hochkommissars für Sierra Leone zu besetzen, um Beschwerden gegen die Regierung dieses Landes öffentlich zu machen. Bei ihrer Ankunft in der Kommission bedrohten sie den Hausmeister mit einer nachgemachten Schusswaffe und sperrten ihn zusammen mit zehn weiteren Mitarbeitern in einen Empfangsraum. Die Studenten hielten dann eine telefonische Pressekonferenz ab, aber der Hausmeister konnte die Polizei verständigen, die eintraf, die Gefangenen freiließ und den Angeklagten festnahm. In diesem Fall war das Gericht der Ansicht, dass das öffentliche Interesse aufgrund der gesetzlichen Pflicht der britischen Regierung zum Schutz diplomatischer Räumlichkeiten eindeutig betroffen war. Lauton J. verkündete das Urteil des Berufungsgerichts, mit dem die Berufung von der Verurteilung abgewiesen wurde.

Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral und Verschwörung zur Empörung des öffentlichen Anstands

Diese Straftaten waren einst mit Prostitution und homosexuellem Verhalten verbunden. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der Wolfenden-Bericht aufgrund des Ruhmes mehrerer Sträflinge von der Regierung in Auftrag gegeben und 1957 veröffentlicht. Daraufhin wurden mehrere Bücher veröffentlicht, sowohl für als auch gegen den Bericht. Von diesen Büchern können wir zwei Vertreter isolieren: Lord Devlin schrieb zugunsten gesellschaftlicher Normen oder Moral, während HLA Hart schrieb, dass der Staat privates Verhalten schlecht regulieren könne. Im Mai 1965 soll Devlin eine Niederlage eingeräumt haben.

Der Street Offenses Act von 1959 verbot Englands Prostituierten, auf der Straße zu werben. One Shaw veröffentlichte eine Broschüre mit Namen und Adressen von Prostituierten; Jede aufgeführte Frau hatte Shaw für ihre Anzeige bezahlt. Eine Mehrheit im House of Lords von 1962 befand den Beschwerdeführer nicht nur einer Straftat (Leben von den Einnahmen der Prostitution), sondern auch des "Common Law-Vergehens der Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral" für schuldig.

Im Fall Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd gegen DPP , der 1973 im House of Lords entschieden wurde, waren die Beschwerdeführer Direktoren eines Unternehmens, das eine vierzehntägig erscheinende Zeitschrift herausgab. Auf einer Innenseite unter einer Spalte mit der Überschrift „Männer“ wurden Anzeigen eingefügt, die die Leser einluden, die Werbetreibenden zum Zwecke homosexueller Praktiken zu treffen. Die Beschwerdeführer wurden wegen Anklagepunkten verurteilt

  1. Verschwörung zur Korruption der öffentlichen Moral und
  2. Verschwörung zur Empörung des öffentlichen Anstands.

Die Berufung zu Anklagepunkt 1 wurde zurückgewiesen, die Berufung zu Anklagepunkt 2 stattgegeben, weil im vorliegenden Fall eine Irreführung in Bezug auf die Bedeutung von „Anstand“ und den Tatbestand „Empörung“ vorgelegen habe. Die Liste der Fälle, die in der Ratio Decisionndi konsultiert werden , ist lang, und der Fall Shaw gegen DPP ist Gegenstand heftiger Diskussionen.

Verschwörung, um einen öffentlichen Unfug zu stiften

In der Rechtssache Withers v Director of Public Prosecutions , die 1974 das House of Lords erreichte, wurde einstimmig entschieden, dass die Verschwörung zur Bewirkung eines öffentlichen Unheils keine separate und eigenständige Klasse der kriminellen Verschwörung sei. Damit wurden frühere gegenteilige Entscheidungen außer Kraft gesetzt. Die Law Commission veröffentlichte 1975 ein Konsultationspapier zu diesem Thema.

Verschwörung zum Mord

Der Straftatbestand der Verschwörung zum Mord wurde gesetzlich durch Abschnitt 4 des Gesetzes über Straftaten gegen die Person von 1861 geschaffen .

Nordirland

Common-Law-Straftat

Siehe Verschwörung zum Betrug § Nordirland .

Gesetzliche Straftat

Siehe Teil IV der Criminal Attempts and Conspiracy (Northern Ireland) Order 1983 (SI 1983/1120 (NI 13)).

Vereinigte Staaten

Verschwörung wurde in den Vereinigten Staaten als Vereinbarung von zwei oder mehr Personen definiert, ein Verbrechen zu begehen oder durch illegale Handlungen ein legales Ziel zu erreichen. Eine Verschwörung muss nicht im Geheimen geplant worden sein, um der Definition des Verbrechens zu entsprechen.

Das Verschwörungsrecht erfordert in der Regel keinen Nachweis einer bestimmten Absicht der Angeklagten, eine bestimmte Person zu verletzen, um eine rechtswidrige Vereinbarung zu treffen. Stattdessen verlangt das Gesetz normalerweise nur, dass die Verschwörer zugestimmt haben, sich an einer bestimmten illegalen Handlung zu beteiligen.

In den meisten US-Gerichtsbarkeiten muss eine Person, um wegen Verschwörung verurteilt zu werden, nicht nur zustimmen, ein Verbrechen zu begehen, sondern mindestens einer der Verschwörer muss eine offene Handlung (den actus reus ) zur Förderung des Verbrechens begehen. In der Rechtssache United States v. Shabani entschied der Oberste Gerichtshof der USA jedoch, dass dieses Element der „offenen Handlung“ nach dem Bundesgesetz zur Drogenverschwörung, 21 USC Abschnitt 846, nicht erforderlich ist.

Die Verschwörer können schuldig sein, auch wenn sie die Identität der anderen Mitglieder der Verschwörung nicht kennen.

Das kalifornische Strafrecht ist in gewisser Weise repräsentativ für andere Gerichtsbarkeiten. Eine strafbare Verschwörung liegt vor, wenn sich mindestens zwei Personen zur Begehung eines Verbrechens verabreden und mindestens einer von ihnen die Begehung des Verbrechens fördert. Jede Person ist in gleicher Weise und im gleichen Umfang strafbar, wie es für die Bestrafung des Verbrechens selbst vorgesehen ist.

Ein Beispiel dafür ist der Mordverschwörungsfall der Han-Zwillinge , in dem eine Zwillingsschwester versuchte, zwei Jugendliche anzuheuern, um ihre Zwillingsschwester töten zu lassen.

Ein wichtiges Merkmal einer Anklage wegen Verschwörung besteht darin, dass sie die Staatsanwälte von der Notwendigkeit befreit, die besondere Rolle von Verschwörern zu beweisen. Wenn zwei Personen planen, eine andere zu töten (und dies kann bewiesen werden), und das Opfer tatsächlich infolge der Handlungen eines der beiden Verschwörer getötet wird, ist es nicht notwendig, mit Genauigkeit zu beweisen, welcher der Verschwörer tatsächlich den Abzug betätigt hat. (Andernfalls könnten beide Verschwörer mit der Waffe umgehen, zwei Sätze Fingerabdrücke hinterlassen und dann Freisprüche für beide fordern, da der Staatsanwalt nicht zweifelsfrei beweisen könnte, welcher der beiden Verschwörer den Abzug gedrückt hat. ) Eine Verurteilung wegen Verschwörung erfordert den Nachweis, dass (a) die Verschwörer sich tatsächlich zur Begehung des Verbrechens verschworen haben und (b) das Verbrechen von einer an der Verschwörung beteiligten Person begangen wurde. Ein Nachweis, um welche Person es sich handelt, ist in der Regel nicht erforderlich.

Es ist auch eine Option für Staatsanwälte, wenn sie Anklagen wegen Verschwörung erheben, es abzulehnen, alle Mitglieder der Verschwörung anzuklagen (obwohl die Existenz aller Mitglieder in einer Anklageschrift erwähnt werden kann ). Solche nicht angeklagten Mitverschwörer werden häufig gefunden, wenn die Identität oder der Aufenthaltsort von Mitgliedern einer Verschwörung unbekannt sind oder wenn sich die Staatsanwaltschaft nur mit einer bestimmten Person unter den Verschwörern befasst. Dies ist üblich, wenn das Ziel der Anklage ein gewählter Beamter oder ein Anführer des organisierten Verbrechens ist und die Mitverschwörer Personen von geringer oder keiner öffentlichen Bedeutung sind. Noch bekannter ist, dass Präsident Richard Nixon von der Watergate - Sonderstaatsanwaltschaft als nicht angeklagter Mitverschwörer benannt wurde , in einer Veranstaltung, die zu seinem späteren Rücktritt führte.

Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten

Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten oder Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten ist in den Vereinigten Staaten von Amerika ein Bundesvergehen gemäß 18 USC § 371 . Das Verbrechen ist das von zwei oder mehr Personen, die sich verschwören, um eine Straftat gegen die Vereinigten Staaten zu begehen oder die Vereinigten Staaten zu betrügen .  

Verschwörung gegen Rechte

Die Vereinigten Staaten haben ein Bundesgesetz, das sich mit Verschwörungen befasst, die darauf abzielen, einem Bürger die durch die US-Verfassung garantierten Rechte zu entziehen .

Nicht angeklagte Mitverschwörer

Das United States Attorneys' Manual rät im Allgemeinen davon ab, nicht angeklagte Mitverschwörer zu nennen, obwohl ihre Verwendung nicht allgemein gesetzlich oder politisch verboten ist. Einige Kommentatoren haben Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens hinsichtlich des Einsatzes nicht angeklagter Mitverschwörer geäußert. Obwohl es nur wenige Fälle zu diesem Thema gab, befasste sich das Berufungsgericht des Fünften Kreises mit diesen Bedenken im Jahr 1975, USA gegen Briggs .

Präsident Richard Nixon

Der Begriff des nicht angeklagten Mitverschwörers wurde 1974 eingeführt, als der damalige US-Präsident Richard Nixon in Anklagen wegen der Watergate-Untersuchung als nicht angeklagter Mitverschwörer genannt wurde . Nixon wurde nicht angeklagt, weil Bedenken darüber bestanden, ob die Verfassung der Vereinigten Staaten die Anklage gegen einen amtierenden Präsidenten zulasse (siehe Privilegien der Exekutive ).

Präsident Donald Trump

Der Begriff des nicht angeklagten Mitverschwörers erlebte ein Wiederaufleben im öffentlichen Diskurs, als US-Präsident Donald Trump angeblich als nicht angeklagter Mitverschwörer in der Verurteilung von Trumps Anwalt Michael Cohen wegen Lügens gegenüber dem Kongress, Steuerhinterziehung, Äußerung betrügerischer Dokumente und Wahlkampffinanzierung genannt wurde Straftaten. Obwohl Trump nicht explizit genannt wurde, sondern stattdessen der Begriff "Nicht angeklagter Mitverschwörer Nummer 1" verwendet wurde, sagte Michael Cohen später im Kongress aus, dass sich "Nicht angeklagter Mitverschwörer Nummer 1" auf Donald Trump bezog.

Japan

Der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen , Joseph Cannataci, schrieb einen Brief an den japanischen Premierminister Shinzō Abe , in dem er seine Besorgnis über das Anti-Verschwörungsgesetz zum Ausdruck brachte . Hajime Yoshikawa ist gegen das Anti-Verschwörungsgesetz. Tadashi Shimizu ist gegen das verabschiedete Anti-Verschwörungsgesetz. Eine Oppositionspartei beschuldigte kürzlich den Premierminister, eine Regierungsentscheidung zur Finanzierung und Genehmigung einer Veterinärschule an einer Universität, die einem Freund von Herrn Abe gehört, beeinflusst zu haben. Edward Snowden sagte: „Dies ist der Beginn einer neuen Welle der Massenüberwachung in Japan, nicht gut erklärt, konzentriert sich auf Terrorismus und alles andere, was nichts mit Terrorismus zu tun hat – Dinge wie die Entnahme von Pflanzen aus dem Waldreservat, und die einzig wirklich verständliche Antwort (auf der Wunsch der Regierung, das Gesetz zu verabschieden) … ist, dass dies ein Gesetz ist, das den Einsatz von Überwachung auf neue Weise erlaubt, weil jetzt jeder ein Krimineller sein kann.“ Und Snowden sagte, es sollte starke Garantien für Menschenrechte und Privatsphäre enthalten und sicherstellen dass diese Garantien „nicht durch die Worte von Politikern, sondern durch das Handeln von Gerichten durchgesetzt werden“. „Dies bedeutet, dass die Regierung vor der Überwachung in allen Fällen einen individuellen Haftbefehl und eine individuelle Genehmigung einholen sollte, dass diese Überwachung rechtmäßig und in Bezug auf die von der Polizei ausgehende Bedrohung angemessen ist“, sagte er.

Internationales Recht

Das Verschwörungsgesetz wurde bei den Nürnberger Prozessen für Mitglieder der NS-Führung angewendet, die der Teilnahme an einer "Verschwörung oder einem gemeinsamen Plan" zur Begehung internationaler Verbrechen beschuldigt wurden. Dies war umstritten, weil Verschwörung nicht Teil der europäischen Zivilrechtstradition war . Trotzdem wurde das Verbrechen der Verschwörung in der internationalen Strafjustiz fortgesetzt und in die internationalen Strafgesetze gegen Völkermord aufgenommen.

Von den Big Five hat sich nur die Französische Republik ausschließlich dem Zivilrecht verschrieben ; die UdSSR folgte dem sozialistischen Gesetz , die USA und Großbritannien folgten dem Gewohnheitsrecht ; und die Republik China hatte in diesem speziellen Verfahren keinen Klagegrund . (Außerdem wurden sowohl das Zivil- als auch das Gewohnheitsrecht gewahrt.) Die Zuständigkeit des Internationalen Militärgerichtshofs war zu seiner Zeit einzigartig und außergewöhnlich, da es sich um ein nach dem Völkerrecht und den Gesetzen und Gebräuchen des Krieges einberufenes Gericht handelte . Es war das erste seiner Art in der Geschichte der Menschheit und befand mehrere Angeklagte für nicht schuldig .

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

  • Fichtelberg, Aaron, „Conspiracy and International Criminal Justice“ (2006) Criminal Law Forum Vol 17, No. 2. doi : 10.1007/s10609-006-9013-6