Verfassung des Tribunals der Republik Singapur -Constitution of the Republic of Singapore Tribunal

Das Supreme Court Building , in dem das Verfassungsgericht der Republik Singapur sitzt, fotografiert am 24. Mai 2010. Rechts ist die Kuppel des Old Supreme Court Building zu sehen.

Das Verfassungsgericht der Republik Singapur wurde 1994 gemäß Artikel 100 der Verfassung der Republik Singapur errichtet . Artikel 100 sieht einen Mechanismus für den Präsidenten von Singapur vor, der auf Anraten des singapurischen Kabinetts den Gerichtshof mit Fragen zur Wirkung einer Bestimmung der Verfassung, die sich ergeben hat oder wahrscheinlich ergeben wird, zur Stellungnahme befasst. Fragen, die an den Gerichtshof verwiesen werden, können die Gültigkeit von erlassenen Gesetzen oder Gesetzentwürfen betreffen, die noch nicht vom Parlament verabschiedet wurden.

Verfassungsfragen können auch an den Gerichtshof verwiesen werden, wenn das Parlament versucht, die dem Präsidenten durch die Verfassung übertragenen Ermessensbefugnisse zu umgehen oder einzuschränken. Wenn es sich um einen gewöhnlichen Gesetzentwurf handelt, kann der Präsident nach eigenem Ermessen seine Zustimmung verweigern. Es steht dann dem Kabinett offen, dem Präsidenten zu raten, das Gericht mit der Frage zu befassen, ob der Gesetzentwurf tatsächlich seine Ermessensbefugnisse umgeht oder einschränkt. Wenn das Gericht feststellt, dass der Gesetzentwurf diese Wirkung nicht hat, gilt der Präsident am Tag nach dem Tag, an dem die Stellungnahme des Gerichtshofs in öffentlicher Sitzung verkündet wird, als dem Gesetzentwurf zugestimmt. Mit Inkrafttreten des Artikels 5a der Verfassung gilt ein ähnliches Verfahren für Versuche, den Ermessensspielraum des Präsidenten durch eine Verfassungsänderung zu umgehen oder einzuschränken. Wenn das Gericht entscheidet, dass die vorgeschlagene Änderung den Ermessensspielraum des Präsidenten einschränkt, ist der Premierminister berechtigt, den Gesetzentwurf einem nationalen Referendum zur Genehmigung vorzulegen.

Das Gericht besteht aus nicht weniger als drei Richtern des Obersten Gerichtshofs . Seine Stellungnahmen sind für alle anderen Gerichte bindend. Seit der Errichtung des Tribunals im Jahr 1994 wurde ihm bisher nur eine verfassungsrechtliche Frage vorgelegt. Das Gericht stellte 1995 fest, dass Artikel 5(2A) zwar nicht in Kraft war, Artikel 22H(1) das Parlament jedoch nicht daran hinderte, die Ermessensbefugnisse des Präsidenten durch eine Verfassungsänderung einzuschränken. Seitdem gab es mehrere erfolglose Versuche, das Kabinett davon zu überzeugen, das Verfahren nach Artikel 100 einzuleiten.

Geschichte

Das Tribunal wurde durch eine 1994 vom Parlament erlassene Verfassungsänderung eingerichtet ( abgebildet ist das Parlamentsgebäude , fotografiert im Dezember 2008).

Das Verfassungsgericht der Republik Singapur ist ein Ad-hoc - Tribunal , das durch Artikel 100 der Verfassung der Republik Singapur errichtet wurde . Artikel 100 wurde durch das Gesetz über die Verfassung der Republik Singapur (Änderung Nr. 2) von 1994 eingeführt, das am 25. August 1994 vom Parlament verabschiedet und am 14. September 1994 von Präsident Ong Teng Cheong gebilligt wurde . Es trat in Kraft am 1. Oktober 1994.

Vor der Verabschiedung von Artikel 100 stellte der stellvertretende Premierminister Lee Hsien Loong während der zweiten Lesung des Gesetzentwurfs zur Verfassung der Republik Singapur (Änderungsantrag Nr. 2) fest, dass die Verfassung von Singapur keine Bestimmungen für die Vorlage von Fragen der Verfassungsauslegung an die Gerichte enthalte für eine beratende Entscheidung , insbesondere zu neuen und komplexen Verfassungsbestimmungen. Artikel 100 sollte diese vermeintliche Lücke in der Verfassung beheben.

Eine Frage der Verfassungsauslegung, die während der Parlamentsdebatten angesprochen wurde, betraf den früheren Artikel 22 H, der im Januar 1991 durch das Verfassungs(änderungs)gesetz von 1991 fälschlicherweise in die Verfassung eingefügt worden war. Artikel 22H(1) sah vor, dass der Präsident handeln könnte nach eigenem Ermessen seine Zustimmung zu einem vom Parlament verabschiedeten Gesetzentwurf (mit Ausnahme eines Gesetzentwurfs, auf den Artikel 5(2A) Anwendung fand) zu verweigern, wenn der Gesetzentwurf die Umgehung oder Einschränkung der ihm durch die Verfassung übertragenen Ermessensbefugnisse vorsah. Zu diesem Zeitpunkt war Artikel 5(2A), der bestimmte zentrale Verfassungsbestimmungen (zu denen Artikel 22H(1) gehörte) verankerte, indem er die Zustimmung der Wählerschaft in einem nationalen Referendum zu ihrer Änderung erforderte, war noch nicht in Kraft getreten.

Im August 1994 beabsichtigte das Parlament, Artikel 22H zu ändern, um die Befugnisse des Präsidenten auf nur verfassungswidrige Gesetzesvorlagen zu beschränken, die die Umgehung oder Einschränkung der ihm durch die Verfassung übertragenen Ermessensbefugnisse des Präsidenten vorsahen. Da Artikel 5(2A) nicht in Kraft war, stellte sich die Frage, ob der Präsident gemäß Artikel 22H(1) befugt war, seine Zustimmung zu einem Gesetzesentwurf zu verweigern, der darauf abzielt, eine der in Artikel 5(2A) genannten Bestimmungen zu ändern. , und insbesondere für jeden Gesetzentwurf, der Artikel 22H ändern soll. Präsident Ong Teng Cheong erklärte, dass er im Interesse der Erprobung des Systems diese Frage zur Entscheidung an die Gerichte verweisen wünsche und dass er jede Auslegung von Artikel 22H durch das Gericht als richtig akzeptieren würde. Als Reaktion auf seine Bitte wurde zu diesem Zweck vom Parlament Artikel 100 in die Verfassung eingefügt.

Verweis auf verfassungsrechtliche Fragen

Vorlagegründe

Präsident S.R. Nathan und seine Frau Urmila Nandey mit jungen Leuten im Juli 2005. Der Präsident legt verfassungsrechtliche Fragen auf Anraten des Kabinetts und nicht aus eigenem Antrieb vor.

Eine verfassungsrechtliche Frage kann aus drei Gründen an den Gerichtshof verwiesen werden. Erstens kann der Präsident gemäß Artikel 100 selbst auf Anraten des Kabinetts den Gerichtshof mit jeder Frage über die Wirkung einer Bestimmung der Verfassung, die sich ergeben hat oder die dem Präsidenten wahrscheinlich aufkommen wird, um Stellungnahme ersuchen. Während der parlamentarischen Debatten vor der Einführung von Artikel 100 stellte der nominierte Parlamentsabgeordnete Professor Walter Woon die folgende Frage:

Der Präsident kann eine Verfassungsfrage nur auf Anraten des Kabinetts an das Tribunal verweisen. Er hat keinen Ermessensspielraum, es selbst zu verweisen. Wenn Sie dem Präsidenten die Befugnis erteilen, verfassungsrechtliche Unklarheiten auszuräumen, wäre es nicht besser, ihm zu erlauben, sich selbst zu äußern, wenn er sieht, dass es eine Unklarheit gibt, anstatt dies nur auf Situationen zu beschränken, in denen das Kabinett dies sieht ist eine Mehrdeutigkeit?

Die Antwort des stellvertretenden Premierministers Lee Hsien Loong war dreifach:

  • Artikel 100 wurde in Anlehnung an den Präzedenzfall in der Verfassung von Malaysia entworfen . Da es für Malaysia funktioniert hatte, hielten es die Verfasser für sicher, dass Singapur nachziehen würde.
  • Es war die Absicht der Gesetzgebung bezüglich des gewählten Präsidenten, dass die Initiative, die Frage an den Gerichtshof zu verweisen, bei der Regierung liegen sollte und im Allgemeinen nicht bei dem Präsidenten, dessen Rechtsbehelf darin bestand, die Gesetzgebung zu untersagen. Das Kabinett würde den Präsidenten beraten und die Angelegenheit dann an den Gerichtshof verweisen.
  • Für den Fall, dass das Kabinett die Ansichten des Präsidenten rücksichtslos ignorieren und sich weigern sollte, eine bestimmte Angelegenheit zu verweisen, würde erheblicher öffentlicher Druck auf die Regierung ausgeübt, um dies zu tun.

Fragen, die an den Gerichtshof verwiesen werden, können die Gültigkeit von erlassenen Gesetzen oder Gesetzentwürfen betreffen, die noch nicht vom Parlament verabschiedet wurden.

Die anderen beiden Gründe beziehen sich auf Versuche des Parlaments, die dem Präsidenten durch die Verfassung übertragenen Ermessensbefugnisse zu umgehen oder einzuschränken. Artikel 22H der Verfassung befasst sich mit Versuchen, die Befugnisse des Präsidenten durch die Einführung eines gewöhnlichen Gesetzentwurfs zu ändern. In diesem Fall kann der Präsident nach eigenem Ermessen die Zustimmung zum Gesetzentwurf verweigern. Das Kabinett kann, wenn es will, dem Präsidenten empfehlen, dem Gerichtshof die Frage vorzulegen, ob die Gesetzesvorlage tatsächlich eine Umgehung oder Einschränkung seiner Ermessensbefugnisse bewirkt. Wenn das Gericht feststellt, dass der Gesetzentwurf diese Wirkung nicht hat, gilt der Präsident als am Tag nach dem Tag, an dem die Stellungnahme des Gerichtshofs in öffentlicher Sitzung verkündet wird, als dem Gesetzentwurf zugestimmt .

Wenn Artikel 5A in Kraft tritt, kann der Präsident auch die Zustimmung zu einem Gesetzentwurf verweigern, der darauf abzielt, die Verfassung zu ändern, der eine direkte oder indirekte Auswirkung auf die Umgehung oder Einschränkung seiner Ermessensbefugnisse hat. In diesem Fall kann das Kabinett dem Präsidenten auch empfehlen, den Gerichtshof mit der Frage zu befassen, ob der Gesetzentwurf tatsächlich diese Wirkung hat. Wenn der Gerichtshof entscheidet, dass der Gesetzentwurf diese Wirkung nicht hat, gilt der Präsident als am Tag unmittelbar nach dem Tag, an dem der Gerichtshof seine Stellungnahme in öffentlicher Sitzung verkündet, dem Gesetzentwurf zugestimmt. Wenn das Gericht dagegen entscheidet, kann sich der Premierminister dafür entscheiden, den Gesetzentwurf den Wählern vorzulegen. Wenn der Gesetzentwurf bei einem nationalen Referendum von mindestens zwei Dritteln der Gesamtzahl der abgegebenen Stimmen unterstützt wird, gilt der Präsident als am Tag unmittelbar nach dem Tag der Veröffentlichung der Ergebnisse des Referendums dem Gesetzentwurf zugestimmt im Staatsanzeiger .

Verfahren

Ein Antrag muss unter der Handschrift des Präsidenten gestellt (d. h. von ihm unterzeichnet) und dem Generalstaatsanwalt zugestellt werden . Der Generalstaatsanwalt ist verpflichtet, das Gericht bei der Anhörung des Antrags zu unterstützen, und der Präsident kann sich durch einen Rechtsbeistand vertreten lassen, den das Gericht nach Rücksprache mit dem Präsidenten ernennt. Die Parteien, die vor dem Gericht erscheinen, sind nicht auf den Präsidenten und den Generalstaatsanwalt beschränkt. Das Schiedsgericht kann anordnen, dass die Anhörung einer Referenz jeder interessierten Person oder, wenn es eine interessierte Gruppe von Personen gibt, einem oder mehreren Vertretern der Gruppe mitgeteilt wird. Wenn ein Interesse betroffen ist, das nicht durch einen Anwalt vertreten wird, kann das Schiedsgericht verlangen, dass ein Anwalt den Fall für dieses Interesse vertritt.

Die Vorlage muss die Fragen, zu denen die Stellungnahme des Gerichts erforderlich ist, in einer Form angeben, die es ermöglicht, soweit wie möglich zustimmende oder verneinende Antworten zu geben. Außerdem müssen eine knappe Darstellung des Sachverhalts und Unterlagen beigefügt werden, die erforderlich sind, damit das Gericht über die vorgelegten Fragen entscheiden kann. Während der Anhörung einer Vorlage findet das Verfahren im Verfahren vor dem Berufungsgericht Anwendung. Der Präsident von Singapur wird als Beschwerdeführer und alle anderen Parteien als Beklagte behandelt. Das Gericht ist jedoch nicht an strenge Beweisregeln gebunden. Die Verfahren des Schiedsgerichts finden mit Ausnahme der Anordnungsanhörung in öffentlicher Sitzung statt. Keine Partei eines Verfahrens wird zur Zahlung von Kosten verurteilt, und in Bezug auf Verfahren sind keine Gerichtsgebühren zu entrichten.

Das Gericht muss eine ihm vorgelegte Frage spätestens 60 Tage nach dem Datum einer solchen Vorlage prüfen und beantworten. Der Gerichtshof ist beauftragt, dem Präsidenten zu seiner Information seine Meinung zu der ihm vorgelegten Frage mit Begründung für seine Antwort zu bescheinigen, und jeder Richter des Gerichtshofs, der von der Meinung der Mehrheit abweicht, muss in ähnlicher Weise seine Meinung und seine Gründe bescheinigen. Die Meinung der Mehrheit der Richter ist die Meinung des Tribunals und muss in öffentlicher Sitzung verkündet werden.

Komposition

Die Verfassung sieht vor, dass das Gericht aus mindestens drei Richtern des Obersten Gerichtshofs bestehen muss , da das Parlament beabsichtigte, dass das Gericht die gleiche Struktur wie das Berufungsgericht haben sollte. In der Praxis besteht das Tribunal aus dem Obersten Richter und mindestens zwei weiteren Richtern des Obersten Gerichtshofs , wie der Oberste Richter bestimmen kann. Wenn der Chief Justice aus irgendeinem Grund kein Mitglied des Tribunals sein kann, muss das Tribunal aus mindestens drei Richtern des Obersten Gerichtshofs bestehen. Der Chief Justice ist der Präsident des Tribunals, und in seiner Abwesenheit wird der Präsident des Tribunals in Übereinstimmung mit der folgenden Rangordnung bestimmt:

  • die Vizepräsidenten des Berufungsgerichts;
  • die Berufungsrichter (außer Vizepräsidenten); und
  • die Richter des High Court .

Die Richter in jeder Kategorie rangieren untereinander nach der Priorität ihrer Benennung in der Bench .

Wirkung von Meinungen

Stellungnahmen des Tribunals können von keinem Gericht in Frage gestellt werden. Dies schließt die Ansicht des Gerichts zur Gültigkeit eines Gesetzes ein, dessen Gesetzentwurf Gegenstand einer Vorlage an ein Gericht war. Dies bedeutet, dass, obwohl das Gericht außerhalb der normalen Hierarchie der Gerichte steht, da es keine Berufungen von Gerichten anhört, seine Stellungnahmen für alle anderen Gerichte bindend sind. Technisch gesehen steht es dem Präsidenten frei, auf Anraten des Kabinetts dieselbe Angelegenheit zur erneuten Prüfung an den Gerichtshof zu verweisen.

Anrufungen des verfassungsrechtlichen Vorlageverfahrens

Verfassungsreferenz Nr. 1 von 1995

Seit der Schaffung des Tribunals im Jahr 1994 wurde nur ein einziger verfassungsrechtlicher Hinweis darauf gegeben. Verfassungsreferenz Nr. 1 von 1995 entstand aus der Frage der Anwendung von Artikel 22 H (1) der Verfassung in Bezug auf Artikel 5 (2 A), der noch nicht in Kraft war und ist. Die Angelegenheit wurde von Präsident Ong Teng Cheong verwiesen, um den Geltungsbereich der Anwendung beider Artikel zu klären. Die Regierung wurde von Chan Sek Keong und Soh Tze Bian von den Kammern des Generalstaatsanwalts und die Präsidentschaft von Joseph Grimberg und Walter Woon vertreten .

Das Verfassungsgericht, das aus dem Obersten Richter Yong Pung How und den Berufungsrichtern M. Karthigesu und LP Thean bestand, stellte fest, dass Artikel 5 Absatz 2 A zwar in der Schwebe war, aber den Willen des Parlaments widerspiegelte und daher berücksichtigt werden musste . Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Präsident gemäß Artikel 22H(1) nicht befugt war, seine Zustimmung zu einem Gesetzesentwurf zu verweigern, der darauf abzielt, eine der in Artikel 5(2A) genannten Bestimmungen zu ändern.

Versuchte Aufrufe

Rettungs- und Hilfspaket für Indonesien

Die erste Instanz eines nichtstaatlichen Versuchs, eine Angelegenheit vor das Verfassungsgericht zu bringen, kam von Joshua Benjamin Jeyaretnam , einem Parlamentsabgeordneten außerhalb des Wahlkreises . Er stellte die Verfassungsmäßigkeit des 5-Milliarden-US-Dollar-Darlehensangebots Singapurs an Indonesien im November 1997 auf der Grundlage von Artikel 144 (1) der Verfassung in Frage, in dem es heißt: „Keine Garantie oder kein Darlehen darf von der Regierung gegeben oder aufgenommen werden, es sei denn unter der Autorität von jede Entschließung des Parlaments, der der Präsident zustimmt." Jeyaretnam interpretierte dies so, dass die Vergabe eines Darlehens die Zustimmung des Parlaments und des Präsidenten erforderte. Der Finanzminister Dr. Richard Hu Tsu Tau stimmte Jeyaretnams Auslegung der Bestimmung nicht zu und erklärte, der Generalstaatsanwalt habe darauf hingewiesen, dass die Gewährung von Darlehen und der Kauf von Wertpapieren dieser Art die vorherige Zustimmung zweier Präsidenten bedürfe.

Anschließend stellte das Finanzministerium fest, dass Artikel 144 Absatz 1 nur für die Gewährung von Garantien oder die Aufnahme von Darlehen durch die Regierung und nicht für die Gewährung von Darlehen gelte. Der Generalstaatsanwalt Chan Sek Keong bestätigte, dass diese Auslegung der Bestimmung, die er als reddendo singula singulis (lateinisch für „jeden auf jeden beziehen“), richtig sei. Der Generalstaatsanwalt schlug auch vor, dass Jeyaretnam die Angelegenheit vor das Tribunal bringen solle, ein Verfahren, das scheinbar im Widerspruch zu einer Regel steht, die vorschreibt, dass eine Überweisung an das Tribunal unter der Leitung des Präsidenten von Singapur zu erfolgen hat. Diese Angelegenheit wurde schließlich aufgegeben, als Jeyaretnam sich weigerte, die Kosten für die Verweisung der Angelegenheit an das Gericht zu übernehmen, und das Justizministerium es lächerlich fand, dass es von Jeyaretnam aufgefordert wurde, die Kosten zu tragen.

Gesetz über öffentliche Unterhaltungen

Am 20. Januar 1999 schrieb Jeyaretnam an Präsident Ong Teng Cheong und bat um Vorlage einer weiteren verfassungsrechtlichen Frage an den Gerichtshof. Dies geschah im Namen seines Mandanten, des Oppositionspolitikers Chee Soon Juan , der angeklagt worden war, am 20. Dezember 1999 einen öffentlichen Vortrag ohne Lizenz gemäß dem Gesetz über öffentliche Unterhaltungen gehalten zu haben. Die Frage betraf die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Jeyaretnam argumentierte, dass das Gesetz gegen Artikel 14(1)(a) und (b) der Verfassung verstoße, der die Meinungs- und Versammlungsfreiheit verankert.

Der Präsident lehnte den Antrag auf Anraten des Kabinetts ab. In der Antwort an Jeyaretnam vom 29. Januar 1999 wurde die Anfrage als „falsch verstanden“ bezeichnet. Folgende Gründe wurden genannt:

  • Die Zuständigkeit des Tribunals sollte nur geltend gemacht werden, "wenn einer Person, die behauptet, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt wurden, kein anderes Forum zur Verfügung steht, um eine solche Behauptung prüfen zu lassen". Das Tribunal war kein Gericht, sondern nur beratender Natur. Chee könnte vor Gericht oder in der Berufung dieselbe verfassungsrechtliche Frage aufwerfen, wie er nach dem Gesetz angeklagt worden war.
  • Sollte das Tribunal ins Spiel kommen, wenn das Gericht die Angelegenheit noch nicht entschieden hat, dann würde dies "einen unzulässigen Eingriff in die Rechtsprechungsbefugnis der Gerichte und die verfassungsmäßigen Funktionen der Staatsanwaltschaft darstellen".

Gesetz über den Missbrauch von Drogen

Als letzter verzweifelter Versuch, die Hinrichtung des Drogenhändlers Shanmugam Murugesu abzuwenden , wurde ein Antrag auf Überprüfung durch das Verfassungsgericht gestellt . Shanmugams Anwalt machte geltend, dass das Recht seines Mandanten auf gleichen Schutz gemäß Artikel 12 der Verfassung verletzt worden sei. Bezug nehmend auf Fälle von sechs Straftätern, die in ähnlicher Weise nach dem Gesetz über den Missbrauch von Drogen verurteilt wurden , wies der Anwalt von Shanmugam darauf hin, dass diese Straftäter mehr als 700 Gramm Cannabis importiert hatten  , eine Straftat, die mit der Todesstrafe geahndet wurde, aber schließlich angeklagt wurde, weniger zu besitzen als 500 Gramm Cannabis, was nur zu einer Gefängnisstrafe führte. Im Gegensatz dazu wurde Shanmugam, der 1.029,8 Gramm Cannabis importiert hatte, die Menge nicht reduziert und er wurde zum Tode verurteilt. Die Klage wurde am 12. Mai 2005, einen Tag vor dem Hinrichtungstermin, vom Präsidenten zurückgewiesen.

Rechtsstellung des Wahlrechts

Bei seiner Rede vor dem Parlament am 12. Februar 2009 stellte der nominierte Parlamentsabgeordnete Thio Li-ann die Frage, ob das Wahlrecht verfassungsgemäß sei, und schlug vor, dass der Justizminister ein Gutachten einholt, um diesen Punkt zu klären. Diese Frage wurde vom Minister kurz behandelt, der sie lediglich bejahte, wodurch die Notwendigkeit einer Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs hinfällig wurde. Thio äußerte daraufhin die Ansicht, dass es wünschenswert wäre, das Verfassungsgericht um eine maßgebliche Stellungnahme zu ersuchen, da die Gerichte die letzte Instanz in Fragen der Verfassungsmäßigkeit in Singapur seien.

Anmerkungen

Verweise

Weiterlesen

  • Thio, Li-ann (1995), "Ausarbeiten der Präsidentschaft: Die Übergangsriten", Singapore Journal of Legal Studies : 509–557.
  • Chan, Sek Keong (1996), "Ausarbeitung der Präsidentschaft: Keine Passage von Riten - Zur Verteidigung des Verfassungsgerichtshofs", Singapore Journal of Legal Studies : 1–42.

Externe Links