Verfassungsgericht von Thailand - Constitutional Court of Thailand
| Das Verfassungsgericht des Königreichs Thailand ศาลรัฐธรรมนูญ | |
|---|---|
 | |
| Etabliert | 11. Oktober 1997 |
| Ort | Chaeng Watthana Government Complex , Group A, No. 120, Village 3, Chaeng Watthana Road, Thung Song Hong Subdistrict, Lak Si , Bangkok |
| Genehmigt von | Verfassung des Königreichs Thailand, buddhistische Ära 2560 (2017) |
| Anzahl der Positionen | Ein Präsident, acht Richter |
| Jährliches Budget | 223,7 Millionen Baht (GJ2019) |
| Webseite | Verfassungsgericht |
| Präsident des Gerichts | |
| Zur Zeit | Worawit Kangsasitiam |
| Schon seit | 1. April 2020 |
 |
|---|
|
 Thailand-Portal
|
Das Verfassungsgericht des Königreichs Thailand ( Thai : ศาลรัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , ausgesprochen [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ) ist ein durch die Verfassung von 1997 geschaffenes unabhängiges thailändisches Gericht mit Zuständigkeit für die Verfassungsmäßigkeit des Parlaments Gesetze , königliche Dekrete , Gesetzesentwürfe sowie die Ernennung und Abberufung von Amtsträgern und Angelegenheiten in Bezug auf politische Parteien Das derzeitige Gericht ist Teil der Justiz der thailändischen Regierung .
Das Gericht wurde zusammen mit der Verfassung von 1997 aufgelöst und 2006 nach dem thailändischen Staatsstreich 2006 durch ein Verfassungsgericht ersetzt . Während das Verfassungsgericht 15 Mitglieder hatte , davon sieben aus der Justiz und acht von einem Sonderausschuss ausgewählt, zählte das Verfassungsgericht neun Mitglieder , alle aus der Justiz. Eine ähnliche Institution, bestehend aus neun Mitgliedern , wurde durch die Verfassung von 2007 wieder geschaffen .
Das Verfassungsgericht hat viele öffentliche Debatten ausgelöst, sowohl über die Zuständigkeit und Zusammensetzung des Gerichts als auch über die anfängliche Auswahl der Richter. Ein seit langem bestehendes Problem ist der Grad der Kontrolle, den die Justiz über das Gericht ausübt.
Die Entscheidungen des Gerichts sind endgültig und können nicht angefochten werden . Seine Entscheidungen binden jedes Staatsorgan, einschließlich der Nationalversammlung , des Ministerrats und anderer Gerichte.
Die verschiedenen Versionen des Gerichts haben mehrere bedeutende Entscheidungen getroffen. Dazu gehören die Entscheidung von 1999 , dass der stellvertretende Landwirtschaftsminister Newin Chidchop seinen Kabinettssitz behalten kann , nachdem er wegen Verleumdung zu einer Haftstrafe verurteilt wurde ; der Freispruch von Thaksin Shinawatra im Jahr 2001, weil er bei der Nationalen Antikorruptionskommission eine unvollständige Erklärung zu seinem Vermögen eingereicht hatte ; die Aufhebung der Ernennung von Jaruvan Maintaka zum Rechnungsprüfer im Jahr 2003 ; die Auflösung der politischen Partei Thai Rak Thai 2007 ; die Absetzung von Premierministerin Yingluck Shinawatra im Jahr 2014 , die Auflösung der Thai Raksa Chart Party vor den Wahlen im März 2019 und die Auflösung der Future Forward Party im Jahr 2020.
Das Budget des Verfassungsgerichts für das Geschäftsjahr 2019 beträgt 223,7 Millionen Baht . Seit September 2019 ist sein Präsident Nurak Marpraneet.
Ursprünge und Kontroversen
Ausarbeitung der Verfassung von 1997
Die Schaffung des Verfassungsgerichts war während der Ausarbeitung der thailändischen Verfassung von 1997 von 1996 bis 1997 Gegenstand vieler Debatten . Hochrangige Richter lehnten das Konzept mit der Begründung ab, dass die verfassungsmäßige und gerichtliche Überprüfung ein Vorrecht des Obersten Gerichtshofs bleiben sollte und dass ein Verfassungsgericht eine vierte Regierungsgewalt schaffen würde, die mächtiger ist als die Justiz, die Legislative oder die Exekutive. Richter äußerten ihre Angst vor politischer Einflussnahme bei der Auswahl und Anklage von Richtern. Die Constitution Drafting Assembly (CDA) machte schließlich mehrere Zugeständnisse in Bezug auf die Zusammensetzung und die Befugnisse des Gerichtshofs.
Zuständigkeit
Die Verfassung gab dem Verfassungsgericht nicht die Befugnis, ein endgültiges Urteil des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. Eine betroffene Partei oder ein Gericht könnte die Stellungnahme des Verfassungsgerichts anfordern, wenn sie der Meinung ist, dass es sich bei einem Fall um eine Verfassungsfrage handelt. Das Gericht, bei dem die ursprüngliche Klage anhängig war, würde sein Verfahren bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs aussetzen. Entscheidungen der Verfassungsgerichte hätten keine Rückwirkung auf frühere Entscheidungen der ordentlichen Gerichte.
Die Verfassung räumte dem Verfassungsgericht auch keine Entscheidungsbefugnis in Fällen ein, in denen die Verfassung nicht ausdrücklich einer Behörde die Entscheidungsbefugnis übertragen hat.
Amtsenthebungsverfahren
Die Verfassung erlaubte es, einzelne Richter mit der Stimme eines Viertels der Mitglieder des Repräsentantenhauses oder mit der Zustimmung von 50.000 Petenten einem Amtsenthebungsverfahren zu unterziehen. Für die Amtsenthebung ist eine Mehrheit von drei Fünfteln des Senats erforderlich. Frühere Entwürfe erforderten nur die Stimmen von 10 % des kombinierten Repräsentantenhauses und des Senats, um ein Amtsenthebungsverfahren zu fordern, und die Stimmen von drei Fünfteln des kombinierten Parlaments, um einen Richter zu entlassen.
Geplanter Termin
Die Verfassung gab der Justiz einen starken Einfluss auf die Zusammensetzung des Verfassungsgerichts. Ursprünglich sollte das Gericht neun Richter haben, darunter sechs Rechtsexperten und drei politikwissenschaftliche Experten. Ein Gremium von 17 Personen würde 18 Namen vorschlagen, aus denen das Parlament die neun Richter wählen würde. Der Präsident des Gremiums wäre der Präsident des Obersten Gerichtshofs, dem Gremium selbst hätten vier Vertreter der politischen Parteien angehören. Die CDA schloss schließlich einen Kompromiss und ließ zu, dass sieben der Richter von der Justiz ausgewählt wurden, während die verbleibenden acht Richter vom Senat aus einer Liste von Kandidaten für den Obersten Gerichtshof ausgewählt würden.
Ernennung des ersten Verfassungsgerichtshofs
Die Ernennung des ersten Verfassungsgerichts nach der Verkündung der Verfassung im Jahr 1997 war eine viermonatige Kontroverse zwischen dem Senat und dem Obersten Gerichtshof. Ein zentrales Thema war die Befugnis des Senats, den Hintergrund von Justizkandidaten zu überprüfen und Kandidaten abzulehnen, die als unangemessen oder unqualifiziert gelten.
Ernennung von Amphorn Thongprayoon
Nachdem der Senat die Kandidatenliste des Obersten Gerichtshofs erhalten hatte, setzte er einen Ausschuss ein, um die Referenzen und Hintergründe der Kandidaten zu überprüfen. Am 24. November 1997 stimmte der Senat dafür, den Namen des Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofs, Amphorn Thongprayoon , zu streichen , mit der Begründung, dass seine Referenzen zweifelhaft seien und er mit drei Millionen Baht Schulden in Verzug geraten sei . Der Oberste Gerichtshof war wütend und argumentierte, dass die Verfassung den Senat nicht ermächtige, Hintergrundüberprüfungen durchzuführen oder Kandidaten für den Obersten Gerichtshof abzulehnen. Der Oberste Gerichtshof beantragte eine Entscheidung des Verfassungsgerichts unter dem Vorsitz des Sprechers des Repräsentantenhauses. Am 8. Januar 1998 entschied das Tribunal mit sechs zu drei Stimmen, dass der Senat nicht befugt sei, Hintergrundüberprüfungen durchzuführen oder die Kandidaten des Obersten Gerichtshofs abzulehnen. Das Tribunal entschied, dass die Überprüfungsbefugnisse des Senats darauf beschränkt waren, die Aufzeichnungen der Kandidaten zu prüfen und die Hälfte dieser Kandidaten zur Ernennung zu wählen.
Unmittelbar nachdem der Oberste Gerichtshof seinen Antrag beim Tribunal eingereicht hatte, zog Richter Amphorn seinen Namen zurück. Nach der Entscheidung des Tribunals wählte der Oberste Gerichtshof am 9. Januar 1998 den Richter Jumpol na Songkhla anstelle von Amphorn. Der Senat ignorierte die Entscheidung des Tribunals und überprüfte Jumphols Hintergrund und verzögerte eine Abstimmung zur Annahme seiner Nominierung um sieben Tage, damit der Senat Jumphol bewerten konnte. Da er keine Probleme feststellte, bestätigte der Senat seine Berufung in das Gericht am 23. Januar 1998.
Besonders problematisch war die Ernennung des ehemaligen Senats- und Parlamentspräsidenten Ukrit Mongkolnavin . Der Senat hatte Ukrit ursprünglich aus der Liste der zehn von der Auswahlkommission nominierten Rechtsexperten gewählt, trotz der Behauptungen von Demokratieaktivisten, Ukrit sei nicht qualifiziert, die Verfassung zu schützen, weil er während seiner Zeit als Parlamentspräsident unter der Militärregierung 1991-1992 Diktatoren gedient habe Nationaler Friedenssicherungsrat .
Die beiden Richter des Zivilgerichts von Bangkok, Sriampron Salikhup und Pajjapol Sanehasangkhom , waren von der Ablehnung von Amphorn Thongprayoon durch den Senat gestochen und beantragten beim Verfassungsgericht die Disqualifikation von Ukrit aus rechtlichen Gründen. Sie argumentierten , dass Ukrit nur ein Ehren hatte Professur an der Chulalongkorn University , während die Verfassung von 1997 legt ausdrücklich , dass ein Kandidat, wenn nicht andere Kriterien erfüllen, mindestens sein muss Professor . In Anlehnung an die Ablehnung von Amphorn durch den Senat behaupteten die Richter auch, Ukrit sei in eine Multi-Millionen-Baht-Klage wegen eines Golfplatzes verwickelt. Am 10. Januar 1998 entschied das Tribunal, dass die Richter keine betroffenen Parteien seien und daher kein Recht hätten, eine Entscheidung zu beantragen. Dennoch berief sich der Parlamentspräsident auf seine Befugnis als Vorsitzender des Tribunals, um den Senat aufzufordern, Ukrits Nominierung zu überdenken.
Am 19. Januar 1998 bestätigte der Senat Ukrits Qualifikationen und stellte fest, dass seine Professur nur deshalb besonders sei, weil er kein Regierungsbeamter sei. Nach Chulalongkorns Reglement hatte er den akademischen Status eines ordentlichen Professors.
Diese Position entzündete Aktivisten und die Justiz und veranlasste den Parlamentspräsidenten am 21. Januar, sich auf seine Autorität gemäß Artikel 266 der Verfassung von 1997 zu berufen, um das Verfassungsgericht anzuweisen, die Angelegenheit zu prüfen. Am 8. Februar entschied das Tribunal mit vier zu drei Stimmen, dass Ukrits Sonderprofessur ihn nicht für einen Sitz im Verfassungsgericht qualifiziert. Das Tribunal stellte fest, dass Chulalongkorns Kriterien für die Honorarprofessur anders waren als die Kriterien für akademische Professoren, wie es in der Verfassung vorgesehen ist. Der Senat wählte schließlich Komain Patarapirom , um Ukrit zu ersetzen.
Zuständigkeit
Gemäß der Verfassung von 2007 ist das Gericht für folgende Angelegenheiten zuständig:
| # | Angelegenheiten | Abschnitte der Verfassung, die ihre Einrichtung erlauben | Berechtigte Petenten | Art |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob ein Beschluss oder eine Verordnung einer politischen Partei, der der Petent angehört
|
§ 65 Abs. 3 | Ein Mitglied der betreffenden politischen Partei | Politische Partei |
| 2 | Ein Antrag auf Entscheidung darüber, ob eine Person oder eine politische Partei die verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten ausübt
|
Abschnitt 68 | Irgendjemand | Verfassungsschutz |
| 3 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob ein Abgeordneter oder Senator seine Mitgliedschaft aufgrund der Verfassung verliert | § 91 | Mindestens ein Zehntel der bestehenden Abgeordneten oder Senatoren | Mitgliedschaft |
| 4 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob ein Parteibeschluss die Mitgliedschaft eines Vertreters in der Partei beendet
|
§ 106 Abs. 7 | Der betreffende Vertreter | Politische Partei |
| 5 | Ein Antrag auf Beschluss über die Verfassungsmäßigkeit eines Entwurfs eines Organgesetzes, der von der Nationalversammlung angenommen wurde | Abschnitt 141 | Die Nationalversammlung | Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesentwurfs |
| 6 | Ein Antrag auf Entscheidung darüber, ob ein Entwurf eines Organgesetzes oder eines vom Minister- oder Vertreterrat eingebrachten Gesetzes den gleichen oder ähnlichen Grundsatz trägt wie der zu unterdrückende | Abschnitte 140 und 149 | Der Präsident des Repräsentantenhauses oder des Senats | Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesentwurfs |
| 7 | Ein Antrag auf Entscheidung bzgl
|
Abschnitt 154 |
|
Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesentwurfs |
| 8 | Ein Antrag auf Entscheidung bzgl
|
Abschnitt 155 |
|
Verfassungsmäßigkeit des Gesetzesentwurfs |
| 9 | Ein Antrag auf Entscheidung darüber, ob ein während des Abgeordnetenhaus-, Senats- oder Ausschussverfahrens zur Prüfung eines Gesetzentwurfs über den jährlichen Ausgabenhaushalt, den zusätzlichen Ausgabenhaushalt oder die Übertragung des Ausgabenhaushalts eingebrachter Antrag, Senator oder Ausschussmitglied, direkt oder indirekt an der Auszahlung eines solchen Budgets beteiligt zu sein | § 168 Abs. 7 | Mindestens ein Zehntel der bestehenden Abgeordneten oder Senatoren | Andere |
| 10 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob ein Minister einzeln sein Amt verliert | Abschnitt 182 |
|
Mitgliedschaft |
| 11 | Antrag auf Entscheidung, ob gegen § 184 Abs. 1 oder 2 des Grundgesetzes eine Notverordnung erlassen wird | Abschnitt 185 | Mindestens ein Fünftel der bestehenden Abgeordneten oder Senatoren | Verfassungsmäßigkeit des Rechts |
| 12 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob eine „schriftliche Vereinbarung“ der Exekutive der vorherigen Zustimmung des Parlaments bedarf, weil
|
Abschnitt 190 | Mindestens ein Zehntel der bestehenden Abgeordneten oder Senatoren | Behörde |
| 13 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob eine gesetzliche Bestimmung, die von einem Gericht, einem Verwaltungsgericht oder einem Militärgericht auf jeden Fall anzuwenden ist, verfassungswidrig ist | Abschnitt 211 | Eine Partei in einem solchen Fall | Verfassungsmäßigkeit des Rechts |
| 14 | Antrag auf Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit einer Rechtsvorschrift | Abschnitt 212 | Jede Person, deren verfassungsrechtlich anerkanntes Recht oder Freiheit verletzt wurde | Verfassungsmäßigkeit des Rechts |
| fünfzehn | Ein Antrag auf Entscheidung über einen Kompetenzkonflikt zwischen der Nationalversammlung, dem Ministerrat oder zwei oder mehr anderen Verfassungsorganen als den Gerichten, Verwaltungsgerichten oder Militärgerichten | Abschnitt 214 |
|
Behörde |
| 16 | Ein Antrag auf Entscheidung, ob ein Wahlbeauftragter nicht qualifiziert ist, von einer Disqualifikation angegriffen wird oder eine verbotene Handlung begangen hat | Abschnitt 233 | Mindestens ein Zehntel der bestehenden Abgeordneten oder Senatoren | Mitgliedschaft |
| 17 | Eine Petition für
|
§ 237 iVm § 68 | Irgendjemand | Politische Partei |
| 18 | Ein Antrag auf Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit einer Rechtsvorschrift | § 245 Abs. 1 | Ombudsmänner | Verfassungsmäßigkeit des Rechts |
| 19 | Ein Antrag auf Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit einer Rechtsvorschrift aus Gründen der Menschenrechte | § 257 Abs. 1 Abs. 2 | Die Nationale Menschenrechtskommission | Verfassungsmäßigkeit des Rechts |
| 20 | Sonstige gesetzlich zulässige Angelegenheiten | Andere |
Komposition
Verfassung von 1997
Das Verfassungsgericht wurde dem italienischen Verfassungsgericht nachempfunden . Gemäß der Verfassung von 1997 hatte das Gericht 15 Mitglieder, die alle neun Jahre im Amt waren und vom König auf senatorischen Rat ernannt wurden:
- Fünf waren Richter des Obersten Gerichtshofs (SCJ) und wurden vom SCJ-Plenum in geheimer Wahl ausgewählt .
- Zwei waren Richter des Obersten Verwaltungsgerichts (SAC) und wurden vom SAC-Plenum in geheimer Wahl ausgewählt.
- Fünf davon waren vom Senat anerkannte Rechtsexperten, die von einem Sondergremium ausgewählt wurden. Dieses Gremium bestand aus dem Präsidenten des SCJ, vier Dekanen für Rechtswissenschaften, vier Dekanen für Politikwissenschaft und vier Vertretern der politischen Parteien, deren Mitglieder Vertreter sind.
- Drei davon waren vom Senat anerkannte Experten der Politikwissenschaft, nachdem sie von derselben Jury ausgewählt worden waren.
Verfassung von 2006
Gemäß der Verfassung von 2006 wurde das Verfassungsgericht anstelle des vom Rat für demokratische Reform aufgelösten Verfassungsgerichts eingerichtet . Das Tribunal hatte neun Mitglieder wie folgt:
- Der SCJ-Präsident als Präsident.
- Der SAC-Präsident als Vizepräsident.
- Fünf SCJ-Richter, die vom SCJ-Plenum in geheimer Wahl ausgewählt werden.
- Zwei SAC-Richter, die vom SAC-Plenum in geheimer Wahl ausgewählt werden.
Mitglieder des Tribunals
| Name | Amtszeit | Basis | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Romanisiert | Thai | RTGS | Start | Ende | Grund für die Amtsbefreiung | |
| Akkaratorn Chularat | อักขราทร จุฬารัตน | Akkharathon Chularat | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SAC-Präsident |
| Charan Hathagam | จรัญ หัตถกรรม | Charan Hatthakam | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SAC-Richter |
| Kitisak Kitikunpairoj | กิติศักดิ์ กิติคุณไพโรจน์ | Kitisak Kitikhunphairot | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SCJ-Richter |
| Krairerk Kasemsan, Mama Luang | ไกรฤกษ์ เกษมสันต์, หม่อมหลวง | Krai-roek Kasemsan, Mama Luang | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SCJ-Richter |
| Nurak Marpraneet | นุรักษ์ มาประณีต | Nurak Mapranit | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SCJ-Richter |
| Panya Thanomrod | ปัญญา ถนอมรอด | Panya Thanomrot | 2006 | 2007 | Rücktritt vom Amt des SCJ-Präsidenten | SCJ-Präsident |
| Somchai Pongsata | สมชาย พงษธา | Somchai Phongsatha | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SCJ-Richter |
| Thanis Kesawapitak | ธานิศ เกศวพิทักษ์ | Thanit Ketsawaphithak | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SCJ-Richter |
| Vichai Chuenchompoonut | วิชัย ชื่นชมพูนุท | Wichai Chuenchomphunut | 2006 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SAC-Richter |
| Viruch Limvichai | วิรัช ลิ้มวิชัย | Wirat Limwichai | 2007 | 2008 | Anwendung von Abschnitt 300 der Verfassung von 2007 | SCJ-Präsident |
Verfassung von 2007
Nachdem das Verfassungsgericht durch den Rat für demokratische Reformen abgeschafft und nach der Verfassung von 2006 durch das Verfassungsgericht ersetzt wurde, setzt die Verfassung von 2007 das Verfassungsgericht wieder ein und nimmt verschiedene Änderungen an ihm vor. Der Gerichtshof ist mit größerer Kraft zurück und ist auch ermächtigt, der Nationalversammlung die Gesetzesentwürfe, die den Gerichtshof selbst betreffen, vorzulegen.
Gemäß der Verfassung von 2007 hat das Verfassungsgericht neun Mitglieder, die alle für neun Jahre im Amt sind und vom König mit senatorischer Beratung ernannt werden:
- Drei davon sind SCJ-Richter und werden vom SCJ-Plenum in geheimer Abstimmung ausgewählt.
- Zwei sind SAC-Richter und werden vom SAC-Plenum in geheimer Abstimmung ausgewählt.
- Zwei sind vom Senat anerkannte Rechtsexperten, die von einem Sondergremium ausgewählt wurden. Dieses Gremium besteht aus dem SCJ-Präsidenten, dem SAC-Präsidenten, dem Präsidenten des Repräsentantenhauses , dem Oppositionsführer und einem der Chefs der verfassungsmäßig unabhängigen Agenturen ( Ombudsmann , Präsident der Wahlkommission , Präsident der Nationalen Anti- Korruptionskommission oder Präsident der staatlichen Rechnungsprüfungskommission ).
- Zwei sind Experten der Politikwissenschaft, der öffentlichen Verwaltung oder eines anderen Bereichs der Sozialwissenschaften und werden vom Senat nach Auswahl durch dasselbe Gremium genehmigt.
Mitglieder des Gerichts
| Name | Amtszeit | Präsidentschaft | Basis | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Romanisiert | Thai | RTGS | Start | Ende | Grund für die Amtsbefreiung | Start | Ende | Grund für die Amtsbefreiung | |
| Jaran Pukditanakul | จรัญ ภักดีธนากุล | Charan Phakdithanakun | 2008 | Experte für Recht | |||||
| Charoon Intachan | จรูญ อินทจาร | Charun Inthachan | 2008 | 2013 | 2014 | Rücktritt | SAC-Richter | ||
| Chalermpon Ake-uru | เฉลิมพล เอกอุรุ | Chaloemphon Ek-uru | 2008 | Experte für Politikwissenschaft | |||||
| Chut Chonlavorn | ชัช ชลวร | Chat Chonlawon | 2008 | 2008 | 2011 | Rücktritt | SCJ-Richter | ||
| Nurak Marpraneet | นุรักษ์ มาประณีต | Nurak Mapranit | 2008 | SCJ-Richter | |||||
| Segensang Kulbupar | บุญส่ง กุลบุปผา | Bunsong Kunbuppha | 2008 | SCJ-Richter | |||||
| Suphot Khaimuk | สุพจน์ ไข่มุกด์ | Suphot Khaimuk | 2008 | Experte für Politikwissenschaft | |||||
| Wasan Soypisudh | วสันต์ สร้อยพิสุทธิ์ | Wasan Soiphisut | 2008 | 2013 | Rücktritt | 2011 | 2013 | Rücktritt | Experte für Recht |
| Udomsak Nitimontbaum | อุดมศักดิ์ นิติมนตรี | Udomsak Nitimontri | 2008 | SAC-Richter | |||||
| Taweekiat Meenakanit | ทวีเกียรติ มีนะกนิษฐ | Thawikiat Minakanit | 2013 | Experte für Recht | |||||
Wichtige Entscheidungen
Notstandsverordnungen der Regierung von Chuan während der Wirtschaftskrise von 1997 1997
Verfassungswidrigkeit von wirtschaftlichen Notverordnungen
In seiner ersten Entscheidung entschied der Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit von vier von der Regierung Chuan erlassenen Notstandsdekreten zur Bewältigung der asiatischen Finanzkrise . Die Regierung hatte Anfang Mai 1998 die Dekrete erlassen, um die Rolle der Financial Restructuring Authority und der Assets Management Corporation zu erweitern, die Schulden des Financial Institutions Development Fund durch die Ausgabe von 500 Milliarden Baht in Anleihen zu begleichen und die Finanzministerium , 200 Milliarden Baht an Auslandskrediten zu beantragen. Die oppositionelle New Aspiration Party (NAP) hatte nicht die Stimmen, um die Gesetzentwürfe zu vereiteln, und berief sich daher am letzten Tag der Debatte auf Artikel 219 der Verfassung, um die Verfassungsmäßigkeit eines Notstandsdekrets in Frage zu stellen.
Der NAP argumentierte, dass die Regierung keine Notverordnungen erlassen könne, da weder ein Notfall noch eine notwendige Dringlichkeit (gemäß Artikel 218 Absatz 2) vorliege. Artikel 219 weist jedoch ausdrücklich darauf hin, dass die Verfassungsmäßigkeit einer Notverordnung nur zu Artikel 218 Absatz 1 zur Aufrechterhaltung der nationalen oder öffentlichen Sicherheit, der nationalen wirtschaftlichen Sicherheit oder zur Abwehr öffentlicher Katastrophen in Frage gestellt werden kann. Die Regierung befürchtete einen weiteren wirtschaftlichen Schaden, wenn das Dekret verzögert würde, und lehnte die Annahme der Beschwerde durch das Gericht ab, da die Opposition offensichtlich die angemessene Verfassungsklausel nicht zitiert hatte. Der Gerichtshof wollte jedoch einen Präzedenzfall schaffen, um zu demonstrieren, dass er Petitionen gemäß Artikel 219 annehmen würde, auch wenn sie technisch ungenau sind. Innerhalb eines Tages entschied es, dass für die breite Öffentlichkeit offensichtlich war, dass sich das Land in einer Wirtschaftskrise befand, und dass die Dekrete gemäß Artikel 218 Absatz 1 der nationalen wirtschaftlichen Sicherheit dienen sollten. Die Dekrete wurden später schnell vom Parlament genehmigt.
Der Last-Minute-Antrag des NAP beschädigte seine Glaubwürdigkeit und machte es unwahrscheinlich, dass Artikel 219 in Anspruch genommen wird, es sei denn, es liegt ein glaubwürdiges Problem vor und das Problem wird zu Beginn der parlamentarischen Debatte angesprochen und diskutiert, und nicht erst in letzter Minute vor einer Abstimmung.
Auf der anderen Seite wurde vom Gerichtshof ein Präzedenzfall geschaffen, dass es alle Petitionen nach Artikel 219 annehmen würde, um das Recht des Parlaments zu wahren, die Verfassungsmäßigkeit von Exekutiv-Notverordnungen in Frage zu stellen.
Vertragsstatus der Absichtserklärungen des IWF
Die NAP reichte später ein Amtsenthebungsverfahren bei der Nationalen Antikorruptionskommission (NACC) gegen Premierminister Chuan Leekpai und den Finanzminister Tarrin Nimmanahaeminda wegen Verletzung der Verfassung ein. Der NAP argumentierte, dass die Absichtserklärung , die die Regierung mit dem Internationalen Währungsfonds (IWF) unterzeichnet hatte , um finanzielle Soforthilfe zu sichern, ein Vertrag war und dass Artikel 224 der Verfassung vorsah, dass die Regierung die vorherige Zustimmung des Parlaments einholen muss, um einen Vertrag abzuschließen .
Der NACC stellte fest, dass es sich um eine verfassungsrechtliche Auslegung handelte und ersuchte das Verfassungsgericht um eine Stellungnahme. Das Gericht entschied, dass die Briefe des IWF keine Verträge im Sinne der internationalen Definition seien, da es sich um einseitige Dokumente der thailändischen Regierung ohne Vollstreckungs- oder Sanktionsbestimmungen handele. Zudem hatte der IWF selbst die Schreiben so formuliert, dass es sich bei den Schreiben nicht um vertragliche Vereinbarungen handele .
Ernennung von Jaruvan Maintaka zum Auditor-General
Am 24. Juni 2003 wurde beim Verfassungsgericht ein Antrag auf Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der Ernennung von Jaruvan Maintaka durch den Senat zum Rechnungsprüfer eingereicht. Jaruvan war neben Prathan Dabpet und Nontaphon Nimsomboon einer von drei Nominierten für das Amt des Auditor-General im Jahr 2001. Prathan erhielt fünf Stimmen von der achtköpfigen State Audit Commission (SAC), während Jaruvan drei Stimmen erhielt. Laut Verfassung hätte die Vorsitzende der State Audit Commission, Panya Tantiyavarong, Prathans Nominierung dem Senat vorlegen sollen, da er die Mehrheit der Stimmen erhielt. Am 3. Juli 2001 legte der SAC-Vorsitzende dem Senat jedoch eine Liste aller drei Kandidaten für das Amt des Rechnungsprüfers vor, der später für die Wahl von Khunying Jaruvan Maintaka stimmte.
Das Verfassungsgericht entschied am 6. Juli 2004, dass das Auswahlverfahren, das zur Ernennung von Jaruvan zum Rechnungsprüfer führte, verfassungswidrig war. Das Gericht stellte fest, dass die Verfassung dem SAC ermächtigt, nur eine Person mit der höchsten Stimmenzahl mit einfacher Mehrheit zu ernennen, und nicht wie bisher drei. Das Gericht blieb kurz davor, zu sagen, dass sie ihren Posten aufgeben musste. Wenn jedoch das Verfassungsgericht am 4. Juli 2002 , dass die damals geherrscht hatte Wahlkommission Vorsitzende Sirin Thoopklam ‚s Wahl in dem Körper verfassungswidrig war, stellte der Präsident des Gerichts„ , wenn das Gericht entscheidet , dass die Auswahl [ Ein ] war verfassungswidrig und hat zu wiederholen, fordert das Gericht den Amtsinhaber auf, den Posten zu verlassen".
Jaruwan weigerte sich, ohne königliche Entlassung von König Bhumibol Adulyadej zurückzutreten. Sie bemerkte: "Ich bin gekommen, um die Position einzunehmen, die durch eine königliche Entscheidung befohlen wurde, also werde ich den Posten nur verlassen, wenn eine solche Entscheidung angewiesen wird." Später nominierte die staatliche Rechnungsprüfungskommission Wisut Montriwat, die frühere stellvertretende Staatssekretärin des Finanzministeriums, für das Amt des Rechnungsprüfers. Der Senat genehmigte die Nominierung am 10. Mai 2005. König Bhumibol Adulyadej verweigerte jedoch in einem beispiellosen Schritt seine königliche Zustimmung. Die Nationalversammlung hat nicht abgestimmt, um das königliche Veto zu stürzen. Im Oktober 2005 lehnte der Senat einen Antrag auf Bestätigung ihrer Ernennung ab und verwies die Entscheidung stattdessen an den SAC.
Am 15. Februar 2006 hat die State Audit Commission (SAC) den Auditor General Khunying Jaruvan Maintaka wieder eingesetzt. Seine einstimmige Entscheidung kam, nachdem es ein Memo vom Büro des Hauptprivatsekretärs von König Bhumibol Adulyadej erhalten hatte , das anordnete, dass die Situation gelöst wird.
Die Kontroverse führte dazu, dass viele die politische und rechtliche Rolle des Königs in der konstitutionellen Monarchie Thailands neu interpretierten .
Die angeblichen Interessenkonflikte von Thaksin Shinawatra
Im Februar 2006 reichten 28 Senatoren beim Verfassungsgericht eine Petition ein, in der sie die Amtsenthebung des Premierministers wegen Interessenkonflikten und Unangemessenheit beim Verkauf der Shin Corporation gemäß den Artikeln 96, 216 und 209 der thailändischen Verfassung forderten. Die Senatoren sagten, der Premierminister habe gegen die Verfassung verstoßen und sei gemäß Artikel 209 nicht mehr für ein Amt qualifiziert. Das Gericht lehnte die Petition jedoch am 16. Februar ab, da die Mehrheitsrichter sagten, dass die Petition keine ausreichenden Gründe vorlegte, um das angebliche Fehlverhalten des Premierministers zu unterstützen .
Auflösung der politischen Parteien nach den Wahlen im April 2006
Gericht lehnt mangelhaften Eidantrag ab
Im September 2019 lehnte das Gericht eine Petition des thailändischen Ombudsmanns bezüglich des von Premierminister Prayuth Chan-o-cha und seinem Kabinett im Juli 2019 geleisteten unvollständigen Eids ab . Der Premierminister hat es versäumt, den letzten Satz des Eids zu rezitieren, der verspricht die Verfassung zu wahren und einzuhalten. Das Gericht entschied, dass es "nicht in seiner Befugnis" liege, eine Entscheidung zu diesem Thema zu treffen, und entschied, dass Gelübde, die Verfassung aufrechtzuerhalten, nicht die Angelegenheit des Verfassungsgerichts sind.
Gericht entscheidet, dass Prayuth kein "Staatsbeamter" ist
Das Gericht entschied im September 2019, dass General Prayuth bei der Machtergreifung im Mai 2014 ohne Ermächtigung dazu keinem anderen Staatsbeamten unterstellt ist und seine Macht nur vorübergehend behält, nicht als Staatsbeamter angesehen werden kann. Das Urteil betrifft Prayuths Eignung als Premierminister.
Siehe auch
- Verfassung
- Verfassung von Thailand
- Verfassungsökonomie
- Konstitutionalismus
- Geschichte Thailands seit 2001
- Justiz
- Jurisprudenz
- Regel nach höherem Recht
- Rechtsstaatlichkeit
- Gewaltenteilung
Verweise
Weiterlesen
Auf Englisch
- Dressel, Björn; Khemthong, Tonsakulrungruang (2019). „Farbige Urteile? Die Arbeit des thailändischen Verfassungsgerichts, 1998–2016“. Zeitschrift für zeitgenössisches Asien . 49 (1): 1–23. doi : 10.1080/00472336.2018.1479879 . S2CID 158466957 .
- Dressel, Björn (2010). "Justizisierung der Politik oder Politisierung der Justiz? Überlegungen aus den jüngsten Ereignissen in Thailand". Die Pacific-Rezension . 23 (5): 671–691. doi : 10.1080/09512748.200.521253 . S2CID 153635635 .
- Harding, Andrew; Leyland, Peter (2008). „Die Verfassungsgerichte von Thailand und Indonesien: Zwei Fallstudien aus Südostasien“ . J. Komp. L . 3 : 118ff . Abgerufen am 27. Februar 2020 .
- McCargo, Duncan (Dezember 2014). „Konkurrierende Vorstellungen von Verurteilung in Thailand“. Zeitgenössisches Südostasien . 36 (3): 417–441. doi : 10.1355/cs36-3d . JSTOR 43281303 .
- Mérieau, Eugenie (2016). „Thailands Deep State, Royal Power und das Verfassungsgericht (1997–2015)“. Zeitschrift für zeitgenössisches Asien . 46 (3): 445–466. doi : 10.1080/00472336.2016.1151917 . S2CID 147144295 .
- Nolan, Markus (10. Oktober 2012). „Review Essay: Das Verfassungssystem von Thailand: Eine Kontextanalyse“. Australische Zeitschrift für asiatisches Recht . 13 (1). SSRN 2159591 .
- Takahashi, Toru (7. März 2020). „Das thailändische Verfassungsgericht lehnt sich bei Protesten dem Militär an“ . Nikkei asiatische Rezension . Abgerufen am 7. März 2020 .
Auf Thai
- Amorn Raksasat (2000). Charta-Richter schützen oder zerstören die Verfassung: Eine Sammlung von Kommentaren zur Ministerratsentscheidung (PDF) (in Thai). Bangkok: Verfassung für die Volksgesellschaft. ISBN 9748595323.
- Banjerd Singkaneti (1998). Analyse zur Ernennungsproblematik thailändischer Verfassungsrichter unter Berücksichtigung deutscher Theorien (PDF) (in Thai). Bangkok: Generalsekretariat des Senats.
- Banjerd Singkaneti (2004). Eine Sammlung von Kommentaren zu Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs und Entscheidungen des Verwaltungsgerichtshofs (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742881324.
- Verfassungsgericht und Rekrutierung von Inhabern verfassungsmäßiger Positionen im Rechtsstaatssystem (PDF) (in Thai). Bangkok: Nititham. 2006. ISBN 9742033706.
- Büro des Verfassungsgerichts (2007). Eine Einführung in das Verfassungsgericht (PDF) (in Thai). Bangkok: Büro des Verfassungsgerichts.
- Büro des Verfassungsgerichts (2007). Eine Einführung in das Verfassungsgericht (PDF) (in Thai). Bangkok: Büro des Verfassungsgerichts.
- Büro des Verfassungsgerichts (2008). Ein Jahrzehnt des Verfassungsgerichts (PDF) (in Thai). Bangkok: Büro des Verfassungsgerichts. ISBN 9789747725513.
- Kanin Boonsuwan (2005). Ist unsere Verfassung tot? (PDF) (auf Thai). Bangkok: Von Bookern. ISBN 9749272366.
- Kanin Boonsuwan (2007). Was hat das Land davon, die Charta zu zerreißen? (PDF) (auf Thai). Bangkok: Von Bookern. ISBN 9789747358599.
- Kanit Na Nakhon (2005). Betrügerische Rechtsstaatlichkeit im thailändischen Recht (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742882614.
- Kanit Na Nakhon (2006). Verfassung und Gerechtigkeit (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9742884072.
- Kanit Na Nakhon (2007). Ripping the Law: Rückwirkende Rechtsanwendung im Fall der Parteiauflösung (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9789742885779.
- Manit Jumpa (2002). Eine Studie zu Verfassungsklagen (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577116.
- Manit Jumpa (2007). Ein Kommentar zur Reform der thailändischen Verfassung im Jahr 2007 (PDF) (in Thai). Bangkok: Chulalongkorn University Press. ISBN 9789740319078.
- Noranit Setabutr (2007). Verfassungen und thailändische Politik (PDF) (in Thai). Bangkok: Thammasat University Press. ISBN 9789745719996.
- Generalsekretariat des Senats (2008). Rekrutierung und Auswahl von Richtern am Verfassungsgericht gemäß der Verfassung des Königreichs Thailand, buddhistische Ära 2540 (1997) (PDF) (in Thai). Bangkok: Aufsichts- und Prüfungsbüro, Generalsekretariat des Senats. Archiviert vom Original (PDF) am 21. September 2013 . Abgerufen am 20. September 2013 .
- Somyot Chueathai ; et al. (2003). Rechtsstaatlichkeit und Befugnis zum Erlass von Notverordnungen: Analyse der Entscheidung des Verfassungsgerichts über den Erlass von Notverordnungen für das Telekommunikationsgeschäft, BE 2546 (2003) (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9745708569.
- Worachet Pakeerut ; et al. (2003). Verfassungsgericht und seine Ausführung verfassungsmäßiger Missionen (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749645235.
- Worachet Pakeerut (2003). Verfassungsgerichtsverfahren: Vergleich zwischen ausländischen Verfassungsgerichten und dem thailändischen Verfassungsgericht (PDF) (in Thai). Bangkok: Winyuchon. ISBN 9749577914.