Missachtung des Parlaments - Contempt of Parliament

In Ländern mit einem parlamentarischen Regierungssystem , Missachtung des Parlaments ist der Tatbestand der Behinderung der Gesetzgeber bei der Durchführung seiner Aufgaben oder über behindern Gesetzgeber bei der Erfüllung seiner Aufgaben.

Typologie

Das Konzept ist in Ländern mit einem parlamentarischen System nach dem Westminster-Modell üblich , oder die vom Westminster-Modell abgeleitet oder davon beeinflusst wurden. Die Straftat ist in Gerichtsbarkeiten, in denen die gesetzgebende Körperschaft nicht „ Parlament “ genannt wird, unter verschiedenen anderen Namen bekannt , insbesondere Missachtung des Kongresses in den Vereinigten Staaten. Zu den Handlungen, die eine Missachtung des Parlaments darstellen können, gehören:

  • absichtliche Irreführung eines Hauses der gesetzgebenden Körperschaft oder eines gesetzgebenden Ausschusses ;
  • die Weigerung, vor einem Haus oder Ausschuss auszusagen oder ihm Dokumente vorzulegen; und
  • versucht, ein Mitglied des Gesetzgebers durch Bestechung oder Drohung zu beeinflussen.

In einigen Gerichtsbarkeiten kann ein Haus der gesetzgebenden Körperschaft jede Handlung als Missachtung erklären, und dies unterliegt keiner gerichtlichen Überprüfung. In anderen ist die Missachtung des Parlaments gesetzlich definiert ; Während der Gesetzgeber die erste Entscheidung über die Bestrafung der Missachtung trifft, kann die Person oder Organisation, die die Missachtung straft, die Gerichte anrufen . Einige Gerichtsbarkeiten betrachten die Missachtung des Parlaments als strafbare Handlung.

Australien

Commonwealth-Ebene

Im Commonwealth of Australia definiert der Parliamentary Privileges Act 1987 die Missachtung des Parlaments als:

Verhalten (einschließlich der Verwendung von Worten) ... [das] einer unangemessenen Beeinträchtigung der freien Ausübung ihrer Befugnisse oder Funktionen durch ein Haus oder einen Ausschuss oder die freie Ausübung eines Mitglied der Mitgliedspflichten als Mitglied.

Missachtungsentscheidungen des Repräsentantenhauses oder des Senats unterliegen der Überprüfung durch Bundesgerichte. Dies folgt nach dem Browne-Fitzpatrick-Privilegfall , in dem Morgan, Fitzpatrick und Frank Browne die rechtliche Vertretung verweigert, anschließend verurteilt und jeweils 90 Tage im Gefängnis verbüßt ​​wurde, weil sie einen angeblich diffamierenden Artikel gegen ein Parlamentsmitglied veröffentlicht hatten.

Die Strafen sind gemäß dem Gesetz auf (für Einzelpersonen) auf eine Geldstrafe von 5.000 USD und/oder eine sechsmonatige Gefängnisstrafe oder (für Unternehmen) auf eine Geldstrafe von 25.000 USD beschränkt.

Im Senat werden Verleumdungsvorwürfe vom Privilegienausschuss verhandelt, der darüber entscheidet, ob eine Verachtung begangen wurde und welche Strafe zu verhängen ist. In der Praxis kam es nur sehr selten vor, dass bei einer Anhörung festgestellt wurde, dass jemand missachtet wurde, und in keinem Fall wurde jemand über eine Verwarnung hinaus mit einer Entschuldigung und/oder anderen geeigneten Abhilfemaßnahmen bestraft.

Landesebene

Kanada

Bundesebene

Die Befugnis, eine Person zu finden, die das Parlament missachtet, stammt aus Abschnitt 18 des Verfassungsgesetzes von 1867, in dem "Die Vorrechte, Immunitäten und Befugnisse, die zu genießen sind, keine Vorrechte, Immunitäten oder Befugnisse verleihen, die über diese hinausgehen". bei Verabschiedung eines solchen Gesetzes, das vom Unterhaus des Parlaments des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Irland und von dessen Mitgliedern gehalten, genossen und ausgeübt wird."

Hinsichtlich der oben genannten "Privilegien" besteht ein wichtiger Unterschied zwischen den "individuellen Parlamentsprivilegien" und den "kollektiven Parlamentsprivilegien". Dieser Unterschied ist auch in jedem Fall von „ Break of Privilege “ wichtig, wie er für das Parlamentsprivileg in Kanada gilt .

Verachtungsfälle für Einzelpersonen

Selten hat sich das kanadische Bundesparlament auf seine Befugnis berufen, eine Person mit Verachtung zu finden: In den Jahren 1913, 1976, 2003, 2008 und 2011 gab es Fälle von „Missachtungszitaten“.

Der Fall vom 10. April 2008 betraf die stellvertretende Kommissarin der Royal Canadian Mounted Police , Barbara George , die wegen Verachtung für die absichtliche Irreführung eines Parlamentsausschusses über einen Einkommens-Trust-Skandal angeklagt wurde . Sie wurde schließlich in Verachtung verurteilt, aber nicht weiter als der Antrag selbst bestraft .

Im März 2011 ging es um den Fall von Verachtung, bei dem es um die konservative Abgeordnete Bev Oda ging . Während sie vom Sprecher prima facie als verächtlich befunden wurde , wurde Oda nicht offiziell verachtet, da das Parlament aufgelöst wurde, bevor eine Abstimmung über die Angelegenheit stattfinden konnte.

Fälle von Verachtung für Regierungen

Am 9. März 2011 hat der Sprecher des kanadischen Unterhauses, Peter Milliken , zwei Entscheidungen des Parlaments missachtet: Die erste stellte fest, dass ein Kabinettsminister der Konservativen Partei , Bev Oda , möglicherweise das Parlament missachtet. Das zweite Urteil stellte fest, dass das Kabinett möglicherweise das Parlament verachten könnte, weil es den Anfragen von Oppositionsmitgliedern nach Einzelheiten der vorgeschlagenen Gesetzentwürfe und deren Kostenschätzungen nicht nachgekommen ist, ein Problem, das sich "seit Herbst 2010 hingezogen hat". Milliken entschied, dass beide Angelegenheiten an ihre zuständigen parlamentarischen Ausschüsse gehen müssen und dass der Ausschuss dem Präsidenten bis zum 21. März 2011 – einen Tag vor dem Haushaltsentwurf – seine Ergebnisse vorlegen muss.

In Bezug auf die erste Entscheidung der Sprecherin vom 18. März 2011 sagten Oppositionsmitglieder des Ausschusses (die den Regierungsmitgliedern zahlenmäßig überlegen waren), sie hielten Oda trotz ihrer Aussage an diesem Tag immer noch für Missachtung des Parlaments, aber der Ausschussprozess ging nie weit genug um festzustellen, ob Oda verachtet war.

Bezüglich des zweiten Urteils des Sprechers legte der Ausschuss am 21. März 2011 einen Bericht vor, in dem festgestellt wurde, dass die Regierung Kanadas das Parlament missachtet. Als solcher wurde ein Misstrauensantrag in das Haus eingebracht. Am 25. März 2011 stimmten die Abgeordneten über diesen Antrag ab, erklärten mit 156 zu 145 Stimmen das Misstrauen und erzwangen eine Wahl . Der Fund der Verachtung ist einzigartig in der kanadischen Geschichte. In einem breiteren Kontext ist es das erste Mal, dass eine Regierung des 54-köpfigen Commonwealth of Nations , entweder Commonwealth Realm oder parlamentarische Republik, das Parlament missachtet.

Anfang der Woche hatten alle drei Oppositionsparteien angedeutet, dass sie gegen den Regierungshaushalt sind, wobei die NDP sagte, dass die Zugeständnisse der Konservativen nicht weit genug gingen und die früheren Forderungen des Blocks nach 5 Milliarden Dollar an ihre Heimatprovinz (einschließlich Entschädigung für die 1998 Eissturm und eine neue Arena für die Quebec Nordiques ) werden komplett abgelehnt. Obwohl die Abstimmung über den Haushalt nie angesetzt war, ist ein Haushalt eine eigene Vertrauenssache, daher forderte Premierminister Stephen Harper den Generalgouverneur auf, das Parlament aufzulösen.

Im Wahlkampf stellten die Konservativen den "Liberalen Misstrauensantrag über die Missachtung des Parlamentsbefundes" als Unfug dar, anstatt sich auf die Wirtschaft zu konzentrieren und konstruktive Vorschläge für den Haushalt zu machen. Die Konservativen gestalteten die Wahl als Wahl zwischen einer stabilen konservativen Mehrheitsregierung oder einer liberalen Koalition, die von der NDP und/oder dem Block Québécois unterstützt wird. Die daraus resultierenden Wahlen zerstörten zwei der Oppositionsparteien, die den Verachtungsantrag unterstützten, wobei die Liberalen mehr als die Hälfte ihrer Sitze verloren und zum ersten Mal auf den dritten Platz im Unterhaus zurückfielen , während der Block Québécois mit ihren beiden Führern fast ausgelöscht wurde auch persönlich ihre Ridings zu verlieren. Die Konservativen gewannen genug Sitze, um eine Mehrheitsregierung zu bilden , während die Neue Demokratische Partei eine Rekordzahl von Sitzen zur Bildung der offiziellen Opposition gewann .

Am 17. Juni 2021 stimmten Oppositionsparteien dafür, die liberale Regierung als Missachtung des Parlaments zu erklären, weil sie sich weigerte, dem Unterhaus nicht redigierte Dokumente zur Verfügung zu stellen, die die Entlassung von zwei Wissenschaftlern aus Kanadas führendem Labor für Infektionskrankheiten in Winnipeg erklären könnten, angesichts der Besorgnis über ihre Verbindungen mit chinesischer Militärforschung. Die Abstimmung bestand 176-150. Es gab mehr als 250 Seiten mit Aufzeichnungen zu dieser Angelegenheit, die den Abgeordneten vorenthalten wurden. Die Verachtungsabstimmung wurde durch ein Urteil des Sprechers Anthony Rota vom 16. Der von den Konservativen, Bloc Québécois und NDP angenommene Antrag tadelte die kanadische Gesundheitsbehörde (PHAC) dafür, dass sie die angeforderten Unterlagen nicht vorlegte. Es ordnete auch an, dass PHAC-Präsident Iain Stewart am 21. Juni 2021 vor dem Unterhaus erscheint, um ermahnt zu werden und die vertraulichen Dokumente vorzulegen. Die Abstimmung zur Einberufung von Herrn Stewart „vor die Anwaltskammer“ beruft sich auf seltene Befugnisse des Hauses. Er musste an der „Bar“ stehen, einer Messingstange, die sich über den Boden des Unterhauses erstreckte, um ermahnt zu werden. Das letzte Mal, dass ein Abgeordneter vor der Anwaltskammer vorgeladen wurde, war 2002, und das letzte Mal, dass ein Privatmann vor 1913 angerufen wurde, heißt es auf der Website des Unterhauses.

Provinzebene

Auf Provinzebene wirkt die Verachtung in den gesetzgebenden Versammlungen ähnlich wie im Senat oder im Unterhaus.

Während Abschnitt 18 des Verfassungsgesetzes von 1867 nur dem Senat und dem Unterhaus parlamentarische Privilegien (und damit Missachtungsbefugnisse) gewährt, haben Gerichtsverfahren inzwischen klargestellt, dass die Provinzen parlamentarische Privilegien haben. Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat in der Rechtssache New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Sprecher des House of Assembly) entschieden, dass das parlamentarische Privileg sowohl im provinziellen als auch im föderalen Kontext eine ungeschriebene Konvention der kanadischen Verfassung ist .

In neuerer Rechtsprechung wurde klarer definiert, was parlamentarisch privilegiert im kanadischen Kontext bedeutet, wobei der Oberste Gerichtshof in Kanada (House of Commons) v. Vaid das parlamentarische Privileg teilweise als "die Summe der Privilegien, Immunitäten und Befugnisse des Senats" definiert , das Unterhaus und die gesetzgebenden Versammlungen der Provinzen." Mit der Rechtsprechung, die besagt, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Provinzen parlamentarische Privilegien wahren, ist die Tür für eine gesetzgebende Körperschaft der Provinz geöffnet, die Befugnisse des Parlaments zu missachten.

Die meisten Provinzen haben zumindest teilweise parlamentarische Privilegien kodifiziert, wie zum Beispiel im Legislative Assembly Privilege Act von British Columbia oder dem The Legislative Assembly Act von Manitoba , die beide die Befugnisse der Legislative berühren, Menschen mit Verachtung zu finden. Quebec , die einzige Zivilrecht Provinz in Kanada, hat seine „Tradition der Kodifizierung“ beibehalten und hat voll die Privilegien ihrer Gesetzgeber festgelegten der Nationalversammlung , in der Division 1 Kapitel 3 Ein Gesetz unter Beachtung der Nationalversammlung, und unterhält die "Macht, sein Verfahren gegen jede Einmischung zu schützen."

Hongkong

Die Missachtung des Legislativrates ist in Hongkong eine Straftat .

Vereinigtes Königreich

Die Missachtung des Parlaments besteht in einem Eingriff in das Parlamentsprivileg und in bestimmten Handlungen, die das Haus und seine Mitglieder in ihren Geschäften behindern.

Die gleichen Regeln gelten wie für das House of Commons gelten für das House of Lords mutatis mutandis (dh mit den notwendigen Modifikationen).

Im Vereinigten Königreich wurde behauptet, dass die Verhaftung eines Parlamentsmitglieds in Ausübung seines Amtes eine Missachtung des Parlaments darstellen kann, obwohl die Immunität vor strafrechtlicher Verhaftung durch die Parliamentary Privilege Acts des 18. Jahrhunderts aufgehoben wurde.

Es ist ferner Verachtung, ein Mitglied zu bestechen oder zu versuchen, Bestechungsgelder anzunehmen oder zu erbitten), die Sitzungen des Repräsentantenhauses oder eines Ausschusses – wo immer es tagt – zu stören, sich zu weigern, vor einem Ausschuss auszusagen , die Beantwortung einer Frage eines Ausschusses zu verweigern, einen Ausschuss anzulügen oder einen Eid (oder eine feierliche Erklärung) bei der Aussage zu verweigern oder die Geschäfte des Hauses auf andere Weise zu behindern.

Abgeordnete, denen Missachtung des Parlaments vorgeworfen wird, können suspendiert oder ausgeschlossen werden. Sie können auch im Uhrturm des Palace of Westminster eingesperrt werden , obwohl diese Praxis seit der Inhaftierung von Charles Bradlaugh im Jahr 1880 nicht mehr angewendet wurde. Fremde (die nicht Mitglieder des Hauses sind) können zu Lebzeiten von das Parlament. Das House of Lords ist befugt, sowohl eine Geldstrafe als auch eine Freiheitsstrafe von mehreren Jahren anzuordnen.

Am 4. Dezember 2018 wurde die britische Regierung zum ersten Mal in der Geschichte aufgrund eines von den Abgeordneten mit 311 zu 293 Stimmen angenommenen Antrags in Missachtung des Parlaments befunden. Die Abstimmung wurde dadurch ausgelöst, dass die Regierung dem Parlament keine Rechtsberatung zu dem vorgeschlagenen Austrittsabkommen zu den Bedingungen des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union vorlegte , nachdem das Unterhaus am 13. November. Die Regierung erklärte sich daraufhin bereit, die vollständige Rechtsberatung zum Brexit zu veröffentlichen, die der Generalstaatsanwalt dem Premierminister während der Verhandlungen mit der Europäischen Union vorgelegt hatte . Dieser Rat wurde jedoch nie vollständig veröffentlicht.

Vereinigte Staaten

Siehe auch

Verweise