Kontroversen der mexikanischen Parlamentswahlen 2006 - Controversies of the 2006 Mexican general election

Laut offizieller Auszählung hatte López Obrador bis zur Auszählung von 97,50% der Wahllokale einen Vorteil gegenüber Calderón, danach überholte Calderón mit weniger als 1% der Stimmen den ersten Platz.

Die mexikanischen Parlamentswahlen vom 2. Juli 2006 waren die am stärksten umkämpften Wahlen in der mexikanischen Geschichte und als solche waren die Ergebnisse umstritten . Nach Angaben des Bundeswahlinstituts (IFE) stellte die anfängliche "Schnellzählung" fest, dass das Rennen zu kurz war, und als die "Offizielle Zählung" abgeschlossen war, stellte Felipe Calderón von der rechtsgerichteten Nationalen Aktionspartei (PAN) hatte mit einer Differenz von 243.934 Stimmen (oder 0,58 %) gewonnen. Der Zweitplatzierte Andrés Manuel López Obrador von der links der Mitte stehenden Koalition zum Wohle aller ( PRD , PT , Konvergenz ) stellte die Ergebnisse sofort in Frage und führte massive Märsche, Proteste und Aktionen des zivilen Widerstands in Mexiko-Stadt an . Am 9. August, während die Proteste weiter zunahmen, wurde eine teilweise Neuauszählung von Wahlbeamten durchgeführt, nachdem sie vom Bundeswahlgericht des Landes (TEPJF, manchmal auch mit dem Akronym seines Vorgängers, dem TRIFE ) bezeichnet , dazu aufgefordert worden waren . Das Tribunal ordnete die Neuauszählung der Wahllokale an, bei denen festgestellt wurde, dass sie Beweise für Unregelmäßigkeiten hatten, was etwa neun Prozent der Gesamtzahl ausmachte.

Am 5. September erklärte das Tribunal, dass Felipe Calderón alle verfassungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Wahl erfüllt und wurde zum gewählten Präsidenten erklärt. Einige Aktionen des zivilen Widerstands unter der Leitung von Andrés Manuel López Obrador wurden aufrechterhalten, um einen Meinungswandel des Landes zu fördern, sowie andere Aktivitäten wie ein Dokumentarfilm des mexikanischen Filmemachers Luis Mandoki .

Wahlen und Ergebnisse

Am Sonntag, den 2. Juli 2006, fand in Mexiko die erste Präsidentschaftswahl seit der Zeit nach der PRI ( Institutional Revolutionary Party ) statt. Medienumfragen hatten ein sehr enges Rennen vorhergesagt.

Um einige der Vorwürfe und Kontroversen zu verstehen, ist es nützlich, einige Details zur Auszählung der Stimmen und zur Meldung der Teilergebnisse zu kennen.

Stimmenauszählung

Seit den Bundestagswahlen 1997 wurden die Wahlen in Mexiko vom (jetzt aufgelösten) Bundeswahlinstitut , bekannt unter dem spanischen Akronym IFE , überwacht . Vor 1997 wurden die Wahlen von der Secretaría de Gobernación (Innenministerium) der Bundesregierung durchgeführt . Das Wahlgesetz war das Bundesgesetz über die Einrichtungen und Verfahren der Wahlen , das COFIPE . Die COFIPE wurde nach den Wahlen von 2006 geändert; Verweise auf Artikel in diesem Abschnitt beziehen sich auf die COFIPE in ihrer Fassung während der Wahlen im Jahr 2006, sofern nicht ausdrücklich anders angegeben.

Nach dem damals geltenden Gesetz war jedes Wahllokal mit zufällig ausgewählten Bürgern aus dem entsprechenden Bezirk besetzt, die die Mesa Directiva (Direktionskomitee) bildeten. Sie erhielten vor der Wahl eine Schulung von der IFE. Jede an der Wahl teilnehmende Partei, Koalition oder Allianz konnte zusätzlich zu den Wahllokalverantwortlichen bis zu zwei Beobachter und einen Stellvertreter pro Wahllokal benennen (Art. 198 COFIPE).

Um wählen zu können, mussten die Bürger einen gültigen credencial para votar con fotografía (Wählerausweis mit Lichtbild) vorlegen. Die Karte wurde mit der offiziellen Wählerliste des Wahllokals verglichen, die von jeder Karte Faksimile enthielt. Dem Bürger wurden dann die Blanko-Stimmzettel ausgehändigt und zum Stand geleitet, damit er sie heimlich markieren konnte; wenn eine Person nicht lesen konnte oder körperlich beeinträchtigt war, konnte sie von einer einzigen Person begleitet werden, die sie selbst benannt hatte. Anschließend faltete der Bürger die Stimmzettel und deponierte sie in den entsprechenden Wahlurnen. Dann schrieb der Sekretär des Direktionskomitees "voted" in den Eintrag, der dem Bürger in der offiziellen Wählerliste entspricht, der Ausweis wurde markiert und an den Wähler zurückgegeben und der rechte Daumen mit unauslöschlicher Tinte markiert (Artikel 218). Die Partei- und Koalitionsvertreter stimmten in der ihnen zugeordneten Kabine ab und wurden in Sondereinträgen in die Wählerliste eingetragen. Während der Abstimmung konnten die Parteivertreter schriftlich Beschwerden einreichen, die beim Vorsitzenden eingehen und vom Sekretär protokolliert wurden (Art. 221). Auch für Personen, die außerhalb ihres Wahllokals wählen, wurde eine bestimmte Anzahl von „Sonderwahlplätzen“ eingerichtet. Ihre Daumen wurden untersucht, bevor sie abstimmen durften, und die Daten wurden protokolliert. Sie durften bei allen Wahlen ihre Stimme abgeben, die sowohl dem Ort des besonderen Wahllokals als auch ihrem eigenen Register entsprach; Wenn sie beispielsweise in ihrem Bundesstaat, aber außerhalb ihres Bezirks abstimmten, durften sie für den Senator und den Präsidenten stimmen, aber nicht für den Bezirksabgeordneten (Artikel 223).

Die Abstimmung endete um 18.00 Uhr oder immer dann, wenn jemand, der um 18.00 Uhr zur Abstimmung stand, mit der Abstimmung fertig war (Artikel 224); die Abstimmung könnte nur dann früher geschlossen werden, wenn alle Mitglieder des Direktoriums zustimmen, dass alle registrierten Wähler ihre Stimme abgegeben haben. Nach Schließung des Wahllokals war der Direktionsausschuss in Anwesenheit der Parteivertreter für die Auszählung und Aufzeichnung der Stimmen zuständig (Artikel 229 COFIPE). Nachdem die Auszählung beendet war, wurden die Gesamtsummen für jeden Kandidaten, die Gesamtzahl der eingeschriebenen Stimmen, die Gesamtzahl der annullierten Stimmen und die Gesamtzahl der übrig gebliebenen leeren Stimmzettel in der Acta de Escrutinio (amtliches Zählblatt ) festgehalten ; außerdem werden alle Vorkommnisse, die während der Abstimmung oder Auszählung aufgetreten sind, schriftlich beschrieben (Art. 232). Schließlich musste jedes Mitglied des Direktionskomitees und jeder anwesende Parteivertreter die Bilanz unterschreiben; letztere durften unter Protest unterschreiben und ihre Gründe darlegen, wenn sie dies wünschten (Artikel 233).

Dann wurde eine Datei für das Wahllokal erstellt. Die Akte enthielt eine Kopie des Wahlprotokolls ( Acta de la jornada electoral ), eine Kopie des unterschriebenen Wahlzettels und eine Kopie aller eingereichten Proteste. Getrennte Pakete enthielten die nicht verwendeten Stimmzettel, die annullierten Stimmzettel und die gültigen Stimmen. Ein separater Umschlag enthielt die Wählerliste. Schließlich wurden alle Dateien in einem versiegelten Paket zusammengelegt; das versiegelte Paket wurde dann von jedem Mitglied des Direktionskomitees und jedem Parteivertreter, der dies wünschte, unterschrieben (Artikel 234).

Jeder Parteivertreter erhielt dann eine Kopie des offiziellen Bilanzbogens; der Vertreter musste dann einen Empfangsnachweis unterzeichnen. Auf der Außenseite des versiegelten Wahlpakets wurde ein durchsichtiger Umschlag mit einer unterschriebenen Kopie des amtlichen Wahlzettels angebracht (Artikel 235). Der Vorsitzende des Direktionskomitees legte dann eine vergrößerte Kopie der Schlussabrechnungen an einer sichtbaren Stelle außerhalb des Wahllokals auf; diese Kopie sollte vom Vorsitzenden unterschrieben werden und kann von allen anderen Ausschussmitgliedern und Parteivertretern auf Wunsch unterschrieben werden (Artikel 236). Schließlich wurde das Wahllokal dann offiziell geschlossen, und der Vorsitzende des Direktoriums (mit eventuellen Parteivertretern auf Wunsch) lieferte das versiegelte Paket und die Unterlagen an das Landratsamt, wo einige Tage später die offizielle Auszählung (siehe unten) begann. Wahllokale neben dem Landratsamt waren verpflichtet, es nach Schließung des Wahllokals "unverzüglich" zuzustellen. Städtische Wahllokale, die sich außerhalb des Bezirksamts befinden, mussten die Pakete innerhalb von 12 Stunden und ländliche Wahllokale innerhalb von 24 Stunden nach Schließung liefern (Artikel 238).

VORBEREITUNG

Die IFE war per Gesetz verpflichtet, schnelle Informationen und eine schnelle Schätzung der Wahlergebnisse bereitzustellen, hatte jedoch keine Befugnis, das Wahlergebnis zu bestimmen.

Das IFE verfügte über zwei Systeme. Eine davon ist das Programa de Resultados Electorales Preliminares (Programm für vorläufige Wahlergebnisse, bekannt durch seine Initialen PREP ); der zweite war der Conteo Rápido (Schnelles Zählen) . Obwohl die beiden oft verwechselt wurden, handelte es sich in Wirklichkeit um zwei getrennte Systeme.

Die PREP ist ein Mechanismus zur Veröffentlichung der Wahlergebnisse. Sobald die Wahllokale geschlossen und die Stimmen in jedem Wahllokal ausgezählt waren, wurde eine Kopie der acta de escrutinio (die amtlichen Stimmenauszählungen des Wahllokals) in einem speziellen Umschlag mit einem durchsichtigen Fenster versiegelt. Es wurde dann an ein Zentrum für die Sammlung und Übermittlung von Informationen ( Centro de Acopio y Transmisión de Datos oder CEDAT) gesendet, das sich im entsprechenden Wahlbezirk befand. Dort wurden die Informationen erfasst und zur öffentlichen Verbreitung an die Zentralen des IFE übermittelt. Die Informationen wurden dann gesichert und auf der IFE-Website und einer Reihe von Mirrors veröffentlicht. Die PREP ist keine Schätzung oder statistische Übung, sondern die vollständigen inoffiziellen Ergebnisse jedes Wahllokals, wie sie bei den Wahlen am Tag der Wahl berechnet wurden. Es handelt sich nicht um offizielle Erklärungen, da die Bilanzen vom Wahlrat des Bezirks beglaubigt werden müssen, bevor sie offiziell werden. Die PREP würde die Datensammlung fortsetzen, bis alle Wahllokale gemeldet wurden oder bis in die frühen Morgenstunden des 3. Juli. Wenn die Zähllisten bestimmte Unstimmigkeiten enthielten (z. B. leere Einträge statt Nullen, unleserliche Gesamtzahlen usw.), wurden diese gemeldet gesondert unter der Überschrift Irregulär , gemäß vorheriger Vereinbarung zwischen den Parteien, und wurden nicht zu den Gesamtbeträgen hinzugefügt, wie sie erhalten wurden. Ihre Ergebnisse wurden nach Möglichkeit bei der Erstellung des Abschlussberichts am Montagmorgen hinzugefügt.

In der PREP wurden die Wahlergebnisse so eingestellt, wie sie bei der IFE eingegangen waren . Calderón überholte schnell eine sehr frühe Führung von López Obrador und behielt bis zum Schluss einen schwindenden Vorsprung.

Schnell zählen

Der Conteo Rápido (Schnellzählung) hingegen war ein statistischer Versuch, den Wahlverlauf vorherzusagen. In der Wahlnacht sollte aus einer repräsentativen Stichprobe von 7.636 Wahllokalen eine zufällige Auswahl getroffen und der Sieger durch statistische Auswertungen vorhergesagt werden. Die Vereinbarung bezüglich des Conteo Rápido lautete wie folgt: Anhand der Ergebnisse, die bis zum 2. Juli um 22:00 Uhr vorliegen, würde das technische Komitee eine statistische Analyse durchführen (siehe unten). Sobald dies abgeschlossen ist, wird der Ausschuss Luis Carlos Ugalde , dem Präsidenten der IFE, einen Bericht mit einer von vier Empfehlungen/Schlussfolgerungen vorlegen: (i) dass genügend Klarheit und Zusicherungen hinsichtlich der politischen Partei bestehen, die die meisten Stimmen erhalten wird; (ii) dass mehr Zeit benötigt wird, um weitere Daten zu erhalten, die die Schlussfolgerungen verdeutlichen; (iii) dass das Rennen zu kurz war, um zu callen; oder (iv) dass es keine ausreichende wissenschaftliche Grundlage gab, um die Tests auf die erhaltenen Proben anzuwenden. Ugalde würde dann die Schlussfolgerungen des Berichts veröffentlichen; erneut nach vorheriger Vereinbarung, falls (i) der Gewinner bekannt gegeben wird; im Fall (ii) würde eine entsprechende Ankündigung erfolgen und die Ankündigung des Abschlusses um höchstens zwei Stunden verschoben; und im Fall (iii) würde das Rennen als "zu nah zum Mitrufen" gekennzeichnet und die genauen Ergebnisse (dh wer gemäß der Analyse vorne lag) würden nicht bekannt gegeben. Laut offiziellem Bericht war im Vorfeld entschieden worden, dass ein Sieger bekannt gegeben und die Wahl erst dann ausgerufen wurde, wenn der Abstand zwischen den den ersten beiden Plätzen entsprechenden Intervallen größer als 0,6% war.

Am 2. Juli um 22.15 Uhr wurde eine Stichprobe von 7.263 Wahllokalen (aus einer ursprünglich repräsentativen Stichprobe von 7.636 Wahllokalen) ausgewählt. An der Probenahme wurden drei statistische Tests durchgeführt. Ein "robuster" Test, der konservative Schätzungen als Kontrolle für die anderen beiden Methoden liefern soll; ein klassischer Test; und ein Bayes-Test. Der robuste Test sagte voraus, dass Calderón zwischen 35,25% und 37,4% der Stimmen erhalten würde, gegenüber 34,24 % bis 36,38 % für López Obrador. Der klassische Test prognostizierte 35,68 % bis 36,53 % für Calderón, gegenüber 34,97 % bis 35,7 % für López Obrador. Der Bayes-Test sagte Calderón mit 35,77 % bis 36,40 % gegenüber López Obrador mit 35,07 % bis 35,63 % voraus (siehe Seite 24 im offiziellen Bericht). Eindeutige Ergebnisse lieferte nur der Bayes-Test, jedoch mit einem Intervallabstand von weniger als 0,15%. Gegen 23 Uhr gab Luis Carlos Ugalde im Live-Fernsehen bekannt, dass das technische Komitee die Differenz zu gering eingeschätzt habe und das Rennen zu kurz sei. Gemäß der ursprünglichen Vereinbarung zwischen der IFE und allen politischen Parteien hat Ugalde die Ergebnisse der Quick Count nicht preisgegeben. Später in der Nacht forderten die Vertreter der PAN und der Coalition For the Good of All die Veröffentlichung der Ergebnisse der Quick Count, während der Vertreter der Allianz für Mexiko (der Allianz PRI und PVEM , deren Kandidat Roberto Madrazo Pintado war , die ein entferntes Drittel beendeten) verlangte, dass die vorherige Vertraulichkeitsvereinbarung eingehalten wird. Widersprüchliche Gerüchte, die der Graf bevorzugt hatte, begannen aufzutauchen, und der offizielle Bericht wurde einige Tage später an die Presse und über die Website des IFE veröffentlicht, um sie zu unterdrücken.

Die endgültige offizielle Auszählung (siehe nächster Abschnitt) gab Calderón 35,89 % der Stimmen, während López Obrador 35,31 % erhielt, was die Vorhersage der Schnellen Zählung bestätigte.

Offizielle Zählung

Calderón vs. López Obrador in IFE-Berichten. Beachten Sie, dass diese Grafik 3,5 Prozentpunkte von oben nach unten der vertikalen Skala abdeckt. Klicken um zu vergrößern.

Gemäß COFIPE (spanisches Akronym für Bundesgesetz über Wahlverfahren und -institutionen ) begann am Mittwoch, 5. Juli 2006 , die amtliche Auszählung vom Wahlvorstand des Kreises gesammelt. Jedes Zählblatt wurde auf mögliche Fehler oder Änderungen untersucht; Ratsmitgliedern jeder Partei ist es erlaubt, bestimmte Einwände zu erheben, und unter bestimmten Umständen könnten Pakete geöffnet und geprüft werden; zum Beispiel könnte das Paket bei einem unleserlichen Kassenzettel geöffnet und nachgezählt werden. Der Bezirkswahlrat würde dann die Gesamtsummen von jedem Paket und Wahllokal bestätigen und die Ergebnisse an die IFE weiterleiten .

Der Prozess dauerte ungefähr 30 Stunden ununterbrochener ununterbrochener Arbeit. Die IFE veröffentlichte die Ergebnisse, sobald sie von allen 300 Wahlräten des Landes, einem pro Kongressbezirk, eingegangen und tabelliert wurden. Die Ergebnisse wurden live tabelliert; ein früher Vorsprung von López Obrador schwand langsam, bis Calderón ihn in den frühen Morgenstunden des Donnerstags überholte. Im Gegensatz zur PREP zählte der Official Count die Stimmen auf organisiertere Weise. Die von den Bezirksräten erhaltenen Informationen wurden der laufenden Zählung in der Reihenfolge der Bezirksnummern hinzugefügt, sobald sie im Büro eintrafen. Die Räte selbst prüften die Wahlpakete in numerischer Reihenfolge. Insbesondere die Rücksendungen aus mehreren nördlichen Bundesstaaten, die laut PREP die PAN stark begünstigt hatten, kamen nur langsam an; die Verzögerung war zumindest teilweise auf die doppelte Überprüfung der Kassenzettel zurückzuführen. Nach mexikanischem Recht könnte jede politische Partei die doppelte Überprüfung verlangen und Einwände erheben. Der Wahlkampfkoordinator für Calderón machte die Verzögerungen auf dilatatorische Taktiken der PRD-Vertreter in diesen Distrikten zurückzuführen.

Die am 6. Juli gemeldete endgültige Stimmenauszählung ergab, dass Calderón 35,89 % (15 000 284 Stimmen) erhielt, während López Obrador 35,31 % (14 756 350 Stimmen) erhielt. Der Unterschied zwischen den beiden betrug 243.934 Stimmen (oder 0,58%).

Nachzählen und Appelle

Am Samstag, den 5. August, traf sich die TEPJF zu einer öffentlichen Sitzung, um über die von López Obrador eingereichten Unterlagen zu entscheiden, in denen Unregelmäßigkeiten behauptet und eine Neuauszählung beantragt wurde. Die sieben Magistrate stimmten einstimmig dafür, dass eine Neuauszählung in nur 11.839 Wahlurnen in 155 Wahlbezirken (9,2% der Gesamtzahl) ausreichend begründet sei, und lehnten damit die öffentliche Forderung von López Obrador nach Neuauszählung aller Stimmen und Wahlurnen ab.

Das Tribunal begründete seine Entscheidung über eine teilweise Neuauszählung damit, dass die Partei von López Obrador trotz der öffentlichen Forderung nach einer allgemeinen Neuauszählung nur für weniger als 44.000 Wahllokale oder weniger als 34 % Rechtsansprüche geltend gemacht habe. Daher wurden rechtlich nur diese 44.000 Wahllokale von der TEPJF als umstritten eingestuft. Das Tribunal entschied, dass die nicht umstrittenen Stimmen nicht erneut ausgezählt werden sollten, weil "die von der Koalition (der Partei von López Obrador) geforderte Gewissheit an den Respekt der Bürger in nicht umstrittenen Wahllokalen gebunden ist". Das Tribunal bescheinigte jedoch, dass in einigen der umstrittenen Sender die Grundsätze der Wahlsicherheit eine berechtigte Nachzählung erforderten, da dort Unregelmäßigkeiten festgestellt wurden.

Die teilweise Neuauszählung der Stimmen bei der umstrittenen Wahl begann am 9. August inmitten eskalierender Proteste gegen angebliche Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen bei der knappen Wahl .

Am 28. August gab die TEPJF die Ergebnisse der teilweisen Neuauszählung bekannt, wobei 81.080 Stimmen für Calderón, 76.897 Stimmen für López Obrador, 63.114 für Roberto Madrazo, 5.962 für Patricia Mercado, 2.743 für Roberto Campa und 7.940 für die verbleibenden Kandidaten abgezogen wurden. Von den rund 4 Millionen nachgezählten Stimmen wurden insgesamt 237.736 Stimmen annulliert. Das bedeutet, dass rund 6% der nachgezählten Stimmen annulliert wurden.

Wahlbeobachter

Es gab nationale und internationale Wahlbeobachter.

Es gab eine Mission von Wahlbeobachtern der Europäischen Union . Aus ihrer Pressemitteilung vom 15. Juni 2006:

„Das Kernteam der EOM [Wahlbeobachtungsmission] besteht zur Unterstützung des Chefbeobachters aus 9 Wahlexperten und ist seit Anfang Juni nach Mexiko entsandt. Ihnen werden in Kürze 66 Langzeitbeobachter hinzukommen, die während der gesamten Land, um den Wahlkampfzeitraum und die Wahlvorbereitungen sowie den Wahltag und die Nachwahlzeit zu beobachten."

El Universal berichtetdass die Mission in allen Staaten von Mexiko und dem Federal District seit 22. Juni Nach der Wahl anwesend war José Ignacio Salafranca , Leiter der EUDelegation, sagte erdie Wahl sauber und die Entscheidung des Wahlgericht gilt als gerecht.

Mark Almond , ein Wahlbeobachter in mehreren Ländern (der aber nicht als Beobachter an den mexikanischen Wahlen teilnahm), stellte die Objektivität der Massenmedien im Allgemeinen und Salafrancas im Besonderen in Frage und verwies auf dessen politische Zugehörigkeit zur spanischen Partido Popular , die als der PAN ideologisch nahe stehen . Mandel schreibt:

"Salafranca hat eine Erfolgsbilanz als Wahlbeobachter. Bei den Parlamentswahlen im Libanon im Jahr 2005 hatte er kein Problem damit, dass die pro-westliche Fraktion den Vorstand in Beirut mit weniger als einem Viertel der Wähler und neun ihrer Sitze gewann, ohne auch nur eine "Es ist ein Fest der Demokratie", erklärte er. Seine Stimmung änderte sich, als das demokratische Bankett in Gebiete verlegt wurde, die von der Hisbollah oder dem christlichen Einzelgänger General Aoun dominiert wurden. Plötzlich "Stimmenkauf" und die Notwendigkeit einer "grundlegenden Reform". ' tauchte in den EU-Beobachtungsberichten auf."

Die Gruppe Global Exchange , bestehend aus 24 internationalen Beobachtern, behauptet, in allen von ihr beobachteten 60 Wahllokalen Wahlbetrug oder Unregelmäßigkeiten festgestellt zu haben, und forderte eine vollständige Neuauszählung. Auch die mexikanische Wahlbeobachtungsgruppe Alianza Cívica ( Civic Alliance ) behauptete, dass es viele Unregelmäßigkeiten gegeben habe.

Sophie McNeill, eine australische TV-Reporterin für SBS Dateline Australia, berichtete:

Warum also wiederholt die Mehrheit der Presse, dass die Anwesenheit internationaler Beobachter dafür sorgte, dass die Wahlen sauber und fair verliefen? "Es war das Wahlgericht selbst, das diese Pressemitteilung über die des Beobachters herausgegeben hat", sagte mir der Präsident von Global Exchange, Ted Lewis. "Wir haben uns echt über sie geärgert, als sie das gemacht haben. Und etwa zwei Drittel der anderen Beobachter waren Diplomaten, die sich nicht öffentlich äußern dürfen."

Sophie McNeill berichtete in diesem Artikel auch, dass es 673 internationale Wahlbeobachter gab und dass sie "nur einen Bruchteil der 130.000 Wahllokale des Landes beaufsichtigten".

Angebliche Unregelmäßigkeiten

Am Tag nach den Wahlen vom 2. Juli 2006 veröffentlichte die linksgerichtete Zeitung La Jornada Berichte über angebliche Wahlunregelmäßigkeiten und López Obradors Behauptungen, die Regierungspartei habe die Wahl durch einen angeblichen "Betrug" gewonnen, eskalierte.

Illegale Kampagne

Im Vorfeld der Wahlen soll José María Aznar , ehemaliger Premierminister und Ehrenvorsitzender der Volkspartei in Spanien, die Wahlen gemäß Artikel 33 der mexikanischen Verfassung rechtswidrig gestört haben . John Ross schreibt in einem Artikel vom 6. April 2006:

„Ugalde vom IFE, der sich häufig auf die Seite der PAN stellt, spritzte Benzin ins Lagerfeuer, indem er die Intervention von [Hugo] Chavez als „unklug und unerwünscht“ bezeichnete und beim Außenministerium eine Bitte um Wiedergutmachung forderte. Ende Februar weigerte sich Ugalde einzugreifen, als die PAN flog den ehemaligen rechtsgerichteten spanischen Premierminister Jose Maria Aznar in die mexikanische Hauptstadt, um Calderon zu unterstützen, Lopez Obrador namentlich zu dissen und zu warnen, dass seine Wahl Mexiko zu Fall bringen würde, eine viel offensichtlichere Verletzung von Artikel 33, als Chavez es könnte oder nicht begangen haben."

Während Hugo Chávez zum Zeitpunkt seiner Äußerungen Präsident von Venezuela war, war José María Aznar zum Zeitpunkt seiner Äußerung nicht Regierungschef einer Nation. Darüber hinaus machte Hugo Chávez seine Kommentare öffentlich und über Rundfunkmedien, während Aznars Kommentare in einem privaten Treffen mit PAN-Mitgliedern abgegeben wurden und nicht für die Übertragung bestimmt waren.

Zavala-Vorwürfe

Am 6. Juni, während der zweiten Präsidentschaftsdebatte, behauptete López Obrador, dass Calderóns Schwager, Diego Heriberto Zavala Gómez, es versäumt habe, Steuern auf Einnahmen von zweieinhalb Milliarden Pesos zu zahlen , die Zavala in günstigen Regierungsverträgen erhalten hatte, während Calderón war Energieminister . López Obrador nannte Zavala den cuñado incómodo (unbequemer Schwager), ein Spiel mit dem Spitznamen unbequemer Bruder von Raúl Salinas de Gortari .

Die Calderón-Kampagne und Zavala wiesen die Vorwürfe zurück. El Universal berichtete am 8. Juni, dass Zavala laut Compranet, der Beschaffungsdatenbank der Regierung, drei Verträge im Energiesektor hatte, alle nachdem Calderón sein Amt niedergelegt hatte; und dass seine Unternehmen seit 2003 insgesamt 18 Verträge mit einem Gesamtvolumen von 129 Millionen Pesos hatten.

Am Freitag, den 9. Juni 2006, versprach López Obrador, Unterlagen zu liefern, die die Vorwürfe belegen. Später an diesem Tag traf Claudia Sheinbaum von der López Obrador-Kampagne mit drei Aktenordnern in der Wahlkampfzentrale von Calderón ein. Sie wurden draußen vom stellvertretenden Koordinator der Calderón-Kampagne sowie von der Presse und einem Notar, der von der Calderón-Kampagne berufen worden war, empfangen. Der stellvertretende Koordinator der Kampagne bestand darauf, dass die Kisten geöffnet und der Inhalt katalogisiert und vom Notar beglaubigt wurde, bevor sie hineingebracht wurden. Es folgte eine verbale Konfrontation; Während dieser Konfrontation wurden die Kartons geöffnet und es stellte sich heraus, dass sie fast leer waren und nur eine Handvoll Kopien von Dokumenten enthielten, die die PRD zuvor veröffentlicht hatte, sowie drei CDs. Sheinbaum versuchte zu erklären, was der Inhalt war, aber es begann ein Kampf zwischen den anwesenden PAN- und PRD-Mitgliedern. Die Anschuldigungen gegen Zavala wurden nach der Konfrontation eingestellt, aber nie zurückgezogen.

Korruptionsvorwürfe des Bundeswahlinstituts

Im April 2006 erklärte die IFE , dass sich die Firma Hildebrando nicht an der Umsetzung der PREP beteiligt habe, nachdem behauptet wurde, dass einer der Schwager von Felipe Calderón, Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, an den Wahlen beteiligt war . Später in diesem Jahr wurde jedoch entdeckt, dass Sagem Défense Sécurité , ein französisches Unternehmen, bei dem Hildebrando ein Partner ist, die biometrische Überprüfung der Wählerdatenbank für die IFE durchgeführt hat.

Ein Artikel des Journalisten John Ross vom 12. Oktober 2006 behauptete, dass Elba Esther Gordillo , die Vorsitzende der National Education Workers Union (SNTE), mit der PAN verbunden sei. In dem Artikel heißt es auch: „Vor dem 2. Juli hatte Gordillo die Regierungskreise der IFE korrumpiert – ihr Präsident, der jetzt geschmähte Luis Carlos Ugalde, und drei Mitglieder des Regierungsrats waren von Gordillo ernannt und die Zarin der Lehrergewerkschaft nutzte ihre Muskeln 22.000 IFE-Wahllokale und Bezirksbeamte in den letzten Wochen der Kampagne durch ihre Leute ersetzt zu haben."

Stimmenkauf

Im Abschlussbericht von Global Exchange heißt es: "...da die Stimmenkäufer die Ergebnisse in jedem Wahllokal kennen können, können sie damit drohen, die Leistungen zu streichen, es sei denn, eine Gemeinde produziert eine bestimmte Anzahl oder einen bestimmten Prozentsatz der Stimmen für ihre Partei." In dem Bericht heißt es auch: "Laut Untersuchungen von Alianza Cívica im Wahlzyklus 2006 wurde ein erheblicher Prozentsatz der Begünstigten von Sozialprogrammen von Personen angesprochen, die den Erhalt von Programmleistungen vom Wahlergebnis abhängig machen würden."

Julia Murphy, Professorin für Anthropologie an der University of Calgary, war Beobachterin von Global Exchange. Eine Zeitung der University of Calgary berichtete:

"Als wir auftauchten, gab es eine lustige Angelegenheit", sagte Murphy. Als die Leute aus dem Wahllokal kamen, gaben PRI-Vertreter ihnen 100 Pesos und ein T-Shirt, erklärte sie. "Es ist in der PRI verwurzelt", sagte Murphy und verwies auf die Praxis, Stimmen zu kaufen und Wähler unter Druck zu setzen.

In seinem Buch El mito del betruge electoral en México ("Der Mythos des Wahlbetrugs in Mexiko") untersuchte Fernando Pliego Carrasco die Begünstigten mehrerer staatlicher Sozialprogramme, sortiert nach dem Marginalisierungsindex des Wahlbezirks, in dem sie lebten . Die von ihm in Betracht gezogenen Programme waren das Programm "Desarrollo Local Microrregiones" ("Microregion Local Development") und die Programme "Desarrollo Humano Oportunidades" ("Opportunities Human Development") der Bundesregierung sowie in geringerem Umfang das Programm "Empleo Temporal" ("Zeitarbeit"), "Vivienda Rural" ("Ländliches Wohnen") und "Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales" ("Hilfe für ältere Menschen in ländlichen Gebieten"). Die ersten beiden wurden von der Alianza por el Bien de Todos in ihren Gerichtsakten ausdrücklich erwähnt. Pliego Carrasco ist ein Ph.D. in Sozialwissenschaften des Colegio de Mexico , spezialisiert auf Soziologie, und ist Forscher am Institut für Sozialforschung der Universidad Nacional Autónoma de México .

Pliego Carrasco kritisiert die Unterlagen der Alianza, indem er feststellt, dass sie nur auf Einzelsituationen und nicht auf einer weit verbreiteten Studie beruhten, dass die Informationen fast ausnahmslos auf Zeitungsausschnitten beruhten und dass sie nur 26 Bezirke untersuchten. Für seine eigene Studie hat Pliego Carrasco den Stimmenzuwachs von den Wahlen 2000 bis 2006 für alle Parteien gegenübergestellt. In allen Fällen legte die Alianza deutlich stärker zu als die PAN, die in den beiden Kategorien mit der geringsten Marginalisierung sogar Stimmen verlor. Seine Schlussfolgerung ist, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die PAN von den Ausgaben profitiert habe. Er fand keinen statistischen Zusammenhang zwischen den Ausgaben und dem Siegerkandidaten. Ähnliche Schlussfolgerungen zog er für die anderen vier Programme. Seine Schlussfolgerung ist, dass die Stimmenverteilung nicht die Hypothese unterstützt, dass Sozialprogramme massenhaft verwendet wurden, um die Stimme zu beeinflussen.

Öffnung der Stimmzettel

Al Giordanos Artikel vom 11. Juli 2006 enthält ein La Jornada- Foto von einem Protest vom 10. Juli vor dem Büro des Bundeswahlinstituts in der Stadt Comalcalco in Tabasco . Giordano schreibt: "Im Inneren sind mindestens zehn IFE-Beamte gefangen, die Augenzeugen zufolge illegal das Gebäude betraten, versiegelte Wahlurnen in den Innenhof brachten und anfingen, sie zu öffnen, wobei sie die offiziellen Siegel brachen. Sie wurden gesehen, wie sie die ' actas' mit den Stimmenauszählungen und der Neuauszählung der Stimmzettel, ohne, wie es das Gesetz vorschreibt, die Anwesenheit von Vertretern aller politischen Parteien."

Am 16. Juli behauptete La Jornada , dass landesweit 40 % der Stimmzettel von der IFE illegal wieder geöffnet worden seien . IFE-Beamte erklärten später, dass das Öffnen der Pakete nicht illegal war und nur dazu diente, einer Petition der Koalition von López Obrador nachzukommen.

Stimmzettel im Müll gefunden

Es gab verschiedene Berichte über im Müll gefundene Stimmzettel.

In Ciudad Nezahualcóyotl und in Xalapa wurden auf Mülldeponien gebrauchte Stimmzettel und anderes Wahlmaterial gefunden.

Al Giordano von Narco News schrieb am 5. Juli 2006 über Stimmzettel, die auf der Müllhalde Nezahuacoyotl entdeckt wurden. Der Artikel enthält auch ein El-Universal- Foto der Müllhalde. Sein Artikel vom 8. Juli enthält ein La Jornada- Foto von drei ausgefüllten Stimmzetteln, die in einem Mülleimer in Mexiko-Stadt gefunden wurden.

Reforma berichtete später, dass der Bundesanwalt für Wahlverbrechen erklärt habe, dass niemand vor Gericht eine Anschuldigung bezüglich der illegalen Verwendung oder Aneignung von Wahlmaterial erhoben habe, und dass die angeblichen Stimmzettel auf der Müllhalde Nezahualcoyotl tatsächlich Fotokopien von Wahlberichten und keine Stimmzettel waren . Sie fügte hinzu, dass die PRD keine ihrer öffentlichen Äußerungen angeklagt oder gerichtlich angeklagt habe.

Videos

Auf einer Pressekonferenz am 10. Juli 2006 zeigte López Obrador ein Video, in dem ein Mann zu sehen war, wie er mehrere Stimmzettel nahm und diese in eine Wahlurne legte. López Obrador behauptete, das Video, und ein zweites, das er ebenfalls verteilte, sei ein Beweis für "schwangere Wahlurnen", ein Euphemismus für Stimmzettelfüllung .

Innerhalb weniger Stunden erklärten die IFE und die Beamten des Wahllokals, dass zwischen 8 und 10 Stimmzettel für die Wahl zum Unterhaus falsch in die Wahlurne des Präsidenten gelegt worden waren (dies war zu sehen, weil die Stimmzettel für die Präsidentschafts-, Senats- und Unterhauswahlen wurden auf verschiedenfarbigem Papier gedruckt, um den Farben der Kästchen zu entsprechen). Artikel 231 des COFIPE legt fest, dass Stimmzettel, die in die falsche Box eingeworfen werden, in die richtige Box verschoben werden müssen. Der Präsident des Wahllokals ordnete an, die Stimmzettel in die richtige Box zu legen, und alle anwesenden Abgeordneten stimmten dem zu. Das Video war vom Vertreter der Koalition aufgenommen worden, der auch den Bericht unterzeichnete, der es im offiziellen Bilanzblatt erläuterte. Am 11. Juli bestätigten sowohl der Präsident des Wahllokals als auch der Beobachter der Koalition von López Obrador, dass dies tatsächlich geschehen war.

Als Reaktion darauf beschuldigte López Obrador seinen eigenen Beobachter der Koalition der Korruption und sagte: "Nicht jeder unserer Beobachter hat richtig gehandelt" und dass "es um viel Geld im Spiel war und wir wissen, dass einigen unserer Vertreter Geld angeboten wurde". Auf die Frage, ob sie dafür Beweise hätten, sagte er, dass dies nicht der Fall sei.

Annullierte Stimmen

In einer rund 900 Seiten umfassenden Hauptklage behauptete die Partei von López Obrador, dass 900.000 annullierte Stimmen aus Gebieten stammten, die stärker für ihn stimmten.

VORBEREITUNG

Es gab verschiedene Behauptungen über die Möglichkeit von Betrug in Bezug auf die PREP-Ergebnisse und auch die darauf folgende offizielle Zählung. Viele Leute verwechselten die beiden und wurden von mehreren Unterschieden zwischen ihnen noch weiter aufgeworfen. Die PREP listet beispielsweise laufende Summen von Wahlkabinen für Wahlkabinen, von Bezirken und Bundesstaaten zusätzlich zu einer vollständigen laufenden Gesamtsumme nach Kandidaten auf. Der Bericht der Offiziellen Zählung enthielt dagegen nur die vollständigen laufenden Gesamtzahlen nach Kandidaten, die durch Addition der Ergebnisse, die auf Bezirksratsebene gemeldet wurden, erhalten wurden. Die Reihenfolge, in der Tallys hinzugefügt wurden, war ebenfalls unterschiedlich (siehe Diskussion an anderer Stelle in diesem Artikel). Schließlich war auch das Verhalten der Laufzettel für die Kandidaten sehr unterschiedlich: In der inoffiziellen PREP überholte Graf Calderón schnell eine sehr frühe Führung von López Obrador und behielt bis zum Schluss einen abnehmenden Vorsprung, während in der offiziellen Zählung López Obrador von der Erster Bericht weiter, bis Calderon ihn gegen Ende der Zählung überholte.

Statistische Anomalien

Der Physikprofessor Jorge A. López führte eine statistische Analyse der PREP-Ergebnisse durch. In einem Blog der Columbia University zum Thema "Statistical Modeling, Causal Inference, and Social Science" gab es einige Diskussionen unter Statistikexperten und anderen nicht erfahrenen Lesern über diese Analyse.

In einem Kommentar vom 19. Juli 2006 zu seinem Artikel vom 17. Juli schreibt Professor James K. Galbraith : „Für die PREP-Daten ist die Frage, ob wir ‚Cyberbetrug‘ oder eine eher traditionelle Art sehen, meiner Meinung nach ein Ablenkungsmanöver habe in meinem Aufsatz den Begriff "Cyberbetrug" nicht verwendet. Grundsätzlich könnten die beobachteten Anomalien elektronisch oder manuell generiert werden. Oder, um vollständig zu sein, harmlose Erklärungen haben; diese wurden jedoch bisher nicht geliefert." Professor Galbraith ist Inhaber des Lloyd M. Bentsen Jr. Lehrstuhls für Regierungs-/Wirtschaftsbeziehungen an der Lyndon B. Johnson School of Public Affairs der University of Texas.

Der Physikprofessor Luis Mochán hat auch mehrere Analysen der PREP-Ergebnisse durchgeführt; eine betraf die zeitliche Entwicklung der PREP-Ergebnisse. In einem AlterNet- Artikel vom 2. August 2006 heißt es : "Mochán stellt fest, dass diese statistischen Anomalien keinen endgültigen Beweis für irgendetwas sind."

In seinem Buch El mito del betruge electoral en México ("Der Mythos des Wahlbetrugs in Mexiko") betrachtete Fernando Pliego Carrasco den Zeitpunkt der Ergebnisse und bezog sie auf den "Marginalisierungsgrad" der Wahlbezirke, wie er vom Consejo . festgelegt wurde Volkszählung 2005 der Nacional de Población. Der Marginalisierungsgrad eines Bezirks ist ein Maß für den Wohlstand des Bezirks, seine Infrastruktur, die Größe der Ballungszentren und das Bildungsniveau. Eine sehr geringe Marginalisierung steht für einen wohlhabenden Bezirk mit guter Infrastruktur und einer großen, gebildeten Bevölkerung. Eine sehr hohe Marginalisierung steht für einen Armenbezirk mit geringer oder sehr schlechter Infrastruktur und kleiner, weitgehend ungebildeter Bevölkerung.

Die folgende Tabelle zeigt die Ergebnisse der PREP, sortiert nach Marginalisierungsgrad und Kandidat.

PREP-Ergebnisse, sortiert nach Marginalisierungsgrad des Wahllokals
Marginalisierungsgrad Calderón % der Gesamtmenge López Obrador % der Gesamtmenge Madrazen % der Gesamtmenge
Sehr niedrig 9.944.226 24,18% 8.793.379 21,38 % 4.560.137 11,09%
Niedrig 2.037.185 4,95% 2.090.675 5,08% 1.365.348 3,32%
Mittel 1.420.340 3,45% 1.637.675 3,98% 1.274.669 3,10%
Hoch 1.146.928 2,79 % 1.532.211 3,73% 1.424.296 3,46%
Sehr hoch 222.330 0,54% 459.537 1,12 % 503.439 1,22%
Gesamt 14.771.009 35,91 % 14.513.477 35,29 % 9.127.889 22,19 %

Der Marginalisierungsgrad des Distrikts stand in direktem Zusammenhang mit der Zeit, die benötigt wurde, um die Ergebnisse an das entsprechende CEDAT zu übertragen. Diejenigen mit sehr geringer Marginalisierung brauchten durchschnittlich 4:31 Stunden; diejenigen mit geringer Marginalisierung durchschnittlich 6:14 Stunden; mittlere Marginalisierung durchschnittlich 6:54 Stunden; hohe Marginalisierung 8:45 Stunden; und sehr hohe Marginalisierung durchschnittlich 10:32 Stunden. Die Zeit, die benötigt wurde, um Ergebnisse von einem Wahllokal zum entsprechenden CEDAT zu erhalten, stand auch in direktem Zusammenhang mit der durchschnittlichen Entfernung zwischen dem Wahllokal und dem CEDAT. Fast zwei Drittel der Stimmen von Calderón kamen aus Bezirken mit sehr geringer Marginalisierung, die mit fast drei Prozentpunkten Vorsprung vor López Obrador zuerst ankamen. Darüber hinaus errang Calderón nur in diesen Bezirken Siege, während López Obrador hauptsächlich in Bezirken mit geringer, mittlerer und hoher Marginalisierung die Nase vorn hatte; Madrazo gewann nur in einigen Bezirken mit sehr hoher Marginalisierung. Pliego Carrasco erklärt, dass die Berücksichtigung all dieser Faktoren das Verhalten der Teilbilanzen vollständig erklärt, insbesondere die Veränderungen der Wachstumsraten, die gegen 21 Uhr eintraten, und die weiteren Veränderungen (die von der Alianza in ihren Gerichtsakten beschrieben wurden) zwischen 2 und 3 Uhr morgens. Pliego Carrasco kritisiert Mochán und andere dafür, dass sie die Marginalisierung und die Distanz zwischen den Distrikten und dem entsprechenden CEDAT nicht berücksichtigen, sondern nur eine sehr grobe städtisch-ländliche Sortierung der Distrikte berücksichtigen und Methoden und Techniken anwenden, die für die Naturwissenschaften und Ingenieurwissenschaften gültig sind, aber die er in ihrer Anwendung auf die Sozialwissenschaften für ungerechtfertigt hält.

In einem Brief, der am 31. August 2006 in La Jornada veröffentlicht wurde , schrieb José Woldenberg teilweise:

„[Es gab die Behauptung, dass es] einen ‚Algorithmus‘ gab, der die Ergebnisse der PREP veränderte. Am Ende brach die Fantasie unter anderem deshalb ein, weil die PREP nur ein Mechanismus ist, der den Bürgern und den politischen Parteien zugänglich gemacht wird Informationen über die vorläufigen Ergebnisse, aber es ist nicht der offizielle Mechanismus, um die Stimmen auszuzählen.Außerdem können die politischen Parteien, da sie über eine sehr hohe Anzahl von Stimmzetteln verfügen, überprüfen, ob ihre Ergebnisse mit denen der PREP . übereinstimmen oder nicht (die Wahllokal für Wahllokal angezeigt werden). Später wurde der Verdacht erweitert, indem festgestellt wurde, dass die Zeitzählungen der PREP und der Bezirksräte nicht den gleichen Tendenzen folgten. Die Erklärung dieser angeblichen 'Anomalie' erwies sich als einfach und kraftvoll sein: Die grundlegende Variable, die die Sammlung von Informationen im PREP erklärt, ist die Entfernung zwischen dem Wahllokal und dem Bezirksrat (und wie langsam oder schnell das Wahllokal selbst t er wählt), während in den Bezirksräten die Zählung in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit fortschreitet, mit der die Räte selbst mit den Zählblättern konfrontiert werden, der Diskussion, die in ihnen stattfindet und ob die Wahlpakete geöffnet werden oder nicht.

José Woldenberg war Gründungsmitglied der Unified Socialist Party of Mexico (PSUM, 1981), der Mexican Socialist Party (PMS, 1987) und der PRD, die er im April 1991 verließ. Von 1996 bis 2003 war er Präsident der IFE und leitete die Parlamentswahlen 2000 .

Behauptungen über hinzugefügte oder fehlende Stimmen (Über- und Unterstimmen)

Am 10. Juli 2006 schrieb Frontera NorteSur , der über eine erste Analyse der Civic Alliance berichtete: "In den Hochburgen von Lopez Obrador wurden 312.450 mehr Stimmen für Senatoren als für den Präsidenten ausgezählt, während in den Pro-Calderon-Zonen 403.740 mehr Stimmen für den Präsidenten" als Senatoren tabelliert wurden." Sie geben jedoch nicht an, welcher Kandidat davon zu profitieren scheint. In der PAN-Hochburg Guanajuato beispielsweise erhielten beide Kandidaten fast genauso viele Stimmen wie ihr korrespondierender Senatskandidat, wobei López Obrador Calderón mit 51.498 zu 51.283 vorragte

Die Bürgerallianz behauptete, dass in einigen Calderón-Hochburgen die Zahl der abgegebenen Stimmen die Zahl der registrierten Wähler bei weitem überstieg. Pliego Carrasco (siehe Analyse unten) stellte jedoch fest, dass die Gesamtzahlen für die von López Obrador getragenen Wahllokale ähnlich waren.

López Obrador behauptete auch, dass in 72.197 Wahllokalen (55,33 % der Gesamtzahl landesweit) 1.621.187 Stimmen hinzugekommen oder fehlten. Siehe Artikel und Grafik mit Aufschlüsselung der Zahlen: Es enthält auch Links in der Seitenleiste zu verschiedenen wissenschaftlichen Studien zu den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen.

Luis Mochán analysierte die Über- und Unterstimmen für die Wahllokale, die über ausreichende Daten verfügten, um dies zu tun, und basierte sowohl die Gesamtzahlen als auch die Kontrollen auf der PREP. Er verwendete vier verschiedene Methoden und kam auf 1,5 bis 2,35 Millionen Über- und Unterstimmen; diese werden berechnet, indem die Anzahl der Stimmen plus die Anzahl der verbleibenden leeren Stimmzettel, die in der PREP gemeldet sind, mit verschiedenen anderen Zahlen, die ebenfalls aus der PREP stammen, verglichen werden: die Gesamtzahl der angemeldeten Wähler, die Gesamtzahl der ursprünglich dem Wahllokal zugeteilten Stimmzettel , und so weiter. Beachten Sie, dass diese Analyse der Stimmenzahl unabhängig von seiner Analyse statistischer Anomalien in der PREP-Abstimmungszeitachse ist. In seinem Artikel vom 7. September 2006 (in englischer Sprache) werden diese beiden Analysen erörtert.

Einige, einschließlich Mochán, weisen in seinem Artikel darauf hin, dass Unterstimmen von Bürgern resultieren können, die sich entscheiden, ihre Stimme nicht abzugeben; Überstimmen können daraus resultieren, dass Wahlhelfer einen Bürger nicht im Protokoll registrieren; und so weiter.

Laut Mochán (S. 14 f.) haben andere in der Presse spekuliert, dass die Mehrheit der Über- und Unterstimmen aus sogenannten "aneinandergrenzenden Wahllokalen" stammt und auf Verwirrung der Wähler zurückzuführen ist, die ihre Stimmzettel in die falsche Box (die Erklärung folgt). Mochán bestätigt oder dementiert weder die Herkunft der Über- und Unterstimmen und meldet nur aggregierte Gesamtzahlen.

Der Grund für diese mögliche Verwechslung ist folgender: Das Gesetz sieht eine feste Grenze von 750 Wählern pro Wahllokal vor (Artikel 192.2 des COFIPE). Bei Bezirken mit hoher Bevölkerungsdichte (insbesondere in Städten) enthält ein einzelner Ort in der Regel mehrere Wahllokale, um die Wähler untereinander aufzuteilen (Artikel 192.3.B). Diesen Wahllokalen wird in der Regel eine einzige Nummer zugewiesen; eins wird als "einfaches" Wahllokal bezeichnet, die anderen werden mit einer zweiten Nummer bezeichnet, die sie als "zusammenhängende 1", "zusammenhängende 2" usw. bezeichnet. Jedes hat seine eigenen Beamten und Wahlurnen. Aufgrund der räumlichen Nähe (oft ohne räumliche Trennung) kommt es jedoch nicht selten vor, dass Wähler verwirrt sind, welches Kästchen welchem ​​Wahllokal entspricht (diese Art von Fehler wird in Mocháns Artikel mehrfach erwähnt; siehe z. 10 und 14 Zoll).

Diese Verwechslung führt dazu, dass ein Stimmzettel für ein Wahllokal in der Wahlurne abgelegt wird, die einem offiziell anderen Wahllokal entspricht, was sowohl eine Unterstimme für das richtige als auch eine Überstimme für das falsche Wahllokal ergibt. Gemäß Artikel 231 COFIPE (Bundesgesetz über die Wahlinstitutionen und -verfahren) sollte ein Stimmzettel, der in die falsche Wahlbox eingeworfen wird, nach Möglichkeit in die richtige Wahlbox verschoben werden (wie es beispielsweise der Fall ist, wenn der Präsidentschaftswahlzettel in die senatorische Wahlurne), sollte aber auf jeden Fall gezählt und gemeldet werden. Eine einzelne dieser Stimmen würde in den oben erwähnten Analysen und Berichten sowohl als Unter- als auch als Überstimmen erscheinen.

Mocháns Artikel weist in den aggregierten Gesamtzahlen fast dreimal so viele Unter- als Überstimmen auf.

Mochán stellt fest, dass "es ziemlich wahrscheinlich ist, dass viele der Inkonsistenzen [sic] ihren Ursprung in Fehlern haben, die ohne Bosheit gemacht wurden", und listet mehrere mögliche solcher Fehler auf (einige wurden oben explizit erwähnt). Mochán betont nachdrücklich, dass diese und andere in Betracht gezogene Erklärungen seiner Meinung nach "nicht ausreichen, um das Ausmaß der Fehler zu erklären". In Mocháns Analysen geht es um die PREP-Zahlen. Die PREP-Summen werden zu Beginn der offiziellen Auszählung ignoriert und haben keine rechtliche Gültigkeit für die Wahlentscheidung. Andererseits ist das Vorliegen von Über- und Unterstimmen einer der Gründe für die Aufforderung, ein Wahlpaket zu öffnen und nachzuzählen. Mochán weist darauf hin, dass in den offiziellen Gesamtzahlen die Angaben über übrig gebliebene Blanko-Stimmzettel nicht enthalten sind, so dass eine Überprüfung von Unter- und Überstimmen bei Additionsfehlern nicht möglich ist.

Das Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung (CEPR) berichtete, dass „61.192 von 126.139 Wahlurnen Fehler beim Aufsummieren enthielten. Doch bei fast der Hälfte aller Wahlurnen summierten sich die Gesamtstimmen plus übrig gebliebene leere Stimmzettel nicht auf die Anzahl der eingegangenen Stimmzettel."

Pliego Carrasco verglich Größe und Art der Fehler in den verschiedenen Wahllokalen, sortiert nach dem Gewinner des Wahllokals. Für Wahllokale, in denen die Zahl der abgegebenen Stimmzettel von der Zahl der ausgezählten Stimmen zuzüglich der Zahl der übrig gebliebenen Stimmzettel abweicht, gibt er beispielsweise die folgende Tabelle an. Die Spalte FCH gibt die Zahl der Wahllokale an, in denen Calderón die meisten Stimmen erhielt, die diese Art von Fehler aufwiesen , während die Spalte AMLO die Zahl zeigt, in der López Obrador die meisten Stimmen erhielt. Unterstimmen bezieht sich auf den Fall, dass die Anzahl der ausgezählten Stimmen plus die Anzahl der übrig gebliebenen Stimmzettel geringer ist als die Anzahl der dem Wahllokal zugeteilten leeren Stimmzettel, während es sich bei Überstimmen um den Fall handelt, dass die Anzahl der zugeteilten leeren Stimmzettel geringer ist als die ausgezählten Stimmen plus übrig gebliebene Stimmzettel. Die Nummern stammen ebenfalls aus dem PREP.

Anzahl der Wahllokale, bei denen die Anzahl der ausgezählten Stimmen plus übrig gebliebene Stimmzettel von der Anzahl der zugeteilten Blanko-Stimmen abwich
Fehlerart Bereich FCH % AMLO %
Unterstimmen 101 oder mehr 292 0,5% 252 0,5%
21 bis 100 829 1,4 % 923 1,8 %
11 bis 20 1.176 2,1% 1.328 2,5%
6 bis 10 2.181 3,8% 2.350 4,5%
1 bis 5 12.123 21,2% 11.100 21,2%
Kein Fehler 29.455 51,5% 25.404 48,4%
Überstimmen 1 bis 5 7.246 12,7% 7.105 13,5%
6 bis 10 1.418 2,5% 1.439 2,7%
11 bis 20 783 1,4 % 732 1,4 %
21 bis 100 768 1,3 % 852 1,6 %
101 oder mehr 944 1,6 % 982 1,9%

Pliego Carrasco stellt fest, dass sowohl die absoluten als auch die relativen Zahlen für beide Kandidaten sehr ähnlich sind. Er fand ähnliche Ergebnisse für Fehler, bei denen die Zahl der ausgezählten Stimmen von der Zahl der Wähler abweicht, die in den offiziellen Listen registriert sind; wenn die ausgezählte Summe von der Anzahl der Stimmzettel in der Box abweicht; und wenn die Zahl der Stimmzettel in der Box von der Zahl der Wähler abweicht, die bei den offiziellen Abstimmungen als Stimmberechtigte registriert wurden. Berücksichtigt man die Anzahl der Fehler pro Wahllokal, sind die Ergebnisse wiederum für alle Kandidaten sehr ähnlich. Sein Fazit ist, dass die Rechenfehler nicht verzerrt waren (also nicht häufiger in den Wahllokalen des einen oder anderen Kandidaten präsent waren); er kommt zu dem Schluss, dass die Fehler wahrscheinlich auf die normale Verteilung der mathematischen und organisatorischen Fähigkeiten der zufällig ausgewählten Bürger im Wahllokal sowie auf die manchmal verwirrende Gestaltung der Stimmzettel und die unzureichende Ausbildung der Wahllokalmitarbeiter zurückzuführen sind.

Stimmenauszählung bei der offiziellen Auszählung

Bei der offiziellen Auszählung lag López Obrador bis spät in der Auszählung vorn. Die offizielle Auszählung verwendet keine Computer, um die Stimmen zu zählen. Es zählt die Summen aus den Actas zusammen, wie sie von den Bezirksvorständen zertifiziert sind. Jede Partei hat physische Kopien jedes beglaubigten Acta und einen Vertreter in jedem Distriktvorstand.

Die Stimmen wurden nicht nach dem Zufallsprinzip, sondern in der Reihenfolge der Bezirke ausgezählt, wobei Mexiko-Stadt, eine Hochburg von López Obrador, an erster Stelle steht, und der pro-Calderón-Nord an letzter Stelle. Siehe die Abschnitte PREP , Quick Count und Official count des Artikels weiter oben.

Die IFE hat die offiziellen Zählergebnisse nicht nach Bezirken veröffentlicht. Der Online-Bericht der Offiziellen Zählung enthielt nur die vollständigen laufenden Gesamtzahlen nach Kandidaten, die durch Hinzufügen der Ergebnisse, die auf Bezirksratsebene gemeldet wurden, erhalten wurden.

Die offizielle Auszählung öffnet die Stimmzettel nicht unbedingt erneut und führt eine vollständige Neuauszählung von Stimme zu Stimme durch. Es listet meist nur die Zahlen aus den 130.000 Sätzen offizieller Papiere (den "actas") für die Handzählungen auf, die zuvor für alle 130.000 Bezirke durchgeführt wurden. Da die Pakete normalerweise verschlossen bleiben, behaupten einige, dass viele der angeblich auf Bezirksebene begangenen Betrugsfälle und Unregelmäßigkeiten von der offiziellen Zählung nicht aufgedeckt würden. Obwohl die Vertreter aller politischen Parteien im Bezirksvorstand die Öffnung und Neuauszählung eines Pakets verlangen können, ist dies nur unter bestimmten Umständen möglich, die im COFIPE aufgeführt sind (Artikel 247; der Artikel bezieht sich jedoch nur auf die Wahlen zur Kammer der Abgeordneten, es wird an anderer Stelle ausdrücklich darauf verwiesen, zB Artikel 250 für Präsidentschaftswahlen). Beispielsweise könnte das Paket bei einem unleserlichen, fehlenden oder inkonsistenten Zählblatt geöffnet und nachgezählt werden.

"Eine Kopie der 'acta' sollte dem IFE-Offizier und jedem Parteivertreter ausgehändigt werden, eine Kopie musste außerhalb des Wahllokals ausgehängt werden und eine weitere Kopie musste den Stimmzetteln in den Paketen beigefügt werden, die alle dort waren versiegeln und in ihren jeweiligen Wahlkreis schicken mussten." Es gibt mehrere Stellen im Internet, die Kopien der Akten haben.

Das einzige Ergebnis, das rechtlich für einen Bezirk zählt, ist die "acta", die von den Wahlbeamten für diesen Bezirk unterzeichnet wurde. Es gab viele Behauptungen über Betrug und Diskrepanzen zwischen den Actas und den PREP-Ergebnissen des IFE. Es gibt Fotos, die Actas mit den PREP-Ergebnissen vergleichen.

Am 7. Juli 2006 schrieb John Ross bezüglich der offiziellen Auszählung: "Im Laufe des Tages wiesen die Wahlbeamten von PAN und PRI, die Lopez Obradors Leute anklagen, den Versuch zu behindern, wiederholt die Forderungen der PRD zurück, die Wahlurnen zu öffnen und die Stimmen im Inneren erneut auszuzählen in Fällen, in denen Lopez Obradors Stimmzettel nicht mit den Zahlen in der PREP übereinstimmten oder sich von den an der Wahlurne angebrachten Blättern unterschieden tausend Stimmen."

"Altmodischer Betrug"

Am Montag, dem 3. Juli 2006, tauchten Anklagen wegen "kybernetischer Betrug" auf. Es wurden Fragen nach "verlorenen Stimmen", Unterschieden zwischen den Ergebnissen in den PREP- und Tally-Blättern und anderen angeblichen Anomalien aufgeworfen. Die Gebühren und Fragen vervielfachten sich nach dem 5. Juli, als sich die laufenden Summen der offiziellen Zählung anders verhielten als die der PREP.

In den nächsten anderthalb Wochen gaben PRD-Präsident Leonel Cota und einige der Hauptfiguren der Kampagne von López Obrador, darunter Ricardo Monreal , Claudia Sheinbaum und Manuel Camacho Solís , zahlreiche Interviews, in denen sie erklärten, wie es zu dem kybernetischen Betrug gekommen sein soll. durch die Verwendung eines "Algorithmus" in den Computern der IFEs und verlangte eine Prüfung des Computercodes, der in der PREP verwendet wird. Mehrere zuvor in diesem Artikel zitierte Berichte bezogen sich ebenfalls auf diese Probleme und Anschuldigungen.

Am 17. Juli 2006 sagte López Obrador jedoch in einem Radiointerview mit Miguel Ángel Granados Chapa auf Radio UNAM :

"Ich werde Ihnen etwas sagen, was ich nicht gesagt habe, aber ich denke, es wird uns helfen zu verstehen, warum wir zu dieser Information gekommen sind: Es wurde viel über den kybernetischen Betrug gesprochen, alle dachten, der Betrug sei im Cibernético [ Computer], bei den Maschinen, die Wahrheit ist, dass wir Zeit gebraucht haben [...] in den ersten Tagen gab es die Idee, dass es informático [computerbasiert] war. Wir haben festgestellt, dass der Betrug nicht da ist, wir fanden das In den Zeitungen steht, dass es sich um einen Betrug a la antigüita [altmodischer Betrug] handelt. Die Wahrheit ist, dass wir dachten, es sei ein moderner Betrug, kybernetisch, aber nein wir haben, ist, dass sie die Wahllokale im alten Stil eingenommen haben und es gab diese Fälschungen."

Trotz dieser Aussage gingen die Vorwürfe des "kybernetischen Betrugs" aus anderen Quellen als der Kampagne von López Obrador weiter. Der Bericht über das Interview in La Jornada am nächsten Tag zitierte nur den neuen Vorwurf des altmodischen Betrugs und erwähnte nicht die Ablehnung eines kybernetischen Betrugs. Am 10. August 2006 verklagte die PRD Calderón, Ugalde und alle neun Räte der IFE wegen kybernetischen Betrugs, "angesichts der Ergebnisse, die bei den Stimmenauszählungen am Tag der Wahl bekannt gegeben wurden, mit einer Tendenz zu Gunsten von Präsidentschaftskandidat der National Action Party."

Annullierte Stimmen

In einer rund 900 Seiten umfassenden Hauptklage behauptete die Partei von López Obrador, dass 900.000 annullierte Stimmen aus Gebieten stammten, die stärker für ihn stimmten.

Die Beschwerde der Koalition war selbst nicht frei von Widersprüchen. Zum Beispiel, so José Contreras:

[D]ie Koalition sagt über das Wahllokal 5085 angrenzend 2 in Miguel Hidalgo: "Die Zahl der beim Präsidenten des Wahllokals eingegangenen Stimmzettel, die 404 war, stimmt nicht mit den 293 in der Wahlurne hinterlegten Stimmzetteln plus den 141 leeren Stimmzetteln überein" übrig gebliebene Stimmzettel, die eine Varianz von mehr als 30 ergeben." Dieses Wahllokal existiert nicht. Ein weiteres nicht vorhandenes Wahllokal ist die Nummer 4940 zusammenhängende 2, von der die Koalition feststellt: "Die Zahl der beim Präsidenten des Wahllokals eingegangenen Stimmzettel, die 405 betrug, stimmt nicht mit den 309 Stimmzetteln überein, die in der Wahlurne hinterlegt sind, plus den 175 leeren" Stimmzettel übrig, was eine Varianz von mehr 11[sic] ergibt." Die Liste der nicht existierenden Wahllokale, die angefochten wurden, hat kein Ende. Ein weiteres Beispiel ist die Nummer 2164, von der die Koalition feststellt: "Die Zahl der beim Präsidenten des Wahllokals eingegangenen Stimmzettel, die 455 betrug, stimmt nicht mit den 314 in der Wahlurne abgelegten Stimmzetteln und den 167 nicht verwendeten Stimmzetteln überein Abweichung von mehr als 24." Darüber hinaus gibt es eine ganze Reihe von Wahllokalen, die angefochten wurden, obwohl die Daten im Zählblatt voll übereinstimmen und das Zählblatt von den Vertretern der Koalition zum Wohle aller und anderen unterzeichnet ist bereits während der Kreistagsauszählungen eröffnet."

Meinung mexikanischer Intellektueller

Am 2. August, vor der TEPJF-Anhörung am 5. August, unterzeichnete eine Gruppe von 136 Intellektuellen einen Brief, in dem sie alle aufforderten, ruhig zu bleiben und die TEPJF-Entscheidung zu respektieren. Obwohl die Wahlkampagnen von allen Seiten voller Disqualifikationen seien, sei die eigentliche Abstimmung "vorbildlich in der geordneten Beteiligung von über 42 Millionen Wählern", hieß es. Sie bekräftigten auch ihren Glauben an die Unabhängigkeit und Integrität der IFE und beglückwünschten sie zur Organisation der Abstimmung, modulo, was sie einige "spezifische/isolierte Fehler" ( "errores puntuales" ) nannten . Dann gingen sie auf die Kontroverse über die Gültigkeit und Sauberkeit der Wahlen ein. Sie schrieben:

"Wir, die wir dieses Dokument unterzeichnen, sind den Argumenten und den vorgelegten Beweisen gefolgt. Wir finden keine soliden Beweise für die Existenz eines erfundenen Betrugs gegen oder zugunsten eines Kandidaten. Bei einer Wahl, bei der die Bürger die Stimmen auszählen, kann es zu Fehlern kommen." und Unregelmäßigkeiten, aber kein Betrug."

Sie riefen alle Seiten auf, die endgültige Entscheidung der TEPJF zu respektieren, und nannten sie "den Weg, um Zweifel, Beschwerden oder Wahlkonflikte zu lösen. Es ist unmöglich, Meinungsverschiedenheiten in Wahlangelegenheiten vollständig auszumerzen". Unter den Unterzeichnern befanden sich viele politische Beobachter unterschiedlicher politischer Überzeugungen, darunter José Woldenberg , einer der Gründer der PRD und ehemaliger Präsident der IFE, der die Präsidentschaftswahlen 2000 leitete.

Eine andere Gruppe von Intellektuellen, die sich als "Mitglieder der künstlerischen und kulturellen Gemeinschaft" bezeichneten, veröffentlichte am selben Tag einen anderen Brief. Sie sagten, die zahlreichen Berichte über Unregelmäßigkeiten "nähren in unterschiedlichem Maße den Verdacht, dass die Abstimmung entscheidende Veränderungen erfahren haben könnte". Unter Berufung auf die polarisierende Kampagne, die Zahl der angeblichen Unregelmäßigkeiten und die Nähe des Rennens forderten sie die Behörden auf, eine vollständige Neuauszählung anzuordnen, um "jegliche Zweifel" am Wahlausgang auszuräumen. Sie forderten die Wahlbehörden auf, in Übereinstimmung mit dem Gesetz und den "außergewöhnlichen Umständen" zu handeln, die das Land durchmachte, und wiesen die von ihnen so genannten "Argumente auf der Grundlage rechtlicher Formalitäten" zurück (in Bezug auf die Tatsache, dass die Gesetzgebung keine vollständige Nachzählung). Unter den Unterzeichnern des zweiten Schreibens waren Carlos Monsiváis , Juan Villoro , Sergio Pitol , Elena Poniatowska und Luis Mandoki .

Umfragen

Laut einer Umfrage von Mexiko - Stadt Bewohner von der Zeitung Reforma , 65% der Befragten glaubten , befragten , dass es Betrug war und dass es eine vollständige Neuauszählung sein. Eine Umfrage der Zeitung El Universal unter Einwohnern von Mexiko-Stadt am 9. August ergab, dass 59% der Meinung waren, dass Betrug stattgefunden hat, und 63% waren der Meinung, dass alle Stimmen vollständig neu ausgezählt werden sollten. Mexiko-Stadt war eine der wichtigsten Stützpunkte für López Obrador, da er Bürgermeister der Stadt war, bevor er für die Präsidentschaft kandidierte.

Landesweite Umfragen: Eine am 27. Juli von El Universal veröffentlichte Umfrage ergab, dass 48 Prozent eine vollständige Neuauszählung wünschten und 28 Prozent dagegen waren. 39 Prozent der Mexikaner glauben, dass laut einer landesweiten Umfrage unter registrierten Wählern, die vom 25. bis 28. August 2006 von der Zeitung El Universal durchgeführt wurde , Betrug stattgefunden hat . 51 Prozent hielten die Wahl für sauber.

Erzählen

"Vote-by-Vote"-Demonstration in Guanajuato, Guanajuato .

Al Giordano schrieb: „Die teilweise Neuauszählung zeigte, dass von 11.839 nachgezählten Bezirken 7.442 Stimmzettel entweder fehlten oder Stimmzettel über der Zahl der Personen, die dort gewählt hatten, hatten Landtags- und Kommunalwahlen - López Obrador wäre zum designierten Präsidenten erklärt worden. Stattdessen gab die Trife am 28. August bekannt, dass sie 237.736 Stimmen annulliert habe, ohne anzugeben, aus welchen oder wie vielen Wahlurnen diese stammten. Das Ergebnis war, dass Calderóns Marge von Sieg mit nur 4.183 Stimmen."

Der TEPJF wird in den Medien manchmal mit dem Akronym seines Vorgängers, dem TRIFE, bezeichnet .

Die obersten Wahlbeamten und Richter weigerten sich, Einzelheiten über die teilweise Neuauszählung von 4 Millionen Stimmen bekannt zu geben, und beantragten, alle 41 Millionen Stimmzettel zu vernichten. Medienartikel zitierten das Fehlen von Gründen, Grundsätzen, rechtlichen Präzedenzfällen usw. in der Entscheidung des Bundeswahlgerichts (TEPJF), Felipe Calderón zum gewählten Präsidenten zu erklären.

Sowohl López Obrador als auch Calderón riefen dazu auf, die Stimmzettel zu retten, ebenso wie eine Petition von 800 Organisationen, Unternehmen und Einzelpersonen. Das Bundeswahlinstitut (IFE) sagte, dass sie laut Gesetz vor dem 1. Dezember 2006 die Stimmzettel und Wahlunterlagen vernichten müssten. In Medienartikeln wurde jedoch darauf hingewiesen, dass der Verwaltungsrat der IFE die Vernichtung hätte hinauszögern können.

TEPFJ hat einige Nachzählungsinformationen veröffentlicht. Durch das Lesen von Tausenden dieser Seiten konnte das Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung (CEPR) spezifische Nachzählungsdaten für 1.706 Wahlurnen der 11.839 Wahlurnen finden, die von der TEPJF nachgezählt wurden. Calderón verlor 1362 Stimmen. López Obrador erhielt 77 Stimmen. CEPR: "Die 1.362 von Calderón verlorenen Stimmen entsprechen 0,54 Prozent seiner Stimmen in diesen Wahlurnen."

Calderón gewann die Wahl offiziell nur mit 0,58 Prozent der landesweiten Stimmen.

CEPR: "Das Ergebnis für die gesamte Gruppe der nachgezählten Wahlurnen würde wahrscheinlich einen ähnlichen Prozentsatz aufweisen, da die obigen Gesamtzahlen der Wahlurnen zufällig aus den auf der Website des Wahlgerichts der Bundesjustizverwaltung (TEPJF) veröffentlichten Dokumenten ausgewählt wurden." In einer ebenfalls vom CEPR durchgeführten Studie wurde die Asymmetrie der Veränderungen weiter diskutiert: „Die PAN hat behauptet, dass solche Diskrepanzen lediglich Zähl- oder andere Schreibfehler darstellen und nicht Betrug Fehler; aufgrund der Regeln und Anweisungen ist nicht sofort ersichtlich, warum die Kommunalwahlbeamten die ihnen zugeteilten Stimmzettel an den meisten Wahlurnen nicht nachverfolgen.Dies allein ist ein starkes Argument für die Wahlbehörden, vollständige Neuauszählung, wenn die Öffentlichkeit Vertrauen in die Stimmenauszählungen haben soll."

Dem Bundeswahlgericht (TEPJF oder TRIFE) als Ganzes und/oder seinen einzelnen Mitgliedern werden Voreingenommenheit, einseitiges politisches Stapeln, Interessenkonflikte, PAN-Geschäftspartnerschaft, politische Vetternwirtschaft der Drehtür, Ambitionen des Obersten Gerichtshofs vorgeworfen , geheime Treffen nach der Wahl mit dem Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs (einem Fox-Verbündeten), Urteil gegen die Annullierung von Wahlen aufgrund übertriebener Angst vor Anarchie usw. Auch der Innenminister der Fox-Regierung, Carlos Abascal, wurde beschuldigt, das Tribunal unter Druck gesetzt zu haben.

Ähnlichkeiten zu anderen Wahlen

In mehreren Artikeln wird auf Ähnlichkeiten zwischen den angeblichen Unregelmäßigkeiten bei dieser Wahl und denen bei den US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 hingewiesen .

Bei den Wahlen im Bundesstaat Chiapas am 20. August 2006 wurden von den Parteien gegen Juan José Sabines Guerrero , der die Coalition for the Good of All ( PRD , PT , Convergence ) vertrat, wegen des Gouverneurs Vorwürfe wegen Betrugs und Unregelmäßigkeiten erhoben . Er gewann in der Vorrunde. Damals wurde in Medienartikeln darauf hingewiesen, dass die endgültigen Ergebnisse erst bekannt werden würden, wenn das staatliche Wahlinstitut die große Zahl der eingereichten Ergebnisüberprüfungsanträge geklärt hatte, die hauptsächlich von der PRI-geführten Allianz für Chiapas ( PRI und PVEM ) eingereicht wurden . In Medienartikeln wurde darauf hingewiesen, dass diese Wahl die Präsidentschaftswahl insofern widerspiegelte, als es sich um eine knappe Wahl handelte, bei der Betrug und Unregelmäßigkeiten behauptet wurden, die Rollen der rechten und linken Parteien jedoch vertauscht waren.

Organisierte Opposition

Proteste

"Dritte Informationsversammlung", einberufen von Andrés Manuel López Obrador, 30. Juli 2006

Mit dem zweifelhaften Ergebnis breitete sich die Angst vor zivilen Unruhen im ganzen Land aus. López Obrador und seine Unterstützer begannen schnell, eine Kampagne zu organisieren, um die Wahlergebnisse in Frage zu stellen, darunter Massenproteste, Märsche und zivilen Ungehorsam, die am 30. Juli 2006 in einer massiven Kundgebung im historischen Zócalo von Mexiko-Stadt gipfelten . Schätzungen der Menschenmenge at die Rallye reicht von 500.000 bis 3.000.000 Unterstützern.

López Obrador hat den Zócalo von Mexiko-Stadt konsequent als Mittelpunkt seiner Bewegung verwendet. Als ständiger Ort für Feiern und spontane Zusammenkünfte hat López Obrador mindestens drei "Informative Versammlungen" einberufen, die im Zócalo und im historischen Zentrum von Mexiko-Stadt abgehalten werden sollen. Er hat auch die staatlichen und kommunalen Organisationen seiner Partei zu landesweiten Protesten aufgerufen.

  • 2. Juli: Tausende versammeln sich im Zócalo, um die Wahlergebnisse abzuwarten. Unmittelbar nach der Ankündigung des ersten "Quick Count" beginnen die Demonstranten mit dem Marsch.
  • 8. Juli: 280.000 Menschen protestieren im Zócalo von Mexiko-Stadt bei der „ Ersten Informativen Versammlung “. [5] (siehe Bilder unter: [6] )
  • 16. Juli: „ Zweite Informationsversammlung “ im Zócalo von Mexiko-Stadt. Die Los Angeles Times schreibt: „Polizeibeamte, die der PRD-geführten Stadtregierung unterstellt sind, sagten, dass 1,1 Millionen Menschen an dem tagelangen Protest teilgenommen hätten. Notimex, die halboffizielle Nachrichtenagentur der konservativ geführten Bundesregierung, schätzte, dass 700.000 anwesend waren Die mexikanischen Medien schätzen die Menge auf eine halbe Million". Andere Schätzungen sind 1,5 Millionen von den Organisatoren und 200.000 von Reuters. [7] [8] [9] [10]
  • 30. Juli: Ein Marsch entlang des Paseo de la Reforma , beginnend am Chapultepec-Park , gipfelt darin, dass sich die Menschen versammeln und Lager im Zócalo für die " Dritte Informationsversammlung " errichten. "Bundespolizisten sagen 180.000. Lokale Polizisten sagen 2,4 Millionen. Reforma, eine Zeitung, deren Besitzer den Kandidaten der Rechten unterstützen, sagt 380.000." Transkript der Rede von Andrés Manuel López Obrador:
  • 31. Juli: Seit der Kundgebung am 31. Juli hat López Obradors Kampagne Plantones oder Lager innerhalb des Zócalo und entlang des Paseo de la Reforma, einer der Hauptverkehrsadern von Mexiko-Stadt, errichtet und wochenlang den Verkehr durcheinander gebracht. Obwohl 59% der Einwohner von Mexiko-Stadt glauben, dass es Betrug gegeben hat, sind die Lager weithin unbeliebt, da 65% sie ablehnen, laut einer Umfrage von El Universal am 9. August .
  • 1. September: Beschlagnahmt das Podium des Kongresses und blockierte Vicente Fox' Rede zur Lage der Nation.

Öffentliche Proteste und Akte des zivilen Ungehorsams

Zu den Protesten und Akten des zivilen Ungehorsams gegen die mutmaßlichen Unregelmäßigkeiten gehörten:

  • 31. Juli: Seit der großen Kundgebung am 31. Juli blockierte der Verkehr entlang des Paseo de la Reforma in Mexiko-Stadt und störte das Geschäftsviertel der Stadt, einschließlich der Börse von Mexiko-Stadt , Banken, Unternehmen und Hotels.
  • 8. August: Beschlagnahmung von fünf Autobahnmautstellen, die nach Mexiko-Stadt führen, um Autofahrern freien Zugang zu ermöglichen. [11]
  • 9. August: Kurze Umzingelung und Blockierung der Büros ausländischer Banken: Citigroup (USA) Banamex ; Bancomer von BBVA (Spanien) ; und Großbritanniens HSBC . [12]
  • 9. August: Initiierung eines Marsches zum internationalen Flughafen Benito Juárez in Mexiko-Stadt, der von Bundestruppen aufgelöst wurde.
  • 11. August: Kurze Beschlagnahme der internationalen Brücke von Córdoba in Ciudad Juárez , Chihuahua .
  • 12. August: Einen Tag vor Abschluss der Nachzählung drohte die Koalition von López Obrador mit Mobilisierungen, um die "Auferlegung" von Felipe Calderón zu verhindern, falls der PAN-Kandidat als Sieger bestätigt wird. [14]
  • 13. August: Inmitten anhaltender Proteste und der unvollständigen Neuauszählung ruft López Obrador zu Protesten auf: 1. September, wenn Präsident Vicente Fox seine Rede zur Lage der Nation vor dem neuen Kongress halten wird; 15. September, wenn die Feierlichkeiten zum Unabhängigkeitstag beginnen; und kurz nach jeder Ankündigung, die Calderón zum Gewinner der Wahl erklärt. [fünfzehn]
  • 14. August: Zusammenstoß mit der Bundespolizei (PFP), als Anhänger von López Obrador versuchten, ein Lager vor dem Kongressgebäude zu errichten, dem am 1. September, dem Ort der letzten Rede zur Lage der Nation von Präsident Fox. [16]
  • 1. September: In seiner Ansprache bei der Eröffnungssitzung des neuen Kongresses beschuldigte PRD-Senator Carlos Naverrete die Bundesregierung, Artikel 29 der Verfassung zu verletzen, indem sie das Kongressgebäude absperrte und damit die individuellen Freiheiten beschnitten (die Entscheidung, den Kongress zu verteidigen, wurde aus Befürchtungen getroffen.) dass PRD-Anhänger in dem Gebäude gewaltsame Proteste veranstalten würden.) Andere PRD-Abgeordnete und Senatoren besetzten dann das Podium in der Abgeordnetenkammer und sagten, sie würden dort bleiben, bis die Massenpolizei und die Militärpräsenz abgezogen seien. Der Sprecher des Kongresses unterbrach die gemeinsame Sitzung, und Präsident Fox wurde daran gehindert, seine letzte Rede zur Lage der Nation viva voce vor laufender Kamera zu halten (er erfüllte die verfassungsmäßige Anforderung, dem Kongress Bericht zu erstatten, indem er den Kongresssekretären eine gedruckte Kopie übergab). Fox wandte sich zwei Stunden später in einer Allkanal-Fernsehsendung an die Nation.

Fotogalerien der politischen Kundgebungen von López Obrador (PRD)

Mehr als 800 Fotos der Kundgebungen, an denen Millionen von Teilnehmern in Mexiko-Stadt teilnahmen, sind an folgenden Orten zu sehen:

Erste informative Versammlung. 8. Juli 2006: [17]
Zweite Informationsversammlung. 16. Juli 2006: [18] [19]
Dritte Informationsversammlung. 30. Juli 2006: [20]

Einige Fotos unten von der dritten Versammlung. Klicken Sie auf die Fotos, um sie zu vergrößern. Klicken Sie sie erneut an, um sie weiter zu vergrößern.

Ergebnisse des Widerspruchs

Aufgrund von Finanzierungsproblemen hat die PRD beschlossen, die Opposition weiterhin mit den Diäten der PRD-Gesetzgeber zu finanzieren. Die Diäten sind finanzielle Subventionen und öffentliche Mittel, die die Regierung den Gesetzgebern gewährt, um ihnen bei der Kommunikation mit ihren Wählern zu helfen.

Einige Umfragen deuten darauf hin, dass die Popularität von López Obrador infolge der Proteste zurückgegangen ist. Einige politische Analysten haben erklärt, dass die Handlungen von López Obrador eine Aufwiegelung gegen die Verfassung und die mexikanische Republik darstellen.

Auf der anderen Seite sagen einige, dass die Aktionen des friedlichen zivilen Widerstands von den Massenmedien außerhalb von Mexiko-Stadt nicht ausreichend behandelt wurden. Sie sagen, dass die Bedeutung der von López Obrador ausgerufenen Kundgebungen in Mexiko-Stadt durch die fotografischen Beweise untermauert werden kann. In Mexiko-Stadt sprach sich laut einer Umfrage von El Universal die Mehrheit der Einwohner für eine vollständige Neuauszählung aus, aber eine größere Mehrheit war gegen die Straßensperrung durch die Demonstranten.

Laut einer Ipsos/AP-Umfrage vom 8. bis 30. September 2006 unter Bürgern aus neun Nationen hatten die Mexikaner das geringste Vertrauen, dass ihre Stimmen genau gezählt werden. Angus Reid Global Scan, Kanada, schreibt: „87 Prozent der kanadischen Befragten sind sehr oder eher zuversichtlich, dass die Stimmen bei ihren Wahlen richtig gezählt werden. Frankreich folgte mit 85 Prozent auf der Liste, gefolgt von Deutschland mit 84 Prozent, Süd Korea mit 83 Prozent, Großbritannien mit 79 Prozent und Spanien mit 75 Prozent. Das geringste Vertrauen wurde in Mexiko mit 60 Prozent, Italien mit 65 Prozent und den Vereinigten Staaten mit 66 Prozent registriert."

Forderung nach Wahlreform

Am Donnerstag, 23. November 2006, hat die Wahlbeobachtermission der Europäischen Union (EU) ihren Abschlussbericht vorgelegt. Der Bericht war im Allgemeinen positiv und verteidigte das offizielle Ergebnis der Präsidentschaftswahlen vom 2. Juli, indem er sagte, dass sie "den legitimen Willen des mexikanischen Volkes widerspiegeln". In dem Bericht wurden jedoch auch Bedenken geäußert und mehrere allgemeine und spezifische Kritikpunkte am Wahlverfahren und an den Wahlen geäußert. Der Bericht enthält 48 konkrete Empfehlungen für künftige Reformen zur „Stärkung des Wahlprozesses“, wie die Einführung von zufälligen automatischen Neuauszählungen bei knappen Wahlen, die Verkürzung der Wahlkampfzeit, die Einführung eines Stichwahlsystems mit zwei Runden für Präsidentschaftswahlen , sowie allgemeine Klarstellungen im Wahlgesetz (zB Klarstellung der Gründe für die Beantragung einer Neuauszählung und für die Aufhebung der Wahl).

Ein Artikel von The Herald Mexico vom 24. November 2006 berichtet: "Alle großen Parteien Mexikos haben Reformen der Wahlgesetze gefordert, einschließlich klarerer Begrenzungen der Finanzierung, größerer Transparenz bei den Wahlkampfausgaben und einer kürzeren Wahlkampfzeit."

Der Artikel berichtet auch: "Die EU-Mission unter der Leitung des spanischen Abgeordneten José Ignacio Salafranca sagte am Donnerstag, dass eine Stichwahl dem Wahlsystem des Landes helfen würde, insbesondere nach den so knappen Ergebnissen wie in diesem Jahr, als Felipe Calderón Andrés Manuel López Obrador mit weniger als einen Prozentpunkt. In einer Pressekonferenz sagte Salafranca, dass eine zweite Runde zwar teuer wäre, aber dem Ergebnis "mehr demokratische Legitimität" verleihen würde."

2006 Einweihung

Gemäß der Verfassung muss der gewählte Präsident am 1. Dezember vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses den Amtseid ablegen; in der Verfassung heißt es auch, dass die Amtszeit des Präsidenten am 1. Dezember beginnt. Kongressabgeordnete der Parteien der Koalition hatten gedroht, die Zeremonie mit ähnlichen Maßnahmen zu stören, wie sie Vicente Fox am 1. September daran gehindert hatten , seine Rede zur Lage der Nation zu halten Wenn der gewählte Präsident nicht am 1. Dezember vor einer gemeinsamen Sitzung den Amtseid ablegt, wird laut Verfassung die Präsidentschaft für vakant erklärt und ein Interimspräsident muss ernannt und Neuwahlen anberaumt werden.

In Erwartung einer Konfrontation begannen die Gesetzgeber in den Tagen vor dem 1. Dezember damit, Ansprüche auf wichtige physische Positionen auf der Bühne des Legislativpalastes zu erheben PAN und López Obradors PRD schubsten sich gegenseitig von der Bühne. Später in der Woche schien die Sackgasse einen weniger feindseligen Ton anzunehmen. Als Fox' Amtszeit am Donnerstagabend um Mitternacht zu Ende ging, hielt er eine beispiellose und weitgehend symbolische Zeremonie ab, bei der er die Präsidentenschärpe und die Präsidentenresidenz an Calderón übergab.

Am Freitag, Stunden vor der geplanten Amtseid-Zeremonie im Legislativpalast, brach die Legislative in eine Schlägerei aus. Der Vorfall wurde live im Fernsehen übertragen. Trotz solcher Ereignisse fand die Zeremonie statt. Calderón betrat den Kongresssaal durch eine Hintertür direkt auf das Podium und legte in einer kurzen Zeremonie den Amtseid ab. Dann, anstatt seine Antrittsrede vor dem Kongress zu halten (die traditionelle Fortsetzung der Eidesleistung), ging er sofort nach dem Singen der Nationalhymne durch den Rücken und hielt die Ansprache im National Auditorium voller Unterstützer.

Siehe auch

Verweise

Externe Links

Medien im Zusammenhang mit Protesten zur Unterstützung von Andrés Manuel López Obrador nach den mexikanischen Parlamentswahlen 2006 (Juli–August 2006) bei Wikimedia Commons