Schiedsgericht für Sport - Court of Arbitration for Sport
| Gericht warum Schiedsgerichtsbarkeit für Sport | |
|---|---|
| (auf Französisch) Tribunal Arbitrage du Sport | |
| |
| Gegründet | 1984 |
| Standort | Lausanne , Schweiz |
| Genehmigt von | Internationales Olympisches Komitee ( Olympische Charta ) |
| Appelle an | Bundesgericht der Schweiz |
| Webseite | www.tas-cas.org |
| Präsident | |
| Zur Zeit | John Coates |
| Schon seit | 2011 |
.jpg)
Der Court of Arbitration for Sport ( CAS ; französisch : Tribunal Arbitral du Sport , TAS ) ist ein 1984 gegründetes internationales Gremium zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Sport durch Schiedsverfahren . Sein Hauptsitz befindet sich in Lausanne , Schweiz, und seine Gerichte befinden sich in New York City , Sydney und Lausanne. In den derzeitigen Austragungsstädten der Olympischen Spiele werden vorläufige Gerichte eingerichtet .
Der International Council of Arbitration for Sport ( ICAS ) wurde gleichzeitig festgestellt, und ein einziger Präsident den Vorsitz über beide Körper. Das ICAS, das aus 20 Mitgliedern besteht, ist für die Finanzierung und Finanzberichterstattung des CAS verantwortlich und ernennt den Generalsekretär des CAS.
Zuständigkeit und Rechtsmittel
Grundsätzlich kann eine Streitigkeit dem CAS nur vorgelegt werden, wenn zwischen den Parteien eine Schiedsvereinbarung besteht, die den Rückgriff auf das CAS vorsieht. Gemäß Regel 61 der Olympischen Charta können jedoch alle Streitigkeiten im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen nur dem CAS vorgelegt werden, und alle olympischen internationalen Verbände (IF) haben die Zuständigkeit des CAS zumindest für einige Streitigkeiten anerkannt.
Durch die Einhaltung des Welt-Anti-Doping-Codes von 2009 haben alle Unterzeichner, einschließlich aller internationalen Olympischen Verbände und Nationalen Olympischen Komitees , die Zuständigkeit des CAS für Verstöße gegen Anti-Doping-Bestimmungen anerkannt . Ab 2016 richtet eine Anti-Doping-Abteilung des CAS Dopingfälle bei den Olympischen Spielen an die Stelle der Disziplinarkommission des IOC. Gegen diese Entscheidungen kann beim Ad-hoc-Gericht des CAS in der olympischen Austragungsstadt oder, wenn das Ad-hoc-Gericht nicht mehr verfügbar ist, beim ständigen CAS Berufung eingelegt werden. Die erste Anti-Doping-Abteilung bearbeitete acht Fälle, von denen sieben Dopingfälle in ihre Zuständigkeit fielen.
Als schweizerische Schiedsorganisation können Entscheide des TAS beim Bundesgericht angefochten werden . Berufungen gegen Schiedsentscheidungen sind in der Regel nicht erfolgreich, und es findet keine Bewertung der Begründetheit statt, wobei die Bewertung hauptsächlich darauf basiert, ob die Verfahrensvoraussetzungen erfüllt sind und ob der Schiedsspruch mit der öffentlichen Ordnung unvereinbar ist . Bis März 2012 gab es sieben erfolgreiche Berufungen. Sechs der stattgegebenen Beschwerden waren verfahrensrechtlicher Natur, und nur einmal hat das Bundesgericht eine Entscheidung des TAS in der Sache aufgehoben. Dies war bei Matuzalém , einem brasilianischen Fußballspieler, der Fall . CAS-Entscheidungen können beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte weiter angefochten werden .
Der Bundesgerichtshof hat gegen die deutsche Eisschnellläuferin Claudia Pechstein entschieden , dass sie nicht zuständig ist, ihren Fall erneut zu prüfen. Das Bundesgericht stellte fest, dass CAS die Anforderungen an ein Schiedsgericht nach deutschem Recht erfüllt und die Unabhängigkeit des CAS von den Parteien durch das Verfahren der Schiedsrichterauswahl und die Möglichkeit der Berufung an das Schweizer Bundesgericht sichergestellt ist.
Geschichte
Mit der Vermischung von Sport und Politik wurde das Gremium ursprünglich vom Präsidenten des Internationalen Olympischen Komitees (IOC), Juan Antonio Samaranch , konzipiert, um Streitigkeiten während der Olympischen Spiele zu lösen. Es wurde 1984 als Teil des IOC gegründet .
Im Jahr 1992 wurde der Fall Gundel v. La Fédération Equestre Internationale vom CAS entschieden und dann an das Bundesgericht der Schweiz Berufung eingelegt, um die Unparteilichkeit des CAS anzufechten. Das Schweizer Gericht entschied, dass das CAS ein echtes Schiedsgericht sei , wies jedoch auf die zahlreichen Verbindungen zwischen dem CAS und dem IOC hin.
Als Reaktion darauf führte das CAS Reformen durch, um sich organisatorisch und finanziell unabhängiger vom IOC zu machen. Die größte Veränderung durch diese Reform war die Schaffung eines „International Council of Arbitration for Sport“ (ICAS), der sich um den Betrieb und die Finanzierung des CAS kümmert und damit an die Stelle des IOC tritt. Ab 2004 jüngsten Fälle, die von der CAS betrachtet wurden behandelt Transfer Streitigkeiten innerhalb Berufsverband Fußball oder mit Doping .
Das Schiedsgericht für Sport plant, seinen Sitz vom Château de Béthusy in den südlichen Teil des Palais de Beaulieu (beide in Lausanne ) zu verlegen .
CAS-Board
| Bezeichnung | Name | Land |
|---|---|---|
| CAS-Präsident | John D. Coates |
 Australien
|
| CAS-Vizepräsidenten | Michael Lenard |
 Vereinigte Staaten
|
| Tjasa Andrée-Prosenc |
 Slowenien
|
|
| Präsident der CAS Ordinary Division | Carole Malinvaud |
 Frankreich
|
| Präsident der Berufungsabteilung für Schiedsverfahren | Corinne Schmidhauser |
 Schweiz
|
| CAS-Generalsekretär | Matthieu Reeb |
Schweiz
|
CAS-Mitglieder
Beispiele aus der Rechtsprechung
Doping
- Im März 2011 entschied das CAS seinen ersten Fall zu biologischen Pässen (ABP) von Athleten, als es zwei italienische Radfahrer, Franco Pellizotti und Pietro Caucchioli , aufgrund von Beweisen aus ihren Blutprofilen für zwei Jahre suspendierte .
- Zuvor war der Fall der Skaterin Claudia Pechstein (2009/A/1912 & 1913) aus ähnlichen Gründen entschieden worden. Im CAS Bulletin 2011/2 zur Einrichtung des ABP-Programms unterschied CAS Counsel Despina Mavromati zwischen den beiden Arten von Fällen und schrieb:
-
Bemerkenswert ist, dass das CAS bereits vor der Annahme des ABP durch die IFs [internationale Verbände] eine Auszeichnung zur Suspendierung eines Athleten aufgrund des Längsschnittprofils der biologischen Marker ausgestellt hatte: in CAS 2009/A/1912 & 1913 [Pechstein] Das Gremium suspendierte einen olympischen Athleten, nachdem die biologischen Daten unregelmäßige Blutwerte aufwiesen. Laut CAS wurden diese abnormalen Werte nicht durch einen Fehler in einem Labor verursacht, wie der Sportler behauptete, sondern durch die verbotene Manipulation des Blutes des Sportlers. Der wesentliche Unterschied zwischen den ABP-Urteilen und den CAS 2009/A/1912 & 1913 besteht darin, dass im letzteren Fall die Blutdaten des Athleten aus einer Probe entnommen wurden, die der Athlet bei den Verbandsmeisterschaften abgegeben hat, und daher nicht aus Daten, die durch ein offizielles systematisches Programm gesammelt wurden von der Sportlervereinigung geführt.
- 2001 entschied das Gericht im Fall Andreea Răducan gegen das Internationale Olympische Komitee . Dies war ein umstrittener Anti-Doping-Fall, bei dem es ziemlich klar war, dass die Athletin von ihrem Arzt Erkältungs- und Grippetabletten erhielt. Dies führte zu einem positiven Urintest, wobei das Gericht zu dem Schluss kam:
„Das Gremium ist sich der Auswirkungen seiner Entscheidung auf einen feinen, jungen Spitzensportler bewusst. Es ist der Ansicht, dass der Anti-Doping-Kodex, um die Interessen von Miss Raducan mit dem Engagement der Olympischen Bewegung für einen drogenfreien Sport abzuwägen, kompromisslos durchgesetzt werden.“
- Das Gericht zögert , Entscheidungen auf dem Spielfeld aufzuheben , kann dies jedoch tun , wenn es eindeutige Beweise dafür gibt , dass die Offiziellen bösgläubig oder willkürlich gehandelt haben . In CAS 2010/A/2090 erklärte das CAS-Panel, dass der Grund dafür nicht in der Zuständigkeit, sondern in der schiedsgerichtlichen Selbstbeschränkung liegt.
- Im Oktober 2011 erklärte das Gericht in einem die Olympischen Sommerspiele 2012 betreffenden Fall, dass ein Teil der Olympischen Charta gegen den Welt-Anti-Doping-Code verstößt. Die darin enthaltene "Osaka-Regel" hatte Athleten, die wegen Verstößen gegen Anti-Doping-Bestimmungen für mindestens sechs Monate gesperrt waren, daran gehindert, nach Ablauf der Sperre an den Olympischen Spielen teilzunehmen. Das Gericht bestätigte diese Entscheidung später erneut, als es eine langjährige Satzung der British Olympic Association (BOA) aufhob, die die Auswahl von wegen Dopings sanktionierten Athleten verhinderte. Sowohl das IOC als auch die BOA haben darauf reagiert, indem sie sich dafür eingesetzt haben, dem Welt-Anti-Doping-Code eine ähnliche Regel hinzuzufügen.
- Im Juli 2016 bestätigte der CAS, dass das Russische Olympische Komitee (ROC) keine Leichtathleten für die Olympischen Sommerspiele 2016 anmelden kann , mit Ausnahme derjenigen, die von der IAAF nach den neuen Wettkampfregeln für „neutrale Athleten“ freigegeben wurden . Da das IOC nicht an dem Fall beteiligt war, befand das Gremium, dass es nicht zuständig sei, zu entscheiden, ob das IOC solchen zugelassenen Athleten erlauben könnte, Russland zu vertreten , ihnen die Möglichkeit zu geben, unabhängig zu konkurrieren oder ihre Teilnahme vollständig abzulehnen. Die Kläger bestritten die Gültigkeit und Durchsetzbarkeit der IAAF-Wettbewerbsregel 22.1(a) bezüglich der Suspendierung des nationalen Verbandes ( RusAF, ehemals ARAF ) und der Regel 22.1A bezüglich der Teilnahmeberechtigung von Athleten aus suspendierten Verbänden. Das Gremium stellte fest, dass keine der Regeln als Sanktionen ausgelegt werden könne und aus diesem und anderen Gründen mit dem Welt-Anti-Doping-Code vereinbar sei. Die Gremien kommentierten die Sinnlosigkeit der Herausforderung der neuen Regel 22.1A und stellten fest, dass, da die Regel Athleten aus Russland einen neuen Weg zur Teilnahme bietet, eine erfolgreiche Herausforderung zum Ausschluss von Athleten führen würde, die gemäß der Regel berechtigt sind, und nicht zur Einbeziehung anderer Sportler. Das Gremium entschied sich gegen eine Prüfung, ob das Esstoppel- Prinzip für sportliche Streitigkeiten gilt, da die Klagen in diesem Fall gescheitert wären. Gleichzeitig wies das Gremium in einem gesonderten Beschluss die Beschwerden von 67 russischen Athleten gegen die Entscheidungen der IAAF zurück, ihre Bewerbungen als „neutrale Athleten“ bei den Olympischen Sommerspielen 2016 abzulehnen. Darya Klishina war die einzige russische Athletin, die sowohl von der IAAF als auch vom IOC freigegeben wurde, aber die IAAF erklärte sie am 12. August aufgrund neuer Informationen für gesperrt . Am 15. August gab das Ad-hoc-Gericht des TAS der Berufung von Klishina statt.
- Das Internationale Paralympische Komitee (IPC) hat aufgrund der Ergebnisse des McLaren-Berichts beschlossen, Russland von den Sommer-Paralympics 2016 auszuschließen. Die Berufung des Russischen Paralympischen Komitees (RPC) gegen das Verbot wurde am 23. August vom CAS abgewiesen. Das Gericht stellte fest, dass die Aussetzung eine Grundlage in den IPC-Regeln habe und erklärte, dass sie "den Umständen angemessen" sei. Das Gremium stellte fest, dass es keine Entscheidung über die Rechte einzelner Athleten getroffen habe. In seiner mit Gründen versehenen Entscheidung ging das Gremium auf diesen Punkt ein und stellte fest, dass nachteilige Folgen für die vom RPC vertretenen Athleten kein Grund seien, die Organisation von ihrer gesetzlichen Verantwortung zu entbinden. Das Gremium wies die Behauptung zurück, dass die IOC-Entscheidung die IPC-Entscheidung hätte beeinflussen sollen, und stellte fest, dass die Organisationen separate Chartas und Regeln haben. Da der IPC auch als IF fungiert, verwies das Gericht auf den Fall zwischen der RWF und der IWF, in dem das CAS eine ähnliche Aussetzung bestätigte.
- Ende 2017 disqualifizierte das IOC zahlreiche Ergebnisse russischer Athleten bei den Olympischen Winterspielen 2014 . Die Athleten erhielten auch lebenslange Sperren für zukünftige Ausgaben der Spiele. Das CAS registrierte 42 Berufungen, von denen 39 vor den Olympischen Winterspielen 2018 entschieden wurden . Bei 28 Athleten stellte das Gremium fest, dass die vom IOC vorgelegten Beweise nicht ausreichten, um Regelverstöße nachzuweisen. In den 11 verbleibenden Fällen wurden die Disqualifikationen aufrechterhalten, die Sperre jedoch auf die Spiele 2018 beschränkt. Das Gremium machte deutlich, dass sein Mandat auf die Einzelfälle beschränkt sei. Der Fall hatte keinen Einfluss auf den Status der russischen Athleten, die an PyeongChang teilnahmen. Das IOC drückte sein Bedauern über die Entscheidung bezüglich der 28 Athleten aus, deren Berufungen vollumfänglich stattgegeben wurden, und erklärte, dass die erforderlichen Beweise nicht mit früheren CAS-Entscheidungen vereinbar seien. Das IOC erklärte auch, dass die Aufhebung der Sanktionen kein ausreichender Grund sei, die 28 Athleten zu den Spielen 2018 einzuladen. Das IOC sagte, es werde seine Optionen nach Erhalt der begründeten Entscheidung prüfen. Als Reaktion auf das Urteil des CAS erklärte Jim Walden , der Anwalt von Dr. Grigory Rodchenkov , dass das Urteil eine "Verhöhnung" der Sanktionen gegen Russland darstelle.
- Im Jahr 2018 legte die Welt-Anti-Doping-Agentur beim CAS Berufung ein, nachdem die FIFA eine Sperre des peruanischen Nationalmannschaftskapitäns Paolo Guerrero reduziert hatte . Guerrero war nach einer WM-Qualifikation gegen Argentinien positiv auf Kokain getestet worden, nachdem er einen Tee eingenommen hatte, der die Substanz enthielt. Guerrero wurde zunächst für insgesamt zwölf Monate gesperrt, diese wurde jedoch später von der Berufungskommission der FIFA halbiert. Die WADA legte ihrerseits beim CAS Berufung ein und verhängte im Mai 2018 eine vierzehnmonatige Sperre, die Guerrero dazu veranlassen wird, die FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2018 zu verpassen . Der CAS bestätigte das Vorliegen eines Verstoßes gegen Anti-Doping-Bestimmungen (ADRV), akzeptierte jedoch auch, dass Guerrero nicht versuchte, seine Leistung durch die Einnahme der Substanz zu verbessern. Das Gremium war der Ansicht, dass der Spieler ein Verschulden oder Fahrlässigkeit trug, auch wenn es nicht erheblich war, und dass er einige Maßnahmen hätte ergreifen können, um ihn von der Begehung des ADRV abzuhalten.
Ad-hoc-Gericht der Olympischen Sommerspiele 2016
Das Ad-hoc-Gericht für die Olympischen Spiele 2016 hatte bis zum 3. August 18 Fälle registriert und damit den Rekord zwei Tage vor der Eröffnungsfeier übertroffen. 11 der Fälle standen im Zusammenhang mit den verschiedenen Verboten russischer Athleten im Zusammenhang mit den im McLaren-Bericht dokumentierten Vorwürfen des staatlich geförderten Dopings . Am Ende der Spiele lag die Gesamtzahl der Fälle bei 28, von denen 16 die Teilnahmeberechtigung russischer Athleten betrafen.
- Am 3. August wies das Ad-hoc-Gericht die Berufung des Russischen Gewichtheberverbandes gegen seine vollständige Suspendierung gemäß Artikel 12.4 der Anti-Doping-Bestimmungen des Internationalen Gewichtheberverbandes (IWF) zurück. Das Gremium stellte fest, dass die Ergebnisse des McLaren-Berichts "Verhalten im Zusammenhang mit oder in Verbindung mit Doping" darstellten, und stellte fest, dass die IWF nach ihrem Ermessen gehandelt hatte, als sie entschied, dass die RWF den Gewichthebersport in Verruf gebracht hatte. Das Gremium stellte fest, dass bei der erneuten Analyse der Dopingtests der Olympischen Spiele 2008 und 2012 neun Fälle von positiven Turinabol- Tests bei russischen Athleten festgestellt wurden, und erklärte, dass dies auf ein zentralisiertes Dopingprogramm hinweist. Darüber hinaus kommentierte das Gremium, dass die positiven Tests auf Turinabol mit den von Dr. Grigory Rodchenkov für den Bericht vorgelegten Beweisen übereinstimmten .
- Ein separates Gremium des Ad-hoc-Gerichts stellte fest, dass der Internationale Ruderverband (FISA) die Zulassungskriterien des IOC-Beschlusses vom 24. Juli korrekt angewandt hatte, als er 17 Athleten die Teilnahme verweigerte. Eines der Kriterien in der IOC-Entscheidung war, dass das ROC Athleten, die zuvor eine Dopingsperre verbüßt hatten, nicht melden durfte. Das CAS-Gremium, das den Fall der Ruderer Anastasia Karabelshikova und Ivan Podshivalov entschied , hielt dieses Kriterium für nicht durchsetzbar und wies die FISA an, die Athleten nach den verbleibenden Kriterien zu bewerten. Das Gremium verwies auf frühere Entscheidungen zur "Osaka-Regel" und zur BOA-Satzung. Das Gremium verglich die IOC-Entscheidung mit der IAAF-Entscheidung über russische Athleten und stellte fest, dass das IOC im Gegensatz zur IAAF Athleten mit einer früheren Dopingverurteilung ohne Beteiligungsmöglichkeit zurückgelassen hatte, was gegen die Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit verstieß . Die gleiche Schlussfolgerung wurde kurz darauf im Fall der Schwimmerin Yulia Efimova gezogen , die anschließend an den Spielen teilnahm und Medaillen gewann.
- In den Fällen der Kanuten Natalia Podolskaya und Alexander Dyachenko sowie des Ruderers Ivan Balandin lehnten die Gremien die Anträge ab und hielten den Teil der IOC-Entscheidung vom 24. Juli aufrecht, der die Unschuldsvermutung von russischen Sportlern aufhob. Balandin bestritt die Rechtmäßigkeit der IOC-Entscheidung, während Podolskaya und Dyachenko nur deren Antrag anfechten. Das Gremium im Fall Balandin sah keinen Grund, den zweiten Absatz der IOC-Entscheidung aufzuheben, der unter anderem feststellte, dass niemand, der in den McLaren-Bericht verwickelt war, für die Teilnahme an den Spielen berechtigt war. Das Gremium stellte fest, dass die Entscheidung zwar eine Schuldvermutung begründet, diese Vermutung jedoch von einzelnen Athleten widerlegt werden kann. Es wurde festgestellt, dass alle drei Athleten von der im McLaren-Bericht beschriebenen "Disappearing Positive Methodology" profitiert haben und somit die Zulassungskriterien der IOC-Entscheidung nicht erfüllt haben. Die Gremien unterschieden sich darin, welchen Beweisstandard sie für die Widerlegung dieser Vermutung durch die Athleten verlangten.
Andere Fälle
- Im Juli 2015 in einem Fall die Frage der Einbeziehung Sex Überprüfung im Sport gab den CAS eine Zwischenschiedsspruchs die Bestimmungen der IAAF verwendet Aussetzung , um zu bestimmen , ob Athleten mit Hyperandrogenismus in professionellen konkurrieren förderfähig waren Frauen Leichtathletik . Das Reglement besagte, dass Athleten mit Testosteronwerten über 10 nmol/L nicht in der weiblichen Kategorie antreten durften. Das Reglement wurde vom indischen Sprinter Dutee Chand in Frage gestellt . Das Gremium wies die IAAF an , innerhalb von zwei Jahren nach der Vergabe der Zwischenauszeichnung wissenschaftliche Beweise zum Zusammenhang zwischen sportlicher Leistung und erhöhtem Testosteronspiegel vorzulegen . Diese Frist wurde vom TAS nach einer Vereinbarung zwischen den Parteien um zwei Monate verlängert. Im Januar 2018 setzte der CAS den Fall für sechs Monate aus und bat die IAAF zu klären, ob sie beabsichtigte, die umstrittenen Regelungen durch neue Regeln zu ersetzen, die Chands Ereignisse nicht beeinträchtigen würden. Wenn die IAAF ihre Regeln ändern würde, würde der Fall beendet werden. Die ursprünglichen Regelungen bleiben ausgesetzt. Im Jahr 2019 bestätigte der CAS die neuen IAAF-Bestimmungen für intersexuelle Sportler, die Athleten mit bestimmten spezifischen intersexuellen Bedingungen verpflichten, ihren Testosteronspiegel zu reduzieren, um an bestimmten Frauenwettbewerben teilnehmen zu können.
- Das Gericht entschied 2006, dass Gibraltar berechtigte Gründe für seinen Antrag auf Aufnahme in die UEFA habe , und zwang die Organisation, ihr eine vorläufige Mitgliedschaft zu gewähren. Beim nächsten UEFA-Kongress wurde Gibraltar jedoch trotz des CAS-Urteils aufgrund von Lobbyarbeit aus Spanien mit überwältigender Mehrheit abgelehnt. Gibraltar wurde 2013 Mitglied der UEFA. Im Mai 2016 gab das CAS der Berufung Gibraltars gegen eine Entscheidung der FIFA, die Mitgliedschaft abzulehnen, teilweise statt . Das Gericht gewährte der FIFA keine Mitgliedschaft, entschied jedoch, dass die FIFA so schnell wie möglich eine Vollmitgliedschaft gewähren sollte. Gibraltar wurde beim FIFA-Kongress im selben Monat als Mitglied zugelassen.
- Im Jahr 2010 wandte sich der Irish Football Association (IFA) (der Verband Nordirlands ) mit seinem Fall an das CAS, nachdem die FIFA es versäumt hatte , den irischen Fußballverband (FAI) (den Verband der Republik Irland ) daran zu hindern , Nordiren auszuwählen Spieler, die keine Blutverbindung zur Republik hatten. Das CAS entschied zugunsten der FAI und der FIFA, indem es die korrekte Anwendung des Reglements bestätigte.
- Im Februar 2020 legte Manchester City beim CAS Berufung gegen die Entscheidung der UEFA ein , den Klub für zwei Jahre aus europäischen Wettbewerben zu verbannen und ihm eine Geldstrafe von 30.000.000 Euro wegen angeblicher Verstöße gegen das Financial Fairplay und die Klublizenzierungsvorschriften zu verhängen. Das Verbot wurde vom CAS am 13. Juli 2020 aufgehoben, nachdem das Gremium entschieden hatte, dass der Club „Eigenkapitalfinanzierung nicht als Sponsoringbeiträge tarnt“. Dem Verein wurde jedoch eine Geldstrafe von 10 Millionen Euro auferlegt, weil er in erster Instanz nicht mit der UEFA-Untersuchungskammer zusammengearbeitet hatte, was gegen das UEFA-Klublizenzierungsreglement verstieß.
- 2015 verbot die UEFA ihrem ehemaligen Präsidenten Michel Platini sechs Jahre lang fußballbezogene Aktivitäten. CAS senkte das Verbot auf vier Jahre. Die Berufungen von Platini bei Schweizer Gerichten und beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte blieben erfolglos.