Deckung -Coverture

Coverture (manchmal auch Couverture geschrieben ) war eine Rechtslehre im englischen Common Law, in der die rechtliche Existenz einer verheirateten Frau als mit der ihres Mannes verschmolzen galt, so dass sie keine eigene rechtliche Existenz hatte. Bei der Heirat sorgte die Deckung dafür, dass eine Frau eine verdeckte Frau wurde , deren gesetzliche Rechte und Pflichten größtenteils von denen ihres Mannes subsumiert wurden. Eine unverheiratete Frau oder feme sole hatte das Recht, Eigentum zu besitzen und Verträge in ihrem eigenen Namen abzuschließen.

Coverture war im Common Law mehrere Jahrhunderte lang fest verankert und wurde von vielen anderen Common-Law-Gerichtsbarkeiten , einschließlich der Vereinigten Staaten , übernommen . Laut der Historikerin Arianne Chernock galt die Deckung in Schottland nicht , aber ob sie in Wales galt , ist unklar.

Nach dem Aufstieg der Frauenrechtsbewegung Mitte des 19. Jahrhunderts wurde die Vertuschung zunehmend als repressiv kritisiert, da sie Frauen daran hinderte, gewöhnliche Eigentumsrechte auszuüben und Berufe zu ergreifen. Die Deckung wurde erstmals durch die Eigentumsgesetze für verheiratete Frauen aus dem späten 19. Jahrhundert , die in verschiedenen Gerichtsbarkeiten des Common Law verabschiedet wurden, erheblich modifiziert und durch spätere Reformen geschwächt und schließlich beseitigt. Bestimmte Aspekte der Deckung (hauptsächlich darum zu verhindern, dass eine Ehefrau einseitig größere finanzielle Verpflichtungen eingeht, für die ihr Ehemann haften würde) überlebten in einigen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten noch in den 1960er Jahren.

Prinzip

Nach traditionellem englischen Gewohnheitsrecht hatte eine erwachsene unverheiratete Frau den rechtlichen Status einer feme sole , während eine verheiratete Frau den Status einer verdeckten Frau hatte . Diese Begriffe sind englische Schreibweisen mittelalterlicher anglo-normannischer Ausdrücke (die moderne französische Standardschreibweise wäre femme seule „alleinstehende Frau“ und femme couverte , wörtlich „bedeckte Frau“).

Das Prinzip der Deckung wurde Ende des 18. Jahrhunderts in William Blackstones Kommentaren zu den Gesetzen Englands beschrieben :

Durch die Eheschließung sind Mann und Frau eine Rechtsperson, das heißt, das Wesen oder die rechtliche Existenz der Frau wird während der Ehe aufgehoben oder zumindest in die des Mannes eingegliedert und gefestigt: Unter dessen Fittiche, Schutz, und Deckung, sie führt alles durch; und wird daher in unserem Rechtsfranzösisch a feme-covert genannt; soll verdeckter Baron sein oder unter dem Schutz und Einfluss ihres Mannes, ihres Barons oder Lords stehen; und ihr Zustand während ihrer Ehe wird ihre Coverture genannt. Von diesem Prinzip der Personenvereinigung in Mann und Frau hängen fast alle gesetzlichen Rechte, Pflichten und Behinderungen ab, die jeder von ihnen durch die Ehe erwirbt. Ich spreche jetzt nicht von Eigentumsrechten, sondern von solchen, die nur persönlich sind. Aus diesem Grund kann ein Mann seiner Frau nichts gewähren oder einen Bund mit ihr eingehen: denn die Gewährung würde ihre getrennte Existenz voraussetzen; und mit ihr einen Bund zu schließen, wäre nur ein Bund mit sich selbst: und daher gilt auch allgemein, dass alle Verträge, die zwischen Mann und Frau geschlossen werden, wenn sie ledig sind, durch die Mischehe ungültig werden.

Eine weibliche Sohle hatte das Recht, Eigentum zu besitzen und Verträge in ihrem eigenen Namen abzuschließen, während einer weiblichen Verdeckten nicht anerkannt wurde, dass sie gesetzliche Rechte und Pflichten hatte, die sich in den meisten Punkten von denen ihres Ehemanns unterschieden. Stattdessen wurde durch die Heirat die Existenz einer Frau in die ihres Mannes eingegliedert, so dass sie nur sehr wenige anerkannte eigene Rechte hatte. Wie in Hugo Blacks Dissens in United States v. Yazell ausgedrückt : „Diese Regel [Coverture] hat sich in Wirklichkeit so ausgewirkt, dass, obwohl Ehemann und Ehefrau eins sind, der eine der Ehemann ist.“ Eine verheiratete Frau konnte kein Eigentum besitzen, Rechtsdokumente unterzeichnen oder einen Vertrag abschließen, gegen den Willen ihres Mannes eine Ausbildung erhalten oder ein Gehalt für sich behalten. Wenn eine Frau arbeiten durfte, musste sie nach den Gesetzen der Deckung ihren Lohn an ihren Ehemann abtreten. Andererseits konnte eine feme couvert nicht verklagt werden oder in ihrem eigenen Namen klagen. In bestimmten Fällen hatte eine Ehefrau keine individuelle gesetzliche Verantwortung für ihre Missetaten, da gesetzlich davon ausgegangen wurde, dass sie auf Anweisung ihres Ehemanns handelte, und im Allgemeinen durften Ehemann und Ehefrau weder für noch gegeneinander aussagen.

Eine Königin von England, ob sie eine Gemahlin der Königin oder eine Königin war, war im Allgemeinen von den gesetzlichen Anforderungen der Deckung, wie sie von Blackstone verstanden wurden, ausgenommen .

Geschichte

Porträt eines englischen Ehepaares, um 1780

Das System der Feme Sole und Feme Covert entwickelte sich in England im Hoch- und Spätmittelalter als Teil des Common Law Systems, das seinen Ursprung in den Rechtsreformen Heinrichs II . Und anderer mittelalterlicher englischer Könige hatte. Mittelalterliche juristische Abhandlungen, wie die berühmt als Bracton bekannte , beschrieben die Natur der Deckung und ihre Auswirkungen auf die rechtlichen Schritte verheirateter Frauen. Bracton erklärt, dass Ehemann und Ehefrau eine einzige Person waren, ein Fleisch und ein Blut, ein Prinzip, das als „Einheit der Person“ bekannt ist. Ehemänner übten auch Macht über ihre Frauen aus, da sie ihre Herrscher und Verwalter ihres Eigentums waren.

Während früher davon ausgegangen wurde, dass verheiratete Frauen aufgrund der Verschleierung wenig oder keinen Zugang zu Rechtsmitteln hatten, haben Historiker in jüngerer Zeit unser Wissen über die Verschleierung im Mittelalter durch verschiedene Studien zum Rechtsstatus verheirateter Frauen in verschiedenen Gerichten und Gerichtsbarkeiten verkompliziert. Insgesamt haben viele dieser Studien argumentiert, dass „es eine Tendenz gegeben hat, das Ausmaß der Verschleierung zu übertreiben“, da juristische Aufzeichnungen zeigen, dass verheiratete Frauen Eigentumsrechte besitzen, an Geschäftstransaktionen teilnehmen und mit Gerichten interagieren können . Im mittelalterlichen Wales nach der Eroberung wurde vorgeschlagen, dass die Deckung nur in bestimmten Situationen angewendet wird. Verheiratete Frauen waren für ihre eigenen Handlungen bei kriminellen Anzeigen und Verleumdungen verantwortlich, aber ihre Ehemänner vertraten sie in Gerichtsverfahren wegen Entführung und in zwischenmenschlichen Plädoyers.

Das Ausmaß der Deckung im mittelalterlichen England wurde auch durch die Existenz von Femme-Sole - Bräuchen relativiert, die in einigen mittelalterlichen englischen Städten existierten. Dies gewährte ihnen unabhängige kommerzielle und gesetzliche Rechte, als ob sie ledig wären. Diese Praxis wird in den Bräuchen von Henry Darcy , Lord Mayor of London in den 1330er Jahren, beschrieben, die es verheirateten Frauen, die unabhängig von ihrem Ehemann arbeiten, ermöglicht, in allen Angelegenheiten, die ihr Handwerk betreffen, wie eine alleinstehende Frau zu handeln, wie zum Beispiel ein Geschäft zu mieten und zu klagen und verklagt zu werden für Schulden. Es ist bekannt, dass der Brauch in einer Reihe anderer Städte übernommen wurde, darunter Bristol, Lincoln, York, Sandwich, Rye, Carlisle, Chester und Exeter. Auch einige nordamerikanische britische Kolonien übernahmen diesen Brauch im 18. Jahrhundert. Es ist jedoch unklar, wie viele Frauen diesen Status annahmen, inwieweit er rechtlich durchgesetzt wurde oder ob die damit verbundene rechtliche und wirtschaftliche Unabhängigkeit vorteilhaft war.

Laut Chernock war „Coverture“, … [ein Autor von 1777], … das Ergebnis einer fremden normannischen Invasion im elften Jahrhundert – nicht, wie Blackstone es behaupten würde, eine bewährte „englische“ Rechtspraxis. Dies war also eine Lektüre der britischen Geschichte, die der Idee des ‚ normannischen Jochs ‘ eine entschieden feministische Wendung gab getrenntes Eigentum '- ... ein klarer Schlag gegen die Deckung. Chernock behauptet, dass "wie die historischen Berichte über die Gesetze in Bezug auf Frauen gezeigt hatten, die Verschleierung eine Politik war, die nicht nur ihren Ursprüngen nach fremd war, sondern auch für besondere und jetzt entfernte historische Bedingungen geeignet war". Coverture hat in "der angelsächsischen Verfassung" möglicherweise nicht existiert.

Coverture hatte auch in englischsprachigen Kolonien aufgrund des dortigen Einflusses des englischen Common Law Vorrang. Die Art und Weise, wie Coverture in der Welt des Common Law funktionierte, war Gegenstand neuerer Studien, die die untergeordneten Auswirkungen der Ehe auf Frauen im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen England und Nordamerika in einer Vielzahl von rechtlichen Kontexten untersuchten. Es wurde argumentiert, dass die meisten Deckungsregeln in der Praxis "nicht dazu dienten, jede Transaktion zu leiten, sondern vielmehr Klarheit und Richtung in Zeiten von Krisen oder Todesfällen zu bieten". Trotz dieser Flexibilität blieb die Deckung viele Jahrhunderte lang ein mächtiges Instrument der ehelichen Ungleichheit.

Kritik

Die frühe feministische Historikerin Mary Ritter Beard

Die frühe feministische Historikerin Mary Ritter Beard vertrat die Ansicht, dass ein Großteil der Strenge der Doktrin der Deckung eher auf Blackstone und andere späte Systematisierer als auf eine echte alte Tradition des Common Law zurückzuführen sei.

Im März 1776 sah Abigail Adams eine Chance in der Sprache der Naturrechte und schrieb an ihren Ehemann John Adams :

In dem neuen Gesetzbuch, von dem ich annehme, dass es für Sie notwendig sein wird, möchte ich, dass Sie sich an die Damen erinnern und ihnen gegenüber großzügiger und wohlwollender sind als Ihre Vorfahren. Legen Sie solche unbegrenzte Macht nicht in die Hände der Ehemänner. Denken Sie daran, alle Menschen wären Tyrannen, wenn sie könnten.

Sie schrieb nicht allgemein über Frauenrechte oder speziell über das Wahlrecht . Sie bat um Befreiung von der Deckung. John antwortete: „Ich kann nur lachen.“

Laut Chernock „ argumentierten Radikale der Spätaufklärung … [dass „Coverture“ und andere „Prinzipien“] nicht die ‚Fortschritte‘ einer modernen, zivilisierten Gesellschaft widerspiegelten. Vielmehr waren sie Kennzeichen vergangener menschlicher Fehler und Inkonsistenzen und daher weiter überarbeitungsbedürftig." Chernock behauptete, dass "[Edward] Christian als Herausgeber von Blackstone's Commentaries seine populäre dreizehnte Ausgabe, die 1800 veröffentlicht wurde, benutzte, um die Möglichkeiten aufzuzeigen, in denen die Praxis der Coverture modifiziert werden könnte." Chernock schrieb, dass „Christian ... fortfuhr, zu empfehlen, dass ein Ehemann aufhört, ‚absolut Herr über die Gewinne des Landes der Frau während der Verschleierung‘ zu sein. “ Chernock berichtete, dass andere Männer versuchten, die Verschleierung zu modifizieren oder abzuschaffen.

Schriftsteller, Anwalt, Frauenrechtler und früher Coverture-Gegner, John Neal

Laut Ellen Carol DuBois war „das anfängliche Ziel des Frauenrechtsprotestes die Rechtsdoktrin der ‚Coverture … ‘ “. John Neal , der früheste Dozent für die Rechte der amerikanischen Frauen, griff die Coverture bereits 1823 in Reden und öffentlichen Debatten an, aber am prominentesten in den 1840er Jahren mit der Frage: "Wie lange sollen [Frauen] gesetzlich unfähig gemacht werden, Eigentum zu erwerben, zu halten oder zu übertragen, außer unter besonderen Bedingungen, wie der Sklave?" Laut DuBois kritisierte Lucy Stone in den 1850er Jahren „das Gewohnheitsrecht der Ehe, weil es ihrem Ehemann das „Sorgerecht“ über die Person der Frau gibt, so dass er ein Recht auf sie hat, sogar gegen sich selbst. “ Stone behielt sie vorehelichen Familiennamen nach der Heirat als Protest "gegen alle Erscheinungsformen der Verschleierung". DuBois fuhr fort: „In den 1850er Jahren … war das vorrangige rechtliche Ziel [ der „amerikanischen Frauenrechtsbewegung“] die Einführung grundlegender Eigentumsrechte für Frauen, sobald sie verheiratet waren, was den Kern der Entzug der Deckung." Chernock fuhr fort: "Für diejenigen, die feststellten, dass Gesetzesreformen der Schlüssel zum Erreichen einer aufgeklärteren Beziehung zwischen den Geschlechtern waren, war die Vertuschung ein Hauptgegenstand der Aufmerksamkeit."

DuBois schrieb, dass die Verschleierung aufgrund von Eigentumsbeschränkungen bei der Wahl "eine wichtige Rolle bei der Beeinflussung" der Bemühungen zur Sicherung des Wahlrechts von Frauen in den USA spielte, da eine Ansicht war, dass das Recht auf Frauen beschränkt sein sollte, die während der Verschleierung Eigentum besaßen schloss die meisten Frauen aus (relativ wenige waren unverheiratet oder verwitwet), während eine andere Ansicht für das Recht war, für alle Frauen verfügbar zu sein.

Laut Melissa J. Homestead wurde die Coverture Mitte des 19. Jahrhunderts kritisiert, weil sie verheirateten Autorinnen die finanziellen Vorteile ihrer Urheberrechte vorenthielt , einschließlich der Analogie zur Sklaverei ; Eine Dichterin "verglich ihren rechtlichen Status als verheiratete Autorin explizit mit dem einer amerikanischen Sklavin". Laut Homestead kritisierten Feministinnen auch die Auswirkungen der Coverture auf Rechte aus Patenten verheirateter Frauen.

Hendrik Hartog kritisierte dagegen, dass die Verschleierung nur eine juristische Fiktion sei und die soziale Realität nicht beschreibe und dass Gerichte, die die Billigkeitsgerichtsbarkeit anwenden , viele Ausnahmen von der Verschleierung entwickelt hätten, aber laut Norma Basch die Ausnahmen selbst immer noch erforderten, dass die Frau von jemandem abhängig sei und nicht alle Vereinbarungen zwischen Ehegatten, den Ehefrauen die Kontrolle über ihr Vermögen zu überlassen, waren vor Gericht durchsetzbar.

Verlegerin und Aktivistin Myra Bradwell

1869 wurde Coverture kritisiert, als Myra Bradwell die Erlaubnis verweigert wurde, als Anwältin in Illinois zu praktizieren, speziell wegen Coverture. 1871 argumentierte Bradwell vor dem Obersten Gerichtshof , dass die Verschleierung gegen den 14. Zusatzartikel der Verfassung verstoße . Laut Margot Canaday war "der Hauptzweck der Coverture ... die rechtliche Unterordnung von Frauen". Canaday fuhr fort: "Die rechtliche Unterordnung von Frauen durch die Ehe ... wurde tatsächlich über [Coverture] hinweg aufrechterhalten".

Laut Canaday „wurde die Verschleierung ... in den 1970er Jahren als Teil einer breiteren feministischen Rechtsrevolution verringert, die das Prinzip weiter schwächte, dass ein Ehemann die Arbeitskraft einer Frau (einschließlich ihrer Person) besitzt ... Das Regime der Verschleierung . .. wurde [Mitte des 20. Jahrhunderts] rückgängig gemacht". 1966 sagte der Oberste Gerichtshof der USA, "die Institution der Deckung ist ... veraltet", obwohl er die Existenz der Deckung in 1–11 Staaten anerkannte. In einer separaten Stellungnahme im selben Fall sagten Hugo Black und zwei andere der neun Richter die „Fiktion, dass Ehemann und Ehefrau eins sind … in Wirklichkeit … was bedeutet, dass, obwohl Ehemann und Ehefrau eins sind, der eine ist der Ehemann ... [,] beruhte auf ... einer ... Vorstellung, dass eine verheiratete Frau als Frau nicht in der Lage ist, ihre eigenen Verträge abzuschließen und ihre eigenen Geschäfte zu machen", eine Vorstellung, die Black "hatte angenommen ist ... völlig diskreditiert". Black beschrieb die moderne (ab 1966) Coverture als "archaischen Überrest eines primitiven Kastensystems". Canaday schrieb: "Die Anwendung des Gleichschutzgesetzes auf eheliche Beziehungen hat das Gesetz der Deckung endgültig ausgeweidet" und "die Deckung wurde mit zunehmender Geschwindigkeit [im späten 20. Jahrhundert] entwirrt". "Der Niedergang der Coverture hat das männliche Privileg in der Ehe abgestumpft (auch wenn es nicht beseitigt wurde)," so Canaday.

Abschaffung

Diese Situation dauerte bis Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts an, als in vielen englischsprachigen Gerichtsbarkeiten Eigentumsgesetze für verheiratete Frauen verabschiedet wurden, was den Weg für weitere Reformen bereitete.

In den Vereinigten Staaten haben viele Staaten Married Women's Property Acts verabschiedet , um die Auswirkungen der Deckung zu beseitigen oder zu verringern. Die Gerichte des 19. Jahrhunderts in den Vereinigten Staaten erzwangen auch staatliche Geheimprüfungsgesetze . Eine geheime Untersuchung war eine amerikanische Rechtspraxis, bei der eine verheiratete Frau, die ihr Eigentum verkaufen wollte, außerhalb der Anwesenheit ihres Mannes von einem Richter oder Friedensrichter gesondert untersucht und gefragt werden musste, ob ihr Mann sie zur Unterzeichnung des Vertrages drängte dokumentieren. Diese Praxis wurde als Mittel angesehen, um das Eigentum verheirateter Frauen vor überheblichen Ehemännern zu schützen. Andere Staaten haben das Konzept durch Gerichtsverfahren abgeschafft, zum Beispiel: Kalifornien in Follansbee v. Benzenberg (1954). Die Abschaffung der Verschleierung wurde als „eine der größten Erweiterungen der Eigentumsrechte in der Geschichte der Menschheit“ angesehen, die zu einer Reihe positiver finanzieller und wirtschaftlicher Auswirkungen führte. Insbesondere führte dies zu Umschichtungen in den Portfolios der Haushalte, einem positiven Schock für das Kreditangebot und einer Umverteilung von Arbeitskräften hin zu nichtlandwirtschaftlichen und kapitalintensiven Industrien.

Erst 1972 erlaubten zwei US-Bundesstaaten einer vor einem Strafgericht angeklagten Ehefrau, sich als Rechtsverteidiger zu verteidigen, dass sie den Anordnungen ihres Mannes gehorche.

Analoge Konzepte außerhalb des Common-Law-Systems

Im römisch-niederländischen Recht war die eheliche Gewalt eine Doktrin, die der Doktrin der Deckung im englischen Common Law sehr ähnlich war. Nach der Doktrin der ehelichen Macht war eine Frau unter der Vormundschaft ihres Mannes rechtlich minderjährig .

Unter dem Napoleonischen Kodex – der sowohl innerhalb als auch außerhalb Europas großen Einfluss hatte – wurden verheiratete Frauen und Kinder der Autorität des Ehemanns/Vaters untergeordnet. Verheiratete Französinnen erhielten 1965 das Recht, ohne die Zustimmung ihres Mannes zu arbeiten. In Frankreich wurde die väterliche Autorität eines Mannes über seine Familie 1970 beendet (davor lag die elterliche Verantwortung ausschließlich beim Vater, der alle rechtlichen Entscheidungen in Bezug auf die Kinder traf). ; und eine neue Reform im Jahr 1985 schaffte die Bestimmung ab, dass der Vater die alleinige Befugnis hatte, das Vermögen der Kinder zu verwalten. Die benachbarte Schweiz war eines der letzten europäischen Länder, das die Gleichstellung der Geschlechter in der Ehe eingeführt hat: Die Rechte verheirateter Frauen wurden stark eingeschränkt, bis 1988 Gesetzesreformen in Kraft traten, die die Gleichstellung der Geschlechter in der Ehe vorsahen und die rechtliche Autorität des Ehemanns abschafften (diese Reformen waren 1985 von den Wählern in einem Referendum angenommen , das mit knapper Mehrheit mit 54,7 % der Wähler dafür gestimmt hat).

1979 wurde Louisiana der letzte US-Bundesstaat, dessen Head-and-Master-Gesetz abgeschafft wurde. 1980 wurde beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten Berufung eingelegt , und im folgenden Jahr erklärte der High Court in der Rechtssache Kirchberg gegen Feenstra die Praxis der männlichen Herrschaft in der Ehe für verfassungswidrig und befürwortete stattdessen im Allgemeinen ein Modell der gemeinsamen Verwaltung.

Außerhalb des juristischen Bereichs

Die Doktrin der Deckung wurde in die britische Heraldik übernommen, in der es etablierte traditionelle Methoden gab, das Wappen einer unverheirateten Frau, das Wappen einer Witwe oder das kombinierte Wappen eines Paares gemeinsam zu zeigen, aber keine akzeptierte Methode, das Wappen einer verheirateten Frau als Einzelperson separat anzuzeigen.

Die Praxis, durch die eine Frau ihren Namen aufgibt und den Namen ihres Mannes annimmt (z. B. „Mrs. John Smith“), ist in ähnlicher Weise eine Darstellung der Verschleierung, obwohl die Form normalerweise eher symbolisch als legal ist.

In manchen Kulturen, insbesondere im anglophonen Westen , ändern Ehefrauen bei der Heirat oft ihren Nachnamen in den ihrer Ehemänner. Obwohl dieses Verfahren heute optional ist, bleibt es für einige aufgrund seiner Bindung an die historische Doktrin der Deckung oder an andere ähnliche Doktrinen in Zivilrechtssystemen und an die historisch untergeordnete Rolle der Ehefrauen eine umstrittene Praxis; während andere argumentieren, dass dies heute nur eine harmlose Tradition ist, die als freie Wahl akzeptiert werden sollte. Einige Gerichtsbarkeiten betrachten diese Praxis als diskriminierend und widerspricht den Rechten der Frau und haben sie eingeschränkt oder verboten; Seit 1983 beispielsweise Griechenland ein neues Ehegesetz verabschiedete , das die Gleichstellung der Geschlechter zwischen den Ehepartnern garantierte , müssen Frauen in Griechenland ihren Geburtsnamen ihr ganzes Leben lang behalten.

Kulturelle Bezüge

Der Satz „Das Gesetz ist ein Arsch “ wurde durch Oliver Twist von Charles Dickens populär gemacht , als der Charakter Mr. Bumble darüber informiert wurde, dass „das Gesetz voraussetzt, dass Ihre Frau unter Ihrer Anweisung handelt“. Mr. Bumble antwortet: „Wenn das Gesetz annimmt, dass … das Gesetz ein [ sic ] Arsch – ein Idiot ist das Auge kann durch Erfahrung geöffnet werden – durch Erfahrung.“

Die deutsche Fernsehsendung Black Forest House folgt drei Familien, die versuchen, sechs Monate auf dem Land in Montana zu überleben , einschließlich des Anbaus ihrer eigenen Ernte und des Überlebens des Winters. Es findet während der Präsidentschaft von Abraham Lincoln statt , der Präsident war, als der Homestead Act von 1862 Gesetz wurde. Während der Show wurde festgestellt, dass die Deckung noch in Kraft war, sodass nur alleinstehende Frauen Land nach dem Homestead Act beanspruchen konnten, da verheiratete Frauen die meisten ihrer Rechte verloren.

Siehe auch

• Baron und Frau
• Höflichkeit
• Mitgift
• Ehebar
• Jure uxoris ‒ Ausdruck, der sich auf einen Mann bezieht, der die Titel seiner Frau durch Tarnung besitzt

Erläuternder Vermerk

Verweise

Zitate

Allgemeine Bibliographie

Externe Links

• „Covertur“  . Neue Internationale Enzyklopädie . 1905.