Craig v. Boren -Craig v. Boren

Craig v. Boren
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 5. Oktober 1976
Beschlossen am 20. Dezember 1976
Vollständiger Fallname Craiget al. v. Boren, Gouverneur von Oklahoma, et al.
Zitate 429 US 190 ( mehr )
97 S.Kt. 451; 50 L. Ed. 2d 397; 1976 US LEXIS 183
Anamnese
Frühere Entlassen, Walker v. Hall , 399 F. Supp. 1304 ( WD Okla. 1975), wahrscheinliche Gerichtsbarkeit vermerkt sub. nom. , Craig v. Boren , 423 U.S. 1047 (1976).
Anschließend Probe verweigert, 429 U.S. 1124 (1977).
Halten
Um geschlechtsdiskriminierend zu regulieren, muss die Regierung nachweisen, dass ihre Anwendung geschlechtsspezifischer Kriterien in wesentlichem Zusammenhang mit der Erreichung wichtiger Regierungsziele steht.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Beigeordnete Richter
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Fallmeinungen
Mehrheitlich Brennan, zusammen mit White, Marshall, Powell, Stevens
Gleichzeitigkeit Schwarzmun
Gleichzeitigkeit Stewart
Gleichzeitigkeit Stevens
Gleichzeitigkeit Powell
Dissens Burger
Dissens Rehnquist
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. XIV
Dieser Fall hat eine frühere Entscheidung oder frühere Entscheidungen aufgehoben
Goesaert gegen Cleary (1948)

Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), war eine richtungsweisende Entscheidung der US Supreme Court entscheidetdass gesetzliche oder administrative Geschlecht Klassifikationen unterliegen Zwischen Kontrolle unter der vierzehnten Änderung ‚s Equal Schutzklausel .

Hintergrund

Oklahoma hat ein Gesetz verabschiedet , das den Verkauf von "nicht berauschenden " 3,2% Bier an Männer unter 21 Jahren verbietet , Frauen über 18 Jahren jedoch erlaubt, es zu kaufen. Das Gesetz wurde als herausgefordert vierzehnten Änderung ‚s Equal Schutzklausel Verletzung von Curtis Craig, einem Mann, der über 18 Jahre alt war , aber unter 21, und Carolyn Whitener, einem Oklahoma Anbieter von Alkohol . Der nominelle Angeklagte war David Boren , der aufgrund seiner Amtszeit als Gouverneur von Oklahoma zum Zeitpunkt der Klage von Amts wegen verklagt wurde . Ruth Bader Ginsburg , die als Anwältin für die American Civil Liberties Union tätig ist , beriet den Anwalt des Klägers, reichte ein Amicus-Briefing ein und war während der mündlichen Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof am Anwaltstisch anwesend.

Der Oberste Gerichtshof wurde angerufen, um festzustellen, ob ein Gesetz, das den Verkauf von Bier an gleichaltrige Personen aufgrund ihres Geschlechts verbietet, gegen die Gleichheitsschutzklausel verstößt. Außerdem prüfte der Oberste Gerichtshof auf jus tertii (Rechte Dritter), in diesem Fall den Verkäufer des 3,2%-Biers.

Entscheidung

Richter William J. Brennan gab die Stellungnahme des Gerichts ab, in der sich ihm die Richter White , Marshall , Powell und Stevens anschlossen ( Richter Blackmun schloss sich allen bis auf einen Teil der Stellungnahme an, und Blackmun, Powell, Stevens und Stewart schrieben Übereinstimmungen).

Mehrheitsmeinung

Das Gericht hielt die im Oklahoma-Statut vorgenommene Geschlechterklassifizierung für verfassungswidrig, da die vom Staat herangezogenen Statistiken nicht ausreichten, um einen wesentlichen Zusammenhang zwischen dem Gesetz und den damit beabsichtigten Vorteilen aufzuzeigen.

Der Gerichtshof hat einen Standard eingeführt, der als „ Zwischenprüfung “ bezeichnet wird, nach dem der Staat die Existenz bestimmter wichtiger staatlicher Ziele nachweisen muss und das Gesetz in wesentlichem Zusammenhang mit der Erreichung dieser Ziele stehen muss.

In Bezug auf Rechte Dritter stellte das Gericht in Erweiterung der Standesdoktrin fest, dass die Verkäufer von 3,2% Bier durch den restriktiven Charakter des Verkaufs an Männer zwischen 18 und 20 wirtschaftlich betroffen wären ein "Nexus" von Selbstverletzung und Verfassungsverletzung des Gesetzes. In diesem Fall betraf das Gesetz Whitener nur wirtschaftlich direkt, aber der Oberste Gerichtshof erklärte, dass Whitener und andere Verkäufer berechtigt sind, Begleitrechte anderer Parteien wie Craig geltend zu machen.

Der Gerichtshof räumte ein, dass von Regulierungen wirtschaftlich betroffene Parteien diese anfechten können, „indem sie als Anwälte für die Rechte Dritter auftreten, die Zugang zu ihrem Markt oder ihrer Funktion suchen“.

Übereinstimmende Meinung

Richter Blackmun schrieb eine übereinstimmende Stellungnahme und stimmte zu, dass ein höherer Prüfungsstandard angebracht sei.

Abweichende Meinungen

Chief Justice Burger und Justice Rehnquist waren anderer Meinung.

Rehnquist widersprach, weil er der Meinung war, dass das Gesetz nur die " rationale Basis " zu verabschieden brauchte , da frühere Fälle in diesem Bereich, wie etwa Stanton gegen Stanton , nur den "rational basis"-Test verwendet hatten.

Burger stimmte „im Allgemeinen mit dem Widerspruch von Herrn Justice Rehnquist überein“, verfasste jedoch einen separaten Widerspruch, um zu betonen, dass „ein Prozesspartei nur seine eigenen verfassungsmäßigen Rechte oder Immunitäten geltend machen kann“. Er war der Meinung, dass die indirekte wirtschaftliche Schädigung von Whitener und anderen Verkäufern "ein neues Konzept der verfassungsmäßigen Stellung einführte, dem ich nicht zustimmen kann".

Siehe auch

Quellen

  • Gryski, Gerard S.; Main, Eleanor C. (1986). „Soziale Hintergründe als Prädiktoren für Abstimmungen über staatliche Gerichte der letzten Instanz: Der Fall der Geschlechtsdiskriminierung“. Westliche politische Vierteljahresschrift . Universität Utah. 39 (3): 528–537. doi : 10.2307/448346 . JSTOR  448346 .
  • Segal, Jeffrey A.; Reedy, Cheryl D. (1988). „Der Oberste Gerichtshof und Geschlechtsdiskriminierung: Die Rolle des Generalstaatsanwalts“. Westliche politische Vierteljahresschrift . Universität Utah. 41 (3): 553–568. doi : 10.2307/448602 . JSTOR  4486020 .

Verweise

Externe Links